先是反方四辩质询，正方一辩作答。

　　反方四辩：东方一辩，不是所有的电商平台都叫互联网巨头，没问题吧？ 　　正方一辩：嗯，没问题。 　　反方四辩：那我们就达成了共识，社区团购模式下不只有互联网巨头，而今天我们聚焦互联网巨头进军后带来的利弊比较。你方判准认为有利于民生福祉，所以你觉得互联网巨头亏钱不重要，不在今天利弊比较范围内是吗？ 　　正方一辩：我方觉得他亏钱可承担啊，为什么在我方今天利弊比较范围内，可是这个亏钱带来的供应商手下员工可能亏钱是他们的承担后果，你方觉得无所谓是吗？ 　　反方四辩：我方觉得你至少要告诉我他们亏了多少吧，如果说只是比如说每个月就是晚了两天给他工资，那我觉得这无所谓啊，这个弊端有多大呢？但是面对整个生产端，整个产业都受到损害，女方不能只聊民生，生产端和消费端都需要利益比较，所以你方太资本家了，看准不能只看互联网巨头，民生福祉同样在今天利弊比较的范围内。 　　正方一辩：等一下，你是不是串了我，我没有说判准是互联网巨头啊。 　　反方四辩：对啊，这是两个，就是你要看对方的判准是哪个，你到时候可以在场上勾一下，然后就是你听对方的论，然后你勾一下他的判准是什么，然后没有的那个你就不用打了。继续再往下，双方今天要比较互联网巨头进入之后带来的利害和弊端，对吧？ 　　正方一辩：嗯，对，没问题啊。 　　反方四辩：但是你上一个问题，如果说今天你方想要论证生产端有弊害，那你方会需要告诉我他到底在哪一方面有弊，还是我方觉得聊民众就可以了。几个就是你发现这个是因为对方他在场上接质时，他可能不会按照你想要的，就是他每一个问题都是顺着回答，他可能会反过去跟你纠缠，你上一个问题，你上一个问题不就是那个，你叫什么判准吗？判准这也是，如果他只想聊民生，你跟他讲，可是生产端同样有弊害，然后很严重，然后他跟你说什么，他觉得生产端弊害不严重，那你就跟他讲，你只是觉得弊害不严重，而不是觉得这种弊害不需要讨论，所以你方后续告诉我到底为什么不严重，然后就说那你回答我下一个问题，我们不需要跟他详细解释。哦，不需要不需要，对就是这里你的判准的答法就是如果你听到对面说什么，他觉得生产端没有弊害，他觉得，那个什么生产端就是没有对生产端有什么影响，这样的时候你就应该你就跟他说，你只是觉得没有影响，但不是你觉得不值得被讨论，所以我方后续向你举证这个对生产端的一系列弊害，那你方就要承担，然后你就相当于是就是依然是要聊生产端的了，嗯，你就这么回应一下，然后如果对面他下面了，就是他下一个问题还在跟你纠缠，你的判准，你就跟他说判准聊的很清楚，你方我，我们后续进行两方利弊比较，然后你回答我这个问题，就是如果对面他反过去跟，不管是三辩还是四辩，跟你们两个说上一个问题，你把上一个问题简单解释之后，就是不用耗太长时间，然后你就让他回答你下一个问题，然后你不用把下一个问题再念一念，如果说对面他忘了下一个问题，按理说这个时候是可以不记你的时间，但是有的赛事记，有的赛事不记，所以你也不用说不计你方时间，嗯，那你就给他再简单重复一下这个问题，嗯。 　　反方四辩：你到哪了，知道那个进入之后们的专利的可以了，那你继续吧。 　　正方一辩：就用那个再等一下，我们双方今天要比较互联网巨头进去之后它的利好和弊端，对吧？ 　　反方四辩：对，举个例子，你方刚刚列举了不快捷和冷链保鲜能利好，我很好奇，物流普遍发达，保鲜技术普及了，今天这些利好是巨头带来的吗？ 　　正方一辩：我方刚才举证了呀，那些专利是巨头独有的，所以这些专利上的利好你方不能否认，但是你方给我举证了，这些先进的技术真的被互联网巨头运用到了这个行业，而且带来了给这个行业带来了利好，所以论证应从互联网巨头带来了哪些利好，而不是他有哪些利好。 　　反方四辩：往下聊互联网巨头竞争和手段，在对同城中活破产的报道中提出从过跨行主业政行支持或户同过农业，从经矿经济薪资的拼进袭击互联网巨头，通过地价低价补贴的方式掀起恶性竞争，您方觉得合理吗？ 　　正方一辩：嗯，打的有点慢了，这应该是你的最后一个问题，对吧？ 　　反方四辩：嗯，但是他没有打完，我想一想，这不这这段话太长了，就是那个报道，可也不是报道太长，主要是你的报道当时就已经念不完了，就是那应该是前面的问题，就打了点慢，我想再打一遍也可以，你再试一下，可可能说快一点。 　　反方四辩：对，你可以尽可能的说话，说快一点，再试一点，嗯，你也不要，就是像念稿子一样，然后有有就是该强调的强调了，然后不重要的部分就略过去就行了，就是那个数据的主体，比如说中政法，中国政法，中国政法大学什么商法学院还是什么东西，那个东西你就直接念成中政法就可以了，就是评委要的，只是你有数据出处，如果对面死跟你纠结，你的数据是哪里来的，你再给他解释，当然如果你的质询时间里，对面反过来问你说你的数据哪来的，那你跟他说你不能反问我，然后或者是你跟他说中政法的研究，那你方不能反问我，回答我的问题，就是你们两个就是在质询的时候都有那种被对方反质询的情况，第一个是对面没有遵守比赛规则，第二个是当对面他反问你，就是他要你去向他论证什么的时候，如果你觉得你刚才已经讲过了，或者是你觉得你们后续会讲，或者是你觉得跟你要问的问题没关系，你就跟他说你不要反质询我，然后回答我的问题，然后如果你觉得他的质疑打到脸上，比如说他说那个你没有给数据，你刚才只是在说一种可能性，那你就给一个数据，然后你跟他说，那你回答我的问题。

　　用正方四辩的事序来吧，情感命一部分，不是所有的电商平台都叫互联网巨头，没问题吧？ 　　没问题，那我们达成了共识，社区团购模式下不只有互联网巨头。今天我们聚焦互联网巨头进军后带来的利弊比较，往下看判决部分。你方判准有利于民生福祉，所以你觉得互联网巨头亏钱不重要对吗？不在今天的利弊比较范围内是吗？你把那句话删掉。

　　在质询的环节，重要的是要让评委知道你在打什么，然后把重要的数据输出来，至于一些比较套话的部分，在时间紧张时可以简要说明。我方觉得互联网巨头在惠民，那他亏点怎么了？他本身就砸钱进去了，他就有钱啊，他亏点没关系，可是他们亏钱带来的后果是供应商手下员工再承担，你方觉得无所谓是吗？ 　　我方觉得他们承担点，总要有一方不太舒服，有一方获利，对吧？民众获利就行了。 　　你方所说的民众不包括这些员工啊，不要把它打成民众包含他。那如果包含他，那你的判准为什么不只讲民众呢？所以你这里要讲的是，你方不能逃避手下员工这些生产端，不能只聊民生，生产端和消费端，我们都要进行利弊比较。

　　我们双方今天要比较的是互联网巨头进军之后带来的利好和弊端，对吧？ 　　对。

　　举个例子，你方列举的物流快捷的冷链保鲜能利好，我很好奇，在物流普遍发达，保鲜技术普及的今天，这些利好是积存下来的吗？我方举证，还有专利，专利不就是巨头独有的吗？那你方要后续论证，这些先进的技术真的被互联网巨头运用到了并带来实际利好，而不是他们有哪些利好专利，所以从通中义义务上你方要举证巨头带来了哪些争议。

　　再往下聊，互联网巨头竞争的手段。日常生活的报道中指出，从 2020 年开始，社区团购行业从拼创新转变成拼资本、拼补贴，互联网电商通过低价补贴的方式掀起恶意竞争，您方觉得合理吗？ 　　我方觉得没有什么低价这种竞争方式，它只是一种很合理的促销活动吧，没有什么不合理的。 　　但是市场监管总局指出，有这些巨头过于低价，低于市场价格倾销，有恶性竞争倾向，市场这样的恶性竞争本身就不合理。

　　如果对方说如果你都把互联网巨头竞争的方式定义为不正当竞争了，那你方给我方论证空间在哪里，你跟他讲你方议论，那你方后续告诉我你方议论里的那些利好，论证空间自己争取。可现状下他们的竞争方式就是低价烧钱的不正当竞争了。要不然就是，没事，你们质询的时候就这么说一句就可以，如果对面再说什么那你们定义就是不正，就是你们定义就不合理之类的，那你就再接一句，就是说那你方给出现状不是低价烧钱的数据和我方对冲啊，那你方没数据，你方还要让我方给你方论证空间，那论证空间是要自己争取的。