首先，有请正方进行开篇陈词。今天我们讨论的是在公共场所设立为 3 岁以下儿童提供安全环境的区域。渤海区域的经济发展以及社会性治理体系，要看该区域的倡议能否更大程度地保障各种发展。我方坚定地认为，在公共场所设立无害区域的倡议是一种社会进步的体现。

　　针对今天的辩题，我们有以下观点进行讨论。首先，我们的倡议能够保障各个群体的利益。对于公共场所的访客来说，他们希望在咖啡馆等公共场所能够保持安静，拥有干净的空间，避免受到打扰。对公共场所设计者来说，如果场所无法满足访客的要求，可能会导致场所目标客户的流失，使场所形同虚设。与此同时，孩子在公共场所受伤可能会增加相应风险和处理的难度。对孩子而言，我们的倡议是对他们的一种保护。

　　在长途旅行中，设置无扰区域能够避免孩子哭闹给社会和生理带来的影响。图书馆中专门的儿童区域，同样考虑到了孩子和家长的需求。在韩国，很多父母认为无扰区域是教育的需求。当我带着孩子外出时，会看到一些让人困扰的情况，比如一位 2 岁男孩的母亲在采访中提到，容易碰到对孩子不管控而给设施和他人带来困扰的父母。

　　韩泰研究公司做过一项调研，43%的韩国成年人同意设定儿童专区，只有 18%反馈反对。小孩在公共场所吵闹的问题一直存在，困扰着很多人。一直以来，我们在上班路上、旅行途中，都渴望有一个安全、安静的环境，而这常常被小孩打扰，但我们只能忍受。

　　随着社会经济发展，社会对人们的权益和需求更加重视，我们越来越关注自身的体验和感受。正是基于自身的需求，我们不想再忍受，渴望拥有安静的环境。大众对自身权益的追求和对社会公共需求的重视，反映了社会生产力的进步。社会生产力进步了，人们的生理需求得以满足，开始关注更高层次的需求，同时社会生产力的发展让我们有能力解决这一现状。

　　高铁进行车厢分区管理，公司最初设置远离幼儿座位的选择等，为公众提供了更安全的环境。社会也在积极教育孩子，图书馆积极举办儿童培训，培养孩子的良好习惯。对于熊孩子家长，民法典规定，有刑事行为能力或限制民事行为能力的人，造成他人损害的，由监护者承担民事责任。社会正在以法律的形式督促家长履行责任。

　　综上，我方认为在公共场所设立无扰区域的倡议是一种社会进步的体现。

　　反方四辩：您好，我想先向您方提问一下。您方的判准是看能否保障个人发展，那您第一个论点提出保护更多群体的利益，也就是说您方在判准上是保证个人的发展，而在论证方面又立足到整个集体上去，我可以这样理解吗？网上个人发展，意思是公共场所立足的应该是群体的，不是保障各个群的利益，它是包含在个人发展里面。我想问，我们的公共场所，它保障的是集体的还是单独出来的个人的利益，引起了我个人的作用。您只需要回答我是集体还是个人。 　　正方一辩：我方说的是其实集体和个人的都有。 　　反方四辩：好，那我们接下来问下一个问题。我从您方的论证中听出，公共场所之所以要提供一个安静的环境，是因为年轻人现在的工作以及社会上的要求，是这个样子的对吗？ 　　正方一辩：是 　　反方四辩：那我问您，所有成人和孩子都可以去的公共场所，都需要一个安静的环境吗？ 　　正方一辩：我方说是，我方讨论的是提供安全环境，公共场所像网吧这种，他们当然不（此处表述不太清晰）。首先网吧这种地方是根本不存在成年人和小孩子的矛盾的，也就是说您方现在所讨论的这个公共场所，它的定义在我这里是失去了存在意义的，就是说您方说的那些是不存在的，人和孩子的对立性和矛盾性，如果所有公共场所都这样讨论的话，时间就（此处表述不太清晰）。

　　席广方迅行开通评主席，欢迎主席，感谢主席，大家好。我方认为，在公共场合设立无孩区域的倡议是社会退步的体现。公共场合是人员聚集、服务于人民大众的活动场所，而某些区域禁止低龄儿童进入。判断该倡议是社会进步还是退步的体现，要看其对社会发展起正向还是负向作用。

　　首先，该倡议不但无法解决原有矛盾，还会造成更大的社会矛盾，不利于社会和谐发展。每个年代都有吵闹的孩子，但近年来人们对孩子的包容度和同理心显著降低，以至于出现了这样的倡议。说明矛盾的本质不在于所谓熊孩子，而在于贫困家长的增多和当代人在高度紧张的竞争压力下，高包容度的下降。该倡议将本不该由孩子承受的责难和压力全部转移到孩子身上，这是对矛盾的回避和转移。何况熊孩子只是儿童群体中的一小部分，心性顽劣无法教化的熊孩子更是极端个例。而该倡议一刀切地排斥所有孩子，极大地扩大了对象，更会造成有害家庭和无害群体冲突的极化，从而导致社会群体撕裂，制造更大的社会矛盾，不利于社会和谐发展。

　　其次，该倡议会引发不良的社会风气，不利于社会积极发展。低龄儿童作为弱势群体，在社会上几乎没有话语权，只能无条件服从成年人的安排。在此情况下设置无孩区域，违背了封建时代的长幼观念，父为尊，子为卑，实际上是一种社会的集体霸凌。社会学家詹姆斯·威尔逊和乔治·凯林提出的破窗效应理论指出，当环境中的破坏行为未得到及时纠正时，会诱导更多的违规行为，最终导致整体秩序的混乱。而且，如果我们认为无孩区域的倡议被实施，就是实际上默许强者肆意压缩弱者的生存空间，可能会进一步出现无老年人群、无残障人群等，逐渐演变为社会对特定弱势群体的围剿，大大助长了歧视弱者的不良社会风气，不利于社会积极发展。

　　最后，该倡议会阻碍社会健康延续，不利于社会长久发展。该倡议本质上反映了当今社会上的一种厌童情绪，体现当代人类对于后代缺乏基本的关爱和包容，这违背了本能的人性情感，是人类天性的异化。心理学家弗洛伊德强调童年经历对人格形成的重要性，在这样的环境里，孩子的本能冲动受到压抑，孩子能感受到他人对自己的厌恶和排斥后，会开始自我怀疑，进而导致自卑心理，阻碍儿童群体健康发展，从而阻碍社会的健康延续，不利于社会长久发展。

　　综上，在公共场合设立无孩区域的倡议会造成更大的社会矛盾，引发不良的社会风气，阻碍社会健康延续，不利于社会的和谐发展、积极发展和长久发展。由此，我方坚定地认为，在公共场合设立无孩区域的倡议是社会退步的体现。

　　正方四辩：对方辩友，首先我想问，我们今天所谈论的公共场合是指所有公共场合，只要是公共场合就有其特定区域吗？我们今天讨论的公共场合，应该是需要安静的公共场合。比如，若要达到安静的要求，我方认为，在某些场合根本无法实现。好，那我举个例子，今天我们说未成年人禁止入内，是所有公共场合都禁止未成年人进入吗？不是吧，是有特定场所的，比如网吧禁止未成年人进入，这是对特定未成年人的规范。所以我们可以看到，今天我们要讨论的公共场合是需要安静的，而不是所有公共场合。

　　下一个问题，首先您方认为经济设立无害区域会导致社会包容度降低，您方是这样认为的吗？反方一辩：是的。

　　正方四辩：那您怎样认为无害区域就是对儿童不包容的呢？因为这个问题的本身矛盾在于，设置这个区域会导致儿童活动范围受限，进而影响儿童的发展。所以您方认为今天设立无害区域对社会有帮助也是这样吗？反方一辩：行，儿童可玩的范围减少了，限制了儿童的活动范围，影响儿童的发展，所以您方认为这是社会包容的体现吗？

　　正方四辩：但是，首先我们今天讨论的无害区域本来就不是排斥儿童的，第二点我刚刚已经提出，无害区域的设计是可以促进儿童发展的，所以我们可以看到，今天这个设置其实并非是社会包容度的降低，反而可以更好地促进儿童的发展。第三点，您方认为今天设立无害区域就是对儿童的歧视，那您方认为一些地方禁止宠物进入也是对宠物的歧视吗？

　　下面有请正方进行申论。关于在公共场所设立无外区域，我方有以下几点讨论： 　　首先，我们讨论的公共场所是诸多人员聚集的环境场所，所以火锅店、奶茶店等场所排除在外，而我们今天看应在图书馆、咖啡馆、高铁上设置无外区域。 　　其次，我们提出设置无外区域的倡议，不是让孩子们在读书时随意前往，而是为特定情况提供定制化服务，并且反向促进专门为儿童场所设计的完善，如完善图书区。 　　接下来我们看对方的观点。我方明白，社会越来越包容，才能称得上社会进步。那我们现今鼓励人们追求新生活，如新闻学、新艺术，这些新时代的新事物、新观念，体现了社会的包容。然而，美国曾有一个最活跃、最动荡的时期，当时社会进步的东西并不多，所以社会越包容，并不一定能带来社会进步。因此，我们认为要按照社会幸福的标准，站在我方的角度来看，这是否能更大程度地保障个人的发展。个人的发展包括物质条件的发展以及人的思想发展。其一，如今中国需要创新，人的国际权利意识增强，体现了人民的思想进步。其二，现在社会物质丰富，中国发达，人民有更多多层次的需求。新中国成立时，人们的需求较为简单，有个图书馆就不错了，而现在人们追求更多，这体现了人的发展，从而体现了社会的进步。 　　所以，对方所说的包容多是针对群体而言，但我们的包容是有界限的，否则就会出现今天无法顺利解决的问题。对方一直认为小孩是弱势群体，所以我们应该无限包容，这其实是一种道德绑架，要求我方这一群体无限包容，这对我方商业化区域的实施并非是真正维护弱势群体的权益，而是一个双向选择的过程。我们不想去打扰他人，会去完善，虽然不是跨越他人，也没有过度苛责，希望能带来积极的影响。 　　综上，我方认为在公共场所设定无外区域表明社会进步这件事情。

　　下面有请反方三辩对正方二辩进行质询。我想问一下正方二辩，您方刚才所说，因为儿童经常扰乱公共秩序，所以要将现场所有主体都排除在外，可高铁是公共安全场合，公交也是公共场合，那么这时候并没有将所有主体都排除在外，您方的说法相互矛盾。我方辩述不是这个意思，我方认为公共场合是需要安静的场合，并非您所说的那样。接下来是第二个问题。您方认为美国在包容的情况下无法带来进步，您方的观点是约束越多，越能进步，而我方认为包容度跟社会进步速度没有关系。您方刚才说包容度无法带来社会进步，那么在文化大革命时期，包容度低，是否导致了社会在儿童意义上的退步？包容度高会使社会进步，文化大革命限制了当时人类的思想自由度，是否带来了社会的进步？文化大革命与社会进步是否有关系？当时人们思想相互碰撞，带来了思想进步，比如文化思想层面的一些变化，但这并不能说明是一个过度包容带来的好结果。您说的是一个扩散的包容，无法达到社会进步，那么请问孩子哭闹的权利，在他们无法控制自身的情况下，这是否侵犯了个人的合法权益？我方理解孩子可能无法控制自身，但这不能说孩子无法控制自身的情况就是一种合法权益。公共场合需要安静，安静的场合有很多，比如图书馆、咖啡厅，甚至网吧，因为网吧是禁止孩子进入的，这是社会的规定，所以不存在孩童与成年人的矛盾。那么，这个权利，您认为这是忽略了他人的合法需求吗？

　　校园学习反方二辩进行深入阐述。首先，我方认为无孩区域的出现实际上是社会对孩子学习的集体霸凌，是对孩子的阻碍，并非对孩子的保护。例如“华人与狗不得入内”区域，难道能说这样的区域是对华人的保护吗？

　　下面我来梳理一下我方的论证逻辑。我方认为无孩区域的实施对社会发展有阻碍作用，它会激化社会矛盾，不利于社会和谐发展，引发不良的社会风气，不利于社会的健康发展，会对儿童的身心造成损伤，不利于社会的健康延续。

　　首先，该倡议不但无法解决原有的矛盾，反而会激化出更大的社会矛盾。据中国青年报社社会调查中心联合问卷网对 1501 名受访者进行的调查显示，对于孩子在高铁吵闹的行为，78.8%的受访者认为家长应自觉管束好孩子，40.3%的受访者认为个别熊孩子打闹影响乘客，但不少孩子不应该遭受冷眼。在现代社会中，年轻人的压力越来越大，这种压力会导致紧张情绪的产生，而心理上的紧张则会容易让人变得敏感、易怒，很难心平气和地去理解和包容别人。

　　其次，该倡议实质上是社会对孩子群体的集体霸凌，破窗效应的发展，导致不同的社会群体被割裂、围困在不同的地域中，群体之间缺少交流，无法实现社会整体利益，会导致群体困境，不利于社会的进步。

　　最后，该倡议会阻碍社会的健康延续。依据埃里克森的心理社会发展理论，儿童在不同阶段需要完成特定的心理、社会任务，以形成健康的人格。在幼儿期需要建立自主感，若此时遭成人厌弃及自主探索行为受抑制，就难以形成良好自我认知与自主能力，导致自卑心理，阻碍儿童群体的健康发展，阻碍社会的健康延续。

　　下面有请反方和证。

　　面对反方二辩，您方刚刚所说的社会是社会保障区的一种体现，您认可吗？

　　那么请问，现在社会已经很包容了，比如说我上了一天班，坐地铁时可能会给小孩让座，即便小孩闹我，我可能也会包容他。那么到底要包容到何种程度才是一种真正的包容呢？您刚刚所说，您给我重复一遍，现在社会已经很包容了，比如说我上了一天班，坐地铁，可能会给小孩让座，然后即便小孩摔了我的手机，我可能会包容他。那么请问大家要包容到何种程度才算是一种真正的包容呢？

　　可是当代年轻人的这种情况，对方没有给我包容，做他所需要的一种界限，那您方也就没有办法论证好我方提出的社会保障设立就一定是一种不包容。而且您方所说，帮助一方就能促进社会的进步，您认同吗？您方刚刚三辩所说，因为百家争鸣促进了社会进步，您认同。包括提高包容度能够促进社会的进步，那么请问，我裸辞现在算不算是包容度的提高，那为什么还会有问题呢？难道这阻碍了社会进步吗？所以您方也没有办法论证包容度的提高一定能够促进社会的进步。所以说这个点，就算我方拿下。

　　从设立高设立方中区不一定是受了高公众率的体现。

　　第二个就是您方所说，这有利于儿童的发展，那他阻碍了儿童怎样的发展呢？自主作为空间的那种发展，他为什么要去非儿童自主场所和自身发展呢？那他不能去儿童区吗？现在我国有很多儿童区啊，他为什么不去儿童区呢？但是儿童区作为公共场所当中的一部分空间，也是他有权利去探索的。我方已经论证了我方所说的公共场所，然而像咖啡馆这种公共场合，他们的服务对象首先就不是儿童，所以您方怎么能论证儿童一定要去咖啡馆去探索自我，然后促进自身的发展呢？您方所说的例子是比较极端的例子，您方还所说会产生什么社会连锁反应，请问一下，难道我设立儿童区，将成年人与儿童分开，这样会导致什么问题呢？

　　三人请反方三辩进行攻辩小结。好，我觉得在刚才的辩论中，首先对方三辩和四辩与二辩在话语上产生了矛盾。他们认为公共场合是需案件场合进服务主体和是二辩辩，此处表述不太清晰，存疑。但当刚才二辩在质询时已经回答了，他也认为服务度是包含在内的，因此我认为这一点我们占据优势。

　　以及第二点包容度，认为包容度降低就意味着社会在退步，如果这一点是我方拿下的理由，那是因为对方为了辩论，为了说明在一个包容度很高的情况下无法带来社会进步，对方并没有给出主要策略，并且对方提出的例子属于一种权利的超出。个人作为一个有效组织，也无法论证包容度提高的社会进步，这是我方的观点。

　　其次，刚才对方质问我方二辩包容什么以及要包容到什么程度，然而我特意提出，对方是一刀切地将部分熊孩子扩大到了整个孩子群体，这时候提出的是对方对所有孩子的包容度下降，而不仅仅限于部分小孩子。

　　以及对方认为社会发展是人的思想发展以及物质发展，物质发展带来了人们更多层次的需求。那么，这个需求需要在公共场合实现吗？个人作为一直学习后对自我成长的需求，就是忽视他人正当需求吗？而且儿童在公共场合哭闹，这是他们一种基本的需求，甚至可以说是一种正常的生理反应。那么这时候，您是否认为这种思维所接触的思想发展，是在侵害他人权利，是否对应了你们刚才所说的内容，这是我方的观点。

　　下面由正方三辩进行攻辩小结。针对小刚所说的内容，为何现今社会存在诸多问题以外，首先，新闻报道中公共利益的不同以及公共利益模糊不清，社会压制个人权利，那么儿童区的设立是否可以帮助我们理清社会权利的纠纷，满足不同区域的需求，这是对他人权益应有权益的一种保护呢？您方认为我方将西藏律法认为是在对儿童进行一种不合理对待，这点我们是不认同的。其次，您方所说因为国儿童形势，是因为国儿童局的设立限制儿童的发展，但是您方没有看到我国国内比如深圳在全国率先系统性地提出了建设儿童友好型城市目标，并发布了关于儿童友好型城市和社会的社区、学校、图书馆、医院、公园等这种系统的建设，这难道不是儿童区设立的一种发展吗？那儿童是不是就有了更多的活动空间？其次，针对您方所说的社会厌同情绪，首先，本来儿童进入这个空间，可能会让人产生厌烦，但是将儿童隔离开来，现在儿童不对人进行大吵大闹了，请问还会厌烦他吗？难道我们设立无儿童区不就是阻止了对儿童的一种厌烦情绪转变为对用户的厌烦情绪吗？再者，针对您方所说的服务主体不是儿童。近日，被曝拒绝 12 岁以下儿童就餐的餐厅，因其环境存在安全隐患。工作人员表示，如果是 2 岁以下的儿童，可以凭高端就餐，这说明我们所说的公共场合，并不是绝对禁止儿童进入，而是对儿童的进入设置了一种门槛，他们可以进入包间订餐。然后，针对您方所说的生存空间压缩，我方已经有所回应，我们现在的城市中有很多专门为儿童服务的地方，而您方又提到了什么学类的问题。

　　炎，此表述不明，无法理解其含义。有请正方发言，您方认为讨论的群体只是孩子，而不包括其他群体。我方认为包括所有群体在内。我想问一下对方，您方认为同学国要中区是划生的区域，公共场合需要这样划存区域吗？这里表述不太清晰，不太明确“同学国要中区”“划生的区域”“划存区域”的具体含义。我想回答一下您提出的问题，服务主体是儿童，但不能因此认为其他人就不能进入。然后这是第二个问题，女方是否认为津贴儿童确实影响到了其他人的权益，儿童在行使自身合法权益时，必然会影响到他人权利，这时候就需要大人的一种宽容度，而这种切割本身，您方认为是保护权利还是会带来矛盾与利益冲突？在以前租界区，华人与狗不得入内，这将华人与洋人区分开，这是否对华人的权益进行了保护，还是降低了洋人对华人的一种情绪？首先我想问大家，您提到的“银行的身体”“林创说的那天”，不太明确其含义。今天男女健身房分开，难道也是对男士和女士的歧视吗？男女之间分开也是对男士和女士的歧视。然后您方刚才提到请方什的下，不太明确其含义。您把这回答出来没问题，请问情方不要偷换概念，男女厕所是对男女双方隐私的共同保护，而不是对男士或女士的歧视，因为这两者是平等的。但是洋人和华人，凭什么说这是华人的不对呢？这时候说洋人和华人之间的隔离，这个事情并不是一个不合理的过程，所以您的说法是不成立的。那我去问啊，您刚刚说儿童在不同地方探索，那我们是不是应该在儿童乐园、广场等地方，而不是在咖啡馆、图书馆呢？我方认为，孩子不一定非要在咖啡厅这些地方探索，但他们有进入的权利，而警方认为这会产生情绪，请问这种情绪是在对哪一种人群进行排挤呢？无烟区的设立，是不是对孩子的一种歧视呢？首先，我方一直强调，国家新区可以促进儿童区的发展，国外新区的设置可以变相扩大对市场对儿童区的需求，我们可以向儿童提供更多的服务，而不是只让他们去玩。首先，对方辩友现在混淆了公共场所的概念，我们所说的公共场所是那些所有人都有权利去的地方。第二点，我想问一下对方，我们今天讨论的东西到底是有害区域还是无害区域，我方所说的是无害区域可以存在，有害区域的发展与之并不矛盾。其次，关于公共场合，我们一直强调需要提供安心的服务，主体不是儿童，并不是说儿童一定不能进入，然后您方说无烟区的设立就是对儿童的歧视，我想说明，儿童区的设立并不是对儿童的不公，您方说公共场合不是孩子为主体的那些地方，在我们这个社会上，儿童也不是唯一的主体，不能因此就随意剥夺他们应有的权利。第一，我们没有剥夺他们的权利，我们只是希望他们不要在图书馆等地方吵闹，这并没有剥夺他们的权利。第二，您方说我们没有剥夺他们的权益，但是他们就有权利侵犯他人的权益吗？这是不合理的，他们当然有权利，但不能侵犯他人的合法权益，不能因为他们的吵闹而影响他人享有安静氛围的权益。我方想说，您方部分观点存在问题。您方已经承认孩子有吵的权利，然而您忽视的是孩子进入咖啡厅这类场所的权利，这类场所对于孩子本身并没有任何限制，然而您方却否认这方权利，这是您方错误的地方。第二点，您方刚才所说，您方已经承认了孩子不吵闹就不用加重负面情绪，也就是说您方已经承认了社会上存在负面情绪。我方所说的儿童产生负面情绪，是因为他们在某些场合的行为让人们产生这种感觉，但如果我们加以引导，就可以避免这种矛盾，不会让负面情绪进一步加重。其实您提出一个观点，就是个人自我权利的发展一定会影响其他人的权利，个人和群体之间肯定存在矛盾，这是我们今天讨论这个辩题所隐含的一个内定条件。您方不能把维护个人情绪和维护自己权益对立起来，我们在公众场所是一个整体，而且我想回顾一下您方之前的观点，我们所说的不是包容，而是强调公共场合的和谐。那我想请问一下对方，我们之前提到的无害区域的设立到底是不是对儿童的歧视，您方把它归结到有害区域的好处，那我想请问您方如何看待无害区域的弊端呢？我先回应一下您刚才的一个观点，方才您说无害区域是要保证大多数群体的利益，但是我们可以看到，儿童和其他人员的利益可能会产生冲突，我们今天要真正保障的是大多数人的利益。然后您刚才说我们的无害区域的设立，您认为这是对儿童的歧视，我方认为无害区域是可以保障个人权益的，这是我们的观点。今天您方一直说无害区域是对儿童的弱势歧视，那您方也没有说明男女厕所的区分就是对男女的歧视啊。我已经论证过，男女厕所的设置是对男女隐私的保护，其产生的目的是不一样的。以及您方是否认为我的学习就是为了满足其他人正当的需求呢？您之前提到一个观点，今天咖啡馆不让孩子去，那孩子是不是就完全被咖啡馆排除在外了呢？并不是这样，这是商家根据自身利弊做出的选择，所以才设置了相关规定。我们现在讨论的是一个倡议，不是对方是否实施，还有您方所说的这种情况是否类似于封建时代的那种情况。正方继续发言，对方同学说封建社会的社区风气就是一种歧视，这句话很抽象，一是残疾人跟残疾人可去就一定是被残疾人，此表述不太明确，不太理解其含义。

　　今天我们双方主要探讨的辩题为“进步 vs 退步”。作为反方四辩，我进行如下总结陈词：

　　首先，个人和集体之间确实存在矛盾，这一点无法否认。而对方在论证中，关于个人的心理与情节关系存在逻辑不洽之处，他们也没有很好地论证个人和群体之间利益达到和谐的关系。

　　其次，对方将有台区域和我们所讨论的无台区域以及设立有台区域的好处完全混淆。

　　第三，我们双方都认为当代社会上确实存在业主这种情绪，在这一观点上达成了共识。

　　第四，也是双方一直在争论的一点，即包容。对方误解了我方观点，我方所说的体现社会进步的是一种和谐，这是整个集体、各个群体、各个阶层之间的和谐，而不仅仅是个人的集体。

　　还有，对方在设立无孩区域时，完全把孩子当成一种负面的东西，认为这是一种社会隔离措施。然而，在我国，这种做法没有现实土壤。我国最近进行社会整体划分和隔离是在疫情时期，疫情对整个人类社会产生完全负面的影响。难道说孩子对整个社会是百害而无一利的存在吗？显然不是。所以，对方所说的设立无孩区域，在我国根本不具备现实条件和基础。

　　最后一点，对方的论点存在严重问题。他们认为区域创造体现的是顺应个人发展，是社会的进步，但没有说明个人发展难道不会导向个人主义吗？事实上，现在的社会存在一种极端个人主义的倾向，导致了自私、冷漠的社会风气。我们的孩子历经了 2000 年的时间，才走出古代封建社会父辈约束子辈的集体霸凌；女性作为母亲，也经历了长时间的抗争，才摆脱了曾经只能在家相夫教子的歧视。而我们现在要打破这些束缚，而不是将其重新纳入到歧视之中。