干预指的是为了特定目的，对事物的行为进行一定改变。生态平衡是指生态系统中的物种、环境、种群等达到稳定的适应性状态，并且具备在外界干扰下恢复平衡的能力。今天我们探讨的是人类是否应当主动采取干预措施来促进生态系统的恢复。基于此，我方认为人对自然物种的干预有利于生态平衡。

　　当下自然环境已遭到严重破坏，靠自然本身恢复生态平衡并不现实，故而需要人类的干预。当前，全球面临着严重的生态危机。2022 年全球生物多样性报告指出，自 1970 年以来，全球的哺乳动物、鸟类、爬行动物和鱼类数量平均下降了 69%，100 万种动植物物种面临灭绝的威胁。生物多样性和生态系统服务全球评估报告指出，四分之一的已知物种正面临灭绝的风险，这意味着全球的生态系统功能正在快速退化。

　　面对这一严峻局面，依靠自然自我调节并非现实选择，而人类的干预为自然恢复提供了契机。复旦大学博士论文指出，采取保护干预措施可以提高岗内在人工湿地的繁殖成功率。在当前自然栖息地不断丧失的背景下，可采取保护干预措施来提升栖息地质量。我国植被生态安全实验室同样指出，人为栽植措施对植被群落组成结构改造、提升区域群落物种多样性作用明显。通过人工干预，能直接丰富区域的森林植物群落类型，有助于增强群落的稳定性。

　　其四，人类对自然的合理干预对保护生物多样性起到了显著作用，从而有利于维护生态平衡。生物多样性是衡量生态平衡的核心指标，生物多样性较高的生态系统通常能更快速地从干扰中恢复。在全球生物多样性不断减少的背景下，物种多样性已成为生态平衡越来越重要的判断指标。而人类干预在保护生物多样性上功不可没，中国为全球植被面积增长贡献了 25%，森林覆盖率显著提高，森林生态系统的碳汇能力增强。长江流域的禁渔政策和保护措施为水生生物的恢复提供了有效保障，通过实施禁渔措施，长江鱼类数量逐渐恢复，水域生态系统得到了改善。同样在野生动物保护方面，中国政府成功打击盗猎和非法贸易，保护了众多珍稀动物。麋鹿在中国近百年未现于野外，但通过恢复栖息地和人工繁育，现如今野生麋鹿已回归大自然。这些成功的干预案例表明，通过科学和有针对性的保护措施，人类能够有效提升生物多样性，从而推动生态平衡的恢复。

　　综上所述，面对日益严重的环境破坏，人类的干预不但必要，而且有利于生态平衡。

　　好，对方辩友，我想问一个问题，今天我们讨论的范围是中国人还是全世界？全世界。那么我们下面对于“有利”这个概念进行一个讨论。我举个例子，先提到的“福利”，您明白和问题有什么关系吗？下面我给您建立一个类似预测的情况，我们去判断您方观点的合理性。我在这里提出一个命题叫“吸烟无益健康”，您认同吧？那我再说说，一些有自杀倾向的人，需要吸烟缓解当下的伤害，可能导致他自杀的情绪，那么吸烟是否还有益健康呢？

　　我给您举一个例子，不应该从它的出发点作为应力方向，而应该说它的结果作为导向。对方辩友，您方认为人类对自然物种的信息掌握程度如何？就是说人类已经掌握了自然物种的多少信息，是全面的还是片面的？干预肯定是要科学的。有人说，我们从人民日报发表的内容来看，2023 年以及之前的一些情况，共发展的 160 项，还有一些相关的内容可以确认。那么请问您方再次认为，现在人类对自然物种信息的掌握程度如何？现在人类不论是发展的系统还是人类的信息，加入其中的各个方面都会面临很大的风险和未知。

　　请问对方辩友，您认为生态平衡的发展是一瞬间形成的吗？也就是说，我们今天要讨论的是前因和后果这两个问题，但是您方认为干预是指人类为了发展而做的一些事情，叫做人类对自然物种的干预，保护干预是为了保护自然。您方所说的今天的问题没有得到所论的价值，因为都在一方，对吗？保护自然，您方的观点是为了特定目的，现在您把特定目的造成的结果认为是保护自然，对吧？

　　我方的观点为人类对自然物种的干预不利于生态平衡。自然物种是在自然条件下经过长期进化形成的，具有稳定性的生态特征与生物特征，并在生态系统中占有一定生态位的自然物种。干预是指人类对生态系统的结构、功能及动态过程产生有意识影响的活动，分为直接干预、间接干预等。人类的科技发展已经对环境造成许多不良影响。如今人类已经意识到过度开发自然环境将会遭受生态的惩罚。

　　我方认为人类对自然物质的干预使得生态结构被简化，造成了能量分配的不平等，进而不利于生态平衡。人类对自然物质的干预往往是出于自身利益，而非为了对自然的保护。人类为了获取资源、控制疾病、保护农作物和规划环境等，采取了多种干预措施，包括引入、引入感染物等，改变栖息地或进行基因改造等。然而，这些措施在解决一些问题的同时，也带来了新的问题。

　　放眼全球，各国发展参差不齐，发展中国家有强烈的发展愿望，发达国家仍有宽广的发展空间，开发与保护的矛盾依然尖锐。在现实的区域压力下，尤其是对于那些欠发达地区而言，发展是第一要素，但这些地区往往面临着诸多问题。由于人类对自然系统的认知并不全面，在对自然进行干预时可能会带来很多不可控的风险，并且人类在干预的过程中也面临着不确定性与未知的挑战。美国生物圈 2 号的失败揭示了人类尚未真正全面地理解生态系统间的各种协调平衡关系。面对地球这个庞大的生物圈，我们所了解的还只是冰山一角，这导致人们对自然的干预常常处于盲目且具有不可控风险之中。

　　近些年我国对野猪等野生动物进行保护，但长期以往却造成了大量的问题。今年 1 月份，国家林业局和草原局的调查显示，野猪数量增多，活动范围扩大，已涉及 26 个省份。近期，在京高铁的线路上也出现了野猪与高铁发生碰撞，导致人员伤亡的情况。即使干预行为在短期内有一定的效益，但从长期发展来看，可能会导致不良结果。美国在 20 世纪 70 年代为解决密西西比河机制和流域的水藻和微生物泛滥问题所引进的亚洲鲤鱼，最终导致亚洲鲤鱼大规模泛滥，严重威胁和挤压当地鱼类的生存空间，造成原有生态系统的失衡。

　　从总体来看，人类的干预不利于全球生态平衡的正常运行。当我们过度干预自然物种、维护生态平衡时，往往会在过程中出现问题，结果也不尽如人意。当人类真正学会顺应自然、了解自然，大力发展生态学，才能实现人与自然和谐共生。

　　感谢反方一辩。下面请正方四辩质询反方一辩。计时 1 分 30 秒，公测的事情可以听到吗？

　　第一件事情跟您方确立论域，我们今天讨论这个问题要建立在当下的生态环境下进行考虑。我方认为，因为目前生态系统遭到了破坏，所以我们可能因为从前的情况而去干预，也可能因为现行的社会环境而去干预。总之，我们要着眼于现在的生态系统，希望我们能达成这一共识，以验证我方观点。

　　首先第二个观点，您说信息不全面，所以干预会出现问题。但是现在我们看到，至少我国对于江河的干预是非常有效的，这种好和坏共存的情况下，您方是怎么论证出它的干预必然产生坏的结果的？我方认为，您方已经认可人们对生态环境具有不全面的认知，相对证明人们对自然环境干预是有风险的，那您方是如何消除这个风险的？还有您方刚才提到相关的数据，我方和您方核对的数据发现，目前我国还未发现江豚在野外可以自然繁殖。

　　所以我这样跟您讲，现在我们对于癌症的认知是不完善的，但是也不影响我们治疗癌症的效果是积极的。不完善的认知并不影响积极的效果，这一点您方没有论证成功。

　　我再来论证您方关于自身利益的一点。您是怎么给我论证出来人类只要干预，必然牵涉自身利益，而不能出于对自然动物的保护的？我们当时的一个整体对比，我国的数据显示，我国的森林覆盖率在 2024 年达到了 4.2%，我是根据今年联合国粮农组织的结论数据，报告称全国在 20 年间内森林面积延长了近 1 亿公顷。所以综上得出，尽管我国在森林覆盖率方面取得了一些成果，但是面向全球而言，森林面积还是在下降。因此您方得出人类的干预及自身利益的问题，我认为这好像只是一个森林面积的下降，并没有给我论证到人类的干预一定出于自身利益，森林的下降有很多原因。我刚刚说了，我们要从现在的这个生态系统去看我们到底在干什么，我想请问您，现在退耕还林还草，以及种树治沙，是不是人类当前正在进行的事情？

　　对，非常好，所以我们也在朝着积极有效的方向去发展。再一个，您方讲就算人类有自身利益，我想请问人类是不是要依托于这个生物圈才能存在，保护生物，是不是同时也在保护我们自己啊？保护生物跟维护我们人类自己的利益并行不悖，为什么人类想要自己的利益就会破坏生物，我也期待您方后续论证。

　　所以我总结一下，我们今天要讨论的是站在现在这个已经被破坏，且自然系统没有办法自行恢复的情况下，我们看我们人类的方向到底导向哪边。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡

　　环节：反方二辩·驳论

　　我方讨论发言是针对对方辩文发言。首先谈干预方面，今天的讨论中，对方一再认为我们把干预理解成什么呢？但我方认为，这种理解是错误的，干预并非完全是会产生坏结果的。我方一直想强调，人对自然物种的干预有直接干预和间接干预。进行一定的迁入迁出训练，这是直接干预；建立保护区也是直接干预。然而，有时候为了自身的发展，扩大山地、砍伐护排林，这些会对环境产生影响，进而对物种造成间接影响，这属于间接干预。对方辩友一直在强调直接干预的过程，比如中国麋鹿。我方可以告诉对方，中国犀牛就是在偷猎过程中直接灭绝的。我方想告诉大家，今天我们对生态平衡进行调控，但由于我们对其理解有限，难以全面把握生态系统的复杂性和动态性。在这个过程中，因信息掌握不全面，可能会出现判断失误的情况，从而产生不良后果。比如杂交水稻，它解决了国人的吃饭问题，但也导致了野生稻这一物种的濒危。这就是人对自然物种进行干预时，可能产生的负面后果。对方一直认为人类的发展和对自然的干预与生态平衡是定性不变的，但我方认为，今天人类难以以全球的视野去实现一个合理的平衡。

　　感谢反方二辩，下面请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先，对方辩友认为存在好心办坏事的情况，而我们讨论的是人对自然物种的干预对生态平衡的影响，是围绕着如何以更好的方式维系生态平衡。我们探讨的并非人对环境的破坏是否会影响生态平衡，而是人在积极干预的过程中，是否存在好心办坏事的可能，亦或是人在积极维护生态平衡。今天双方的争议之一，是对方认为人类对生物的认知不全面，但世界上本就存在我们不了解的部分，然而这并不意味着我们根据现有认知进行的所有研究和保护必然会带来问题，我方并不认同。我方已列举了麋鹿、江豚等例子。在这个过程中，我方坦然承认，对于生物圈，人类还有许多未了解的部分，但我们看到的是人类在不断地了解、拓宽自己的认知边界，不断认知生物的基因，认知每一个调控过程，并尽力去做更多有科学根据且力所能及的调控。在这个过程中，我方看到的是人对自然物种的干预正愈发向有利于生态平衡的方向发展，而非像对方所说的好心办坏事。

　　接下来看今天我方提出的两个问题。首先从必要性来讲，如今的自然环境已遭到严重破坏，而且根据评估，全球多数物种的生存数量未达到维持生态系统平衡所需的最低标准。在这个过程中，人类对自然环境的放任不管是无法使其恢复生态平衡的。所以，我们看到的并非如对方所讲的生态平衡可以自行慢慢恢复，而是在诸多自然环境影响下，如太阳活动、地热活动等，地球面临着全新的挑战。在这个过程中，人类作为诸多物种中的一个个体，需要积极地进行干预，积极地去维护已经被打破的生态平衡。

　　正方二辩：现在 76%的昆虫物种没有达到维持生态平衡的最低标准，这个时候人去保护它们，有没有可能对生态平衡更好？所以对方辩友，今天您方讨论的是现在昆虫的总量不够维持，那么我要反问对方辩友了，这个昆虫的数量为什么现在降低呢？原因很多，刚刚跟您讲了一些，碳阳活动等，在这个时候，您方也发现了，其实还没有办法自己去恢复的时候，人工的干预会更好。过去的 250 年里，有 600 种植物在灭绝，而且灭绝速度比绿色素快 500 倍，在这个时候人去干预，是有利于生态平衡的。我认为人应该去干预，但是您方把干预认为是一种出于保护的意思，是这个意思吗？您方不是也讲了好心犯坏的情况，所以我们讨论的不是破坏环境到底怎么样，而是人类对生态平衡的积极干预到底有没有正向作用。您方也发现了，在这个时候依托于生态平衡自己恢复是不可能了，这个时候进行的积极干预是有利于生态平衡的。再看我们已经做到的例子，我国自 1948 年以来实施的三北防护林，使植被的覆盖率已经增长了 25%，这个时候数据表明干预比不干预要好。您方又在曲解我方对干预的意思了，我方说过，人对外物的干预是带有目的性的，但我们没有说目的性一定是出于保护，他有可能为了追求自己的短期利益而进行干预。还有就是我们除了好心办坏事的结果，还有可能就是坏心办坏事，比如说偷猎，那这难道不是一种错误的干预吗？还有对方辩友给我们举证了这些项以及这样的例子，我方可能接受，但我方有最终的举证，比如说中国犀牛。自 1970 年以来，人类对地球的生命支持系统将它推到了边缘，那么下游动物的种群数量平均下降了 68%，您方该怎样对它进行一个合理干预呢？

　　反方二辩：我方认为人对自然物种的干预不利于生态平衡。我方说的是人对他的物种，有好心办坏事，也有坏心办坏事，所以我们只是证明它不利，不是说这件事情就是错的。因为您方要告诉我，人对自然物种的干预不利于生态平衡，但是人要积极地对自然物种进行干预。没错，因为我们今天就是告诉您人的不同，但是有时候不一定是出于保护，而是要出于自身的国家利益，或者说人的发展的考虑，所以他会出现一定的阻力。我方的价值倡导在于人自身的利益凌驾于生态平衡之上，所以即使不利于生态平衡，这样去做也没关系。我方就是说恰恰今天人类的这种干预还是处于一个不利于的状态，所以我们要更多地去投入在这个积极的干预上。您方从始至终像我方论证人破坏环境影响生态平衡，可是这样的讨论在我们当下讨论到底何种方式更有利于生态平衡里没有意义。我们所有人都知道，我们应该制止那些破坏环境的行为，现在我们讨论更有价值的是，到底是积极干预还是放置不管的态度，更有利于生态平衡呢？我们作为生态平衡的保持者，这是有利的。您方现在就是告诉我们，我们只要看人对自然物种的干预是不是有必要性的，首先我方向您论证必要性和重要性两部分，您方也发现了，在这个时候，如果人不进行干预，生态平衡是没有办法维系的，这个时候是有利的吧。必要性并不在于他现在就有利，现在的这个状态就是人对大自然物种的干预，存在一定坏心办坏事，如果没有合理的问题，但让我知道他能对冲，那就更不谈坏心办坏事，但是不用突破今天这条问题去论证，他应该突破的是破坏环境到底是不是一件好事，我方认为这不需要讨论细节。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：第一个问题，我最后一次再确认一下您方的态度。您方觉得人对自然物种的干预不利于生态平衡，那您方认为应该怎么去维持生态平衡的第一点？我方二辩刚才已经强调，我方认为任何政治将互种干预言，但是同样因为主观和客观上的原因，不能说您方刚才也承认了人对自然系统是一个没有完善的。我听明白您的态度了，您一方面说不利于生态平衡，您还要推崇在率，首先我确认到您现在其实也是支持我方的这个态度。

　　正方三辩：第二件事情，那我接着来问您。现在您方对于这个干预做的不好的举证，只有一些可能没太做好，然后实验有一些失败的数据。难道因为这些小失败，我们就不继续发展这个了吗？顺便对方辩友，那我们来考虑一个话题，叫做生态平衡。我刚才跟您方一辩探讨到生态平衡有因有果，我们在看现在的同时，也要看原来是怎么造成现在的情况。

　　正方三辩：第二件事情啊，我给您举一些例子。比如说复旦大学的博士论文，它指出人类的保护干预措施可以显著提高湿地的繁殖率和一些动物在湿地繁殖的成功率，这样的数据您方看没看到？我们现在就行。

　　反方：但是我方也有数据啊，我方数据显示，自 1976 年以来，由于人类活动，濒危动物的总数平均下降了 58%呀。

　　正方三辩：我先看下我方这个数据是否有效率。其实干预是我对这个自然物种和环境有一些目的，然后我去对它进行干预，我承认这个。那您方怎么能说之前人类为了一些经济发展的活动，破坏环境的行为叫做干预呢？我发现您方把它的定义放得特别高，因为人只要生存，他也是需要的啊。

　　正方三辩：谢谢，您没有回答我的问题。所以今天这个题从来讨论的不是人类的活动里面保护环境的多，还是破坏环境的多，我们讨论的是在维护生态平衡的时候，要不要人去参与，去维护一个生态的平衡。我继续来问您，就比如说在这个多物种多样性上面，我们发现您说藏羚羊这个保护上，中国政府就通过一系列努力，将它从一个濒危物种降为一个近危物种，那这种情况下，您方有没有对方的数据？

　　正方三辩：对方辩友，我跟您强调一个问题，我们今天讨论的不是中国，所以您方有任何人对自然物种干预不利生态的整体数据嘛，除了您说的那种什么杂交水稻等。我方刚才说沙漠化的数据显示，全球每年沙漠化的速度一般在 155km～7000 米，我们干预就是为了降低这个沙漠化的程度呀，而您方的态度其实在这道题里面应该是让它自己去恢复，所以干预才是有利于的，那我再给您解释一下。

　　就下面请反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间单边计时 2 分钟。

　　首先，我想确认一下正方的观点。我方发现，对方对自己的定义我方没有听清，所以我们再来明确一下，我方认为干预分为有限干预和违金干预。其次我想问一下，氢氧的威力是谁造成的呢？是人类造成的。但是我们现在讨论的是，您说的是什么样的呢？四辩不好意思，我没听清，您可以再问一下，现在恢复情况是什么样子呢？现在恢复情况不管怎样都在向好。但是对方辩友告诉我们，今天只要是相对好就可以，但是我们要看到底是人造成了不利的结果。

　　接着我想问，最终说我们现在环保一定是好的，当环保和人类的发展发生冲突的时候，对方辩友会选择哪个呢？对方选择“两山七美”，也就是既要绿水青山，又要金山银山，这有什么问题吗？这是我国的基本国策，我国给世界提供中国道路有什么问题吗？

　　那好，我想接着问，比如说我们人对生物多样性有很多的帮助，我想问现在有没有那种人工繁育生物完全摆脱人的饲养状态了呢？这个 HC 方面的问题，您可以解释一下。就是现在对方告诉我们生物多样性，人类做了很大的贡献，但我想知道这个生物多样性是只是让它存活，还是说它在生态系统中有位置呢？比如我们中国的国宝熊猫，它以前是濒危物种，但是现在情况好了很多，对方说熊猫现在数量不少，但是我们要的是它能自己生存吗？对方认为可以，比如野化，它一定可以野化，所以可以生存在野外。所以说，我现在认为你们说的有利于，其实是处于不利于的状态下，现在我们有一个基本共识。

　　其次，对方说在中国是这样子的，但我想说发展中国家现在所有国家的情况和中国是一样的吗？中国是发展中国家，中国提出的方案，不知道为什么，在您看来全世界一定不适用吗？我方已经告诉您了，因为环保这方面我想问一下，我们环保是需要有资金投入的，这一点需要，但是这跟执行环保措施有什么关系吗？如果连这种条件都不满足，如何环保呢？这方面我举一个例子，非洲地区的发展中国家进行环保，需要 100 亿。非洲地区不进行环保的很大原因是他们的发展本身就是在环保，因为其自然条件实在是太恶劣了。但是我方认为，生产结构是一个全球问题，不可以因为一个物种或一个国家的情况，就认为做了就是有利于的，所以这方面我期待在后面，希望从全球角度进行论证。

　　好，谢谢。首先，对方态度颇为奇怪。对方一方面称人对自然物种干预不利于生态平衡，另一方面却又极力推广人对自然物种的干预，我着实难以理解对方此态度的缘由。而对方应持的态度是什么？是利于生态，让生态自行恢复，可我实在想不到，在如今这般严峻的情况下，生态如何自行恢复？此为第一个问题。

　　接下来我阐明三件事情。第一件事，何为干预？我们与对方达成的共识为，干预是出于某种目的，对自然及物种实施的一些行为。所以，不能说因历史上我们经济发展，对自然造成了一些破坏，便都归为对自然物种的干预。这便是为何我们平日提及人类活动时，不说其是干预，而称其为破坏环境，不能将所有不良行为都囊括在内。进一步讲，我们探讨的并非今日人类活动是好的多还是坏的多，这太过无趣。我们讨论的是维护生态平衡，是要人为干预还是让生态自行恢复，这才是核心所在，此为第一件事。

　　第二件事，何为生态平衡？首先我们需看到，时代已然改变，人类已意识到保护环境的重要性，人类选择通过一些方式去弥补过往的伤害并维护生态平衡，这是一种负责任的选择。而对方今日仅局限于对过往时代的比较，我着实未听到其对当下时代的描绘。

　　第三件事，对方对我方的质疑存在几点问题。首先，对方的竞争政策适用性，为何不能推广？进一步而言，对方称无非仅有几个例子做得不好，然而，其一没有数据，其二存在风险，为何不能继续？

　　感谢正方三辩。我方认为，干预是有目的的，且分为直接干预和间接干预，这有可能并非是为了对生态平衡进行干涉，但却会影响生态平衡，然而对方辩友对此未与我方进行正面回应。其次，对方在谈判环节提到非洲的情况，并认为我方认为非洲不值得保护，我方对此不认可。再者，对方辩友全天告知我方人类自然无我，不应干预，而不是讨论是否有利于。我方认为，此辩题探讨的是当下所做之事的结果是有利还是不利，不能仅从对方角度孤立地认为想法好、能做就是真的好。对方辩友是否将历史切割掉了呢？当代的很多问题都是源于之前，比如以前没有意识到我们要非保护（此处表述不太明确，可能存在错误），就是因为没有意识到，存在太多未知风险，而生态平衡不能有任何的可逆性。所以，我们认为，生态平衡中人类干预的概率是需要考量的。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡 　　环节：自由辩论

　　正方：来检索知网论文，人工干预在生态平衡里代表着专用公司，他们只基于自然恢复与人工干预相结合的湿地公园生态修复实践研究，这是知道的第一篇论文。所以今天您方也不要跟我方讲破坏生态的，我们主要是聊人工对生态平衡的作用，一是这个对生态平衡的助力到底是不是真正的有利，请教您了。如果您认为不有利，您方认为有利的方式是什么？我方今天没有把干预分成破坏，而是我方说了存在坏心办坏事，好心办好事和好心办坏事，而您方则是把干预完全处于一种保护的意思，您方才是在挤压我方的论证空间。同时我回应您，您方给我们的这个例子才是个例，我们能给您很多全球化实例的一些数据，您方应该先回应我们这些数据，比如说动物的种群结构您方怎么认为。刚才语经理已经说得超清楚，您举那些破坏压根不算，但您也没有给我举出数据。而更进一步，我给您举个全球的例子，比如复旦大学之前的博士生，其明确指出了人工的保护干预措施，才能提升人工湿地的繁殖率和一些动物在其中的存活率，不管中国还是世界都是这样，这样的数据，您看还是不看？

　　反方：对方辩友，您给我的数据全部都是人工，而不是生态自身的平衡，对吗？没听懂，所以您方的态度是要让这生态自己恢复，不平衡的人就不应该管它，对吧？对方辩友，今天我方对平衡的定义是指生态系统在一定的时间内和相对稳定条件下，在生态系统内的生物与环境之间以及生物与种群之间，需要一种生态的自我调节机制存在，它需要有这种自我调节机制，才能使其形成长期的稳定。地球上有一方面生态不平衡的历史，太好了，对方终于承认了，他方今天面对这么严重的生态破坏，就是不应该人对这自然物种进行任何的干预，这样让生态自己恢复，这才有这个生态结果的举措。那我可来问你们，比如说 2019 年一份报告就指出近百万的物种在未来几十年都面临灭绝了，我请问您怎么让生态自己恢复？

　　正方：我知道对方辩友，我们今天告诉您的不是我们要不要干预，我们看的是干预它到底是有利于还是不利于。然后我想问一下对方，这个质量空洞这个词是在 1984 年提出的，在此之前我们对其工作有意识吗？我们对他的风险有规定吗？不重要，而且女方说的那什么结果我也没听懂，我们好像讨论的就是这个事情。那我就问您了，我方发现生态群从来都不是自然自己能解决的问题啊，在没有人类的史前时期，地球在 46 亿年间就经历了五次生物大灭绝呢，您还觉得生态是自然自己的事情吗？

　　反方：所以对方辩友认为人类的干预是为了善平，所以看不清有各个价值，为什么？当然不是了，首先我们这些干预的例子举得很清楚了，其次这是需要去讨论的，就是我们应该通过人类辅助的方式来实现生态平衡，还是通过生态自己恢复的方式来实现生态平衡，您方可以论证您的立场，刚刚您可以提了这个题，叫做有利于还是不利于，不是在我们要不要做，所以今天您方有其他的方案吗？我方今天的立场就是在认可应该采取行动，但是我们从结果上进行否定，因为我们今天的问题是有利于还是不利于，我们现在认为就是力度还不够，特别好人做了比人什么都不做好，这个时候才叫有利于，那我方向您刚才举的臭氧层空洞在之前人类没有意识到的时候，它一直在扩散，当人类意识到的时候，空洞已经形成了，那我们能规避到这个风险呢？规避不是要跟有利于没利于没关系，这本来就不是人类能力范围之内，也不在人类控制范围之内，而您方也不能通过这个说这是种不利于，因为没有人类它也会有这种情况，也没有这种任何的避害。那我就来问您了，其实我自己这个麋鹿的例子，不仅是中国，在全世界通过一些保护的措施，麋鹿的种群增长了 50 多倍，这样的例子您看不看？

　　正方：所以对方辩友今天在告诉我们一件事情，既然已经这样了，我除了做我还能干嘛呢？那我就做，做了是应该做的，所以我就是有利的。那我明天说的是不是这样的，您要看他的结果到底是不是有利。比如说大熊猫保护得就很好啊，我们种群更多了，但我方告诉您，它已经失去了生态结构的站位了，我也没听到您说对大熊猫保护失去了什么生态平衡，我方现在所有给您举的例子就是在论证有利的结果呀，您也不听。而我方现在不告诉您了，现在环境受到这么大的危害，那人类对自然物种干预就是一种非常有益的方式呀，所以您告诉我，在实体的物种未来都要灭绝的情况下，您是不保护的，对吧？

　　反方：对方辩友今天我们讲的自然物种，它是要在自然界有一定生态位置，但是您人工饲养后，您要人工不断地去维持它的一个地位，它已经在自然界不存在了，它的生态位已经变成一种人工养殖的动物的地位，没有了人工说不看哪里卖没了是就不要在乎。特别好，但熊猫如果人类不进行干预，它会灭绝，再也没有它的生态位，可是人进行干预并进行野化之后，大熊猫重新占据了它的生态位，在这个时候是不是人类干预更有利于生态平衡呢？首先我说为什么熊猫会濒危，就是因为当时采伐了它的这个，破坏了它的栖息地，然后同时人在那里进行了一些活动，影响了它的生存，然后它现在因为它数量不足以再去承担整个四川这个地域丰富的食物链，所以我方认为对它的保护，到目前为止还不是起到一个很好的作用，所以我方好像也不认为这有什么厉害。而大熊猫的种群数量增长，正是归功于人类这样的保护，不知道您说大熊猫保护没什么意义是为什么。我再给您举一个整体的数据，比如说我国建立了超过 170 万平方公里的自然保护区，这样对自然物种进行保护是不是有利于生态平衡呢？

　　正方：对方辩友，本来这些地方都应该是自然保护区，但是因为现在人要发展，所以说我把这些自然动物框定在一个范围之内，是不是不符合科学上的发展？

　　反方：不，我不太明白，把自然物种框定怎么就成了框定在一个范围之内了，动物在保护区里面不是生活得好好的吗？我们还发现了在保护区里面，就比如说四川的这个保护区，它被称为是生物多样性保护，而生物多样性恰恰是判断生态平衡的最重要的标准，您看我方说的对不对？但是我方说了，今天干预有间接干预，它破坏了栖息地，人类要自己建城市，这个城市，所以它破坏栖息地是影响到了一大物种，所以它是对大部分物种的一种间接干预。所以我方认为自己是在平衡好的，其次我方一直告诉您是一个全球化的视角，您可没有回答，从 1970 年以来，动物的种群数量降低到 60%，您比如说，我刚前面已经讲得很清楚了，您那种人类在原来历史上开发的时候，对环境的一些破坏，那个不叫干预，那为什么我会叫它破坏，叫他人类活动，我们平时也不说它是干预呢？那我方例子已经举得很清楚了，所以您方有没有人类对自然物种干预对生态有害的整体上数据，那您方认不认为偷猎是属于一种对大部分的干预呢？特别为什么是干预，我方已经讲得很清楚了，为了去对自然网进行一个特定目的，去采取自然保护同种的方式呢？对于生态性了，也是为了人类的利益，为了人类的私欲。他不也是一种。

　　首先，我认为辩稿师应在第一句讲清楚今天讨论的问题，即关于生态平衡方面，是人应积极干预还是放任其自由恢复，这在当下存在激烈讨论。我查找了学术机构的资料，发现公文里的生态体制表明干预不好。我是在特定平台上查到的，可他们领队似乎没看我发的信息。

　　说到干预生态，我们的论点里提到干预生态是打击偷猎，而对方的干预生态却是偷猎，这很荒谬。他们提出的直接干预和间接干预这两个词，我都没听过，这并非我知识匮乏，因为这些词并非常见的专有名词。我原本以为能找到 10 篇相关文章，结果发现这些文章中提到的干预都是以和自然修复相对应的专有名词出现的。我们认为，今天讨论的是自然修复与人工干预的问题，人工干预不利于生态平衡。

　　我觉得对方在不对的环节表达了他们的底层态度，他们认可人的发展，但我们要认识到这不利于生态平衡。从整体上看，人工干预可能是为了挽回人类的一些过错，从而保护环境，但在生态平衡这一小命题上，是不利的。我认为生态平衡代表着自我调节能力强，而通过人工干预增强自我调节能力的说法并不合理。

　　我这儿有很多例子。在 16 - 70 年代，经济学相关理论被投射到环保领域，探讨是要政府干预恢复经济，还是让其自然恢复。关于生态方面，如果需要例子，我可以从课件中找。我之前看到过一篇差不多在这个时期的文章。

　　我搜的人工和生态的内容有些问题，课件也因为一些原因无法外传。我还提到恢复生态学要保护生物学基本原则正在被推进，这是挺好的。

　　刚才网络出现了一点小状况，现在我们得换个地方。作为反方四辩，要注意的是，我们讨论的不是人类是否应该去做，而是人工干预对生态平衡的影响。我们的时间已经延后了 5 分钟，先回去吧。