感谢主席，问候在场各位。开通民智意为，其倾向通过理智思考，找到合适的方法论来解决问题，而勇为则强调利用一个人的勇气，积极行事，用力解决问题。

　　今天，在中医价值观传播过程中，面临着人们不加以理性思考就认为以及见义不为，包括不知道怎么为和不敢为的问题。我们双方讨论强调智为、爱事、勇为更能促进中医价值观的传播，就像讨论强调何者能更好地解决中医价值观传播过程中所面临的问题。

　　基于此，我方论证如下： 　　首先，在人们面对社会问题缺乏理智思考，导致见义妄为的当下，强调智为能更好地解决社会问题，并引领正确的社会方向。心理学家亚历山大提出，认知偏误广泛存在于人们的判断中，人们大多数时候的决策是基于直觉而非理性思考，从而对事情做出错误的评估，做出不利决策。不会游泳的人碰到溺水者毫不犹豫地跳下去救人，遇到持枪歹徒抢劫只选择直接夺，徒手与人争夺。他们也许是见义勇为的勇士，但缺乏理性的思考，致使自己也溺水和受伤，增大了其他人施救的难度，更是带来了错误的示范效果。河北大学新闻传播学院曹务教授在《心理学视野中的网络舆论引导研究》中表示，据民众心理行为问卷调查后进行的时政分析，网络舆论中有七成网民盲目跟风。这表明绝大多数人在面对公共事件时，并没有进行理性的思考，而是盲目跟随发表所谓的言论，比如川大女生污蔑大叔地铁事件，或是无心 3 岁女孩弄断蛋糕店事件。

　　其次，强调智为能为人们提供妥善合理的救人方法论，消除失意者的顾虑，从根源上解决见义不敢为的问题，构建仁义社会。中国青年报社会调查问卷联合问卷网对 2003 名受访者进行了一项调查，显示 83.2%的受访者表示，遇到老人摔倒会去扶。但是类似 2014 年我（此处表述不太清晰，可能存在错误）老人被讹 20 万最终无奈跳楼以证清白的事件阻止了这些想为的人，他们想为却不敢为。看到马路上躺着的老人，有的车主们宁愿变道违反交通规则也不敢去管老人。如果这个时候我们告诉这些人要先找人证或者拍视频再去扶老人，而不是盲目地说我们应该见义勇为，勇敢上前，也许会给予失意者更多的温情，消除他们在施救时的顾虑，从根本上解决见义不敢为的现象。

　　综上，我方坚定地认为当今社会强调智为，处理好价值观。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩。对方辩友您好，首先我问您第一个问题，您方能否为我方在智为和勇为二者在行为层面上划出一个准确的区分标准？您方可以接着说。我方认为，勇为就是可能奋不顾身，第一时间就会选择去做；智为呢，他可能会思索再三，思考到一个正确的方式，使双方的损失会在最小的时候。所以您方其实还是在陈述智为和勇为大体上的概念，我要的是一个准确的界定标准。比如说举个例子，诸葛亮的空城计，我能不能说诸葛亮的空城计只体现了他足智多谋的智慧，或者只体现了他敢于一场战斗的勇为。您方回答我，能或者不能都可以。

　　我方认为一件事里面肯定会有智慧和勇气的存在，都会存在。

　　太好了，很好，所以您方认同这个观点，所以说不止诸葛亮这一个例子，在很多例子中，其实我们都可以看到，我们双方无法在行为层面上将智为和勇为划分得一清二楚，所以今天我方认为我们应该从二者不同的出发点去比较，您方认同吗？我方认为只有像诸葛亮这样的，他是有智有勇的人，但是普通人。您方只需回答我认同或者不认同。

　　好，所以这是我方今天的第一个问题。第二个问题，您方是说智为可以更好地解决问题，对吧？我方认为智为能从根本上解决那些想为不敢为的人的问题。

　　很好，第一，您方如何保证在有限时间、各种限制因素的情况下，真的能有那么多时间留给我们思考？我举一个很简单的例子，比如重庆公交车事件，乘客与司机发生激烈争执互殴的行为，当时情况很紧急，在这么紧急的情况下，您方如何去保证真的有人可以思考出很全面的方法去解决问题？这些人如果选择盲目地去勇敢上前，也可能会带来更快的结果。所以我们可以看到，在这个情况中，您刚刚所说的智为，它是会受到限制的，也就是说在这种紧急的情况下，它可能无法实现智慧的作用，但是勇为的话没有什么限制，所以说这是第一点。

　　好，我退一步假设说，智慧真的可以实现利益最大化。我举个很简单的例子，孩子从火中救同伴，可是他最后失去了生命，没能救出同伴。所以请您方告诉我，是不是这种价值观本身和这件事情能不能被更好地解决，有什么便利？

　　我的时间到了，您继续回答。

　　正方一辩的开篇陈词内容存在错误，以下是为反方一辩开篇陈词进行校对和分段后的内容：

　　忠义是指对国家、民族、集体、爱人忠诚且秉持正义的道德品质。区分智为还是勇为，不能只看表面的行动，而要看内心的出发点。勇为指的是在面对危险、困难、不公正等情况时，克服畏惧，果敢行动。其出发点是人的本善，而智为则以寻找最优解为出发点。

　　我方认为，当今社会勇为的精神内核更能够推动忠义价值观的树立。论证如下：

　　第一，勇为具有强大的号召力和影响力，能有效带动他人践行忠义。在当今社会中，勇为如同璀璨星辰，照亮周围的黑暗，产生有力的示范效应。当被压在面包车下的孩童苦苦呻吟，一位路过的男性毫不犹豫地救助和呼喊，带动了周围的人救人。短短几秒钟，十几位旁观者纷纷加入救助队伍，成功将面包车抬起，救出孩童。2022 年重庆山火，消防队员们义无反顾冲进火场，深受鼓舞的市民纷纷挺身而出，他们帮忙运送物资，设置隔离带，共同挑起救火的重担。可见，勇为能够激发更多人将忠义价值观融入到自己的行动中，而不至于成为冷漠的大多数。而智为冷静思考、严谨斟酌的特性，却容易让这个怀疑与冷漠盛行的社会更加冷却。拉卡奈德达理决策书表明，人们面对事件时，需要依次判断是否注意到、是否认为有责任，以及这个事件是否为紧急情况，而每一层思考都可能会导向不帮助的结果。这不仅与旁观者效应有关，也与当今人们对现实的怀疑心理有关。唐山打人事件中，面对女子被殴打的血腥场面，无一人愿意去制止这场暴行；重庆公交车上乘客与司机发生激烈争执并互殴的行为，无一人挺身而出制止，最终导致车辆失控坠江。有人说，要是真的伸手去拦，而事情闹大了，谁负责？这冷漠的背后，是一种以利为先的价值观作祟，所有人都不敢再伸出团结帮助的手，成为树立忠义价值观的灾难。

　　其二，忠义价值观是我们共同的追求，强调勇为，可以焕发忠义价值观的精神光彩，让全社会共同努力，构建一个真正让好人安心、人人放心的忠义社会。戊戌六君子变法失败后，深知面临的将是巨大的危险和困境，但依然坚守信念，勇敢站出，为变法图强的理想而抗争，不惜付出生命。钱学森不惧美方威胁生命的危险，怀着坦率炽热的爱国之心，毅然只身踏上归国路。他们抛弃了利己的思想，选择了“虽千万人吾往矣”的勇敢，这是忠义的体现。如今，中华人民共和国最高检察院每个季度都会发布见义勇为勇士，以这种无私无畏、敢为人先的精神，给予人们鼓舞和激励。

　　综上所述，我方坚定认为勇为更能树立忠义价值观。好的，感谢反方辩友，下面有请正方。

　　我想问一下对方，当下社会，我们的问题其实更多的是不为和妄为这两件事情。我们今天讨论的辩题是智为和勇为，哪个更有利于树立中立价值观。我方认为有为是有利于受益的。我们首先要讨论智为和有为，先要讨论有一个判准，那这个判准是什么呢？是能够解决问题。那首先问题是什么呢？是当下社会存在不为和妄为的事情。那么从近语境来看，您今天说的这个唐山女子打人事件，它明显属于不为的问题。那这个不为的问题，我们先做一个切分，第一是不知道怎么办，第二是不敢办，对不对？那您这个东西明显属于是不敢为的这么一个情况。那为什么不敢为呢？有两种情况，第一是怕。那我们这个时候如果强调智为，给出了一个方法，那他是不是就能不怕？我们有一个学理论证，自然然的心理学家提出，当我们知道一个方法能够去解决一个问题的时候，我们的畏惧性会大大减少。那我们实际上由怕到不怕的这个转变，是不是解决了不敢为的问题，也就是说此时智为解决了这个唐山女子打人事件中我们该怎么做的问题。

　　首先我方的判决跟您并不一样，我方判准是智为和勇为，哪个更有利于树立忠义价值观。而在唐山打人事件当中，为什么没有人会出手，这是一个不敢勇为的行为。因为有一个心理学的学习证明，叫做阿卡奈和达利决论术，在我刚刚的一辩的理论当中也提出了，就是人们在面对事件时需要判断，因为智为是需要思考，需要利益最大化的，每个人都会考虑说这件事情是否自己注意到了，是否自己有责任，以及这个事件是否为紧急情况。那如果按照智为这个角度来思考的话，那么他们会认为说如果自己要上去制止这个行为的话，那自己有可能受到伤害，自己的利益可能会遭受到损害，所以最后才酿成了这个无人去上前制止暴行的悲剧。而有为的话，有为上前是他的本心，就像我刚刚的第一论当中，本心是善良的，出发点是好的，所以它最终是符合中义价值观的一个核心的，所以能够更有利于树立主义价值观。

　　那我们首先认为，你们对综艺价值观的促进定义太泛泛了，我们需要给出一个标准，我们实现了什么东西就能实现中医价值观，我们肯定是以解决有没有解决一个问题为标准。然后对方今天说的是我们有层层的考虑，然后也跟对方承认了一个什么呢，就是有为是一个无限制成本更低的，那也就是说它既然成本更低，我们当下是不缺少的。我们也给出了学理论证，说当下在面对公共事件的时候，我方时间到。

　　大家好，我先来解释一下，为什么刚才我在问对方一辩的时候，要想方设法地与他达成一个意见一致，那就是今天我们应该从智为和勇为的出发点去比较。因为在生活中，我们很多时候发现人是无法将这两个东西划分得一干二净的，有的人可以聪明且勇敢地去做一些事情，这便是我方主张从出发点去比较的原因。

　　第二，我方发现对方二辩在说一个事情，说今天我们一定要给出一个判准，即哪个人能更好地解决问题。他为何这么说呢？他说要看这个判断，是因为我们要看要解决那些实现中医价值观才能解决的问题。然而，今天的辩题不是实现中义价值观，而是树立中义价值观，实现和树立是有区别的。

　　谭思鹏的例子，我方论证他是中国古代忠义之典范，他确实是大家都认同的忠义之人，可是他最终的结局并非对方所说的实现了很多利益，他牺牲了自己，也没有获得什么实际的成果。还有很多这样的例子，从这些例子中我们可以看到，我们定义一个人是否可以树立中义价值观，看的不是这个人做成了多少事，更多的是通过他的智慧，看事情能否实现最大利益化，我们更看重的是他在做每一件事情的出发点是否出于本善，而不夹杂许多外在因素。而您方所谓的只有智慧可以让我们的每一次举动更有可能解决问题，它脱离了中义价值观的本身，更趋向于一种技巧主义，所以我方并不能认可。

　　其次，您方刚才指出了现在很多不为的现象，是因为大家都怕去做。可是怕去做的问题到底在于我们自身，还是在于社会外在的条件？我们要改变的到底是勇为这件事情本身，还是要去改变那些法律没有及时为勇敢的人提供保护，以及那些碰瓷人的内心？如果不改变这些，我们凭什么要求那些勇为的人勇敢地去做呢？这是对方和我方的一个分歧。

　　时间到，下面有请正方二辩。

　　我觉得刚才没有解决的问题，我们来讨论一下。对方刚才说勇为是无限的，成本低的，所以说我们可以确定勇为一定是一个不缺少的事情，它在当下的急迫性一定是更弱于智为的。也就是说，在这种情况下，我们要更加倡导智为。然后其次，如果勇为的成本更低的话，也就更容易出现乱为的情况。也就是说，对方想要倡导的那种所谓和谐的社会，有中义价值观、有义气有情感的社会，最终绝对不可能是因为添乱的情况而导致的。这个时候，我们要提倡的是智为，为什么呢？就是从如何智为，提前做出判断。

　　今天对方给我们举了一个例子，说如果我们现在不知道海姆立克急救法，我们遇到一个有问题的人，我们不知道怎么做，那这个时候我们是无法实现中义价值观的。而我们如果提前通过教育，普及了海姆立克急救法，我们提前做出了判断和考量的话，就能够去解决这个人的问题。也就是说，我们跳过了所谓的一步一步的思考，这个思考是可以通过智为，通过提前的教育和教法去解决的，所以你们这个问题是不能成立的。

　　然后今天您方提到说智为会导致一个更加冷漠的社会，那智为为什么会这样呢？您方所说的这种情境是智而不为，是我们在考虑了我们的行为不能做的情况下不去做，但我们今天讨论的问题是智为和勇为，我们的前提一定是为。那在为的情况下，如果智为能够带来更多的意义，为什么我们不去智为呢？

　　陈嗣同的确是牺牲了自己，也没有达到一个更多的倾向，但是他并不是一个无知的人，他的行为反而是一种有智的表现，他期待自己去调动中国人的情绪，这是他智为的体现。包括钱学森，钱学森把东西带回中国，这不仅仅是……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　我们先明确一下，辩题为“1vs1”，现在是反方四辩质询正方一辩的环节。

　　反方四辩：首先，对方今天提到有为的本意是本心善良，但我们可以看到很多网络上的现象，比如有人以为一个蛋糕店店主性侵了小女孩，结果舆情反转。这个时候，人们本性或许是善良的，但却导致了诸多不良后果。您方能否举证一个因勇敢做出决定却导致坏事、影响社会秩序的例子？我方刚才所举的例子中，大家误以为店主性侵小女孩，不仅在网上对其进行攻击，线下甚至对其店铺泼油漆、破坏门面，导致店主无法正常营业。您能否解释一下，为什么好心不一定会带来好结果？您方认为自己站在正义立场去指责他人，是否觉得自己太过聪明，发现了真相，所以才传播这些谣言？您方能解释一下这里面的“智”和“勇”如何区分吗？

　　接着，您方之前提到了旁观者效应和一些判断，有没有一种可能，就是在场有比自己更能解决问题的人，从而能导致更好的结果发生呢？您方根本没有解释这些人到底是真的探查了真相，还是盲目冲动行事。我方认为，也有可能这些人只是跟随别人找到了自己想要的线索，这种“智为”才导致了坏的结果。所以，根据这个结果根本无法判断到底是谁在“智为”，谁在“有为”，而要回到这个人的本心是“有”还是“智”。

　　然后我继续提问，您方认为事情一定能通过好心解决，但不一定能办好。那我想问您，您觉得经过思考的“智为”就一定能达成好事吗？比如有个小孩溺水，周围没有救助设施，您思考后去买游泳圈、报警，回来后小孩可能已经不在了。这种时候的“智为”真的能解决问题吗？您方举的这个案例很荒谬，就像看到一个急需急救的小女孩，却选择出去晃悠一圈再回来拯救，这需要进一步论证。其次，我方刚才提到的那种可能负责的情况，在这种现象中确实可能会产生。所以说，思考是需要时间的，无论做何种准备，都要先考虑其意义能否达到最大化以及能否做出最终的解决办法。但我方觉得您方可能无法在这个设定的实际情况中顺利完成，因此在您能否解决问题的反转权上存在疑问。我方所说的就是如何解决这个社会问题。时间快到了，下面有请张华三辩质询正方一辩手。

　　第一件事情，“志”和“志伟”不一样。我方认为人是有智慧的，智慧的思维是指在第一时间做出反应时，要理性处理，以达到最大化的效果并做出最终的解决办法。我打断一下，这和您方所说的内容明显不同，您方所谓的内容，我思考后认为是推脱漠视，那是“志而不为”，不是“智为”不好，这不属于我们的错误范围。

　　第二点，对方辩友，您告诉我，中医知事的结果会不会影响中医价值观的树立和传播？我给您举个例子，比如很多人去帮助老太太，结果却被讹诈，看到这样的事件后，更多人就不敢去践行这种中医知事了。这些结果有没有影响中医价值观的梳理和传播呢？我方刚才已经解释过，如果越思考，就越有可能导致不作为或者更慢的行动，这是我方举出的理论论证。另外，我方觉得确实事实是可能影响的，但是双方都应该注意到这一点。所以您方所说的孩子同的观点根本就不能成立，孩子同也不是现在的原意，也不是当代的，这是第二次提出的问题。

　　第三件事情，对方辩友您说很多时候我们没有时间去理智思考，可这个时候不理智地直接冲上去，一定能拿到好的结果吗？我给您举个例子，比如我看到一个歹徒正在行凶，我不思考直接冲上去，结果不仅我自己可能受伤，还可能导致歹徒的人质增加，增加警察的救援难度。对方辩友，这种不思考就冲上去的行为，是不是有可能带来更坏的结果呢？首先我方觉得中医的精神至少是从始至终有一个贯穿的，其核心至少是要为国家和人民做贡献。而如我所说，这种冲动的行为其实是一种鲁莽的行为，但这并不意味着“智为”不好。我打断一下，所以第一件事情您直接勇敢地上去，很有可能导致更坏的结果，并且我刚才已经论述过，您看到有人因为知道了一些事情却不改变，结果反而被当成坏人，这会让更多人不敢上前，反而更加阻碍中医价值观的传播，这是第三点事情。

　　第四点，在中医价值观传播的过程中，我们发现很多时候会遇到网友观念的问题。比如我方所举的一个母亲举报一个蛋糕店，说其猥亵自己3岁的女儿并在网上发布相关内容，于是很多网友在没弄清事实的情况下，就对蛋糕店老板进行各种攻击。正方时间到。

　　下面有请反方三辩质询正方一辩手，时间同样为一分半。

　　反方三辩：我们再来探讨一下人的行为问题。一个歹徒马上就要杀死一个人了，您怎么思考，有时间思考吗？所以，在这种情况下，“有为”和“智为”都很难解决问题，不是吗？您方也没有办法推出这个人去抢刀的时候一定会失败，所以您方没有给出解释。二是关于那个小女孩落水的问题，您是不是思考的时间越多，她被救的几率就越小呢？所以刚才您说的那个抢到不会伤害到自己的观点，您都有可能无法论证。因为前一个例子已经没有办法比较了，所以要求您对第二个问题进行回答，是不是在思考的时候风险会增加呢？在这种极其紧急的状况下，确实是这样的。但是这个时候如果一味地蛮干下去，也是不行的。我方认为，您方可以通过更长时间的思考获得更好的方法，但您方不能否认的是，在这个需要紧急行动的时刻，您方过长时间的思考会带来巨大的风险，这是具有占领性的。

　　第三件事，您方说现代人很多都缺乏思考，比如数据。首先我要回答您，您方并没有办法能够论证我思考了就一定能怎样，这是没有根据的。现在缺乏思考的数据是这样的，这是河南大学新闻与传播学院的一位教授在心理学研究中表明的，据民众心理行为在线调查后分析，在舆情中有七成的人在绝大多数情况下，面对公开的现实，并没有进行完全理性的思考。

　　两件事，像网络这个问题我一会儿跟您聊，告诉我现实生活中有多少人是没有脑子在行动。网络不是我们现实生活的一部分吗？那在网络的环境中，告诉我现实中有多少人没有理智地行动，没有数据吧。我方认为，在网络如此普及的当下，讨论网络也是我们讨论现实状态的一种行为。如果您方一定要给我一个具体的情况，说大家没有这样做，您方举的只要看见有人落水，现实生活中就没有理性地全都跳下去这种事情是不存在的。接下来我跟您聊网络的问题，为什么说一定会导致不好的结果呢？有数据吗？或者有没有任何的论证呢？我们不是说一定会导致网络问题，而是已经有数据表明，可能会在网络信息传播中出现一些问题。您说您有没有比较过哪些人真的因为大家为他发声而获利了，这一部分人和被冤枉的人的比较呢？我们常常会看到这种情况，但我们也看到了很多见义勇为的行为中存在乱象。所以，大家一起为某一个人发声，有好有坏，有人从中获利，有人被迫害，而没有及时认证的人是最多的，这种发声也是很多“智为”的一个行为。

　　反方四辩：第一条，明辨是非之后，正确地发言，帮助了被害人、受害人，这恰恰是“智为”的体现，这是我方的观点，这是第一件事。

　　第二件事情，您方主题和紧急情况根本说不清楚，就像那个落水的例子，如果不思考直接上，有可能有两种情况，第一种是把小女孩救上来，第二种情况是不仅没救成，还让救生员可能要同时救两个人。所以，紧急情况和思考结合，有可能更好，也有可能更糟，您方提出来的观点根本说不通，这是第二个问题。

　　第三层，我方提到了一些乱为事件，比如无锡蛋糕店的事件，那个母亲举报蛋糕店老板猥亵她的女儿，那些网友在根本没弄清事实的情况下，就无脑地跟风骂那个老板，甚至去破坏他的店铺，这种乱为的现象，只有通过明辨是非，告诉他们理智思考，通过“智为”才能解决，这是中医价值观传播中面临的最大问题，这是一个很严重的现象，而且这种现象并不是个例。因为我们刚刚已经讲过，70%的网友都会跟风，盲目地做出不理智的行为。所以，第一层，这种乱为的现象导致了舆情反转下的网暴，这是我方认为“智为”能解决问题的一个方面。第二层，关于很多时候人们不敢去践行公益之事的问题，我方也能解决得更好。为什么呢？这种时候如果您强调“有为”，就会真的有人被一些老人讹诈，会让更多的人看到这种情况后，不敢去做公益之事，阻碍中医价值观的传播。而我方告诉大家，您可以一边录像一边去帮助别人，让其他人作为证明，这种有智慧的做法，恰恰可以让更多的人越来越敢去践行公益之事，促进中医价值观的传播。

　　下面有请反方下一位辩手进行质询，时间为一分半。

　　辩题为：1vs1 　　环节为：自由辩论

　　第一件事，现实中存在 2021 年江西庐山府顶救人事件，当时于俊在出境时发现一女子要跳崖，他勇敢下去救人，结果自己牺牲了。这不仅要看自己是否会游泳，还可能存在跳下去后发现情况比想象中复杂得多的情况，比如水草缠住，反而让事情变得更糟。很多与此类似的旧例误导对方，发现这种思考不行，光盲目行动是错误的。所以我方问你，你方说现在很多人在歪曲事实，那上面这个问题，你方根本回答不了。你这种行为可能让事情变得更糟，所以你方根本证明不了你的观点。其次，不管是谁的错误，即便对方想讹人，我方也可以通过智慧的方式，让那些想讹人的人无法得逞。比如可以找人作证、提前录像、提前报警，这样就不会出现因怕被讹而不敢做见义勇为之事的现象，这难道不是有利于中医价值观的传播吗？我方认为，当看到社会上存在责任问题，让被害人不得不谨慎时，如果我们宣扬应该鼓励人们见义勇为，人们的心态会发生改变，那些见义勇为的人会成为榜样，激励更多人行动，这能带来更好的价值和效果。所以，上一个事例中只说救人者让人感动，却不说可能要承担责任的情况，这是相对的，你方还是解释不清楚。其次，你方所谓的等待并不能从根本上解决问题，而我方的智慧之举，如找人作证等，可以更根本地解决人们不敢做的问题，让更多人行动起来，实现更好的价值。从这个层面上说，你方的观点是错误的，我方的观点则具有更多积极的影响。当一个人站出来后，其他人会跟着行动，比如像救助被压迫的小孩，最终小孩成功获救，这体现了我方观点的积极影响力。但是，像老人摔倒被讹、用手机录像以防被讹等现象，说明老人与法律难以解决一些问题。在这种情况下，智慧的行为能够带来更好的效果。所以，在紧急情况下，一方提出的观点根本无法相比。其次，你方所谓的成功的号召大于情理上的考虑，同样，失败和死亡的风险会让大家望而却步，你方也无法解释清楚这对社会的影响。这个时候，倡导人们明辨是非、明确思考，能更好地让他们行使正义，而不是出现一种乱象，这难道不是更好的解决方式吗？所以，我方按照一定的方式去做，事情会有好的结果。比如，有 70%的人会选择跟大家一起发言，这是因为在很多事情没有搞清楚之前，人们容易随大流，导致了很多像蛋糕事件、川大女生事件这样的情况。这个时候，告诉人们明辨是非能更好地解决问题。其次，我方已经说了很多次，事情既有可能有好的结果，也有可能有坏的结果，你方根本无法引出这一点。再一个，对于那些在中医价值观传播中不敢为的人，比如老年人摔倒后，通过一些方式，是不是能够让大家在更短时间内敢于行动。虽然可能会有所牺牲，但这也是建立勋章和社会效益的一种方式，你方有没有考虑过这种效果呢？这其中有没有一个切实的判定标准呢？比如怎样才算正确的智慧体现？当然，在官方消息出来之前，不轻易发表言论，这就是明辨是非的正确智慧的体现。

　　会议相关内容： 　　会议中出现了一些时间和操作上的问题。会议时间记错，导致需要重新安排会议。最终确定正方剩 30 秒，反方剩 40 秒，继续从正方开始。正方提到在野外遇到有人需要救助的情况，比如不会游泳时，可以利用身边的工具如木棍进行救援，而实际情况很紧急，不可能刚好有合适的条件，若没有工具，就只能见义勇为。此外，还提到了无锡大糕店事件，认为该事件中那位母亲是为了自己的利益，运用智谋污蔑店老板，才导致大批网友跟踪店老板。最后提出，阴险狡诈和智慧是不同的概念，不能将唐山打人案件中的暴力行为视为勇敢。