感谢主席，问候在场各位。

　　消费价格的反向攀比是指消费者在满足个人需要的前提下，选择尽可能便宜的商品。在当今的消费市场中，消费者普遍展现出对个性化与品质化消费体验的强烈追求。据低息商业观察 2023 消费报告显示，68.8%的消费者认为使用体验更值得他们花钱，90 后群体更是普遍将体验放在质量之前。然而，年轻人资金有限，需要合理安排资金。品牌店里 79 元 3 支的眉笔和普通化妆店里 10 块钱 3 支的眉笔，使用效果或许没有差别，但因品牌溢价，两者的价格却天差地别。我方认为，对于价格的反向攀比，可以使消费者不再被品牌绑架，减少溢价导致的额外花销，做到回归消费本质，是消费观念的进步。基于此，我方论证如下：

　　第一，对消费价格的反向攀比，有利于消费者与消费主义解绑，真正注重自身需要。从前我们在消费主义的裹挟下，盲目追求名牌，而不考虑自身实际。反向攀比消费价格后，我们把视线从品牌上移开，注重实际需要和性价比，发现更多物美价廉的商品。在有数万人参与讨论的豆瓣小组“1688 源头工厂挖掘机”中，大家的购物模式非常统一，在小红书等平台上发现心仪物品后，上 1688 寻找源头工厂，用源头价买下商品。由于省去了中间多段经销商的成本，在这里不到 100 元的价格可以买下其他平台上近 200 元的东西，而两者之间只差了一个品牌的图标。小米巨省电 PRO 空调和格力国风空调在各项数据上相差无几，价格却便宜了近 1000 元，无疑是我们更好的选择。在反向攀比相对价格后，我们不再被大牌所绑架，而是以自身需求为根本寻找商品。大牌的使用体验不再是有钱人的专属，我们也可以用低廉的价钱享受同样的体验。

　　第二，消费价格的反向攀比，让年轻人更自由地支配消费，提升个人生活品质。据《九五后年轻人群消费趋势洞察 2020 报告》显示，当代年轻人消费的最大特点就是该省省该花花。一期研究院 2023 年《年轻人的存钱调研报告》显示，53.7%的年轻人存款不足 10 万元。在资产有限的前提下，消费者在相对不重要的方面进行价格反向攀比，尽可能地省钱，可以让他们在自身感兴趣的方面有更多的可支配资金，更好地满足个体需要。在大家进行消费差额反向攀比的同时，个性化消费也在增长。艾媒咨询调查显示，2015 - 2021 年，中国汉服市场规模实现了从 15 亿元到 101.6 亿元的增长，预计 2025 年中国汉服市场规模将达到 191.1 亿元。比如我是一个很喜欢和朋友聚会的人，日常生活里用 5 块钱买的手机壳，9 块 9 十包的抽纸，4 块钱的装饰品，于是我省下了更多的生活费去和朋友们多吃几顿饭，多唱几次歌。对消费价格的反向攀比，让大家更偏爱购买价格低廉的商品，使曾经没有剩余资本的年轻人节省更多资金，进而投入自己喜欢的领域，切实满足了自己的真实需要。

　　综上。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩时间为单边计时 1 分 30 秒，对质询方只能作答，不得反问，质询方可以打断，被质询方每次发言有 5 秒保护时间，发言及计时我已说明，请问是否可以听清？

　　可以听清，可以。同学，这个消费价格的反向攀比应该是这几年兴起的对吧？

　　嗯，是的。

　　那你刚所讲的，比如说我去 1688 比价，跟之前货比三家有啥区别啊？

　　区别就是在于我以前可能没有那么注重价格，我现在一定要去尽量在同样满足需求的情况下，去找一个最低的价格。在很多年前，那些老人他们可能更能货比三家，跟他们比起来，我们可能往往不是那么愿意货比三家，所以第一件事情，货比三家这件事情进步体现在哪？我没看到。第二是我们发现好像年轻人跟老人对于货比三家这件事情反而是退步的，我现在想问，你觉得这件事情能够跟消费主义结合，真正注重自身需求对吗？

　　嗯，是的。

　　嗯，比如说，我为了买一个 9 块 9 的口红，我不跟别人进行攀比，我也没有跟其他价格进行对比，我有，我是在向那个那个正方一样在做消费价格的反向攀比吗？就是你直接买了一个 9 块 9 的口红，没有对没有比价是吗？

　　对的。

　　我认为，我认我认为是的。我没有比价，为什么是反向攀比呢？因为其实你知道有很有就是。因为你其实买那个九块九的口红的时候，你就已经你就已经知道了，那个东西其实在很多价格里面，你是一个很的口红了，我买 9 块 9 的口红是因为我真的需要这个 9 块 9 的口红，而有很多人他买 9 块 9 的口红是因为他觉得 9 块 9 的口红更便宜，甚至还有 9 块 9 三支的口红，正方要论证的反向攀比，一定是价格不断的降低，不断的进行反向攀比，这是第二件事情，我下问，我方数据显示的是对于那个惊喜购物，我发现对于他们的这个超低价商品当中有 80%是货不对吧，或者质量不过关，所以是不是买的东西我根本用不上，对于我来说依然是一种伤害啊。

　　是这样的同学，我认为这个的，其实我认为这个的主要问题在于你没有找到合适的东西，而不是在于反向攀比，我们实际上是你去找反向东西，反向攀比带来的问题是买东西货不对板，货不对板 80%都是质量很差的货，错误的情况是根本达不到对方所想的满足，不满足给自己更好生活的那个标准。

　　感谢双方。下面有请反方一辩立论，陈词时间为 3 分钟，发言及计时。

　　不是佳音可以听清吗？嗯，好，感谢主席，问候在场各位。

　　反向攀比的表现为人们在过去相反的方向进行比较，从攀比旅游的地方更著名，变为去更多“特种兵式”的地方，从攀比业绩更高变成追求更舒适。而消费价格的反向攀比的表现为一味追求更低价。社会学者三不展提出，从消费主义的追求中心性，从外界比较中回归到自我，这是一种消费进步的表现。然而，我方认为，消费价格的反向攀比不是消费观念的进步。具体论证如下：

　　首先，反向攀比的需求源于与他人比较，而非自我需求，这会让消费者购买不需要的产品，并非消费观的进步。上海财经大学的论文指出，理性消费的特征是根据自己的需要进行购买，而非基于他人的消费来决定自己的消费决策。南京师范大学的论文也显示，这种攀比性消费会买到根本不需要的东西。在反向攀比中，人们并非根据内心需求购物，而是为了在低价上赢过他人而购买，这就导致了非必要消费的产生。艾昧之前的调查显示，有过半消费者仅是为了价格便宜而购买了不想买的东西。日本媒体的报道中也发现，人们为了特价而买的衣服往往成为不穿的废品。在消费价格反向攀比的观念下，人们在乎的只是便宜的商品能在朋友圈吸引多少眼光，并非是否真的用得上，结果是没用几次就扔进垃圾桶。这不仅是金钱和物质的浪费，更是与脱离消费主义、回归内心需求的进步方向背道而驰，不是消费观的进步。

　　其次，将消费价格的反向攀比视作进步的方式，会让大众多元的需求无法被满足，不是消费观的进步。爱维数据的调查中，大学生消费影响因素的前三名为质量、品牌、知名度、设计，而价格排在倒数第三。相比节衣缩食的时代，质量已经成为人们购物的一大需求，而追求消费价格的反向攀比却难以满足这点。惊喜购物平台的调研中，1000 款低价商品里，80%的东西要么货不对版，要么缺斤少两，甚至存在安全问题。淘宝销量最高的低价热水袋评价中普遍反映有漏水、燃烧的问题，甚至出现低价纸巾中添加有害物质的严重问题。就算是合格的零食食品，也在检测中发现营养物质的大量流失，酸性物质上升虽未产生伤害，但已严重影响食品品质。此外，内饰代消费洞察新趋势中显示，内时代更多消费是为了情绪价值和自我满足，8 成消费者愿意为自己的喜好买单。这些联名商品相比于原来的价格普遍上涨。但是当年轻人吃着王者联动的零食，用着黑神话联动的杯子时，他们也从中感受到了购物上的自我需求和自我满足。因此，当消费价格的反向攀比成为一种进步时，无疑是剥夺大众在购物中享受高品质生活、实现自我满足的权利，偏离了大众在多元消费观下满足自身需求的目的，消费价格的反向攀比不是一种消费观的进步。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为单边计时 1 分 30 秒，被质询方只能作答，不得反问，质询方可以打断，被质询方每次发言有 5 秒保护时间发言及支持。

　　正方二辩：嗯，好，谢谢主席。你方今天告诉我反向攀比是只比较价格是最低的对吧？不是在大家买东西是在自己需求的情况下，不是为了比而比。你方今天跟我说大家的这个反向攀比就是一味追求更低价，那你方为什么觉得大家买东西是只看价格不看质量了？首先我方认为反向攀比的意思就是比较谁价格更低，但并不是说不看质量。你方一直跟我说大家一味追求更低价，这个时候我们会发现大家的质量下降了，但是根据我方数据显示，2022 年中国消费者购物时主要关注因素中，75.1%的消费者购物时主要关注商品的品质与功能，你方大家只看价格不看质量的论证是怎么来的？因为价格的反向攀比啊，所以你方也没有跟我论证了。那我们接下来看你方逻辑，大家都在比较价格，所以按你方逻辑来说，最便宜的东西它是不是应该最多的人去买它，可是我们发现淘宝上最便宜 5 块钱的蓝牙耳机销量只有个位数，因为大家知道这个不靠谱，而 30 块有三年保修的蓝牙耳机卖了 20 多万单，所以大家是不是对质量有一个要求？你方需要去举证，所以，所以你并没有回答，我们根本没，现实生活中根本没有人会只因为价格低而去买这样东西，所以你方只比较价格对我们来说是没有意义的，那我们发现大家都是在为着一个实用性而买东西，你方的定义不合理。好，我继续问你，比方说啊，我继续问，继续问你，你方继续请教你啊，今你方说大家的多元需求不能被满足，对吧？

　　反方一辩：我回答上一个问题，我方也有举证，还是直接回答我这个问题？

　　正方二辩：大家这个水袋都出现了种种的质量问题，我今天在这样问题，我打断一下，我今天看到一个手镯很好看，但是呢，我买不起它，于是呢，我通过买更便宜的日用品，我省下更多的钱买这个手镯，我的物质精神需求是不是都能满足你有什么不好不好？

　　大家为了便宜买不够好的东西。

　　好，感谢双方。下面有请反方二辩驳论，时间为两分钟。

　　第一件事情，对方完全没有取证。大家看重质量，按照您方所举的大家 5 块钱的蓝牙耳机这一消费价格反向攀比的例子，大家难道不应该越买那个 5 块钱的蓝牙耳机吗？因为那是您方所举的蓝牙耳机中价格最反向的。所以，这是您方应举证的，为何大家不买？

　　第二件事情，您方也需举证。您说 30 块钱的蓝牙耳机质量一定非常好，而我方有举证的是，存在安全问题的热水袋销量也非常多。所以在这样的情况下，您方虽说大家需要注重质量，可问题在于按照您方的这种消费价格反向攀比带来的结果是质量不高。我方有举证的是，对于爱喜购物传媒，他们的数据显示，1000 个产品当中，低价商品当中 80%是质量不过关，或者是有质量问题，或者是有安全问题的。所以在您方的观点之下，恰恰让大家买不到那些性价比高且质量好的东西。

　　第二件事情进一步来讲，今天正方完全没有完成他们的论证。因为他们简单地认为是货比三家，可是问题在于货比三家这件事在很久之前就存在，并且我们似乎并没有老一辈人那么频繁地货比三家。所以，我方认为，在这样的状态下，这不能算是一种进步。

　　第三件事情，进一步来说，为何在当代大家选择的这种反向攀比的事情，在我方认为反而是一种退步，是因为它变得更加不理性了。本来大家是想要理性消费的，可是因为您方的消费价格反向攀比，今天我在直播间看到，哎呀，这个东西价格低，然后我买了，结果发现用不到了。这也是我方所讲的，数据显示超过 5 成的人购买的特价衣服之后根本就没穿过。大家觉得，哎呀，这个东西真的超级便宜，再不买就错过了，我进行价格反向攀比，买了这个衣服，结果发现买了之后根本用不到。这也是我方所讲的，我方才是真正让大家关注自身需求，而不是因为价格低就进行反向攀比去买这个东西。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行驳论，驳论时间为 2 分钟。

　　首先，今天对方对反向攀比的定义为一味追求更低价，然而对方的定义颇为奇怪。第一，从现状来看，我方数据表明，75.1%的人购物时主要关注商品的品质与功能，93%的人购买商品最主要考虑的因素是生活中需要，故而大家最为看重的是质量与需求，而非价格。乙方的比较标准并不合理。

　　第二，从逻辑层面分析，依对方的逻辑，众人皆在比低价，那么是否最便宜的东西应最受众人青睐呢？然而，市面上有售价仅 5 块钱的蓝牙耳机，50 块的羽绒服，我们发现它们的销量均未超过两位数，原因在于大家知晓此类商品并不可靠，所以根本无人会愚昧到仅因价格而去购买一样物品，因而这样的比较毫无意义，对方定义不合理。而我方所认为的在满足需求的前提下追求低价，才更符合当下消费形态的定义。

　　其次，解释一下为何我方认为打破品牌溢价，回归消费本质是消费观念的进步。因为消费本质上是一种为满足需求而进行的交换，而现代消费的主因是其从商品的使用价值转变为了符号价值。我们想当然地认为大牌即为好货，应该购买更贵的东西，且越贵越好，由此便产生了损害市场健康的溢价。在进行反向价格攀比的过程中，我们才能真正意识到自己需要的是一支好用的眉笔，而非一支贴着香奈儿商标的眉笔。在此过程中，恰恰能让我们回归对商品本身的使用价值以及商品对人特定需求的满足的追求之上。

　　正方四辩： 　　我先试一下音，请可以听见吗？同学请教您，我会因为想要买一个小蛋糕反向攀比买一个馒头吗？我可以买个更便宜的小蛋糕，这才是这个辩题的讨论方向。所以说，怎么保证您不要打断我？所以您怎么保证在价格反向攀比的情况之下，大家还都符合消费需求呢？对，所以您也发现，我也是在买蛋糕这个需求里尽量选一个便宜的，而不是只选最便宜的那个馒头。所以在您方看来，大家完全不看需求，只追求低价的论证是不成立的。而且 20 块的蛋糕和 5 块的蛋糕，我觉得它质量上也是有差别的，那个动物奶油和那个香精色素也是有差别的吧，您根本不敢进我的例子，您也不敢接我的东西，那我接下来。动物奶油和那个香精色素也是有差别的吧，您根本不敢进我的例子，您也不敢接我的东西，那我记下来了。所以说您也没有办法保证大家在价格反向攀比的情况之下，是符合大家的这种消费需求的。我进一步来问您，那您怎么保证大家有保证质量呢？好同学，我请教您了，现在年轻人对消费的看法是 66%都在看重品质，所以我发现最低价也不是卖得最好，所以他还是看重品质。看乎您这个问题，华强北只要 80 多，比原价要便宜很多，它好评率也很高，您能满足我听歌的基本需求，去掉议价回归本身是不是一种进步呢？

　　反方四辩： 　　这个数据跟您有什么关系啊，去掉溢价回归消费本身，您方刚听您告诉我要回归自我的需求，所以回归需求是一种进步啊，您好像没有听我的问题。您刚刚讲的一个数据定您的状况跟我没有任何的关系，您前跟我讲，大家现在都比较注重质吧，就好像是也可以说我方的利好吧，您需要去证明的是为什么大家在价格反向攀比的情况之下，大家还注重它的质量，它为什么还能符合大家需求，甚至需要解释您的数据背后的逻辑。他还注重它的质量，它为什么还能符合大家需求，甚至就要解释那个数据背后是您的数据的逻辑，您没有解释。我今天不来问您，那现在大家价格反向攀比的都是那些大牌的低价吗？嗯，确实，所以我们发现比起那个原装耳机，我买一个更便宜，在能满足我需要的情况下，我选一个更低价，就是回归消费本身是一种进步。您方没有回答，我的问题是帮我去除附加的一大部分保留核心功能，是不是我自己需要的满足呢？我不要例子，我要整体。同学，所以您方也没有讲。我方已经举证质量可以保证，可以满足需求，好评率很高，您方并没有说明之前请教您方回归自我需求本身到底是什么？对，所以您只是给了我一个个例，告诉我其实华强北这个可以是您方的例子，所以您也没有办法解释您方所想的所有的价格反向攀比的东西都是大牌溢价的东西，我进一步来问您华强北的东西保证质量吗？确实他们好评的不错，所以您方没有给我解释为什么质量很差，而您方也是个例，我方有统计数据告诉您所有一些品牌价和那些平价的产品，他们整体上的性能是基本满足的，可以满足我的需要，所以我方已经举例成功，但请您回答，所以回归需求去掉一大部分，不被商家的宣传拽着走，是不是一种进步了，您别催，您听听我说话了呢，所以说那个 100 块钱的华夏美耳机和我现在在拼多多上看到一个 20 块钱的耳机，它的功能好像差了很多，我选哪个价格反向攀比的话，嗯，同时我们看哪个卖得好，我们看到它会货比三家进行比较，选择那个性能性价比最高的，就是消费观念的进步。您根本没有在价格上看，您知道吗？为什么不叫比较性价比，是不是消费观的进步呢？您一定要解释一下。

　　下面有请正方三辩盘问反方除三辩外任意辩手，时间为 1 分 30 秒，被盘问方只能作答，不得反问，盘问方可以打断，被盘问方每次发言有 5 秒保护时间。请问反方哪位辩手接受盘问？

　　反方：反方二辩接受盘问。我先试个音，可以听见吗？

　　正方：你方今天讲的所谓的价格反向攀比，指的是在同类商品里买最便宜的，对吧？

　　反方：对啊，价格攀比嘛，越低越好，所以我今天如果想买一个贵校的文创袋（指装东西的那种帆布袋），我也应该不会去买一个塑料袋，对吧？

　　正方：我听懂了，所以你买的东西一定是会符合自己需求的，所以不符合自己需要的东西你不会买，你只会在你需求的里面比最便宜的。我继续往下请教，你说买最便宜的东西大家会以攀比，我方今天发现在拼多多上有那种一分钱的卫生纸和垃圾袋，你见过哪个人把一分钱的卫生纸和垃圾袋放到朋友圈里说哎呀，真便宜，你有见过吗？大家买东西确实注重自己的需求，但是如果价格反向攀比，你就是会买，如果你想买袋子就会买。所以也不是所有人都会买一些垃圾袋或卫生纸这种最便宜的东西来宣传，所以你放心，这个定义叫做消费价格的反向攀比，是虚空所尼（表述不明，疑似错误），根本没有人像你们那样买东西，更多的人像我们这样子，以价格为考量，才是消费反向攀比的过程。我继续往下请教，你今天告诉我的是 80%的东西，你的举证是 80%的东西，人们都觉得自己买到东西不满意，对吧？

　　反方：不是，我看到的是蓝牙耳机，销量前期有一个 6 块 9 毛 9 的，不是像你方所讲的没人买，你根本就没有宏观举证，大家是像你那么消费的。

　　正方：我的环节，所以我会发现我的环节大家的需求，大家的需求就是如果我想买的东西是最便宜的，那我自然会买，可是你会发现大家只是在自己的需求类去比价，就好像我买一个质量好的，我会在质量好的里面找最便宜的，我买一个最便宜的，我就在最便宜的里面比质量好的，你要看需求，这个问题我解释过了，你继续回答我的问题，跟上我的节奏。我继续请教，你方讲货比三家是一个老东西，对吗？

　　反方：需求问题你再强调，我不是跟你解释了吗？

　　正方：我的问题是货比三家是一个比较常见的东西，之前很早就有，现在我在网上一点筛选，然后从所有 100 多家商品当中筛选出最合适我的，过去我得一家一家跑，你告诉我要不要这样做？

　　反方：那跟你想象的他们有啥关系啊？

　　正方：谢谢，所以你会发现它是有进步的，我方告诉你的是，在我看需求的情况下，你方不要虚空，所能以上分布在哪了，跟你有啥关系啊？（表述不明，疑似错误）

　　好的，感谢双方，下面有请反方三辩。盘问正方除三辩外，任意辩手，时间为 1 分 30 秒，被盘问方只能作答，不得反问，盘问方可以打断，被盘问方每次发言有 5 秒保护时间。请问正方哪位辩手接受盘问？正方四辩？好的，由反方三辩盘问，正方四辩有请。

　　第一件事，大家在符合自己需求中去购买价格最低的产品，以此作为反向攀比的举证。我问的是，为什么那些理性购买自己需求产品的人被认为是在反向攀比？因为在同等类价位中满足需求的情况下，您方将其定义为理性，但现在大家都理性，难道就意味着大家都在攀比吗？您方从未认可过这件事情。

　　第二件事，一个理性的人可以满足自己的需求，但是如果一个人不理性，他会不会买不需要的东西？我方给您举例，在销售节中，50%的人为了便宜而买了自己不需要的东西，他们是不是因为在反向攀比价格，所以买了自己不需要的东西？您方给我论证一下，为什么是这个原因，我方没有看到，以及您是否注意到了这点。在今年的双十一里，很多人为了便宜而买自己不需要的东西。

　　第二点是您跟我说大家都在满足自己的需求，但有没有可能我的需求跟反向攀比的价格相冲突？93%的人选择购买符合自己需求且价格较高的产品。比如现在很多人购买临期食品来进行反向攀比，我看到我的朋友买临期食品是因为价格便宜，但我原本是一个希望口味和营养充足的人，我却买了这个营养和口味不足的产品，我是不是没有满足自己的需求？所以这并不是您所说的满足需求，您应该选择价格更低且能满足需求的其他好东西。

　　我再问您，您方说可以省钱去买汉服、买周边来满足自己的需求。您方说不要溢价，可是这些周边往往是溢价最多的地方，要不要议价？因为年轻人的钱是有限的，我们要不要在基本需求中进行溢价？什么叫基本需求？我认为如果我今天想果腹，可以买临期食品，这可以满足我吃饭的需求。我是个有钱人，我觉得我的生活全部都是我的需求，所以我全部都要议价。您看我反向攀比在哪里？那有钱人爱怎样就怎样。我告诉您，年轻人在这方面的态度是根本不知道什么东西该议价，什么东西不该议价，所以您方的倡导根本就没有意义。而我方举例发现，敌方的需求跟您方所说的反向攀比根本就不是一回事，根本满足不了。

　　好的，感谢双方。我方认为，对方所讲的消费价格的反向攀比，是所有人对着最便宜的东西死买，还发朋友圈炫耀说自己买的东西真便宜，别人表示要学。然而，正如对方所提及的 07 商品，大家最应关注的问题不是价格，而是商品是否好用。所以，对方所讲的这种只追求最便宜的购买方式，在当下年轻人中并不存在，也不会有人把一分钱的垃圾袋放到朋友圈说自己买的东西真便宜，然后引得众人羡慕并表示也要去买，大家会问的是好用吗？

　　我方认为，当下年轻人更追求的是挤出大牌商品上的溢价。比如，心心相印的产品价格很贵，但在 1688 上搜索同样的工厂店产品，会发现价格超便宜，以更省钱的方式买到带香味的心心相印，这才是消费价格的反向攀比的样态。又如，Air forces 价格昂贵，但发现不贴牌、和它同一生产厂家的产品价格超便宜，只因没有苹果标识，价格缩水近 50%，购买时会觉得真便宜。

　　我方认为，消费价格的反向攀比是消费观念的进步。当我们之前常为一些东西付出不值得的溢价，而有些钱需要用在别处时，消费价格的反向攀比会给我们一种机会，告诉我们该省省，该花花，把省出来的钱用于听一场演唱会、看一场球赛，哪怕是追一追自己喜欢的明星。这回归到了消费的本质，即我们付出的钱和所得到的无差别的产业劳动基本相等。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　最美新的打法是将反向攀比定义为大家追求收费低的消费，进而证明其所谓的反向攀比，实则是在自己跟自己循环论证，未对证任何实质内容。而为何如此呢？我方所看到的真正的反向消费产品是什么？如我方所述，大家去购买离奇食品，是因为其价格便宜；大家去折扣平台购买 80%可能是坏的东西，也是因为价格便宜。大家为了在价格上胜过他人，为了进行攀比，才会有这样的行为。一方所举的例子只是在说自己在做应该做的事，这确实是一种进步，但并非一方所说的反向攀比。

　　我讲三件事情。第一件事是关于大家在理性方面的问题。首先，大家并非如对方所说那般理性，我方当然可以承认有钱人是理性的，然而我方看到的一些人，在追求反向消费产品的过程中，看到低价便觉得无法自控，价格过低就想要购买，从而导致了一些问题。例如，大家明明已有足够的衣物，却仍因价格低廉而购买更多，结果这些衣服根本无法穿着；明明不需要某个电器，却因价格便宜而购买，结果该电器根本用不上，这导致了浪费。所以，这才是现实中大家因反向攀比而变得不理性的部分。

　　第二件事是关于需求方面。一方一直强调大家是在需求的基础上进行反向攀比，然而我认为这是相互冲突的。比如，对方举证说大家现在很多人在乎质量，可我们看到的恰恰是那些质量差的东西往往价格较低。我们提到淘宝销量最高的低价热水袋，很多人反映其会燃烧、会漏水，这样的产品存在诸多问题，但仍有很多人购买，这便是对方所导致的伤害。

　　第三件事是关于溢价。对方的态度十分奇怪，什么叫做想议价就议价，不想议价就不议价呢？那照此说法，那些为了绿色食品而溢价的人，那些为了其他因素而溢价的人，为何在对方所谓的反向攀比之下，就不敢去购买这些东西了呢？本来可以购买黑神化水杯，结果却只想买一个普通水杯，这便是对方反向攀比所倡导的内容，所以对方根本没有满足大家的需求。

　　好，谢谢主席。今天京东卖的小米空调和格力空调虽是一个厂家生产，但小米通过降低利润使其物美价廉。若我想买个好空调，买小米为何不行？而所谓攀比应是比买小米更便宜的，可小米并不便宜，那为何还要以价格反向攀比去买它？淘宝销量最高的低价水袋有漏水燃烧的安全问题，按您方的价格反向攀比购买，出现安全问题怎么办？虽有七天无理由可退，但便宜的东西可能没有运费险，买的东西没用上，还得花运费钱。如此情况下，很多人原本想按自己需求购买，可听了您方建议，超五成的人因价格便宜买了根本不需要的东西。难道您方认为年轻人都很蠢吗？拼多多有先用后付，即便不退款也行。退货方式本就倾向于消费，在便宜中挑好货有何不可？ 　　第一，您方只想到规避措施，却未考虑反向攀比带来的伤害。第二，对方完全是在因果倒置，大家买东西时本是看需求的，可我方举证表明，因正方的态度让大家忽视了自身需求，因便宜而买东西，结果发现根本用不上。80%的东西货不对版，质量低。您方举证说大家会按您的态度买质量不错且价格低的东西，那具体是什么举动呢？买贵的东西不合适也会退货，您方不能通过大家退货这件事论证其有进步。 　　在当下，如果我一个月只有 1300 块工资，是不是应该把钱更多地省下来，去买一些没有那么大牌但选择多的商品？您方提出的低价产品中，有很多质量存在问题，我花了钱却买了一堆不需要且质量不好的东西，这为何是进步？您方从未解释。热水袋销量第一，可它存在质量问题，这您要解释。您方的态度自相矛盾，一方面说该省省该花花，另一方面又说要去看有超级大溢价的演唱会或买奢侈品，这难道不是另一种消费主义陷阱的绑架？您方不知道大家的需求是什么，有人想在文化需求上花钱，有人想在物质需求上满足。我方举例像无线耳机、触屏平板的触控笔等，这些东西都可以有更实惠的选择。 　　我原本觉得营养很重要，但看到室友买了超低价的劣质产品，我也买了没营养的产品，我的需求被挤压了。如果我想要营养，就应买营养且价格较低的产品，您方现在怎么又不看需求了？在满足需求的前提下，选择价格更低的产品能更省钱。我方认为小米压缩利润，能让消费者买到低价且质量好的东西，这难道不好吗？93%的年轻人都选择自己需要的产品，您说的那些蠢年轻人在哪里？低价好物并非您说的不是攀比的结果。比如我买杯子，是买高价的黑神话联名杯子，还是买更低价的杯子，这要看个人需求。我方认为的攀比是告诉大家我在哪里能薅到羊毛。我买个高雅的东西，别人也买了类似的，看谁买的更便宜。比如我花 50 买个精致印章，您花 30 买了个类似的，那您买的更便宜，我可能就会去找您讨论。所以在您方态度下，若需求是文化、创意，就应在创意中找便宜的。若黑神话杯子价格一样，那就没什么可攀比的；若要找便宜的，这就是攀比。在对方视角下，一是未论证会有更便宜的东西，且这种理性不客观，二是对方直接放弃了个性诉求，人家根本不会像您这么买东西。

　　感谢双方。下面由反方四辩进行总结陈词。

　　对方一直强调要在需求和质量得到保证的前提下，进行价格的反向攀比。这就好比说，要在不运动不节食的情况下比谁瘦得快，其意义何在呢？对方对此并未给出合理的解释，仅以“大家都不是傻子”作为论据，却举不出相关数据。而我们今天探讨的，不正是在当前辩题下，大家所呈现的是更精明的消费观还是如对方所说的“傻子”消费观吗？对方一句“大家都不是傻子”，并不能完成有力的论证，实在缺乏诚意。

　　进一步来说，对方还提到，没几个人会把自己花一分钱买的东西放在网上炫耀。然而，我看到的恰恰是有很多人这样做。比如，我之前用一分钱的消费券，在网上花 1000 块钱买了一套东西，就很高兴；再比如，现在很多人甚至不想花钱，天天去抽福袋，想抽 iPhone15。这恰恰说明大家越来越热衷于价格反向攀比，且越来越喜欢将此事在网上炫耀。

　　再者，对方需解释为何大家购买的东西如他们所举例子那样，都是溢价产品。而我看到的是，在消费过程中，大家购买最多的是日用品，其次是服饰之类的商品，并非如对方所说，大家花钱买的都是大牌。而且，有超过半数的消费者只是为了价格便宜而购买自己并不需要的东西，比如为了特价而买的衣服，最后成了一次都不穿的废品。这恰恰与对方的论点对冲，说明大家并没有注重实际需要，而是一味地进行攀比。我方有大量举证，比如质量超级烂的热水袋、毒纸巾、临期商品、用了甚至会生病的纸尿裤、毒衣服，以及买回来不能用的手环手表等。在这种为了反向攀比价格的情况下，对方所说的保质保量保需求，又体现在哪里呢？我并未看到。所以，无论是从逻辑上，还是从现状来看，对方一是没有给我有力的论据支持，二是没有解释为何这道辩题不叫做高性价比、理性消费，该选选，该花花，这是否是消费观的进步。三是从现状上，我看到大量的人如我方所描述的那样，一味地攀比价格的低价。比如，我问对方，如果要买一块手表，为什么不买二十块钱甚至十几块钱就能买到的塑料手表，它也能满足看时间的需求。对方对此也未给出解释，只是不敢回答。

　　最后，我们来对比双方的消费观。对方的消费观是该省省，该花花。但这与价格的反向攀比有什么关系呢？就比如我所说的看演唱会，不是去买黄牛票，否则甚至会上当受骗，进不了场。这也是对方所主张的价格反向攀比需要承担的弊端。进一步来说，即便我方未能胜出，对方也无法赢得这场辩论。因为对方要论证价格反向攀比是一件好事，是相比于过去更积极的消费观。而我方看到的是，对方的观点是从一个极端走向了另一个极端，这与消费主义的陷阱又有什么区别呢？