（此句为环节介绍及开场语，根据要求需删除）

　　正方一辩：尊敬的评委、各位辩友，大家好！今天我们所探讨的辩题是辩题内容。我方观点认为阐述正方观点。首先，展开论述观点的第一个方面。其次，展开论述观点的第二个方面。最后，展开论述观点的第三个方面。综上所述，我方坚定地认为再次强调正方观点。谢谢！

　　反方二辩：主席，辩友你好，我想问你第一个问题，在你方看来，保姆需要提供情绪价值吗？保姆提供的情绪价值和子女提供的情绪价值是同一种东西吗？

　　作方辩友，所以您方拿保姆举例是类比全职恩女，我方不理解，这是其一。其二，您方觉得全职儿女就只做这些事情，您方认为全职儿女可以同时备考。现在我想请问正方辩友，您方能给我举出更多的例子吗？

　　好的，没有问题。您方告诉我，全职儿女在做的事情看起来像在吃喝玩乐，但我方后续会在一篇表中告诉您，情感劳动也是一种劳动。

　　再回到您方的第二个论点，您方告诉我全职儿女无法融入社会，您方可以具体给我论证一下，为什么他在家就没有办法融入社会？

　　人是这么说，后面我方再谈到您方前面一点东西。您方的口号是啥呀。您方的啃老是什么？您方告诉我不老可啃，但您方首先要告诉我啃老是什么？辩友，您方觉得交换算是？比如说我方给父母提供情绪价值和实际劳动。我们方觉得在这种情况下也叫。好，没有关系，起码对方辩友认可我方只要论证到全职儿女给父母提供了情绪价值以及劳动价值，就即为我方得证，只不过您方觉得情况不是这样，后续我方会给您具体论证，再回答您方的问题。您方告诉我啃老到底是什么？OK，所以您刚觉得只要有交换就不叫啃老，不过当然他们内容总体叫啃老，这是与我方定义不符的，后续我方会给您说明。

　　申论：

　　全职儿女是指那些全职在家照顾父母的年轻人，他们不仅提供生理帮助，还为父母的情感需求提供支持。在这个角色中，部分全职儿女可能与父母达成共识，以照顾服务的形式获得经济补偿。而新型就业则是指随着时代发展出现的区别于传统就业方式，劳动关系灵活、工作内容多样、工作时间弹性的工作模式。

　　第一，在当代就业中，一个重要特点是情感劳动。这一方面指的是情感作为商品被广泛生产，如线上陪伴、角色 cos 约会等；另一方面则强调情感上的付出，同样可被视为一种劳动而存在。清华大学教授汪明安认为，我们花费时间和劳动在精神或情感上抚慰一个人都可算是情感劳动。诸如子女照顾老人，甚至耐心倾听一个人的苦难，这种情感劳动需要情感和身体的投入。在他看来，人们过去因情感劳动是免费的而长期忽视其重要性。而在《城市高龄独居老人的孤独感觉及影响因素研究》一文中，李长景等人调查来自不同城市的 2153 个独居老人，有时感到孤独和经常感到孤独的比例高达 62.4%。研究证明，在为老人提供情感慰藉方面，子女的优势和作用无可替代。子女给予老人的情感支持是保障老人晚年生活质量的关键因素。全职子女在家照顾父母，不仅料理家务、操持琐事，更重要的是为父母提供了不可替代的情感劳动，放弃经济补偿，符合就业最基本的供与需、劳动与报酬的逻辑。

　　第二，根据各干全职儿女工作交流中心、三年生活周刊、普秀青年读者调查文章显示，能够成为全职儿女的青年人，一般家庭状况良好。共同调查的经济补偿后不会影响其自身的生活质量，并非变相啃老行为。动漫小组中有人澳洲留学归来后，就业竞争太激烈，找不到合适的工作，和父母协商决定成为全职儿女。国企上班的父亲每个月给他发 3000 元的工资，辞职后考研失败的小念，家里经营着一家重庆面馆，自己也有存款利息和理财收入。西西家里不缺她上班每个月赚的几千块钱，父母也并不缺工作。这些全职儿女在行为实质上都没有造成父母的经济困难。

　　第三，全职儿女作为一种新型职业，是在尝试构建一种更加开放包容的家庭认知模式，对儿女自身发展、家庭和睦、社会稳定更具利好，不应将其看作负面性极强的存在。对儿女而言，在经历考研失败、求职失业等人生困顿时刻，这一职位不仅为他们提供了一个充满爱的环境，更重要的是能够让他们找寻到日常生活的价值感和意义感。比如给父母准备酸菜鱼汤，在与父母的温情交谈中感受到自身的存在，实现情绪的平稳过渡。而对父母而言，因学业、事业长期离开家庭的孩子重新回家共同生活，能够帮助他们负担家务、提供基本照顾，更重要的是提供精神陪伴，缓解孤独。而在社会层面上，家庭、社会应互相取暖，共同进退，共同体成员间的互助不能被简单视为一方是另一方的负担，而是大有裨益。

　　当这些儿女成为全职儿女时，他们可能会因将其视为一份工作而更倾向于照顾父母的情绪，也有利于构建更好的家庭观念。今天我们讲全职儿女在家庭中，他们大多数表示更倾向于更多地陪伴父母，陪他们去遛狗，可能以前忽视了父母的情感。因为今天更多地照顾了父母情绪，同时承担了家庭家务，并且由于最近这段时间因各种原因失去了家庭收入，而父母能够提供帮助，这是一种家庭互助模式。首先，在情感上，全职儿女给父母的支持是其他人无可替代的。其次，家里的家务越专业越好，今天儿女能为父母分担这些，并且父母能以低于市场价的工资支付给儿女，或是通过其他家庭内部协商的方式来解决，而不一定需要外包。我们认为，当全职儿女在家时，他们比原来不当全职儿女时，给父母提供了更多的情绪价值和情绪支持，父母也能从中收获到来自子女的精神慰藉，这是一个供需问题。我方对比的是他们不当全职儿女之前的情况。第二个问题，我们觉得全职儿女给父母提供的这部分情绪上的支持，大概率是不可被替代的。专属的职业为啥不是集体主义？

　　此段语音转文字文本中，大部分内容与辩题“vs”及正方二辩·申论环节无关，仅“记住，写完后，在场各位相信。我们是因为。可以的，可以的。嗯，可以开始。”这些内容难以明确其与该环节的具体关联，且表述不够清晰明确，无法进行有效的书面化处理和分段。因此，针对该文本，无法提供符合要求的正方二辩·申论内容。

　　反方三辩：正方二辩，您能听清我说话吗？ 　　OK，那我开始了。我先问您一个问题，我可以喜欢我的工作吗？我可以从我的工作过程中获得情绪价值吗？我可以从我的工作中获得自我成长吗？我没有说全程针对您，我说的是我从工作中能获得自我成长，可以吗？ 　　所以，我给公司创收，公司给我提供一些个人成长或情绪价值，这都不影响公司给我钱，我做一份正经工作没问题吧？ 　　这就是我方想跟您说的。您不能通过说父母在家也给我提供了情绪价值，就告诉我说所以我不能拿父母钱，所以我没有在做一份正经工作。您方的第二份论证，告诉我说价格和劳动是不匹配的，因为我没有普通保护的能力，却拿了普通保护的工资，对不对？您先回答这个问题。是不是您想表达我配不上这份工资？ 　　我们给您论证过，只要我们认为我们的情绪劳动加实质劳动配得上这份工资，就是我们今天的立场，这叫做一个合理就业。 　　好的，正方二辩，您怎么论证一个在工作的人，他配不配得上他自己拿的这份钱？ 　　我再问您一件事情，您觉得工作的实质是什么？是你们所谓的量化绩效对吗？ 　　所以，比如说今天有个新的委托，让我们去给一个人提供他喜欢的角色，在你们看来这就是自己出去玩的一天吗？您不能只看自己拿这份钱，就认为自己不是在做工作。

　　谢主席，及在场各位。虽然解决当前出现的艰难问题，即就业问题，但在场上明显的是，我们双方已有共识，即有付出就有回报，就如就业。并且在此基础上，双方也认可一个人可以喜欢自己的工作，认为自己的工作是有价值的。所以当我从这份工作中获得情绪价值时，从工作中获得报酬也是正常的。

　　基于此，我们进入到全职儿女的讨论。我们会发现，全职儿女首先满足我方所说的第一个论点，即情感劳动这一部分。情感劳动并非对方所谓的不能量化。为何如此？为何父母需要全职儿女？我方在一辩稿中已告知，通过调查 1200 多个老人的例子，发现其中 60%的老人感到孤独，且学术上有一个名词叫做空巢老人。对方辩友为何不存在一个叫做空巢成职而女的概念，也不存在一个叫做空巢的成年人的概念。因为作为一个正常的成年人，他对父母的需求和父母对他的需求是完全不同的。所以，我方可以告诉对方，为什么父母对儿女的需求远大于儿女对父母的需求。我方不论是从学历还是从数据上，都已给对方进行了论证。因此，我方认为在这一方面，全职儿女的付出在情感网络上已然达成。

　　再来看第二点，对方说在实际层面上全职儿女没有做到。对方给了很多小红书的例子，那我方可以用豆瓣的例子来回应。对方去翻一翻豆瓣上全职儿女公布的内容，会发现这些全职儿女每天做的事情是买菜、洗菜、做菜，然后操持家务，并且分配家里的经济。对方告诉我，这些难道不是一种实质上的劳动吗？我方会告知对方，他们不仅做得比全职保姆更好，更像是一个管家，甚至可能还要管理家庭的资金分配。所以从实际层面来讲，我方依然认为全职儿女在这里做出了就业中所应有的付出和交换的平衡。

　　那么，对方要告诉我，对方所谓的平衡的标准是什么？为什么对方认为全职儿女做出的这一部分东西不值得这个钱？对方从始至终没有论证，而我方告知对方，全职儿女做出的这一部分东西值得他们所获得的钱，无论这个钱是三千，还是五千，可依据个人的家庭情况而定，但对方从始至终没有论证过。

　　然后再回到对方的论点，对方的论点无非是告诉我们全职儿女和全职保姆不一样。问题在于对方也承认了全职儿女可以给父母提供的情绪价值和全职保姆是截然不同的。所以我方期待对方在后续给出的论证是，全职保姆究竟做了什么事情，让对方不停地用其来论证全职儿女不配得到和全职保姆一样的工资。更何况我方还可以根据自身家庭情况去灵活调配工资。

　　正方三辩：我听不到。可以，没有问题啊。不一定要辩友，我方的观点中，他都不一定要是他父母，因为我方会告诉你，作为一个独立的成年人啊。对方我没有听懂您方要表达的解释是什么。我方觉得陈程宇回家以后要做的更多事情，就是他们会给父母提供更多的情绪价值。当然，我方也一定程度上认可父母会给子女提供更多的情绪价值。但在这里，在我方看来，只不过是工作中我选择了一个更好的工作，有了一个更好的上司。

　　正方三辩：就辩友，就是我刚刚之所以在刚刚的论述中要告诉你，为什么有 60%的老人感到很孤独，为什么一些学术书上会有个名字叫做空巢老人，就是因为他们对于子女的需求和陪伴有比子女更大的要求。所以在我方看来，如果一个全职儿女陪在老人家中，他给老人提供的一定是多于老人提供给他的。

　　正方三辩：那不就是因为我们找了一个好上司，然后上司对我好，我特开心吗？不是的，对方辩友，比如说我作为一个老师，我非常喜欢看到小孩的笑脸，所以我看到小孩笑脸之后，我呀，我觉得整个的评价就被满足了，为什么这领导就可以不给我工资了呢？我还是在认真做我的工作呀。

　　下一环节为反方一辩质询正方三辩。

　　反方一辩：同学，若按照我们两方对于工作的定义，是否是今日有需求且有空，才会给予报酬呢？所以，依您方所言，今日父母应给我钱的前提是我需要父母给予我情感知识、情绪价值，对吧？然而，现今社会现状是，作为儿女的我们，其实不像父母需要我们那般需要父母的情感价值。如此情形下，更多的是父母给我钱以满足他们的需求，而非我还要给父母钱让他们来满足我的需求。接下来的问题，您方认为那些明星的天价酬劳是否属于捧富不抵贫呢？他们的工作内容您是否了解？我们先不谈这个，只讨论情感需求。今日儿女对父母的情感需求，是否等于父母对儿女的情感需求呢？您回答我，明星的天价酬劳是否配得上他们的工作内容？

　　正方三辩：配得上。

　　反方一辩：那今日一个自媒体博主出去旅旅游，拍拍 vlog，短短 5 分钟的 vlog 就能有好几千好几万的广告收入，这是否配得上呢？

　　正方三辩：配得上。

　　反方一辩：所以，配不配得上是一个主观方面的问题。现今社会上许多人认为明星的天价酬劳是配不上的，那么对于一项工作，到底是其工作内容与该工作是否匹配，实际上是无法确定的，您方不能以此来判定一个事物是否为工作。然后您觉得，今日一个专业性的工作，只有我了解我父母的喜好，知道他们喜欢吃什么、穿什么，这件事为何不能视为一个工作呢？我刚刚也提供了研究数据，儿女能给父母提供的那些情绪价值，是任何人都可以替代的。

　　我们的节目回到这里来看，今天我们双方根本的分歧在哪里，最终会达成一个共识，叫做如果今天我方会给你认同，我们就是交换了。女方说的索取方得证，不过人方这个论证全择儿女的本质是索取而不是交换，在女方得算啃老，他这样就来看什么叫交换，交换在这个职业的本性中，最根本就叫供需平衡。供需平衡和人方有误解，并不是说他提供给我的和我提供给他的，是他需要我的和我能提供给他的，这个匹配了就叫供需平衡。您能先说如果儿女需要父母的情绪价值，他可不可以给父母钱，我可以是可以，今些朋友说了，甚至有那些父母都是你的父母拍的 lo，我们别人的家庭可能有点糟糕的，人家感觉了，他好喜欢和幸福啊，有爸妈的感觉。对，有一个题叫做全职，我可以成为一个心灵的职业，我方认为你方只要论证成功，供需平衡了也可以。所以供需的供需平衡就是很简单的，父母需要我陪，我能给出陪伴，于是情绪价值可以满足，与此同时啊，带来什么价值呢？叫做实质劳动价值，实质劳动价值分为你可能给大家做的家务，因此上海是劳动价值，是你在为这个家庭未来付出，还有一个项目，这个父母可能是考公考研，这也是你在家里可以付出的实际劳动，所以我方今天会从两个角度给您论证了啊，与实际劳动力，实情求都是我提供的，我提供的是商品，父母需要这些商品，于是双方达到平衡。

　　后来到了第二个问题，最重要的是我们今天审视现状上有小偏差，你看如果挤出小红书搜索之后播放量最高的 vlog，发现大家都是每天买买，当然的话，这个有流量的操作，一定每天逛逛街就能拿钱，很开心。你在小红书上搜索给大全职 10 天吃什么，你就会发现 500 万家的视频是一天吃 30 个包子嘛，就能代表全部全职人的现状吗？这不能，所以我要回到什么，我们说全职儿女是出现的，是以及那些不能换取比的讨论群体中，大家在聊些什么东西，比如说我方这里指的数据全都是来自于全职儿女的豆瓣小组，这些人他有可能是因为在这个工作，确实在你方才所说的是一个过渡工作，是一个走投无路，在前台上走投无路，在工作上走投无路的，可是接下来呢，他在家，他或者是休养生息，单纯做一些简单的家务了，我总觉得，我回归家庭了，我很幸福，又或者是像说的他是过度，他在家去准备做工，进行其他的工作去备考，这是他一种劳动，他有付出，然后父母有收获，是很简单的事情，而家他现在告诉我说这些人无法融入社会，也不是因为过度工作，自己存在这样的情况，其自己给我论证自己是无法融入社会，这种所有自由职业给我写业代码，所有游戏主播，你们排出法融入社会，以及你是能治标自我织工作，这情绪崩溃自杀，你方要不要找我这个哪的区别，最后就我方觉得你方之坚是情很刻薄的 HRR，不愿意让我找到一个很好的工作，我方不明白你方自己。

　　正方一辩：说话吗？他没听，有没有之前你让我说话，就是供需平衡嘛。如果你这方有这个要求，他认为我要要求你每天时时刻刻秒回我消息，而你说我满足你这个需求，然后对方愿意点前行泡他。那你方可以当他指男友，我们支持你。就是你看了吗？如果他说我提出了这个要求，你说好的，我满足你这个要求，我们来谈谈薪酬吧，我们不明白这有什么问题。对方辩友，你是不是就不能接受？

　　正方一辩：就是世界上有因为学生而开心的老师，因为上司表扬了我一句而开心的老师，你就差给 HR，你说公司给了你成长的机会，给了你获得情绪价值的机会，你在干了。

　　正方一辩：对方辩友，我给你解释一下，这其实就是我方第一个论点最想强调的东西，但是今天大家没有在正视情绪的价值有多么的重要，你方不停的讲，说所谓的这个就是我对方给我提供情价值这件事情，首先他和实体这个工作本身无关。我因为上次跟我说你些工作干的不错，开心啊，咋啦。

　　正方： 　　这是如果他们不能过一次方，那不就是那 800 了。我这让我理解多了一个信息。对，印象你方的问题啊，你方就是在说，你方其实从头到尾就是认为不存在因为老师看到学生的笑脸而开心的老师，也不存在因为受到表扬而开心的下属，你方就认为全世界工作，要么就是板着死脸去工作，要么就是为求老板给钱，但问题在于对方辩友作为一个有需求更有情感需求的人，父母需要子女的情感支持。而作为子女的我们，当以全职儿女的形态回归家庭，我就能够以全职的形态去回归。除非您刚才给我论证的是，我作为一个有自己全职工作的人，也可以在各方面像全职儿女一样每天陪着父母。如果你方做不到，那我方还是觉得那 60%的老人很可怜，应该让多一些全职儿女回家，以过渡性的阶段去缓解他们的孤独。全职儿女作为一个保姆加心理医生的职业，是一个综合的体，是一个新型职业，没有问题。

　　反方： 　　我们先来总结一下。首先对方是认可情感是可以作为交换的一方的，所以我方认为理论上情感交换要成立，对方只是在质疑说，如果我提供的是情感价值，我是不能收获物质价值。所以如果我是一个做委托的 coer，我是不能从顾客开心的笑点中收获愉悦，我方觉得这很荒谬，以及我们已经讲了很多遍了，我不需要再继续讲了，因为供需平衡，这里我先拿下。再来看对方今天所讲的最后一个问题，就是这个全职儿女是一个专属职位，他认为这个职位不能被任何人所顶替，所以他不是职业。暂且不论，我们此前已经达成了共识，共识叫做只要供需平衡就是职业。其实这职位也不一定那么专属，我们今天看到老人被保姆骗房的事情很多，这是为什么？因为保姆满足了他的价值。所以如果从整体来看，你常年工作在外，你参加那类节目，有可能真的有人来抢到以前全职子女的这个职位，这个职位有可能有些先天的优势，就像我长得漂亮，就对做模特有优势一样。

　　正方： 　　供需这件事，刚才我们已经给您讲得非常明白了，不是比谁给的更多，而是看谁更需要。银方（此处可能存在表述错误，不太明确“银方”的具体含义）一直不懂，也一直不敢认。今天父母对于子女的那个情绪需求，就是比子女对父母的需求多。然后一方先天跟我讲家务劳动，我方前面已经跟您讲过了，一方的那个小红书 vlog 的那个家呈现的全职儿女的样态，是一种基于互联网获取流量的那种爆点，然后吸金的逻辑产生的。我们去看一看全职儿女真实的生活样态是什么，每个人真实的发言是什么？就是做饭全职小（此处表述不太清晰），所以每个人讲的说我每天给我爸妈做一日三餐，帮他们遛狗，然后帮他们整理房间，帮他们收拾被褥，这些全家人都在家务劳动就是那些。所以我们之间的全职儿女长成既付出家务劳动，又付出情感劳动的样态，既不是您方所说的那个纯的，没有专业那个保姆并不是您方今天讲的是一个直接跟父母每天神经（此处“神经”一词不太明确其含义）你生活在一起的啊，双方都是愉悦的人。时间到了以后。

　　我们先来看全职儿女是否配得上自己拿到的钱这一问题。首先，在这个环节中，我们确认了配不配得上是每个人的主观评价。我认为，有些明星每天只是在现场坐着，就能拿到几万块钱，这可能让人觉得配不上。同样，一些工作每天辛苦忙碌，却只能拿到微薄的收入，这也可能让人产生配不上的感觉。实际上，配得上与否是由市场供需选择决定的。这也是为什么我们鼓励不同的家庭以不同的方案和模式去协调，在全职子女如何满足父母需求的问题上达成共识。

　　我们从总体上论证了父母的孤独以及他们对儿女情感需求的合理性。同时，我们也从个体情况进行了论证。在回家当全职儿女的过程中，小组中的所有父母都表示孩子能回来陪伴自己，每天一起吃饭是非常幸福的事。我们从总体数据和个体情况论证了这种需求的存在以及这部分情绪价值的重要性。

　　对方今天问我，全职儿女有没有做别的事情。这是对方后续提出的许多问题之一。我们需要思考，在这个职业中，如果不想停留太多时间，或者在从事这个职业的同时还在做别的事情，比如考公、考研，或者为家庭完成一个大项目，那么这是否是一种过渡性的职业。

　　最后，有人说父母是在骗自己，说父母让自己回家，说想自己，其实可能是在欺骗。这是一个值得讨论的问题，父母和孩子的关系中，可能存在着用最后的承诺或依赖来欺骗的情况。于是，双方不敢正视彼此的需求，即便现在自己需要钱，父母需要陪伴，却不敢确定对方的真实想法。

　　我方想倡导的是，社会可以给予全职儿女一个认可。在家庭双方之外，社会应该告诉他们，这样的选择没有错，这是一种对自己、对父母、对社会都有益的全职理论，能够让他们更好地掌控幸福。