而见义勇为则强调一个人凭借勇气积极践行，试图解决问题。公益存在于中国，与时代发展紧密相连，在新的语境中展现出独特的时代解读与实践。无论是抗震救灾的志愿者，还是坚守岗位、面对工作风险的普通劳动者，他们以实际行动践行着专业精神，诠释着对国家、社会、家庭乃至职业的忠诚与担当。

　　今天我们双方讨论强调智为还是见义勇为能促进社会价值观的传播，就是想探讨强调何者能更好地解决社会价值观传播过程中面临的问题。我方观点如下：

　　首先，在人们面对社会议题缺乏理智思考，导致舆论乱象现象突出的情况下，强调智为能很好地解决社会问题，并引领正确的社会风向。心理学家亚历山大提出，认知偏误广泛存在于人们的判断中，人们大多数时候的决策是基于直觉而非理性思考，从而容易做出错误的评估和不利决策。比如，不会游泳的人看到溺水者毫不犹豫地跳下去救人，遇到持刀歹徒抢劫选择直接徒手与人争夺，他们也许是见义勇为的勇士，但也增加了溺水和受伤的风险，带来了负面的社会影响。不论是四川大学女生孤立中年男子进地铁事件，还是丽水市在阿十湾全球数学预赛本赛中的作弊事件，亦或是无锡 3 岁女孩蛋糕宴事件，类似这类的反转事件层出不穷。往往在一开始被整理为负面的事件，经过舆论反转，视频可能会获得更多的热度和关注。所以，我们提倡在情况不明之前，让事情“飞一会”，或者通过合理的方式去关注。

　　其次，强调智为能够为人们提供妥善合理的社会方法论，消除失意者顾虑，从根源上解决想为而不敢为的问题。中国青年社会调查中心对 2003 名受访者进行了一项调查，显示 83.2%的受访者表示遇到老人摔倒不敢扶。类似 2014 年吴伟扶老人被讹诈，最终无奈跳河自尽以证清白的事件，让那些想帮忙的人望而却步。看见马路上躺着的老人，人们宁愿变道违反交通规则也不敢去管。如果这时我们告诉这些人要先找人证或录像再去帮助老人，而不是单纯地向社会强调我们应该见义勇为、勇敢上前，或许能给予更多失意者温情，消除他们的顾虑，从根本上解决想为而不敢为的现象。

　　我方坚定地认为，当今社会强调智为，树立正确的观念。

　　2 辩的观点。首先明确第一个事情，我们今天双方讨论的前提是大家都是正常人，所谓正常人，是指其具备一定的智力和勇气标准。然而我方刚才提到，若面对紧急情况，人可能会缺乏一些思考。例如，一个不会游泳的人，若看到溺水者，可能会直接跳下去。我方为您举一个具体的例子，比如一个不会游泳的人还下去救人，这不能算是见义勇为，而是没脑子的行为。我们今天所说的见义勇为，是一种大无畏的、具有担当的精神，这是一种勇敢的体现。但是您方所讨论的不会游泳却还下去救人的人，显然没有考虑到这一点。

　　OK，好，第二个问题。什么叫有为？有为是看到有人遇到危险，第一时间想到要去救他、帮他，没问题吧？是的，有为就是第一时间去救。那什么叫智为呢？智为是，如果看到有人有危险，先思考自己是否能够去救，以及要用什么办法去救，没问题吧？如果您方选择思考如何去救，我方认为您方讲出了方法，认为这样能导向最好的结果，这是一种智为的行为。所以说，智为是思考自己能否去做以及如何去做。

　　接下来还有一个问题。您方也同意应先考虑自身能力去救人，那么会面临一个问题，就是有时经过考虑后，发现自己不能去救人，就会认为自己能力不足，而让有能力的人去做这件事，这会导致责任的互相推诿。最终不能实现每个人都应该去帮助他人的目标。那些认为自己不能去救的人，如果他们会选择向外求助，或者借助一些物体求助，最终的结果还是导向了见义勇为的过程。是否通过社会去维护，最后结果还是认为不是所有人在遇到这种情况时，都会选择正确的做法。有些人在遇到这种情况时，在某个时间段可能会做出错误的决定。

　　反方一辩的陈词：

　　我方坚持认为，当今社会强调“勇为”是一种价值观。“勇为”指的是在遇到事情时能够勇敢站出来，积极行动；“智为”侧重于在行动之前的思考和筹划，强调能否去做。而在当今社会，强调“勇为”所担当的责任，更有助于人们树立忠诚与担当的价值观。基于此，我方观点如下：

　　首先，勇为更能够体现担当的精神。当遇到紧急情况时，如果选择勇为，人们会奋不顾身地去做，在遇到困难、挑战甚至威胁时，能够挺身而出，坚守原则，勇于担当，不畏后果。这是公民价值观的最好实现。而若选择智为，人们会在行动前考虑风险，思考自己能否做以及如何做才是最好选择。基于这种想法，人们会认为会有更有能力的人来解决问题，且个人责任分散效应告诉我们，当个体认为其他人会承担责任时，自己承担责任的意愿会降低，这会导致大家选择不去做，互相推诿，无法体现一个人的担当。

　　其次，当今社会相比智为来说，更加缺乏勇为。前几天南昌工学院里发生了一起持刀杀人事件，有人拍下视频，视频中女生惊恐地喊着救命，人们从她身边走过，大家在一旁拍视频获取证据，只有人通过报警来智为，但没有一个人敢站出来勇为施救。这表明，强调智为会让我们失去勇为的勇气，而这就是当今社会最真实的写照。所以，我们需要当社会中涌现出更多的勇敢者，他们的行为会像一盏明灯，照亮前进的道路，激励更多人勇于站出来，共同维护社会的公平正义，形成一种强大的社会氛围，鼓励人们面对不公和邪恶时敢于发声、敢于行动。这种风气的形成和维持，不仅有助于维护社会的稳定和谐，更是“勇为”价值观在社会层面的广泛传播和深入人心的过程。同时，当勇气得到社会的广泛认可和赞扬时，才会进一步激发更多人的勇气和正义感，形成一个良性循环，推动社会不断向前发展。

　　综上所述，我方坚持认为当今社会应强调“勇为”。

　　好，想问一下，是主题代表说担当的之间，见义勇为不能体现，客户认为担当的精神是自身体现的，而不是只为和勇为。我们强调作为，而作为这件事情的出现，强调作为会导致我们有这样的一个想法，就是我第一天讲到的，会觉得有更有能力的人去解决这件事情。所以会导致中国人选择不作为。我希望你们其他人小心。但是我方现在说的问题在于，如果我们把事情等待更有能力的人而去做的话，是一个不作为的现象，这不是自为的现象，这里面所解决的是做的问题，而不是所谓的作为的问题。我们刚才讲的是，这个如果我们强调智为的话，在这个情况下，我们只要倡导的是用我们的智慧去立刻解决问题，比如说我去找保安，因为找到立刻能够找到更有能力解决问题的人，而不是说在这用不作为等待一个更有能力的人。我们要解决这个问题，解决如何两个作为的问题，而不是智为一个有为的问题。而如果您只是强调有为，光光不会帮到这个女生，反而会伤到自己，是一种意义的最小化问题，为什么要强调有为之事？先讲一方所谓的智为的问题，刚才已经讲过了，智为就像刚才举的那个例子，无论是拍照还是报警，都没有体现出一个担当的精神，而且我刚才也讲了，强调作为，可能会导致更多人选择不为，而不是说大家不赔。这些作为所带来的一个后果。可是我们特别强调作为会造成更差的结果，传播出去之后，会导致更多人看到人受伤而选择不为，这对对方是有利的。今天我很简单说，对于您提出的作为是为这个现象更加广泛，有更加意义，我应该给个学理策来证明社会人们更容易在生活中受到责任感的有无的影响。

　　数据提出来，下面是反方二辩的质询小结。有三点，首先第一点。若讨论的是某种行为，其存在引发了社会的风波，那么对方所举例子，如不会游泳却跳进河里面去救人，这不只是一种无脑行为，不能算作我们今天所讨论的“为”。第二点是我方已经达成了“为”的定义，“为”就是决定去做，遇到有危险的人时选择去救他，至于通过何种方法去救，是后续的问题。比如在决定要去救时，再想出一个好的办法去救是完全可行的，但第一个出发点是决定去救，当然“为”是考虑自己能不能去做、有没有能力去做这件事。这就会出现第三个问题，即发现自己不能去做时，会出现责任的互相推脱。例如在一个公众场所，有一个歹徒正在持刀杀人，而自己是一个较为弱小的女子，歹徒是很强壮的男士，那么心想若上去救人肯定是不行的，经过思考后选择不去做，这其实也是一种行为，也是一种自我判断的表现，选择不去做，是希望会有比自己更强的人去做，若发现周围有实力和胆子相当的人，他去做成功的可能性或许更大，这其实会造成一个责任的互相推脱。所以正如我方第一个论点所说的，在“为”之前要有担当精神，因为这是事情开展的一个前提，要勇于负责，所以我们认为。

　　三是正方二辩的孙小姐。氛围出错，我的讨论是别的问题，所以说我们已经认为，这本就都能担当，所以说您的观点成立。那么对方提到了，说我们要先思考要不要去，如果我的能力够的时候，我才会去做，也就是说您也承认了，当我为什么不去的时候，前提是我的能力不够，那这个时候如果我硬要去做的话，就可能不仅帮不到需要帮助的人，反而会损害我的利益，这是一个基于利益最小化的考虑，这个时候我选择不做，这反而是一件不莽撞、更明智的事情。我这个时候您反而再冲上去，这是鲁莽呀。说我有无能力去，这个时候就要考虑到我们论题本身，不能好高骛远地去作为，因为您前面不听您说什么，作为前提，很不能去做却自去做。那我给您举一个例子，于骏在不会游泳的情况下，第一个不会贸然去救人，最后还是去世了，这种情况下他没有救到人，他自己也受到了损害。这个事件传播出去之后，对全社会的人的影响是我看到这个事情之后，我选择不为了，所以说在这个情况下，如果有为的话，只会导致一种乱为，不如说他不为的情况，在不为的情况下，反而是有为情形，我总是调动这个人，所以这种情况我们不去讨论。

　　然后我们再讲一下我们的第二个方面。也就是说今天对方有一点在模糊我们辩题的意思呀，所以我们要先强调勇为。应刚才前面就讨论自为的问题，你们把勇为作为一个自为的前提条件，但是我并不认同这个观点，我认为自为和勇为首先在我确定认为的情况下，大家讨论我们方式的问题，那这个时候我们反而认为自为能够解决有为解决不了的问题，因为自为有更合理的方法能够消解人们的顾虑。在有了方法之后的推进。

　　正方：我方同学从来不认为智能和哪是对，因为地方不说我方的就出一种自的行动，我方也可去出动的为，这个时候是主在智威行下，或者就成为一种气，我这叫在我方面下就叫智为，前提是我做这件事情，我认为不代表我就是往，我也可以通过认这件事情就叫视为。还有一方公作说智为就是你要去思考，说每是要顺出系统力为企图，给你举例子，只要不骗你的家人深陷多少，这个时候我要求大家，我出于自己的本能，拿出了旁边的灭火器去救人了，这个时候在民方那上去救人是智人，我认为是两方都没错，因为首先我就是行动力，我立马就制责，第二我也没用自己听电过烧拿出烧牌，而是拿到灭火器，用更好的方法论。所以在尼方的定义下，一件事情他很难完全定定到底是准备还是智能。对，所以第一我还是没法要回答您这个问题，其实刚才首先没有回答我的问题，所以我们可以看到，在你方同的这个论证里面，我们是没什够更好的解决的。

　　反方：第二方提出的例子里，我方认为他能够想到去拿这个灭火器，他能够专确的使用这个灭火器，他掌握这个能力，他就可以变为一种智来了，那我问您方说这个不会后，他真下属救人就是一种没脑子的体为，那您方的共同身是一个怎样的具体的样态？我告诉你同学，这个贡献出于自己的本能话，这个本能是我们之前的知识的积累。而且，我告诉同学更能目程出于自己的本能，而这个本能是我们之前的知识的积累，而且知识的积累是我们先天学习造好，是我们初一你的本能去做的，这也是一种用力的方法，而你方所采用的智慧，其实在这个事发出来的时候，你要用思考去考虑一下我怎么救他，我能不能去救他，这个时候对于这一点我方更强调的是主要聪面的准备。

　　正方：而还有们刚刚说唯的问题，今天我方讨论这个担当不是唯一个字，而我方看来是美是为这个唯什，所以批你选择是我要考虑最后我做一个朋友，我要选择做还是不做这个志为的为是选择，当我选择做的时候，OK，你可以担当，但是如果当你考虑以后我不能做，我选择了不去做，这个时候就没有担当的可了，因为你没有做这件事情。所以，所以我们今天其实还是有一个前提上的一个不平衡，我方理解的是志为有为的肯定都是我们要赔了，那比方说的我到最后我就能不能去做，而我化成的是志为是我能做多少，我这样而行呢，还是像这个客户故事像你方喝样，可能是达上自己的所有的我发现这都是一个考量的一种药态，这种样态就是我要想怎样的一个更好的方式能够更好的解决这些问题，就比如说那些个目产就是反透出别人的手机，那这时候我是直接就去制止他上前给他填充呢，还是在旁边直我间稍微记录一下，然后我把他的转个行群动过程，然后后动手机记录下来之后再交给警方，然后让他去把这个人的事。

　　双方时间都到。

　　正方三辩： 　　第一件事情，您方说这，我也可说有胆不要考虑，一点问题都没有。我认为，缺乏理智和有勇气并非矛盾，人都有天然的资源，都可从自身出发，自动关联。所以您方所谓的那些缺乏勇志（应为“勇气”），可能有些无脑的人，您方一种厉害法要承担，您方不能说维智为（应为“为之”）就是不要承担的，也不能说没有机会，没有正常什么，所以这样您方讨论的一方面不行，必然您方需要承担，您不能说没有资格去承担。

　　第二件事情，为什么说我去为之必然代表逃脱呢？比如说刚才那个歹徒例子，我深知自己制服不了他，于是我选择不直接与歹徒正面对抗，我在旁边报警，帮助警察积极地想办法拍照取证，最终我也受伤了，歹徒也被制服了。对方辩友，这是不是为之？同样没有逃脱责任，很好地解决了问题。我们从来没有说为之就一定喜欢逃脱，而是为之有逃脱的可能性。所以当逃脱时就不是担当，这是我方的观点，志伟（应为“为之”）不代表这两者是逃脱。您方的第一个问题也不能成立。

　　我接着问您对方辩友，假如我就是要奋不顾身，即便我深知自己根本制服不了他，如您方所说的奋不顾身地与之搏斗，结果对警察的营救造成了更大的困难。对方辩友，这是不是一种为反而让我们造成了更大的困难呢？

　　我方观点是，见义勇为能够更体现正义，意味着必然意味着承担，而一方的意思有可能会被误解。在这个论断之下，我方更能体现人民价值观，而不是像我刚才告诉您方的，一方必然就是我方也有这个意思。

　　第二点，您方说这个可能会告过（表述不太清晰，可能存在错误），这个事情解决不了。我方讨论的意义是，我们做这件事情要考虑能不能去做和要不要去做，我方的定义是这样的，而不是您方的。关键是您在没有缺乏智慧思考，直接奋不顾身地上去，反而可能会让这种危急情况的解救更加困难，反而造成困难屡屡出现。

　　第三个方面，当您奋不顾身地上去，结果自身遭到危险，是不是会让以后更多的人面对这种情况时不敢上去，是不是同样阻碍了这种价值观的传播。同学，为什么一定遇到危险就会阻碍这个价值观呢？我给您举个例子，在中国还没有成立之前，我们国家的两位科学家，将中国的机密从美国运回中国，这是最后的国际文件签署。您上去了，结果您受伤了，更多人看到的是利益受损。同时您要成为一个积极的榜样，要让所有人看到这件事情的意义，结果这个人做这件事情的意义被认可了，即便做行中医之事（此处不太明确其含义）的人牺牲了、受伤了，还是会有更多人去做这样的事，进行传播。

　　反方三辩：您方说讲是建议会做一些的行为，对吧。我方认为这部分并非是坚决勇敢地引领所导致，而是你们在某种情况下一股脑地热血上头，不顾自己的生命安全。所以说，您方所讲等于不是我方那种行动变向，我方不会直接拔刀相向。所以，同学，我们今天讨论的是作为一个正确的人，应该知道自己的行为。我听您方的例子来说，您方举的第一个例子是，如果看到有人落水，您方认为显然是应该去救人，而我方并不认为这是必然的。首先，我不认为自己不知道救人是好的，但按照您方所说，您方认为报警是一种正确的行为。那我给您方举个例子，比如今天我朋友看到有人落水，我害怕，如果我报警之后，警察会认为是我把他推下去的，不管怎样，我看到他落水后为其报警，那显然这会带来一个什么样的结果呢？首先，我们之间的情况是不一样的，并不是那么简单。其次，我们才这个……（此处表述不太清晰）这位同学，所以说在刚才我们举的例子当中，显然我报警就变成一种不好的行为，而这种行为恰是您方所提倡的，所以说您方其实对我方造成了一种误解的行为，这种行为恰恰是您方所提倡的，所以说您方其实并不能让我方认同。您方的第二个例子，您方无非是讲遇到歹徒时，选择报警是一种好的行为。我再举一个例子，同样我们都遇到了歹徒，这个时候我害怕报警了，那可能大家会发现，所以说我选择不报警，以及我勇敢地选择报警。我们遇到袭击了，对比一下，是不是我选择不报警也是有可能的。我方认为选择报警，这是一种这是比较不同的情况。所以，同学您发现没有，其实您方所举的两个例子，在不同的情形之下，它其实既是一种原因，也是这个时间的分别。

　　下面是正方三辩的质询小结，时长 2 分钟。刚才按照您方的观点。今天我们探讨的是关于价值观的问题。我方认为，在您方的态度中，今天我们所讨论的价值观的好处是什么？难道只要传播了您的价值观，就一定能达到预期效果吗？并非如此。如果您的做法导致了一些人被牺牲，让更多人看到践行这种价值观可能会带来牺牲，他们可能会更加不敢去践行，从而阻碍了这种价值观的传播。所以，无论是怎样的情况，怎样的世界，真正能够赋予正义价值观以良好传播效果的，是让正义之举获得好的结果。而怎样的方式能够实现这一目标呢？恰恰是从两个层面来考虑。我们今天在探讨价值观的时候，首先是第一个层面。大家认为，其次是第二个层面。而这两个层面，只有通过智慧才能解决混乱的问题。我方首先发现，混乱的现象在当今社会中愈发严重。我方可以为您举证。在托里大学苏教授，曹璐教授的心理学视野中的网络舆论引导学论述中指出，很多网络舆论中，有 7%的人在网络舆论尚未确定时，就会盲目地跟风，盲目地发展他们所谓的政治言论，而缺乏理性思考。所以，这种缺乏理性思考的氛围在当今社会上更为普遍，而智慧能够解决这一问题，这一点我方坚持。其次，对于那些不敢行动的人，我方也认为强调智慧能够让他们更加消除这种不敢行动的心态。就比如说我们常见的阅读引导问题，这个时候很多人的心理是这样的，不但不敢阅读，如果给予一定的引导，是不是就会有很多人去阅读了呢？结果我们发现，阅读之后，大家看到了，原来我们通过学习是能够掌握更多知识的，这种不敢的情绪就会减少。而这个时候，给他们合适的方法论，让他们进行理性思考，比如可以全程录像这一过程，让更多人看到智慧的体现。这样，这种智慧的提升恰恰能够从更根本上消除他们的恐惧，更好地促进正义价值观的传播，让正义价值观在社会上得到更好的传播。

　　对，同是探讨这一个题，我们可以看到，通过刚才我所举的两个例子，对方的两个例子，其实在不同的情形下，恰恰证明了我方的观点。第二点，其实对方一直在讲一些比较无效的行为，但是我们双方今天一个共同的前提是，参与讨论的这个人是从政府方面出发。对方所举的一些例子，比如一些广告的例子，其实是这个原因有问题，而不是说这个行为的问题。我们不能因为某些人的一些行为而彻底否定了一件事情的正面性。

　　回到对方第一个问题，第一个论点，对方的这两个例子分别情绪化作答。我们来看对方第二个论点，对方第二个论点讲的是我们要找到一个妥善的方法，然后才能够去做这些事情，但是没有做到什么样的方法才是妥善的。如果这个人一开始遇到了一件比较紧急的事情，然后他的行为会怎样，那应该怎么做，肯定要有真正的依据。那会不会一直犹豫，或者说，如果自己的能力不能够解决这个事情，那会不会不去做，会不会想旁边是不是有比自己能力更强的人，能够帮助自己解决。根据我们的研究表示，根据心理学的责任分散理论告诉我们，当个体认为其他人会承担责任时，那自己承担责任的意愿就会下降，社会并不是为了大家相互推诿，这反而更能实现一个人的担当。根据我们双方共同达成的事宜及今天的中立立场是忠诚担当，显然认为这样更加能够促进担当。

　　好，那回到我方的论点，我方的第一个论点讲的是勇为要为，智为不能够体现担当的优选。我们可以举一个例子，当遇到一个紧急情况下，如果我们选择勇为，那我们就会去做这件事情，那么在做的事情当中，我们并不认为自己是一个无脑的人，在做这件事情当中，也可以选择一个更加有效的方法。

　　下面是自由辩论： 　　第一，我们上会支持我，我在旁边帮助他，要帮助报警，这同样是行为，是作为，是为了某种目的而采取的行动。这并非是对对方在不能同意一方资产产生所格命子的抛弃，我认为他们的观点过于极端。您方诉我说，在那些连暴弃都不拿的人面前，在那些连 0.01 秒都思考的人面前，只要不敢抛弃都不要有可来我同样的概点，是不是只要我思考 0.01 秒，这里分放在的我出来。好方，他告诉我您方的所有事一好是我只要记住为了我必然牺牲，我必然会失探自己的利益，这个时候我方小朋友的事情都在您方的眼里，所有的勇为都是这种国家小朋友自己的利益，没有任何的思考，没有任何的方法，我都直接进我很不我方式非常痛苦了不是吧？

　　哎，您想再看敌方为什么这个时候我们通过有为和牺牲了就不利于我家冠的时，我给您举个例子吧。在疫情时候，那些白衣天使冒着生命危险想要去救这个病人，但是他虽然没有救活自己，还搭上了性命，这个时候会导致所有的医生看到这个以后都不敢有，都不敢救人了不是，然而实际情况是反倒涌现了更多的白衣天使，前前后后都去救人。还有，在一些情况下，比如某人年仅 18 岁的时候就已经被别人干死了，这个时候考虑的是其他的战士看到这个有名的现象之后，赶上了不太好的变证了不是，而他恰恰提把我们民族的自豪感让更多的人体知道才不后。来第一件事情，我们看到这个边防战事牺牲了，但是因为边防战事会牺牲，所以更多人去边，边防不能做出来。正是由于看到这个战士牺牲了，所以其他战士才会更加英武地去找对方，去找对方敌人才会更加欣他我的血气，这反而与您方所谓的看到这种情况大家反而不敢上嘴的观点是矛盾的吧。

　　所以您方恐惧的心理是基于人的本质的，您方推论的方式叫重复，您方根本没有任何的实证，而我方告诉您，看到您的同胞死去了，看到您的同胞受伤了，您会产生恐惧，这是根基于人本性之中的，起码这一个我方的观点。其次，您方不能像那个辅老板的例子，很多人他不敢行忠义之事，因为他不敢，这个时候您都作有为，结果他恰恰很多人都被捕了。按照您的说法，是不是更多人认识您，还像我方所说的，他说很多人被由我恰恰都不敢老人了，又被恰恰阻碍的强，您不喜欢这一种情况。对于我方对您的攻击，就是我方想要攻击别的例子，是想要攻击对方说我就没了，我损害被人例子就不会尽量让会传播了，所以只能您方这个就我方的这个攻击在哪？

　　嗯，所以您方没有回答我方的问题。在看到这种中医价值观，其中医之识恰恰受到自身伤害的人的时候，其他人们更不想去学这种中医知识，这一点恰恰说明了中医价值观的不易。而对方辩友，如果这个时候那些想学的人，因为他智慧，您给他合适的方法，不知道他一边会这样一边去死吧，您告诉他找多人说这么类思吧，这时候是不是会交出共明促进他就行种注意的是从民中价值生候这明时候。

　　所以所以这个时候我方一说，我既然要考虑的话，我想要好好的考啊，只有两点，一个是我有好的方法，一个是我要有勇气。所以像您说的，如果智为代表着好的方法的话，您是代表行动力的话，这个事件就既包含了智慧，也包含了行动力。我方发现您方的观点，一件事情很难记，它告诉你们就是为但之家都没有什么意义的，所以我们要告诉您的是今天我方的看法和作用。您如果在做一件事情，您方考虑的是我要不要去做这件事情，这就是说知道有备，而您要考虑这个能您自己的条件，我们要不能去对，您要去别，所以我方比您更合适。

　　所以说您方财富我定义跳出来的等特点，什么叫用非的是，但如果对比有位置倾向于，我想了不少方法，都更少。您什么叫用没人水维他出了对比用为是倾向于我想的更少，方法论更少直接上，就像那个老人他不敢不说告诉他用懒的去，而思维是什么告诉您，您告诉您您以后和社方法论您可以去先拍照再什么，这是个我个智慧的差距，而我和刚才给您比较过了，这个您况下智伟更容易中应干的政策，我不能通制大家去行为。

　　一个是这是第一件事情，第二件事情对方辩友，我方才告诉您学这种思考较少结果啊，匆狂行动下会带来报考结果，这个科研大学学后突发事件多个目标啊，应急决策的研究指出在突发事件具有过三个倍的特殊情况下，紧急结动思考很好，恰单很好，大概出导致不少的结果，这是不是说，这是不是说明了您方那种思考较少，行为较多的方式，相比我方这种思考多之后再行动的方式，拿到的结果更不好的概率更大。

　　就像刚才那个我们所举的例子，那个河北师范大学这个心理引导研究表明现在大多数人都在处于那种真的舆论盲目不走的情况，这是不是说明这种乱为加庭思考的问题更严重，更难以解决这样方时间段。

　　好，既然您也告诉我们您的准备包含了思考但较少。那么所以既然双方都包含了思考，那么我们只要会做这个事情，这件事情无论是准备还是职备，他都有做成的可能性，而这个时候因为您方思考的时间更多，所以您方做事情的时间可能比我方更远。我给您举个例子啊，假如这个时候院长遇到了，这个时候他需要知道了，突然四格了，这个时候我是一个影子的人，我哪他不会像一个 Q 话，但是我知道把他经常吃句话摁几下，他有可能能火，这个时候您往太场去学，OK，咱们这这个基还是怎么样的，然后开始跟您说，最回他的黄金不是黄金什么，几十秒的，这个时候他死怎么了，怪？第一。没了。

　　我首先说一下我对 PD 的看法。对方认为自由于智慧，生于保有即刻的行动力。而我方认为，您方所说的用为和智为，它们都包含智慧，也都包含体系，只是占比的关系。有可能您方的智位思考得更多，而我方思考得较少。

　　首先，就像这个定义，要确定一件事情是否为和智为，需要考虑很多。要先计算一下其智慧和勇气各占多少，以此来判断到底是什么智位。所以，在您方的定题下评判一件事情，会发现很难评判，因为您方的定义存在问题。您方在市场投顾的初始化中定义，然后虽然您方也告诉我这其中包含着智慧，可是您方举例时，就像傻傻地冲过去。比如，您方告诉我是否偏信有不同的径，但您方所举的例子，让我觉得您方的定力和体力是完全输入的。

　　最后我更想说的是，您方说我方有无外，或者我方利益受到损害时，这个时候鼓励其传播。就像疫情时的白衣天使，他们义无反顾地去舍身救人，有可能病人没有救活，自己的性命却搭上了，但并不是全天下的医生都不敢去救援，反倒是有更多的人忘我地投入到研发新药中去救他们。这个时候我方的有为恰恰促进了这种正能量的传播。再比如……