影响指的是一种不顾自身能力与欲望之间的差距，一心追求享受的生活状态与消费观念，主要体现在年轻人的群体中。消费主义指的是社会个体在支出消费时过于追求物质享受，超出自身消费能力，对未来没有合理打算的价值观念。判断一个人没福硬享是不是一种消费主义，就要看在没福硬享的过程中，年轻人是否超出自己能力消费，或者对未来期望做出不必要消费。基于此，我方论证如下：

　　现今的年轻人消费欲望总是超出自身消费能力，从而造成超前消费、过度消费。根据山西农业大学调查研究显示，仅仅只有 15.7%的大学生没有进行过超前消费，有 32%的大学生能接受的超高额消费额度在 1000 元以上，这其中更有惊人的 5%受访者表示能接受的超高额消费额度在 3000 元以上。而据相关数据，全国在校大学生群体月均生活费在 1282 元，而达到 2000 元以上的仅占 19%。如今喧嚣的媒体影响了年轻人的消费观念，使他们在自身消费能力和媒体所营造的大额消费之间产生差距，这难道不能说明他们总是追求这种不可承受的消费，甚至超前消费，深陷消费主义的牢笼吗？

　　在互联网时代，“月光族”愈发盛行，各类资本为了促进消费，打出了五花八门的广告，给不少年轻人洗脑，让他们习惯了有多少花多少，导致相当一部分年轻人面对不得不花钱时却身无分文的困境。试想，如果一个人被洗脑，认为某种物品必须拥有，从而花掉了最后的积蓄，甚至患病时都无法得到及时救治，这样只为一时快活，不做长远打算的消费观念，深陷消费主义是多么荒谬。所以说，这是消费主义所倡导的“存款无用，今朝有酒今朝醉”。华谊金服和富达国际联合发布的 2018 中国养老前景调查报告显示，35 岁以下的中国年轻一代，56%暂未开始储蓄，在 44%已开始储蓄的群体中，平均每个人每月储蓄只有 1339 元，有相当一部分年轻人处于零储蓄甚至负债状态。若这种没福硬享的消费主义盛行，月光成为常态，他们没有足够的存款应对突发情况，他们的未来是一种被消费主义裹挟的可悲现象。

　　综上所述，我方坚信年轻人没福硬享是一种消费主义，谢谢！同样有请反方一辩进行立论发言，限时 3 分钟，有请。

　　每种享是在有限条件下追求性价比最高的选择，而非待自己。在抖音、小红书等视频平台搜索每种享的最佳帖子，大家也都想省一点，先苦后甜，这是年轻人的普遍反应。由此可见，这种行为更多的是在自己能力范围内，出于个人的及时满足，以获得自我满足感和幸福感。

　　根据上海社会研究院研究，消费主义是通过更多满足商品来获得满足和快乐，往往伴随着对物质的追求以及商家的推销作用，这种行为更多是注重他人的认可和消费后的新体验。由此我方认为，年轻人没福硬享并不是一种消费主义。

　　首先，没福硬享是一种自发的行为，是为了满足自己的需求，是从个人角度出发的消费冲动。在消费时，人们可能会被商家的营销手段吸引，购买自己需要的高价商品，但没福硬享并非如此。每个人都在经济范围内寻找适合自己的产品，而不是盲目追求高价产品。每日的生活报道显示，在日常生活中，人们能够注重性价比，善于收集各种信息以提升每一笔消费支出的价值。

　　因此，年轻人对性价比的追求和期望，是以更高的性价比满足自己的实际需求和提升自身能力，而非受外界诱导。他们会根据自身的情况进行选择，追求兴趣方面的性价比。所以，从这方面来看，年轻人没福硬享显然不是一种消费主义。

　　其次，没福硬享所获得的幸福感并非为了他人，消费主义所追求的是一种建立在社会地位上的认可，而没福硬享是个人的幸福满足。消费主义忽视商品的实际用途，更多地将其当做具有象征意义的符号，以满足虚荣心。中国自然发展的情况显示，尽管面临诸多压力，但 00 后的主观幸福感却远高于前期。2024 年中国消费趋势报告指出，年轻人在遭遇变故时，更追求一种不受影响的生活状态。2018 年消费形态显示，许多人表示不会为品牌溢价买单，不会追求所谓的名牌效应而进行高消费。高消费主义带来的快乐更多是基于社会地位和虚荣，而在没福硬享中，个人的消费行为是为了满足自己的需求和获得自我满足感，而不是为了显示社会利益和获得社会认可。

　　综上所述，我们认为没福硬享不是一种消费主义，它更多的是一种为了个人及时满足，以获得自我满足为目的的行为，与消费主义有着明确的区别。因此，我们坚持认为，没福硬享并不是一种消费主义。

　　谢谢主席。今天对方告诉我们，逆想（此处表述不明，可能存在错误）只是在自身成为某种基本能力情况下的超出消费，但根据某种模式，对方未给出权威认定，更多是一种主观臆断。而我方意见指出，没福硬享是在有限条件下追求性价比最高的享受，同时不亏待自己。没福硬享是在自己承受范围内的一点花销，是多攒一点富不了，多花一点穷不了。年轻人为了自己的及时满足，稍微增加生活开支，不会对整体财富状况造成显著影响。

　　第二点，今天对方告诉我们，大多数年轻人是月光族，常常身负债务，但对方只是告诉我们年轻人深受消费主义所带来的危害，并未告诉我们为什么这是由没福硬享导致的。所以说，对方相当于只论证了年轻人的月光族深受消费主义所害，没福硬享是自己承受范围内的一点花销，是多攒一点富不了，多花一点穷不了，这更多的是年轻人对于老一辈没有影响（此处表述不太清晰）的抗议。更何况，像借贷款，甚至借裸贷的行为，难道也是没福硬享？没去借裸贷，是因为没有下载国家反诈中心（此处表述可能存在错误）。所以，根据我方正方一辩，没福硬享是一种自发性的享受行为，年轻人按照自己的兴趣和喜好满足自己的需求，而不是由商家主导的消费冲动。其次，没福硬享所获得的幸福感并不依托于他人消费主义所获得的虚荣的社会地位及认可之上。

　　综上，我认为对方对于没福硬享会导致消费主义的论述不成立。以上感谢。接下来有请正方二辩针对反方一辩的陈词进行答辩，限时两分钟，有请。

　　首先，对于对方的观点，对方认为是其他消费，追求性价比最高的商品，而不是受商家诱导。然而，当追求性价比最高时，实际上就已经受到了商家的诱导。比如，看到一家店打八折，觉得不行，再看另一家店更有优势就选择购买，这就已经开始被诱导了。这一点对对方并无利处，虽然进行自然消费，但同样被商家诱导，处于被消费主义牵制的状态。

　　第二，对方举例，比如看二手机，一件衣服 50 块钱，一些本子 300 块钱，觉得便宜赶紧买。在这个过程中，就已经开始了无休止的消费状态，极有可能出现一种极度上浮的状态，认为东西便宜就想买，然而事实上，真的用到了吗？此时就已经陷入消费主义的陷阱。

　　第三，对方认为消费主义是一种营销手段，为了让消费者把资金都掏出来进行消费，以促进资金的市场流通。这种思想使人们陷入消费主义思想中。

　　第四，对方认为消费主义是一种符号行为，这是从宏观个体角度出发，而我们今天讨论的年轻人的问题，是从群体印象、社会群体关系的角度出发，对方没有搞清楚宏观与群体的关系，在这个方面，对方存在重要问题。以上驳论。

　　听完双方精彩的开篇后，下面进入对辩环节，双方任意一位辩手进行对辩，双方交替发言，且不得打断对方发言，各计时 1 分 30 秒，由正方先发起。

　　正方：既然对方说到在抖音、小红书上找到了关于影响、没影响，那我想问，如果我在抖音上面看到贷款条目在评论区高赞，为何会有人有同感却没回应，那么请问对方辩友，您给我解释一下。我方认为，对方所说的是大众看法，而我们讨论的是在主观和客观统一上所感受到的幸福。您方阐述中提到我为什么想到时候跟钱有关，前面提到报名了，他们不用面试，心里不会有问题。那为什么需要变？你们所谓的图到底具体是指什么呢？甚至我认为，一般来说，和消费以及个人在社会中的消费完全没有大额的不同。我方认为，图包括一定跟前段过的行为，但是它可以是可以理解的，比如，如果高中学习很忙没时间玩游戏，那偷偷玩游戏了，这是不是一种享受的行为，是不是一种快乐的行为，那这算不算是一种享受呢？那我要是高中晚上玩第一回去天天玩游戏，之后我突然又想玩游戏了，那么这算不算是一种违规印象，按照对方的观点，这是消费主义吗？对方观点说我平时一直在认真做事，一直没有得到什么，有一天我突然得到了这个就是一种印象，可这并没有如我方所认为的那般主观吧，那么从这点上，有什么是我需要印证的呢？我方并没有这么定义。请问消费者，您刚说的所有消费都是消费者被诱导，请您举一个不是诱导的消费的例子。

　　反方：现在可能我要去买一瓶水，这是不是就是我本身所需的，而不是诱导呢？但是我们所说的，你们刚才阐述的诱导消费就是没意义的消费主义，都是诱导。所以说，生活中的消费不是诱导产生的，但您能认为诱导的全都是消费行为吗？不可以。而且您说定义消费主义是坏的，但我方认为消费主义不是一个坏的概念，比如说一位工人，干好工作就能提高生活质量。

　　正方：您方是否承认明知承担不起消费，却受媒体影响？比如在某种影响下，追求某种消费，这难道不是没有根据自身实际情况进行的消费吗？这种情况下还要去消费，不就是没福硬享吗？即便有一部分人超出自己的消费能力线，但这难道不是没福硬享的表现吗？您方是否在立论阶段提到年轻人消费理性。有限条件最高享受，强调年轻人消费是自发行为。但据我们来自人民日报的调查显示，近 9 成的大学生消费不够理性，不能合理使用，近 8 成后悔购买很多东西，您还能说是一种理性的行为吗？所以说年轻人普遍存在消费不理性的现象，消费是为了满足自己的需求，但他们后悔购买了没用的东西，这就说明他们的消费不理性。而您方在立论中提到年轻人有限条件最高享受，强调年轻人消费是理性的，这与实际情况不符。

　　时间到。

　　下面有请反方任意一位辩手向正方两位辩手发起质询，时间同样为单边计时 1 分 30 秒。

　　反方：我以我的电磁炉过两天生日买的小蛋糕会让我破产吗？不会。不会在抖音、小红书和短视频平台搜索，追求性价比，省一点穷不了，花一点也穷不了，是不是说明年轻人在追求没福硬享过程中是在自己经济范围内的？

　　正方：（回答）

　　反方：你们所说的省一点穷不了，花一点穷不了，那么你们觉得这种想法事实上是在超不出自己能力范围情况下，属于消费主义，而在自己理性思考之后才是属于合理消费。但是一旦超出这个理性范围，这句话本身就是有消费主义倾向的。没有听到雷锋说过，所以在无论是在官方定义还是在大众认知下，消费是在自己承受的范围之内的。今天有一个黑人犯罪，就能说所有黑人都会犯罪吗？不能这么认为。但是你们举的例子，今天有一个人没福硬享掏钱消费，就能证明所有的没福硬享都是消费主义吗？

　　正方：（回答）

　　反方：根据我方数据显示，中国中心网显示，有二三个大学生提醒进行校招进行销售。界面新闻指出，消费主义主要特征就是商家操纵和诱导。我今天吃泡面，给自己下两个蛋，再配个小蛋糕，这是哪位商家诱导我的？今天我又加了两个蛋糕，加了两个火腿肠，加了一个蛋，是哪位商家诱导我的？但是你们的观点，它就不是这样，我方的所有反驳都是建立在质疑我方的没福硬享吗？所以这个生活中 00 后非常注重性价比，您方认为年轻人对 111 线消费吃裸黄龙（此处表述不太明确），所以说每两个年轻一代消费者并没有被商家主导，反而更加注重性价比，倾向于在经济范围内选择更适合自己的产品。上海师范大学研究指出，消费主义的目的是追求虚荣定义身份，并非追求并寻求身份认同。今天打完辩论赛奖励我和队友去吃大碗炸酱面。我们说的消费主义不是为了追求虚荣，对方认为不是在追求虚荣，所以说我们是为了自己的幸福感而去消费，并不符合对方对于消费主义的定义。同时 2018 年消费调查显示，1 万人表示不会被品牌溢价买单，不会追求所谓的品牌效应。今天被讨论的年轻人是不是追求特定的快乐，而不是追求巨劳（此处表述不太明确）。反方时间到。

　　首先，在十分钟的讨论中，我们发现对方对于消费主义是站在宏观角度进行定义，认为对标识的买单就是消费主义。而我们所探讨的应面向个人，消费主义也应面向个人，而非广泛层面。对方反复强调“花一点穷不了，存一点富不了”，而这种观点正是消费主义所鼓吹的。

　　其次，对方还反复提出年轻一代更不注重性价比。在当代，如果一个东西有买一送一、买多少送或买多少减多少的活动，人们可能会因此多花费，而多花费的部分并非自己所需，但从心理上觉得赚到了，这是否属于消费者的陷阱呢？

　　此外，我还想提出一点，如果只是一味听从小红书上大众对某个概念的定义，就认为该概念就是如此，认为它是普遍的。比如，在日语中，“はちみつ”原本是蜂蜜的意思，但随着人们的使用习惯，它变成了猫咪的意思，甚至官网上也将其定义为猫咪。

　　再者，你们所说的某些观点就一定正确吗？人民网曾对一些家庭提出了表扬，但现在呢，它们难道成了一个笑话吗？所以，你们所做的定义并不一定正确，而我方的定义是基于我们所看到的一部分现象所做出的，因此，你们对我方的否认是完全不成立的。

　　最后，你们反复提出“没福硬享”是要满足个人需求、追求自我满足，但我方认为这应与自身实际情况相匹配，并不一定会导致欠债，而是说若因之严重影响自己的生活，那就是问题了。

　　我方认为对方故意十分善辩，未从各方面找寻两者的差异，而是忽略了两种明显的差别。民族影响不一定意味着花钱，且并非其优点，对方只是强调了某种现象。一是暂时经济条件未达到某种水平，却对最高品质生活有所向往并偶尔为之的实践。所谓的去享受，很有可能是一种突破现状、寻找更多可能的积极尝试，难道我们要为传统所束缚，将一切生活、事业的追求都归结为消费主义吗？

　　而且从社会发展的角度来看，新的消费观念和社会行为在开始时往往会被误解为不良影响，但它们实际上可能是创新的先导。例如智能家居，刚开始价格很高，许多普通家庭虽有购买的想法，但存在智能家居不能用的疑惑。随着时间推移，中国家庭逐渐抛弃了这种偏见，这难道是消费主义吗？

　　并且，这也是对过度节俭的一种反抗，人们不能随意支配金钱，并非是对节俭的一种正确态度。而且对方说没福硬享是过度消费，可这不一定造成严重后果，它可以是偶尔的行为，而非长期行为。比如今天是一个非常重要的纪念日，去吃顿大餐有问题吗？又比如我们今天这场比赛赢了，去吃顿好的有问题吗？没问题。偶尔在特殊情况下，并非长期如此。比如我偶尔压力大时，去看一下心理医生，能认为我是资深精神病人吗？偶尔工作闲暇时，我花几个月的工资去看了一场演唱会，就能代表我是消费主义吗？非常感谢。

　　接下来是自由辩论环节，双方交替发言，各 14 分钟。首先有请正方。

　　正方：比方当时提到过独相对从尔重定引方严重的后果，但其实根据新疆医科大学一份研究指明，有 26.4%的大学生只能部分偿还，甚至无法偿还超前消费所占金额，其余学生从超前消费发展为过度消费的趋势已发生过度消费行为，这难道不是很严重的后果吗？您方能找到这份资料吗？那您方是在否认这份资料的权威性吗？好的，既然您认可这份证据的权威性，那么我们还有另外一个报告，是从新网上支持的，而一年五系统亿的只有 10，只有 13.4 亿人没有负债，80 年以后的人接触过信贷产品。您说负债就一定造成严重后果，那么我想请问对方，您身上背着债，您会感觉舒服吗？您难道不会去做一些其他的事情，您难道不会感觉很难受吗？比如说买房，买房大多是贷款买的，银行会对您的资产评估，认为您有能力偿还，才会给您贷款，而且买房是一种必要需求，中国人大多有一种安居乐业的想法，所以会买房。而我们所说的造成不良后果的消费是指购买非必需品，而不是房子、车子这类必需品。我方认为，在自己的能力范围内，适当超出一点点目前所能偿还的、未能否支付的金额去购买自己所需要的物品。那您方认为这其中的利益在哪里呢？其次，如果只是略微超出，后面可以通过自己的一些行动来减少，那么这就是一种生活方式，这就是这种生活方式带给您的福气，您有这个享福的权利，所以这并不是没福硬享。偶尔一次的行为，怎么能够代表长期的行为模式呢？我询问对方，您方能否给我举出一个没有被伤害诱导的例子。我今天渴了，看到这个价格我能接受，我就去买水，所以您方认为满足物质需求就不会被商家诱导。我为了满足精神需求，去买个蛋糕，我就被商家诱导了吗？那请问，您面前有个代码，您就买吗？我方认为，您方说买了自己需要的东西就不是被商家诱导，那为什么没福硬享就一定是买自己不需要的东西呢？我方认为，首先是你们提出超出消费能力和没福硬享的关系，然后我方提出超出消费能力的东西是非必需品，而不是说非必需品都是没福硬享的表现，都是超前消费。我不太理解，我方说没福硬享不一定是买那些能给自己带来快乐的、我们真正需要的东西。一方一直在论证年轻人为了买非必需品去超前消费，这其实并不是在我们所说的范围之内，而且我方认为没福硬享不一定需要消费，我们刚才也提到了这一点。

　　既然大家在这个问题上纠结不清，那我们不妨换个角度看这个问题。我想请问对方，假设您在刷手机时，有人告诉您，您的拇指一定要多好，然后您瞬间心动，想着要好好学习、做笔记，然后下个月吃饭的钱都用来买原装笔和原装笔记本，但您现在没有多少钱，对方给了您一个分期选择，分 24 期，一个月 300 元，还免息，您觉得价格太高就没买。但如果您买了之后发现用不到，甚至只能用来泡面，这是不是就是消费主义对您的一种诱惑，而您是不是接受了这种诱惑，陷入了消费陷阱呢？刚才对方说的不好，没有提到没福硬享，所以说对方告诉我们是被消费主义诱导了，所以我方的没福硬享是自发性的行为，对方给我解释一下。

　　那我想请问对方，你们觉得没福硬享既然是非精神类的东西，那你们为什么说买必需品不是没福硬享呢？在其他像我们提到的自己申请必需品的时候，您方应该如何支持呢？这是非必需品，我们可以说它偶尔维持，比如说他去看演唱会，花高价也无所谓。根据您的观点，如果我平时喝水，买一杯奶茶，这是不是没福硬享呢？我方认为，如果您平时确实喝不到奶茶，偶尔买一次奶茶，这不算没福硬享。但如果我每天都要喝 100 杯，那我现在买一杯，是不是还享福呢？这是很极端的情况，会撑死。那如果每天喝 3 杯、4 杯呢，可能会得糖尿病，所以也不好。

　　2018 年的消费调查显示，一半人不会为了品牌溢价买单，不会追求所谓的名牌效应。今天没福硬享的年轻人是不是希望追求自发的快乐？大家注意，享受个人的消费行为是为了满足自身的需求和提升自身的幸福感，而不是为了显示社会地位和获得社会认可。对方刚刚一直在跟我们解释一些年轻人借贷、年轻人大量借贷少存款的情况，但对方确实是在论述消费主义给社会带来的影响，却没有论证这是没福硬享给社会带来的影响，对方也没有证明没福硬享和消费主义存在必然的联系。对于我方曾提出的没福硬享与消费主义的不同点，对方也没有能够进行有利的论证，对方也没有阐述任何负面影响和消费者之间的关系，一直在说消费主义是坏的，但并没有说消费主义就是没福硬享。我认为没福硬享是一种体验性的消费，它可以是为了必要的一方面，而不是社会主义。我们在工作之余，用合法所得去体验一些新事物，这就是消费主义吗？我们应该在合理的范围内尝试新的体验，而不是将所有超出常规享受都一概而论地视为消费主义。比如看到最近很火的事物，大学不能骑车去看，这是不是一种没福硬享呢？由此可见，对方对没福硬享的定义十分模糊。而且对方对于我方所提出的一切行为都归为消费主义，然后对于我方要求他们举一个例子，他们就举了一个买水的例子，说买需要的东西就是消费主义。

　　感谢双方辩手的激烈交锋，下面进入比赛的最后一个阶段——总结陈词。首先有请反方进行总结发言，限时 3 分钟。

　　对方一辩一直告诉我们，没想（此处表述不太清晰，可能是“认为”）这种超出能力、受资本引导的行为是消费主义。在我方提出“没福硬享，多吃一口成不了少，少吃一口富不了”这一观念后，对方又说这是一种消费主义宣传，是被消费主义所误导的。对方二辩在论证我方这批年轻人追求性价比的过程中，称这是一种消费主义宣传。那么请问，如果我买确实需要的东西，面前有一个打折的和一个不打折的，我选择了打折的，为何就成了一种消费主义宣传？我方询问对方买水时，有打折的和不打折的，选打折的，这怎么就成了消费主义宣传呢？而且对方对“没福”的定义似乎就等同于“没钱”，我方认为在自己能力范围内消费，对方却表示既然有这个能力就是有福。但其实幸福是多方面的。

　　当前年轻人缺少幸福感，相信大家都有体会。幸福感并非仅仅取决于年轻人是否有钱，有些程序员月薪在同龄人中属于拔尖的，但他们同样精神匮乏，缺少幸福感。比如在某个纪念日，买一个小蛋糕给自己庆祝，这反而可以滋养其贫瘠的精神世界，而这并非超出自己能力的消费行为。

　　在这个消费主义盛行的年代，商家的宣传无处不在，他们宣传符号主义、名牌主义，鼓吹奢侈消费的生活。而年轻人此时又恰好面临生活压力骤增、社会内卷的情况，商家营造的幸福成了年轻人的奢侈品，大家的幸福感在急剧减少。

　　但是，在这样一个缺少幸福的时代，年轻人在考虑购买自己需要的东西时，追求性价比，在自己能力范围内去体验一些原本经济能力可能不会触及到的幸福，购买一些自己想要的东西，这是一种争取幸福的方式，是一种在幸福感缺失的时代逆向生长的方式，并非对方所说的超出能力被资本引导，也不会导致一点存款没有或破产等极端行为。这只是在没有幸福的时代去创造幸福，去自发地寻找快乐，而不是追求一种外界所认可、诱导、引导去做的，追求这种符号象征与符号主义。

　　感谢反方的精彩总结，接下来将场上最后的 3 分钟交给正方。

　　首先，对方一直强调他们的定义来自权威媒体，对此我尊重对方。然而，存在这样一种区别。既然对方的观点依据在媒体舆论中，那么权威媒体的语境是否代表大众共识呢？比如微博热搜里的明星八卦，其中有几个是我们普通大众真正关心的呢？但其却有庞大的点击量和浏览量，这能否说明媒体代表了大众的想法，这一点值得商榷。其次，媒体言论对大众是否具有如对方所深信不疑的权威性，这个问题一目了然。

　　其次，哪怕是对方所说的大众消费，那些买奶茶、香薰等的行为，也不能忽视这些所谓体验。就如秋天的第一杯奶茶，原本只是偶尔喝的奶茶，却被赋予了虚拟的高价值。如今已经到了冬天，是否又有了冬天的第一杯奶茶呢？我们看到朋友圈里的转发，难道不会被刺激消费，难道大众就没有受到资本的驱使吗？据知网调查数据显示，有 33%的受访者认为消费网络文化具有刺激消费的作用，这难道不是消费主义的体现吗？

　　其次，对方对于我方的观点始终认为是偏向于主观体验的。那么像阿Q精神，他是否真的幸福呢？至少他自己认为自己没有什么痛处，整天嘻嘻哈哈。但试问从客观上来看，无论是那个时代还是这个时代，是否会有人认为他过的生活是具有幸福感的呢？

　　其次，对方一直在说我们讨论的是基本需要的东西，如果基本需要的东西都能满足的话，那还有什么福可以享呢？好比一个人温饱都成问题，对他来说能活下去就满足了。那么这样来看，这个世界上某些人就已经很幸福了，因为毕竟还有很多人连温饱都无法解决。

　　对方认为年轻人追求性价比，我对此提出质疑。这真的是性价比吗？就像现在马上要双十一，或者正在双十一，商家推出满 300 减 50 的活动。比如你原本不需要的书，看到这个优惠就买了，结果买了 280 元的书，四年都看不完。那么这种消费行为创造了什么市场价值？又给个人带来了什么幸福体验和升华呢？并没有，我们并没有因此感到非常幸福，反而可能是一种浪费。正方发言时间到了。