好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　有请正方一辩。开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，中华文化的精髓更在于“境”。定义先行。根据《环球工学院至言道进与中国哲学诠释传统》，“境”指向的是人性中价值性、精神性的一面，也就是说，“境”其实是某一种价值观和精神。根据《现代汉语词典》，精髓比喻事物中最重要、最好的一部分。中华文化的精髓应当是中华文化中最重要的，决定了中华文化的显著特征，并且在中华文化的发展中始终发挥着作用。习总书记在文化传承发展座谈会中总结到，中华文化最突出的特征之中的包容性和多样性。基于此，我方的标准为“境”和“道”，何者更能对中国的发展产生长远的作用？

　　接下来，我方将从两方面进行论述。一方面，“境”体现了中华文化具有包容性的特征，中华文化得以延续繁荣，重要的原因就在于其的包容性。“境”作为道德总结、提炼，融合了各种道德精髓，更允许各种道德共存，出现了体现包容性质的“境”，赋予了中华文化包容的底色。中国社科院研究员孙和孙海科指出，开放包容是中华文明繁荣发展的不竭动力。中华文明之所以能历久弥新、一气贯通，很大程度上得益于开放包容的特性。在中华文化中，“境”是一种对“道”中优秀品质和优秀内容的总结和提炼，它不是基于某一种具体的道德，而是将各种优秀的思想文化融合提炼，形成了一种独特、具有包容性的“境”。内蒙古科技大学教授冯大彪指出，佛教在汉朝传入后，逐渐与中国传统文化融合，成为中国传统文化的重要组成部分。试想，如果当时的人们没有包容的境界，怎能允许佛教这种外来宗教传入呢？这种包容性的“境”使中华文化具有包容的底色，能够不断吸收新的内容，保持其活力和创造力。而相比之下，“道”往往被看作是一条条孤立的方法论，虽然各有千秋，但缺乏一种整体的融合和包容。先秦之时百家争鸣，道、法、儒、墨，各自横行，但这些“道”始终走在自己的发展路上，走向融合发展的寥寥无几。因此，从包容性的角度看，“境”使中华文化有了包容性的特点，更能促进中国的长远发展。

　　另一方面，“境”使中华文化更加的多元化。重庆理工大学研究指出，中华文化具有显著的多元性，面对百年未有之大变局，这种多元性显得尤为重要。研究指出，文化多元性营造出一种充满活力的环境，使人们更好地解决创新的问题。中华文化的丰富性从何而来？正是来源于“境”。“境”的多元性，使得中华文化允许不同地域、不同民族的文化共存，促进中华文化的多元化。不仅如此，正如孔子参悟治国之道，达到仁义之“境”，对于仁义之“境”，发展中的儒道“境”本身就能延伸出更多的“道”，促进中华文化的多元化。而这种多元性又使得中华文化在面对外国挑战时能够不断创新，灵活面对。因此，从多元性的角度来看，“境”使中华文化更加多元化，更加长久地促进中华文化的发展，综上我方坚定地认为中华文化的精髓更在于“境”。

　　反方一辩反问正方一辩： 　　我想请问一下，您认为这个问题有高下之分吗？我认为高校之分并不重要。那我想问一下，您觉得境的高低如何？我认为您方所说的境并非我方今天所说的境，因为境更多的是指对道德优质内容的提炼，而您方所说的光经卫卖国求荣，这并非我方所指的境。那岳飞之报国，您觉得他是否能体现一种爱国境界呢？可以体现爱国之情。那您认为，为什么外国人就不能体现呢？是因为他不爱国吗？那我想问一下，您觉得岳飞的境界高，那普通人的境界低吗？我认为普通人的境界和岳飞的境界不能以简单的标准来评判，因为这要考虑是否适合个人的发展。那您觉得什么是评判境界高低的标准呢？是它是否适合我们的发展。所以，如果某种境界更接近我们所说的道，那它则利于我们发展。我想问一下下一个问题，您认为美团所涉及的内容是否仅仅包括美呢？当然不只是，它更多的是自身，它不仅仅是一种审美上的，而更存在于相当广泛的领域，思想上的境界、记忆的境界、文化的境界，都是境的一部分。如果将境偏向于美的话，我认为这是狭隘的看法。那您认为支撑中华文化发展到现在的是境还是道？支撑中华文化发展到现在的当然是境，因为在最开始的时候，我们道德匮乏，正是因为有境的出现，人们才有了创新性的进步。您认为经历是生安全，他们能被记住是因为他们长得美，还是因为他们面对身世是之对外，然后舍身为国呢？真正是境的体现，他们能被铭记，正是因为他们在舍身为国的时候，体现出一种爱国的、不顾自身的境。这种境，和这……所以您也觉得应该是他们舍身其之之外，他们心中的道，道理，这并不是您所说的保护，而是道，因为是他们心中所秉持的为家为国的道理，所以才能让他们呈现出超脱世俗的境界。我想再问一下，您认为中华文化的精髓是什么？首先我回答您上一个问题，您应该了解我这篇回答的文分之交易已经结构了。首先您在强调，我们刚刚从来没有说，您认为我刚刚所说的是道而不是境，我方从我的定义里面已经说的很清楚了，我方的境就是一种更多地指向一种价值性和精神上的东西，而且我方是有明确材料的。我想问一下，您认为道不是多元性的是吧？道是比境发源更早，它是本土产生的，是不断发展变化的。首先我想知道您从何得出道的底蕴更久远的说法，其次不要说道家根于本土，那它如何发展，难道是道本身的发展吗？不是，是靠境，就是因为我们有了这种境界，当道路走到尽头，我们要开拓下去，靠的是一个人。首先我打断一下，首先我们这个道是源于春秋时期就兴起了，而我们的历史……（后面内容似乎不太完整）

　　尊敬的主持人，各位来宾：

　　今天我方的观点是中华文化的精髓更在于道。中华文化穿越上下五千年的历史长河，它不仅蕴含着古老的优秀传统文化，还包含了现代革命文化的机遇与经验，以及改革开放以来社会主义先进文化的创新活力。华教授曾明确表明，道是中华传统文化的核心理念和价值道路。人道是关于社会和人的自身的道理，以社会和人的价值标准提升为自然法则，顺应天道。中华文化的精髓就在于让中华民族历经无数磨砺依旧生生不息的生命力，故而我方以中华文化得以传承发展的原因为立论标准，下面进行阐释。

　　首先，道法自然。在天地大法之下，个人领悟世间规律，在世界规律之上，寻求自我本我之道，从而推断中华民族文化深深植根于华夏土壤，潜移默化地引领着每位华夏儿女前进之路。道最早由老子提出，“道可道，非常道”。随后孔子在《周易》中则用“乾道变化，各正性命，保合太和，乃利贞”来阐释道。道是宇宙间最高最普遍的原理和法则，是万物生成、变化、发展的总根源和总规律。它无形无象，却无处不在，贯穿一切，蕴含着宇宙间最深刻的真理和智慧。“春种一粒粟，秋收万颗子”，无数农民以一颗虔诚的心，精心耕耘土壤，播种苗粟，这正是他们的生存之道。李时珍远涉深山旷野，奋力寻觅药草，尝遍百种药草，这是他为天下人除病痛的本我道。无数身处平凡世界的普通人，追寻平凡生活，这是他们所追寻的本我道。

　　其次，道塑造了中华民族的性格和民族底色，引领着中华民族面对一切不同阶段的历史考验。奋勇创新，一马当先。在华夏大地，涌现出无数英勇之士，为了祖国山河，不惜奉献自己。19 世纪的中国，乱世纷争，仁人志士以生命为先，为华夏的复兴而努力。今朝，人民英雄钟南山在疫情肆虐时，凭借担当和专业守护人民生命。正是因为有着无数这样的华夏儿女，心怀国家，以小家为大家，才得以让中华民族不断前进。

　　如今正值百年未有之大变局，我国正大跨步迈向民族复兴之路。但何者能支撑我们坚定不移地前行？何者能为我们解决当今问题提供方向？面对恶劣的天气，我们又当如何构建人类命运共同体？中华民族毅然进入全球风险共同体，人类文明将处于何种境地？在这严峻形势下所做出的伟大抉择，与中华传统文化中道家所提出的王道思想，具有历史意义。这是道为我们提供的方向。我们坚持命运共同体，同各国携手应对，这正是解决问题的方法，彰显中华民族的文化底气。谢谢！

　　好，您方认为是否只有中华文化独有的才能称之为中华文化的精髓？我认为世界上有很多文化是共有的，不能说只有中华文化自己独有的才是中华文化的精髓。中华文化的精髓与其他文化的精髓可以具有共同性。

　　我接着问，您方认为对于一台机器，推动它运转的核心零件是否是这个机器的关键？我觉得每一个零件都是不可或缺的，但是对于核心零件来讲，缺了其他零件或许有替代品，而缺了核心零件则无法替代。所以对于一台机器来讲，其运转的核心零件就是关键。那么是不是需要能够推动中国文化发展的，才能称之为中华文化的精髓呢？可以这么说。

　　所以我方将会论证道不能推动中华文化发展。那么为什么呢？您方认为，国教远离城市、讲究缘分的历史之道在一定程度上是否适用？我们认为道理是会发展的，并不是说我国所称的道就是现在所指的道。现在的道也在变化，道的发展本质上是因为有了一个发展的契机，所以才会有道的发展。您方所说的道，归根结底其发展在于进。

　　我接着问，您方认为道是否应该是相互独立的？道并不是相互独立的，它们是以联系贯通的。既然认为道是相互独立的，那么汉武帝时期罢黜百家，独尊儒术，唐朝三教分礼，难道不是融合的体现吗？可是这和我们现在的发展有什么关系呢？过去的道和现在的道是不同的，过去的道和社会的结合可能存在问题。所以您方认为过去的道不是道，道其实就是相互独立甚至排斥的，不具备包容性。而相比之下，境是由人们在不同道的实践中总结凝练出来的结果。

　　认真好，感谢席问非各位。首先，刚才对方一辩一直在说境，一直在问我们境界有何高深之处。但我方认为，我们今天讨论的不是道和境是否是精髓，而是哪者更是精髓。

　　其次，您方提到我方说汪精卫不能够体现爱国，我方并没有此意。我方认为汪精卫的行为不能体现爱国。

　　再者，您方刚才存在强词夺理之处。您方一直强调金陵十三钗体现美，但我方认为，这不仅仅是美的体现，审美存在于相当广泛的领域，清洁文化的意识也是境的一部分，所以境存在于中华文化的方方面面是多元的。其次，文化不仅仅是美，优秀的文化是美的兴盛，是中华文化丰富的体现。反过来说，道阐释了中华文化艺术的独特魅力，其具有独特性。因此，相比之下，道更能够诠释中华文化精髓，所以道更是中华文化的精髓。

　　而且，您方才提到境是其他方面的救国道义，但我方认为，其具体所说的救人行为是能够深入道的，而您方所说的爱国情怀，更应该是我方所说的境。所以我方认为，在这个平台救国的过程中，是我们的境在发挥作用，而不是您方所说的道。

　　最后，我方今天的标准是谁能够更长远地发挥作用。比如有人告诉您不要为思考而焦虑，您可能会觉得难以理解。相反，如果您有了向上的活力和积极的心态，那么您可能会认为这是一种精髓，因为它更能够长久地发挥作用。

　　首先，对于新的辩题，我们需明确何者才能称之为精髓。我每日穿着不同服饰，通过整形健身塑造美的身材，通过学习丰富知识，然而这些并未改变我的思想，我们的本质未发生任何变化，不会因外在的改变而改变，此乃我的本质。而精神是本质中最为精彩的部分，正如我们的三观。为何我们是中华民族，为何中华民族能够源远流长，为何中华文化能够生生不息，这与不同的表达形式所具有的意义是不同的。对方认为此问题对于今日我们讨论的“境”无高低之分，毫无意义，但我认为其是有意义的，“境”的高低代表着不同的文化，其中有精华，也有糟粕，所以必须加以区分。

　　那么，现在的第二个问题，对方一直在强调其观点，若说其具有包容性，能够提炼出“道”的精髓，具有多元性，能够促进多元性发展。但我想说，我们需弄清楚“道”和“境”的关系究竟是什么，“道”与“境”的关系并非如对方所说那般模糊不清。我们作为传播者，若不能明确二者的关系，不能对农民的贡献予以赞扬，就不会有如今的繁荣景象；没有对北大的热爱，就不会有“黄沙百战穿金甲”；没有对和平的热爱，就不会有“青山一道同云雨，明月何曾是两乡”。对于古代经验的总结，“道”作为中华文化的精髓，不断向外拓展，支撑起中华民族日益庞大的叙事体系，滋养着中华民族，使其生生不息。而且对方今日还强调，中华文化之“道”未体现中华文化的独特性，然而从起源来看，“道”可追溯至先秦时期，尤其是老子的《道德经》，此乃道家哲学的基本文本，而“境”是一个外来的、涉及热爱国学概念的综合学术产物，并非源自中国大地。由此可见，“道”更能代表中国文化。那么最后我想说，中国文化博大精深。

　　正方二辩：方才您提到能够体现本质，能够引起思想改变的可能称之为精髓。那我请问，您在学导数、不等式的时候，您的数学老师给您总结了地位同等同构、跨界同构，无论是等同构，您是否认为这些都是精髓呢？我给您总结了这么多的模型，这些模型是在题本身的逻辑之上提炼出来的，它是一种方法，用来运用，这是否是精髓？所以您也承认了，这些具体的道法不是骨髓，我们认为，通过同等的形式，细胞的函数这一核心以及其结果所呈现的性质才是一种精髓，因此我们认为静是精髓。再请问，辩友，海洋是广阔的，地球包含海洋，那么地球是不是更广阔？

　　反方二辩：首先我想回答您上一个问题，通过这个问题的底层逻辑，我们通过底层逻辑的道来提炼出一种具有普遍性的性质，我认为道才是精髓，而不是您方的静。现在我想回答下另外一个问题，地球和海洋可以通过地理来划分，那您说这样划分的意义在于哪里呢？我想说，我提到一个同学的一些模型，它是有一定作用的，但是这些东西您一定能够辨别真伪，而如果您去理解它背后所谓的本质，结果我们所得到的就是及本身上的去伪。回到刚才的问题，您说海洋是广阔的，地球是不是更广阔，我当时忘记了地球上地球是更广阔这个说法。好的，我再来回答您的问题，如果你们认为您们的定义是否只有高分点才可以认为是正确的，您一直在回避这个问题。对方辩友想说人可有有关境界，那么请问境界是否有高低，我认为境界的高低与人对于这个辩题的理解有关，您方的定义存在局限性，如果只有高境界，如果是在艺术上面有定义，那么女方的定义存在严重的局限性。普通人通过生活中寻找自己的生存之道，在向善的方面，道引领他们的民族生活，这就是我们认为的普通人去发展他们所能领悟的道。他们没有多高的境界，但是他们可以让中华文化源远流长，让中华民族生生不息，这才是中华文化的精髓所在，中华文化的价值也在于此。

　　首先回应对方二辩刚才所说的问题。今天我们所讨论的是中华文化精髓更在于境还是更在于道。精髓是好的部分，所以我们认为今天讨论性的高低并无意义。试问，难道道德是好的吗？道也没有好坏之分吗？

　　再者，我想请问一下，道作为一种方法手段，您方认为它每条方法蕴含的内容都是存在的吗？道是有一定范围的，您方也承认了道是有限的，并非无限的。那帮助奶奶购物，他的行为是更有用，还是形成助人为乐的境界更有用呢？对方一辩怎么看？我觉得这两者都非常重要。如果没有形成一个助人为乐的想法，他便无法做出这个行为。您方也承认了需要形成助人为乐的想法，而想法来说更偏向于境。您方所认为的道是一种方式方法，是一种自然法则，所以您方也会认为形成一个境界更有用。

　　我想请问一下，您方认为扶老奶奶过马路、给抱小孩的人让座这种方式是否完善呢？是不是形成一种助人为乐的精神，更有利于道德阐释呢？您刚刚所说道，您说形成道是比较难的，我觉得这是我们更多认同的。还有我方所说的，如果大家能听明白，您方也已经承认了，一个助人为乐的境比一种不完善的方式方法更有用，所以说境才能更体现多元性，这才是中华文化的精髓。

　　再者，我再问一个问题，您方觉得道是包容的吗？您方回答是。您方认为道是包容的，那包容是一种积极的态度，一种主观的理念。同时，包容也是一种客观存在，是一种方式方法，这种方式方法怎么能体现它是包容的呢？道有两个含义，第一个含义是它是客观的包容万物，但同时也是一种主观的观念。比如，在游玩遇到暴雨时，有人说“莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行”，这些为人处事的方法都是道。这些道融合贯通之后才形成了境，所以说难道不是境更具有包容性吗？

　　您方认为境是宝贵的，那您方提出一个理念之后，是先去理解它吗？难道不是先理解这个理念，才算是这个理念吗？我觉得道是一切的真谛，诗词等都是为了表达出心中的道而创作出来的。

　　好的，我想先问您一个问题，“道可道，非常道”，您方说总结了道，那么在这句话里，道总结了什么呢？对方一辩，首先您方的道是狭隘的，您方所说的道仅仅只是老子所说的道，但您方刚刚自己也说了，您说的道是一种偏主观性的东西，而老子所说的道其实是一种客观上的。我们的道分两个层面，在广泛意义上，我们每个人并不代表我方的道就是主观的。

　　第二个问题，杜甫说“感时花溅泪”，是不是因为他从家国大道出发，且意义深远，我方认为是他们先有了这种爱国的境界，他才能够有道。您说的爱国境界，但是我方告诉您，这不是他的爱国境界，而是他的爱国之道，他是因为有这样的文化底蕴，才会写出这样的诗。那我问您，井冈山精神，您说井冈山精神，是因为井冈山背后的道值得我们去推崇，还是说它这种精神本身就有价值？对方辩手，首先回答您，您方刚才的问题，那您说您回答我的第二个问题，麻烦您再重复一遍。首先，我方问您井冈山精神，是因为井冈山背后的道值得我们去推崇，还是说它这种情绪本身就有价值？我觉得，在今天的社会上，没有人会具体告诉您，它背后所表达的道是什么，但是我们一直在宣扬这种精神，或者我们没有办法理解它背后的道是什么，但是井冈山精神拿出来，我们就知道，那代表着我们今天的革命文化、红色文化，这是我们人人都知道的。

　　好了，我问您第二个问题，中国传统文化中包含着天人合一的思想，这些都是道的体现，所以道是和大家的生活紧密相关的。对方辩友，您方所谓的天人合一的思想，它难道不还是一种价值观、精神理念吗？这当然不是我方所谓的一种体验，所以我方觉得您首先需要向我论证，天人合一、顺应自然，为什么会是一种精神境界，您方可以给我论证。

　　其实我问您，中华文化在实践中探索出来的规律和历法，比如说二十四节气，比如说农历，大家是不是因为接触了世界领悟到了才有这些的？我们认为，我们的文化目的，对于没有接触过相关训练的人来说，是很难懂的，但是它的整体文化是我们所认同的，您这里有的人认为我们所共鸣的不是这个文化的境界，而是其背后的道，能够让我们产生共鸣。

　　我告诉您，我们在文化创作中，从古至今的先民找到了这样的规律，才能推动我们中华文化的继续发展，因此我们的道才是推动中华文化发展的，它才更能够成为精髓。

　　其实我问您，民族精神是一个民族最好的品质，那为什么面对利益，我们的国家不能不抗争？而我们国家的民本思想，是我们自古以来的一个道路，我们的道就是要以民为本。那为什么有的国家搞物资垄断，而我们国家不是？因为在不同时期，其背后所蕴含的状态是不一样的，它是一种在特定领导指导下的，我们在面临各种情况时，会首先保证民众的需求，就是因为我们有了这种民本的思想，所以在面临各种情况下，才生发出了民主的道。因此我们指的道，更是一种根本上的东西，道有利于德性，道的自主作用，体现了中华民族的性格和底色，是中华文化的深层次内涵，而不是源头，因此它才是我们的情怀。