辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：正方一辩 · 开篇陈词

　　谢谢主席，大家好！

　　宽松式管理是一种管理风格，它在一定的原则和目标框架下，给予被管理者相对较多的自由、自主决策的空间以及灵活性。因此，宽松式管理是过程宽松，但是对于结果有严格要求，也就是说完不成既定的目标需要付出相应的代价。

　　今天我方的标准是宽松式管理对于大学生的未来发展是否有帮助。接下来我方将从以下两个方面论出我方观点。

　　首先，宽松式管理可以使大学生提前与社会接轨。大学生活是一个人从学生身份转变为社会人员过程中十分重要的阶段。无论是社会人员还是大学生都有相对应的细节目标，工作中是业绩，大学里是绩点、是学分。当我们完不成这些细节目标时，就需要承担导致这些问题出现所需要付出的代价。然而，在大学里，我们可以通过补考、重修等方式对未完成的目标进行弥补。然而，进入社会后，要为未完成的目标进行弥补，需要付出的代价是不可估计的。也就是说，大学生进入社会后不得不面对的问题是自律的问题。不可否认的是，宽松式管理使得原本自律的人充分发挥其创新能力和自主能力，使其上限更高，但同时使原本不自律的人下限更低。然而，对于大学生来说，宽松式管理可以让大学生提前认识到自律的重要性，从而提前规范自身自律。

　　其次，宽松式管理可以给予大学生更多的自主选择空间。根据大学生自主学习能力培养研究论文显示，培养自主学习能力是大学生自身发展的主观需要，自主学习能力是创新人才具备的基本要素。根据高等教育研究的一项研究，采取宽松式管理方式的大学课程中，学生的学习积极性和参与度比传统严格管理的课程高出 20%，而自主学习积极性更高的学生在终身学习中占更大优势。管理学习发表的一篇文章表明，给予员工更多的自由度的组织能够更好地促进创新思维的发展。宽松式管理通过减少对学习过程的过度干预，提供更多的自主性和灵活性，支持学生自我安排时间，鼓励学生提出自己的观点和想法，培养他们的批判性思维能力和创新能力，提升他们解决问题的能力，从而帮助大学生在未来的人生道路上拥有更多的选择空间。

　　综上，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生来说利大于利。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：感谢主席。首先，我们要再定义一下，今天宽松式管理是指少加限制，多点自由，没有问题吧？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：也就是说今天在这个管理模式下，自由要比限制多，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：那这个东西我们可以达成。接下来谈一下标准，今天我方谈的是对大学生有帮助，那个帮助性具体体现在哪一方面呢？就是他可以让大学生提前与社会接轨，同时在未来职业中让大学生有更多的自主选择。那今天我们可不可以统一下标准，叫做说管理是否能够提高大学生个人能力，没有问题吧？提升个人的能力有很多种。

　　正方一辩：可以，挺好的。

　　反方四辩：再聊第二个问题，今天您方告诉我说它会让不自律的人去自律，请问这一点您方怎么去论证？我方想问一下，那也就是说今天，我方有说让不自律的人去自律啊，那不好意思问一下，那也就是说今天您方只是告诉我让不自律的人认识到他不自律，只停留在他认识到自己不自律这一点，对吧？

　　正方一辩：哦，不是的，我当时认为这些人认识到自己不自律从而去达成……

　　反方四辩：您方也是要让自律的人更自律，对吧，而这一方面您方怎么论证？这个就是，但不自律的人是好一点，也就是说今天您方告诉我不自律的人，他接受到一些没有达到既定目标之后的代价之后，您方也并没有证明出他一定会朝着自律的方向去前进，而不是继续沉沦下去，这是第一个点。第二点啊，好的，我这时间要……

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，宽松式管理对大学生弊大于利。

　　根据现代汉语词典，大学生指的是在高等学校读书的学生。基于组织心理学，宽松式管理是指少加限制，多给予自由，强调发挥学生的自我控制作用的一种管理模式。在当今社会，大部分大学采取了这种宽松式的管理模式。今天我们就基于此现状来进行讨论。我方拟定比较的标准是，宽松式管理能否有效提升大学生的个人能力。

　　首先，大学生从高中升入大学，由他律转为自律，学习环境变化大。在宽松式管理下，高中养成的学习惯性难以快速转变，阻碍大学生提升个人专业能力。大学生经历 12 年的应试教育，在高考之前的紧张学习氛围中，我们就像是一根绷紧了的弹簧，被动地养成了很多习惯，我们目标明确并且习以为常。华南师范大学心理研究中心指出，保证高校运转的其实是习惯而不是自控力。所以高中的学习其实并不需要太多自控力。而当进入大学，课程安排变得自由，当要依靠那些被动养成的习惯开始规划自己的学习和生活时，才需要自控力。但是根据新华网的报道，有 72.4%的大学生认为自己的自觉性不足。失去了高中的紧张环境，大学生在宽松的管理模式下也就失去了维持学习习惯的基础。现阶段，我国正处于稳增长、调结构、推进结构性改革的关键性时期，社会需要大学生能够接受系统的学习，掌握一门专业技能。而在宽松式管理下，大学生这根弹簧容易松过了头，报复性地放松，打游戏、逃课、逃阅课的现象屡见不鲜，学生的学习习惯难以自发养成，取而代之的惰性会让大学生懈怠了专业学习，阻碍大学生提升个人专业能力。

　　其次，大学生从高中的高考至上主义转变成具有多种可能性的大学环境，而宽松式管理缺少具体的指导控制，容易导致大学生难以分辨出适配的目标，不利于培养大学生的创新能力和长远发展。所以，多元化发展、期待自主学习是创新性人才的必经之路。在宽松式管理的大学模式下，大学生个人的发展方向充满多种可能性，但对于刚从应试教育走出来的大学生来说，他们缺乏一定的分配能力，就像网络上之前流行的一句话，“小孩子才做选择，成年人全都要”。在宽松式管理下，学校以多给自由之名，鼓励大学生随意自由选择，却忽视了对大学生进行指导和一定的控制。就像是我国社会主义市场经济整体上是宽松的、相对自由的，但也需要国家的宏观调控的指导和控制，才能在正常的轨道上最大程度地发挥企业的创新能力，大学生也是如此。宽松式管理下的大学环境只是能够提供更多的可能性，可是这些可能性不具备指向性和指导性，容易导致学生无法正确分辨适配的创新和方向，进而影响培育大学生的创新能力。

　　综上所述，我方坚定认为宽松式管理对大学生弊大于利。

　　下面有请正方四辩质询正方一辩。

　　正方四辩：你好，今天我方想问你一个问题，对于社会的适应性能力提高，算不算个人能力的提高？我方的比较标准是一个专业能力，一个是思考能力。你正面回答我问题，对于社会的适应性，这也算个人能力的一种，对吧？

　　正方一辩：算是。

　　正方四辩：好，那对于社会的适应能力提高，算个人能力的提高，这点我们达成共识。然后再问你第二点，您方对于大学当中学生的目标，在我方看来是不是不只有学习一种，对吗？

　　正方一辩：对。

　　正方四辩：我方第二个问题您也认同了。接下来问您第三个点，您方对于大学的宽松式管理，在我方定义里，大学存在宽松式管理，而在您方看来大学是处于一个严格式管理的形式下，对吗？

　　正方一辩：（此处表述不太清晰，似乎存在理解偏差）高师大学的宽松式管理它会更加严格，它会更加严格。

　　正方四辩：好，那今天我想跟您聊的是宽松式管理，它并不等于放任式管理，它也会有一定的目标和一定的限制，我方承认这点。这里一个两分说，好，我的具体解释。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：正方二辩·申论

　　大家好！首先，大学是知识创新和人才培养的重要场所，宽松式管理为大学生的成长提供了独特的优势。

　　从培养创新能力的角度来看，宽松式管理营造了自由的学术环境。据统计，在国际上排名靠前且实施宽松式管理的高校中，学生平均每年参加科研创新项目的数量是传统严格管理高校的学生的 1.5 倍。这种环境鼓励大学生突破传统束缚。以谷歌公司为例，其创始人在大学宽松的管理氛围下，有足够的自由去探索计算机科学的前沿领域，为后来的创业奠定了坚实的基础。

　　第二，从社会适应能力培养的方面来看，宽松式管理使大学生更贴近真实的社会环境。社会不是一个处处受严格管制的地方，而是充满了自由选择和自我负责的空间。在宽松式管理的大学中，学生要管理自己的时间，协调人际关系，解决突发问题。研究发现，经历过宽松式管理的大学生在毕业后能更快地适应职场生活，在工作的前两年内获得晋升机会的比例相比于在严格管理下毕业的大学生高出 20%。他们在大学期间已经锻炼出了独立决策和解决问题的能力，能够更好地适应社会的复杂变化。

　　第三，从个人发展自主性而言，大学生在宽松式管理下能够更好地探索自我。大学生正处于自我意识觉醒和人格塑造的关键时期，在宽松式管理的模式下，学生可以根据自己的兴趣和特长安排学习和生活。心理学研究表明，当个体在自主选择的环境中，内在动机能够得到最大程度的激发，学习效率可以提升 30%。例如，有的学生对艺术有浓厚的兴趣，在宽松式管理下，他们可以有更多的时间参加艺术社团，观摩艺术展览，甚至自主创作，而不是被统一安排参赛。这样的活动更有利于学生发现自己的潜能和未来的发展方向。

　　感谢主席。首先，刚刚我们达成的共识是，宽松式管理中，学生的自由大于限制。也就是说，今天我们都基于学生有自由这一前提来谈这个辩题。所以，您方若要论及有帮助这样的标准，中间需依托一个自律的前提来达到，然而您方目前并未对此进行论述，期待您方接下来的阐述。

　　另外，我方在标准上也与您方达成了一些共识，即您方所提倡的有帮助和我方所提倡的提升能力在某种程度上有共同之处。但是，您方所说的有帮助的标准第一点是与社会接轨，然而我认为，今天您方只告诉我要去向何处，却未告知我从何处来。也就是说，今天您方只站在社会和大学的角度进行比较，认为对社会的适应能力是基础与前提。可是我们是否想过，我们首先要从应试教育中脱离出来？我们大学生经历了 12 年的应试教育，来到大学，这种情况下，就如同笼中鸟突然被放飞，此时，惰性很有可能会在自由的状态下不断增长。

　　如您方所说，宽松式管理的独特优势在于它可以提供大量的自由，可是对方辩友，自由并非一个天然的优性词，而是一个中性词，因为我们都知道自由市场是双刃剑，如果我们对自由没有很好的管理，自由就会陷入到惰性当中。

　　另外，一方提到了美国大学的例子，那我们再来看看，我们今天辩论的地方在中国，这样的例子是否合适？一方今天告诉我说社会是非常轻松、非常宽松的，可是我们中国的社会呢？我们肯定要面临买车、买房，甚至是带娃、生子这样一系列东亚社会特有的、大家都会认同的社会压力。也就是说，在中国社会和美国社会之间，其实缺少很多类比性，我们在不同的土壤上去看待这样一个事情，所以对方不能通过美国的情况来说明社会是宽松的，这一点您方需要后续论证。

　　此外，您方还提到这种选择，这种选择一定会是天然选择，自主选择一定会天然选择好的东西吗？我今天有时间，我可不可以花时间去打游戏，我今天有时间，我一定会把时间花在学习上吗？这点您方也没有论证，您方不能将自由的东西都归为好东西。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：正反方二辩对话

　　正方：首先我请问在您方这里，一个人不自立他的原因有哪些啊？我们认为一个人有惰性是天性，而自律是需要后天养成的，这里我们对不自律做这样的解释，我们想告诉您如何辨认自己，也就是说您该认为不自律是一个人的天性，他应该去学会自律，而不是我们管理模式的错。管理模式也许不能提升一个人的自律能力，但我们今天谈的是宽松式管理，它要依托于人有自律的前提来发挥相关的效率。首先我请问为什么在宽松式管理下，大部分自律的人，他的学习成绩会差，他的自律能力变差的时候，他的学习能力都会差，首先您要给我进行解释。今天我方没有主张本身自律的人会变得不自律，而是告诉您今天自律的人占比是多少，他有没有一个标准。一方也就是说自律的人，在大学宽松式管理的模式下，一般的一辩数据显示，有 72%的人有不自律的习惯，那么请问在不自律的情况下，他觉得自己不适合这种大学教育。我问您一个很简单的问题，大学教育的本质是什么？根据人民网重新思考本科定位，大学的教育革新在于学科能力以及专业。有一句很著名的话，叫做当大学您把所有该学习的东西忘记了之后，剩下的才是您大学应该学习的。也就是说大学的本质是您学会如何去学习，学会如何去适应环境，学会如何找寻自我，而不是为了这一点点的成绩。首先我们有学业预警，当您达不到那个学业预警，您自然会去学习，这是我们对不自律的人的引导性。第二，我们知道大学并不是一个完全的近视，它有一个让您学会如何作为一个成年人管理好自己的作用。我想说明一点，我认同大学不仅仅要培养学科本身能力，它要培养的是一种学习能力，它具有外延的可扩展性和内涵的可持续开发性，它指的是我们去认识一门学科，主动地去学习，这个没有问题，可是您方主张的论点，我方不敢苟同。

　　反方：今天您方告诉我，我要获得学业警示后，我才学习。我方认为这种被动学习与您方提倡的学习恰恰相反了，这不是大学生的应有之义，不是上学的目的所在。好，我再请问对方，宽松式管理对学生的创新能力是否有提高啊？不会一定的，首先我们要意识到一个大学生，他会去努力创新，这只是一个动机而已。好，我的意思是说今天正方辩友告诉我，我有时间有自由，我就会走向一个自律，或者是说走向一个有帮助的方向，可是中间所依赖的一些人本身的品质，比如说自我管理、自我约束，这个地方恰恰没有论证到。另外我方认为非常不妥的一点，就是刚刚提到的我要获得的警示，也就是我们今天谈到结果很严格，但是过程很宽松，我一定要通过结果的形式来警醒自己，这是一种被动的学习，这恰恰反映了我们这个辩题所提到的，它给大学生带来的种种弊端。所以今天来看，我们今天从两个反方的角度进行了阐述，谢谢。

　　好，接下来是正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：请问对方一辩，您刚才的辩稿里写到有 72%的人自觉性不足，那我想请问，当这 72%的人在第一学期成绩下降后，他第二学期的成绩还在下降吗？ 　　反方一辩：我方没有这部分数据了，我方只是拿这个来说明问题，我方没有重视这个，我方只是想问有没有这个情况。

　　正方三辩：那我想请问方二辩，您在一辩陈词里面还提到大学生从大学到社会有一个跳跃性的过程，那从高中到大学再到社会，我们不能从高中的严格模式马上跳转成宽松式模式。那我想请问，如果大学还采取高中的模式，那如何进入社会？ 　　反方二辩：对方辩友，今天我们谈的并不是极端的问题，我们不会谈极端严格，也不会谈极端宽松，我们要取中来完成一个过渡。这就是为什么今天我们谈宽松式管理对大学生是弊。我方认为，不用一个宽松的、较为宽松的模式进入大学，您说的较为宽松的模式我方不敢苟同。所以您方用什么方式来管理大学，能让大学生更好地进步？看大学生更宽松的时候，这并不是我们现在的论证义务。今天我们是就宽松式管理对大学生本身的利益损益来进行一个表述，这是我方论证义务所在，我方没有义务去主张一个这样的模式。我方认为在宽松式的模式下，能够相较于社会这种更宽松的模式，本身具有一定的社会放任性模式，而大学作为一种宽松式模式，它不是只有自由而没有限制，所以我方认为宽松式模式对大学生作为过渡阶段是一个非常好的模式。

　　正方三辩：最后请问对方四辩，宽松式管理对被管理者有个既定的目标，而过程给予被管理者一种自由模式。简单一点说，就是过程给被管理者自由，而目标是确定的，对方没有问题吧？ 　　反方四辩：没问题。

　　正方三辩：那作为一种预期的结果，不会因为宽松的整体而放弃监管，对吗？目标是要监管的，但是在这个过程中，如果是没有那种自律性的学生，是不是也会想要达成这个目标？不是按照您方所说的，他是因为自己毕不了业，因为要受到惩罚所以才去达成目标，这不算是对的，是不是？他为了不接受惩罚，是为了他需要自主学习，这恰恰不是他经历的地方，这恰恰是他去被动接受一个惩罚带来的一个后果，对吗？这个时候是不是自我监督自我？ 　　反方四辩：我方并不认为他在这个过程中，我们不会说我们过程学校有给予任何监督啊，您不是说过程自由吗？那过程学校没有给予他监督，那是不是在自我监督自我？我需要重新学习，然后达成这个目标，对吧？是这样的，是过程中学校没有监督他，所以他才会越来越有自律性，所以他在受到学业警告之后，他才会害怕。为什么我一定要接受学业警告之后，我才去学习，我有的不自律的人，我可能期末考试不行，我也不需要学习啊，没问题啊。那这样，那所以这个过程是不是自我监督自我的过程，但是刚刚这个学业的问题，第一个是您方提出来的，第二个您方认为他，所以我刚才也没有提到学业是怎样，我只说我在过程中我可以自我监督自我，在这时是不是一种培养我自我学习这种能力啊，所以您方认为他在考试前拼一下成绩，对他的能力有很大的成长吗？ 　　正方三辩：不需要，我只是举了一个简单的例子，而不管是自律或者不自律的人，为了达成这个目标，他永远是需要在过程中进行学习，这是我方想要跟对方表达的意思。而且在此之下，宽松式管理模式能够给任何人一个……

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，请问正方一辩，您方认为社会是宽松的论证在哪里？我方认为，就像一个公司，我需要遵守公司规章，若违反规章，公司可直接开除，这并非宽松。我发现从宽松的定义和管理的定义来看，您方只是说宽松式管理是在一定原则和框架下，给予被管理者相对的自由，但您方并未直接论证社会就一定是宽松的。社会存在压力，如生活压力，上有老下有小，这给人带来重重负担，并不自由，起码没有大学那么宽松。请坐。接下来，请问正方四辩。您认为上大学是为了什么？您说上大学是为了提升个人能力，没错，至少上大学是为了毕业后能就业，对吧？按照您方的说法，这是一个目标，但这也是我们的基本标准。我们上大学就是为了就业和毕业，可现在连毕业都成问题了，难道您方能说达到毕业就算是实现了目标吗？请坐。然后，请问正方二辩。您刚才举了一个营造自由氛围的例子，还提到了相关数据，请问您所说的大部分大学是指哪些大学呢？您说这是一个世界范围内的数据，那大部分是哪些大学呢？可以推知，大部分是一些外国大学，比如剑桥大学。国外的高中不像我国的高中是应试教育，他们的高中更加宽松，同学们能顺利地延续高中的氛围到大学。好的，请问正方一辩。您高中时是否知道，高考考上好大学会获得更好的平台？您知道，那您有没有考上清华北大呢？没有吧。所以说，知道不等于能做到。我知道自己要自律，但不一定能控制自己。请问，如果今天您熬夜，第二天您很后悔熬夜，那您还会坚持不熬夜吗？今天我后悔熬夜，肯定会做出改变的动作，但不一定能达到不熬夜的后果。就像我们自己，很后悔做一件事，但第二天不一定会按照后悔后的反省结果去做，反而可能会陷入前一天的后悔行为之中。请坐。

　　接下来是三辩小结环节，有请正方三辩。关于社会是否宽松，我想问一下，当个人处于社会中，个人目标是自己设定的，个人的学习行为也是自己决定的，那么社会为何不是一个宽松的环境呢？进入公司、企业，那是企业的压力，而非社会施加的。社会给予每个人自由，在社会中的约束是自我约束，这种自我压力是自己给自己的，管理本身是对被管理者给予自由，这非常有利于被管理者发挥主观能动性。在此基础上，可以开发被管理者的创新能力，培养其自主学习习惯，包括大量建议、主动学习、群学、主动寻找学习工具等。而大学作为大部分学生在学习生涯与社会生活的过渡阶段，其职责有别于高中的以学习为主，也不同于社会的完全放任，期待人们自动发挥能力。大学管理设置的基本目标和要求，如期末考试等。在大学中采取宽松式管理模式，在有明确目标的情况下，不论学生是否自律，都需要促使自己进行学习，这有利于在社会生活中人们即便需要寻找目标时，也能有所准备。而那些原本不自律的学生，在这种管理模式下培养了自己的学习习惯，甚至形成了自主学习的优秀能力，这难道不是宽松式管理带来的好处吗？

　　好，接下来有请反方三辩进行小结。谢谢主席。首先，对方给了一个很荒谬的论证，称只要能达到毕业的成果，就认为达到了益处，事实真的如此吗？我们上大学，难道仅仅是为了成功毕业吗？我方认为，能够成功毕业或是达到大学设定的一些要求，这只是作为一个大学生的基本标准。

　　其次，对方提到社会是宽松的，然而我想指出的是，社会中人们需要就业，需要参与各种活动，而在这些过程中，会受到公司规章、法律法规等的束缚。相比之下，大学中那种可以容忍、包容挂科等情况的自由氛围，反而使得大学生在面对真正的社会规则时，显得更加不自由。这正是对方没有给到我方的合理论述。

　　再者，推到第三点，知道并不一定能做到。我知道自己不自律，后面的结果会很惨，但这是被迫的，即便知道，后面可能还是不自律，还是会导致这样的结果。所以可以得知，知道、认识到，并不意味着能做到、能去做。

　　最后，中国大学生白皮书称，95.7%的大学生存在迷茫和困惑，其中大一和大四的学生更为严重。这正处于高中进入大学以及大学进入社会的过渡阶段。我方刚刚已提及，且有数据证明，谢谢。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利 　　环节为：自由辩论

　　正方：首先，您方在一辩表中提到的有百分之多少的人不自律，那么他不自律的程度是什么？是指我上一节课时的怎样表现，是偶尔逃课，还是上课偶尔走神，这种不自律的程度是多少？我们谈到程度，感谢您刚刚谈到程度。今天我们谈的一个问题是，您刚才提到一个社会压力不一定是由管理带来的，这没问题，因为我们今天讨论的不是管理模式之间的比较，而是要针对大学生本身。比如说，今天社会压力虽不由管理者带来，但却是大学生切实感受到的，是出社会以后的事。所以我想问，如果今天您方非要我给出一个程度上的建议的话，我方认为程度是介于应试高压和社会高压之间的一个提倡方案。那您方还是没有正面回答我，他的不自律的程度，您方也没有论述对方，就是他的不自律到底是指只是上课偶尔走个神，还是经常逃课，或者一节课都不上。这份数据显示的是他动力不足，时间充裕，但不喜欢做，成为产生拖延习惯的原因，并且他认为自己学时很好，这是他主要的体现。

　　好的，那对于您一方今天所说的不自律，就是说他可能会有一个拖延性，然后可能会不想去做，这是我方对于这些无自律人的论述的程度，这点我们达成认识。然后我方的第二个问题是，今天我们可不可以达成一个共识，因为您方今天一直在讲不自律的人，那我方就自律的人而言，他在宽松式管理的模式下，一定是依赖于弊的，对吧？首先，我们可以给您的数据是 73.8%的人觉得自己不自律，那么您方怎么跟我纠正，那那 26%的人去谈吗？难道不应该排除在您所说的一个普遍性的情况之外吗？接着您方告诉我说我们是希望他去变得自律，希望他怎么样怎么样，这个希望恰恰是我们今天讨论的到底是弊大于利还是利大于弊，这个您方的对比在哪里，这个希望到底是怎么体现出它弊大于什么啊？

　　不好意思，没有听清，刚刚有这个数据啊，您的数据是 70%多的人认为自己不自律，对吗？那首先我要跟您说第一点，比如说我跟您第一次聊天的时候，他也会自认为自己是自律的，但在我看来他自律程度已经相当高了。然后还是请您方正面回答我的问题，对于自律的人来说，宽松式管理对于他是弊大于弊的，对吗？再给到您方一份数据，据中国青年网 2021 年对大学生科研习惯的调查，超九五成的人有拖延习惯。这是一个客观存在，而经书中 95.7%大学生不存在您方所说的那种主观印象，所以不是您方所说的我的不自律只是一种主观印象。第二个回应您方，所以今天我们都谈我方也已经不否认，您说自律只是一种主观印象，第二个回应您方，所以今天我们都谈我方已经不少人，对于那些少部分自律的人，确实能达到您方的效果，但是他不具有一个普遍性，今天我们讨论的这个管理，实际上更多的是针对前面那个。

　　好的，那等一下，您看刚才达成的共识，对于那些自律的人，他是具有一个效果的，这点也达成了共识。然后第二点就是您方刚刚提到这个偏向的数据，就是 90%呢，他会认为自己就是觉得自己会有这个拖延症，您方还是没有跟我聊到这个拖延症的程度，比如说年纪第一，他今天也认为自己有很严重的拖延症，那您方就对于这个效果论很难，首先我方给您聊的是一个客观现象，您的客观现象不是我认为我自己有，而是要判断他确实存在，我就是说我自己认为，然后其次您方还是没有一个这样的对比，他到底是哪里利大于弊，只是一个希望呢？您看您的对比的平台在哪里呢？首先，自律的人在这种模式下，能够发挥他们的创新能力等等优势，我们是可以承认的，那也就是说对于不自律的人，我想请问当一个不自律的人在学习的压力下，需要进行自律的学习，从而达到一个目标，如此行为，我们为什么说不自律的人，我们所以我们说不自律的人在宽松式模式下也能够学习，也能够上进，而不是不自律的人在宽松的模式下而无可救药。哈哈，您方今天跟我说，一个骨子里的人，要只有目标警示的时候才会去学习，这不就正是我方今天第一个论点所说的吗？就是因为这种管理不太适合大部分的学生，会放大他们的惰性，直到临近考试才会去突击复习，这种突击复习您真的能够达到一个提升您专业能力的提升吗？这就是我今天我方所论证的，他就是会不利于个人专业能力的提升，首先哪怕当他达到这个期望目标的时候，他的专业能力已经得到了那个证明，所以说我们，所以说我们认为在就算他学习我承认，我承认他可能没有达到像自律的人那么完美的学习状态，但是当他在这个过程中，他使用自己的能力，自己的要求，要求自己达到一个什么目标，这都是他们在自己要求自己啊，自己监管自己，是一种培养自己这个能力的习惯，今天您方勾勒出的一个念头，只是您方自己在想一下，而且就算您首先您方没有论到类似的利益，其实今天您方只告诉我们有利于有利，今天我们谈的并不是有利两方面，我们谈的是一些损益辩题，今天我们是一直在质询您方的这个对比平台在哪里，今天我先结束我们的一个比较平台，我们实在是讲不到您的，今天您告诉我期望有利于变好，有利于自己这方面的好处没错，但是我们也有可能不知道他的惰性，让他变成一个自己没办法发现自己时间，所以我们会比较什么是利和弊两者的落地可能性更大，没有这个比较，我们没有给出您比较，我其实给出您这个平台，为什么？因为我们之前一直在说社会是一个比较更宽松的环境，而当我们不使用这个宽松式的模式，不给所有人这个宽松式，当我们去要求他们控制他们学习，控制他们休闲时间的时候，他们会无法培养自己的自我学习重要能力。我们进入社会是需要自我学习能力，而不是需要很多的专业知识，因为大学的有些专业知识毕业后我们也是用不上的，首先我方前面已经把您说的社会宽松这条都已经拆掉了呀，就说社会为什么是宽松的呀，您方并没有给我一个认证，社会是宽松的，但是我方刚告诉您给了您一堆认证，社会它不是宽松的，并且请您方问一下啊，创新能力需要什么？是需要一个最起码的坚持的基础能力，您方基础能力没有到达，怎么去创新呢？管理是一个群体对个人的限制，那么在社会上有什么限制，公司对员工的限制，为什么公司对员工限制，因为公司是自己选的，公司之中，您要创新的能力是要您自己学习，自己培养的上进渠道也是要您自己选择的，公司模式讲公司，为什么公司只是严格要求了您的个人行为，而不是去要求您那些关注是模式是一模一样的过程关注嘛，然后其次还有什么，还有自我压力，这不是就是一种外界没有对您要求，而您自己对自己要求的一种体现吗？首先对方也没有跟我论这社会为什么是宽松的，按照对方的说法，今天我高中我已经想过，您想不懂，您想宽松就宽松，难道高中也是宽松式管理，所以今天您方还是没有给我，为什么社会是跟大学一样宽松，或者社会挑战会更宽松。第二件事情，今天的总之您方问这一下，那您方的论点是在告诉我说宽松式管理他让学生有很多时间，请您方论证，有了这些时间，为什么他一定会做您方所倡导的创新也好，另一部分事，他不会去放纵自己，不会去打游戏，宽松式模式，是过程宽松，目标确定，而在社会上过程是您自己学习，自己培养过程传统，您结果什么结果目标自己选，梦想自己选，上升渠道要自己选，都为什么不是我个传统话好按照好像按照对方让您发言，他说我们所有人群都是传统的，因为我们每个人有自己的自主权，但真的是这样吗？这边对方还是没有跟我们有更多共同，对方也没有我有更认同。还有 2 秒，我。

　　好，感谢主席。首先聊对方的第一条论，对方认为宽松式管理能让大学生提前与社会接轨，理由是社会是宽松的，大学作为步入社会的过渡阶段，也应当宽松。然而，对方并未成功论证社会是宽松的这一前提。我方认为，步入社会后，需要自己赚钱养家，赡养父母，养育子女，这些责任使得社会的压力远大于大学。在大学中，挂科可以重修，生活费由父母提供，还可以尽情玩耍、玩游戏、投资等，大学的生活成本比社会更低。所以，对方所说的社会比大学更宽松，以及要提前为接轨进行的这一论点不成立。

　　第二件事，对方提出在宽松式管理模式下，学生的时间多，自主选择也多。但是，这种自主选择为何一定是向好的方面发展呢？我方论证了部分大学生会在课余时间兼职、打游戏、逃课，而对方并未对此进行回应。对方虽提到在学业警示后学生会意识到学习的重要性，但这恰恰反映了我方所说的，从高中到大学，很多学生一开始学习时缺乏主动性，只有在面临挂科时才努力学习，这并非对方所倡导的自律表现。今天不自律的这部分学生更具有普遍性，这是有大众共识的。

　　再看第二个点，对方所说的宽松式管理会给大学生提供很多选择。在高中，目标是考上好大学，有明确的方向。但在大学，是考研、考公还是提前就业，具有不确定性。对方也没有说明，在给了大学生更多选择后，为何他们反而会更迷茫，会陷入选择困境之中。因为在宽松式管理模式下，管控较少，缺乏明确的指导。高中时有明确的目标是考上大学，而在大学中，很多指导减少，更多选择权在大学生手中，但大学生作为学生，缺少自主分辨的能力。对方也没有论述，拥有更多选择后，大学生就一定会朝着社会和自己理想的方向前进。所以，我们可以达成一些共识，对方看到了自律的人在宽松式管理下的好处，我方也指出了不自律的人所产生的弊端。今天，我们要针对普遍性来看，实际上大学中 70%的人是不自律的，所以这种传统模式不适合当下社会，我方否认这种公式管理是一种进步，要停止去改变这个现状。