各位嘉宾、大家好！欢迎来到今年中国学院举团的第 4 届全品杯赛现场，我是本次辩学会的主席明。今天我们邀请到了以下人员：刘，还有欢迎各位学到来（此句表述不太清晰）。本次比赛分为和学生教育（此句表述不太完整）。下面由我介绍一下参加本次的学教育正创建创新创业教育团队，他们的观点是 MBTI 人格测试让当代年轻人更容易了解自己；反方选表是计算机与当机学员策对（表述不太明确），他们的观点是 MBTI 人格测试让当代年轻人更难了解自己。现在请双方进行更学上先后更爽（此句难以理解）。正方一辩思正，从二辩（此句不太明确）。

　　这段文本中存在较多表述不清或难以理解的内容，可能是语音转文字过程中出现的问题。

　　首先，感谢主席，问候在场各位。MBTI 作为一种人格测评工具，据心理学家统计，其信度高达 75% - 90%。在当今社会，MBTI 对年轻人了解自己具有重要的积极意义。

　　了解自己需从自我反思、他人反馈、心理测试三个层面获取自己的行为模式和心理活动等信息。我方的观点是 MBTI 测试是否能够满足并保持人们的探索欲。

　　首先，MBTI 具有一定的启发性。MBTI 测试结果犹如一把神奇的钥匙，能够开启人们内心深处未被充分注意到的一扇门。在日常生活中，人们往往对自己的认知存在一定的局限性，而该测试为我们提供了一个全新的视角。通过对不同方面的分析，它能够准确地揭示出我们潜在的性格特点、行为模式以及思维方式。这些新的认识如同明灯，引导人们进行深刻的自我反思。我们开始思考自己为什么会有这样的行为表现，以及在特定情境下会做出怎样的选择。在这个反思过程中，我们进一步探索自己的内心，逐渐揭开那层神秘的面纱。MBTI 让我们更加清晰地看到自己的优势与不足，明白自己与人相处的模式。它帮助我们在人生的道路上更好地认识自我、接纳自我，从而更加从容地面对生活中的各种挑战，也更容易找到与自己人格相契合的发展方向和生活方式。

　　其次，MBTI 测试可以让人们了解自己的途径更加有效。MBTI 从多个维度对人的人格进行分类与解析，为我们提供了一个系统的自我认知框架。在进行 MBTI 测试之后，我们往往会在与他人的交谈中获得反馈。比如，一位被判定为 INTJ 这一类型的人，在与同事交流项目方案时，同事可能会评价他表述清晰，逻辑严谨，但有时可能过于坚信自己的观点。这样的反馈会引起他对自己的反思，思考自己在坚持理念的同时，是否应该更多地尊重他人的意见，从而更好地推进工作。再如，一位 ENFP 类型的人，在参加多人活动时，很有可能会更加充满活力，在面对各种突发情况时，有时可能会过于冲动。听到这样的评价，他会反思自己的行为模式，意识到在追求自己目标和探索角色的过程中，也需要考虑环境和他人的感受。这些反馈促使我们积极探索自己的内心世界，激发了我们对自己的好奇和探索欲。我们会更加深刻地思考自己的人格特质是如何形成的，以及如何在不同的情境中更好地发挥自己的优势、弥补自己的不足。通过生活中的反思和探索，我们能够更加全面地了解自己，实现个人的成长和发展。

　　综上所述，MBTI 测试可以让人们更加深入、更加有效地了解自己，它为我们提供了一条更加清晰的了解自己的途径。综上所述，我方认为 MBTI 测试能够让当代年轻人更容易了解自己。

　　我方所探讨的是 MBTI 测试是否能够满足人们的探索欲。请问这种探索欲是何种层面的？我们认为两者皆有。那您方认为认识自己是以自我为中心还是以世界为中心？我们认为认识自己应以自己为方向，应是自己的。若以自己为中心，那自我观察应从诸多维度进行，比如在日常生活中，我与他人交谈，我自己的行为模式等，这些都是我了解自己的方式，并非仅以自我为大的想法。然而，在与他人交流的交往过程中，可从他人处认识自己，这也需要他人给予满足，而后自己进行反思。那您方认为这种以自我为中心的认知是否会造成某种影响呢？我方认为不是。我方的观点是 MBTI 会给我们一个人格测试的结果，我们会依据这个结果来反思自己的行为，这并非仅是自己的看法，而是通过人格分析得出的。您说这个测试结果，是测试直接给出的吗？也就是说，有的是未经深入思考就给出的吗？是我做完测试后，测试根据我的表现得出的结果。所以说，这个结果是通过我的行为表现来评判的，我也会依据这个结果进行反思。也就是说，其实这个结果是测试根据您的表现得出的，并非完全由您自己决定。比如之前，我跟测试方说我是一个比较内向、害怕交流的人，然后测试给出一个结果，说我是一个 I 型人格。所以说这个结果是双方共同作用的结果。我们认为，这不仅仅是我给予测试方信息，或者测试方给予我一个单方面的结果，就像这个测试反映出来的东西，很可能是我自己平时都没有意识到的，这些我没有意识到的东西是我无法主动给予测试方的，而是测试通过测试反映出来的。也就是说，测试能够以某些结果揭示人们未意识到的行为。

　　反方辩方：MBTI 测试是由美国作家伊莎贝尔·迈尔斯和凯瑟琳·布里格斯提出的一种性格测试理论模型。当代年轻人通过一些在线自我认知工具来表现自己，而 MBTI 作为一种性格测试，其科学性和稳定性存在缺失。首先，MBTI 具有局限性，这种局限性代表着理论基础的薄弱和割裂。在僵化的中国青年观念中，由于 MBTI 的 16 种人格类型是建立在个人心理类型的一个基础上的，所以测试结果会让人感觉相对准确。但实际上，该模型是融合心理类型理论的一种简化的模型版本，整体上其科学性值得商榷，其中所有的选项及方法并非绝对准确。但在现实中，人的性格并非单一属性，而是具有复杂性。许多心理学专家研究指出，MBTI 的分类过于简单和僵化，无法准确反映人类性格的复杂性和多样性。人的性格是动态变化的，受到环境、经历、教育等多种因素的影响。而 MBTI 却试图用十六种性格来概括所有人的整体特征，无疑是一种过度简化的做法。

　　不仅如此，在 MBTI 的一万七千两百名测试中，准确率高达 47%，仅有 17%的人认为其解释合理，而合格的心理学测试至少要达到 50%。简单来说，MBTI 缺乏有效的信度。其次，MBTI 会误导年轻人对自己的认知。许多年轻人在了解 MBTI 后，将其视为自我认识的标准，从而产生巴纳姆效应，使人很容易相信某一个描述，认为它准确地揭示了自己的个人特点，但这是因为主观验证的作用。所以，如果我们相信一件事情，总能找到支持的证据，也就认为人的性格和行为方式符合测试结论的描述。然而，这种错误印象可能会阻碍他们的探索和发展。当他们发现与测试结果不符时，他们或许会感到焦虑、困惑，甚至怀疑自己的价值。

　　不仅如此，MBTI 还会导致自我标签的现象，使人们过度关注自己的类型特征，而忽视了其他方面的成长和发展。每个人的本质不能被预先规定，如果需要，每个人都可以尝试走自己的路，选择自己想要从事的工作，而不必自我限制，画地为牢。

　　综上所述，MBTI 的局限性、对自身复杂性的忽视，以及对当代年轻人自我认知的误导，都会使得当代年轻人更难了解自己。所以我方坚信，MBTI 让当代年轻人更难了解自己。

　　MBTI 测试作为一个模型，其中包含关于性格的测试，从科学角度来讲，它是一个整合测试。在教学中，每个人的性格整合是一个长期的过程。我方想问，在使用方程法得出结果时，它其实是一个占比。比如，当知道应该得出结果时，会告诉你一个比例，如 40%。我方提出，有多少人会去关注这个最后的数据结果呢？这里有 57%的占比，那么那些不关注数据的人呢？如果还要去关注这个数据吗？我方认为，做了一套实验，得到了结果。但据我方了解，对方并没有做。如果真的有这么多人，高达乘以 50%的人去观察这个人力情况，而对方并没有做出相应的事，这是对方的观点问题。

　　操作完订单，结果是可行的。我方没有说，对方提出在科学方面的问题，我们还提到一个结果到底是谁给的。如果没有改变，是否存在遗漏？我方提出，在测试中，有 75% - 90%的人可能会忘记，而其中测试结果显示有 57%，且有 14%的人的心理测试结果要高达 50%才能有一定的可信度。那么从国产的角度看，对方认为有 57%的人参与，相当于对于所有人来讲，这次活动不一定准确。但是，不能就此认为它没有可取之处。那为什么承认它应该给出结果呢？有人认为一部分是错的，不去看也不理会。

　　MBTI 测试给出的结果，有些人不会去相信，因为这可能只是基于主观认知的想法，人们会认为给出的就是这个结果，但自己做出来的是否就一定要去符合、遵守呢？它给出的是一个笼统单一的结果，是否绝对呢？比如，不能因为它给出了结果，就认为孩子一定是什么样的。这是否能在实际应用中，给人以可信的描述呢？相当于只是因为这个结果，人们不一定会去相信它，而是因为主观认知的想法。那么，有那么多的人能把下面的这几万个字看完呢？我方认为，对方提供的内容多是造成这种情况的两个原因。

　　二辩进行发言。感谢各位，首先，法官在拒绝我方意见的时候，提出了一个是以自我为中心，还是以世界为中心的问题。我方认为，我们是根据事业和一些反馈进行规划，以此来了解自己，并非像对方所说的单纯以某种地方为中心，或者给同一方案为中心。我方在一些方面也非常明确地展现了我们对于自我了解的意识，包括自我反思、他人反馈以及心理测试的结果。

　　抱歉，刚才在对方论述的时候，我方四辩在质问对方一辩时提到了一个关于人主观方面还有性格的问题。我方已经向对方明确阐明，人格是一个人长期的行为模式，而对方的观点中，作为说 MBTI 中所提到的那一个特定论点显然是无效的，因为双方已经在场上达成共识，MBTI 就是一个人格测试。

　　另外，对方还讲了一个二元法的问题。二元法是从两个方面进行推断，但是这里显然不是如此。比如说，你是这样还是那样，你是百分之多少，还是百分之百。那么我想问对方，一套有上百道题的测试，做这些题可能会花费高达十几分钟的时间。你花了十几分钟做一套题，难道会对最后的结果视而不见吗？可能做到最后一道题时，会觉得好累，不想再看结果了。大多数人都是这样，而且对方刚才提到一个点和标签化的效应，我方认为这个问题不能造成那种固化的效应。而且对方在提出这个问题时，跟我们所讨论的情况是不一样的。

　　首先，我们从对方辩手的第一点可发现，我方针对人工提出的这些结果与您进行测试时所回答的答案有关，且在我们的一个研究中提出的八大教研。然而，在你们的测试中，答案不一定反映您本来的样子，可能只是您选择的您认为的样子，这种答案是模糊的。若您的答案是 51%倾向某一方，那别人可能会产生刻板印象，对您进行标签化，而不是如对爱人般真诚告知。

　　第一个点提到 MBTI 可以提供一些自我认知的框架。但 MBTI 这个东西是基于某种不严谨的特质模块研发出来的，您方在讨论人格时，直接将性格从自我反思的过程中剔除，这是不合理的。至于我们自我认知的问题，MBTI 本身是不科学、不严谨的，您又如何能说从它上面能够清晰地给我们自我认知的方向呢？另外，您刚才提到的可信度问题，我不知道这个可信性到底从何而来，因为测试的答案是模糊不清的，无论是在学生中还是其他群体中，虽然大部分会说明两句，但答案并不是完整的。所以，关于其可信度，我不知道数据来源，我认为这个数据的可信度存疑。总之，我们认为 MBTI 测试让当代年轻人更难了解自己。

　　请问对方辩友，您觉得这个性格是不是改变得很快呢？ 　　不一定，但是性格的改变也会造成人的改变。从性格的各种意义来讲，我们能否理解这一点呢？ 　　我方非常明确地想说，人格是人的一个长期的行为模式，而性格可能会有所变化，比如今天我变得内向了，我就会有这样的表现，但人格是较为长期的行为模式，比如以自由不属为能量，这就是人格，这是人格和性格的区别。

　　好，接下来我要请问对方，您觉得框架问题带来的是气质吗？当然不是了。而且我比方说，刚才我说啥时候，您说现在这个，您方在这个、在那个，那您确定说您觉得那天不会改变人的同意性吗？ 　　我方认为，人格是人的长期行为模式，跟人的童年经历以及长期的社会环境有关，不会因为一时的情绪改变而改变，这只叫做性格，不是人格。 　　另外，我说框架不是一个实质的东西，那我也要强调。第二，我们的观点和论述，应该是让人更了解自己，为人们提供第二个框架，这是否也是一种大概的引导呢？您方所认为的气质，我方辩友认为，我方只是说您方的 MBTI 测试只会让人造成一种模糊的、质朴的一种认知理解，但这种认知理解并不等于能够提供清晰的日常帮助。而且您方说，认知后在这个事情上，所以 MBTI 本来就是不严谨、不科学的，那又怎么能将它和认知联系在一起呢？ 　　首先，关于您给出的数据，MBTI 测试效率，任何一个测试都难以达到 100%的效果，所以说之前已经有一定的效果，另外应该给了我们一定的学习规范，这难道不算是我们自己的那个框架吗？ 　　其次，您方知道情绪跟人格的关系吗？ 　　就是这样进行转换的话，比方说在 MBTI 测试的普遍程度上，对于人格和对于了解自己的层面上，我没有分清您方到底是追随这个潮流还是因为想要通过他人认识自己去了解自己，您方之前提到过，你们认知自己有通过他人反馈，但是如果一方只是告诉别人这些问题，那别人可能不会对您个人的客观影响或认知负责。

　　好，首先，我方刚才提到在一千二百五十次测试中，出现了红色率较高的情况，达到了百分之五十七。但您方并不能证明这百分之五十七的人是从这家公司产生的。请问您方如何论证盗版的 MBTI 在今天的讨论范围内？

　　二辩，我方想指出，您方的观点存在一些问题。有人做过官方测试，但这其中存在传播者的问题还是 MBTI 本身的问题呢？我方给您举一个例子，部分物料需要加热以达到强化效果，然而却有人将排水药物说成是减肥食料。实际上，这是传播者的问题，而不是药物本身的问题。那么，您方认为在 MBTI 测试中，是传播者的问题还是 MBTI 本身的问题呢？如果 MBTI 本身不具有某种独特的作用，比如对个人的教育和成长没有帮助，那么您方无法肯定其积极影响，反而应该认为它存在负面影响，这与测试本身无关。

　　接下来，您方认为 MBTI 是否为当代年轻人提供了一条思考的思路呢？我方认为，MBTI 当然提供了一种思维的信心，但未必能让人在更深层次的地方有所发展。这实际上只是一条新路径。请问您方，自我思考和他人建议的方式会阻碍科学吗？您方认为 MBTI 是科学所带来的问题，但不能一概而论。您方无论如何都应该认识到，通过 MBTI 测试，我们可以了解到自己内心的人格，而不是传统意义上的内向或外向。这难道不是一种有益的认知吗？

　　您方提到的标签问题，特别是有人说因为自己告诉别人自己是敏感的人，别人才认为他是 MBTI 中的某种类型，而不是因为他自己通过测试了解到的。在这个过程中，存在反馈和标记的问题。请问您方如何解决这个问题，包括在生涯规划和大学校园中的应用？

　　首先，我方认为应该科学看待。我们多次提及，F 的信度高达 75% - 90%，信能数制信（此处表述不太清晰），其进度已达 45%，这是经过多次测试得出的结果。此时，您方认为把自我百分之翻成了一个测试，那么我方认为测试是通过两种途径发挥作用的，正是因为其结果，它给予我们的反馈会让时间更加有效，因为它为我们提供了一个思考辅助。您方提到一个 I，我方认为，像我写的二人 60%和百分 100 是不一样的，但是 MBTI 对人格的解读是一样的。然而，现有的 16 型人格是基于二分法，将人群进行划分，这难道合理吗？比如，前四年的测试结果表明，一个人的内向和外向占比会影响其行为表现，这与后面的测试结果可能存在差异。您方提出的某些观点并非我方提出，而是您方提出后我方做出的回答。请问，您在做测试时，是否会思考？当然会，人们会思考自己是一个什么样的人，会反思自己以前的行为，而不是毫无思考。