谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，在我方定义中，认识自我是指探索自我，更好的是指更全面的。今天我们考察 MBTI 职业性格测试能不能让当代年轻人更好认识自己，其实就是在谈论 MBTI 测试有没有帮助年轻人更好地认识自己的能力。接下来分别从以下两点来论证。

　　第一，我方认为 MBTI 职业性格测试拥有广泛传播性和较强的参考性。如今，MBTI 测试应用广泛，具有较高的流行性。2015 年的统计数据中，已有超过 5500 万人参加测试。在世界 50 家公司中，有 80%将 MBTI 职业性格测试用于选拔人才和进行职业规划，并取得良好效果。2023 年的一份青年群体职业规划数据分析报告显示，60.85%的受访青年对职业规划的重视度很高，其中可能有部分年轻人会选择 MBTI 测试用于自己的职业规划。MBTI 测试在年轻人群体中的广泛应用、较高关注度以及企业在人才管理中的应用，都表明它对不少年轻人的生涯规划具有一定的积极影响，具有较强的参考性。

　　第二，MBTI 职业性格测试有利于年轻人明确性格倾向，把握人格特质的轮廓。MBTI 测试掀起了年轻人探索自己的热潮。MBTI 不仅为个人提供了一个性格类型，还为每种类型提供具体的建议和指导。这种针对性的建议在实际应用中具有较高的价值。对于自身情况模糊的人，MBTI 可以为其做出相应的解答。MBTI 是基于调查得出的规律结论，可以指明一定的方向，发现人潜在的特质，揭示优势与劣势，解读日常行为，理解他人差异。根据一项针对 2000 名年轻人的调查显示，超过 70%的受访者认为 MBTI 测试帮助他们更深入地了解了自己的个性特点、偏好和行为方式，有助于年轻人认识到自己在社交场合中的舒适度和能量来源，从而更好地调整自己的社交。另一项针对 1500 名大学生的研究发现，近 60%的学生表示，MBTI 测试为他们提供了有关职业选择的宝贵线索。

　　综上所述，我方认为 MBTI 职业性格测试能让当代年轻人更好地认识自己。

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能帮助当代年轻人更好认识自己？vs MBTI 职业性格测试不能一起帮助当代年轻人更好认识自己？

　　反方四辩：我想邀请对方辩友探讨，网络上对 MBTI 类型的讨论，因其流行性，是否会让年轻人盲目跟风，进而偏离真实的自我。首先您方说 MBTI 测试会让年轻人盲目跟风，那么我要谈到我方的定义。我方对于认识自我的定义是探索自我，强调的是探索这样的一个行为，而我方对更好的定义是更全面的。此辩题的主语是 MBTI 职业性格测试，能不能让年轻人更好地认识自己，我们的标准是其有没有让年轻人更好认识自己的能力。您方刚刚提到 MBTI 测试可能会导致年轻人盲目跟从，我认为这个主语已经不是我们该问题的主语。我们应该讨论的是 MBTI 职业性格测试能不能达成帮助年轻人更好认识自己这样一个行为，而不是它会给年轻人带来怎样的影响。这样一来，年轻人盲目跟从这个主语就变成了年轻人，而非 MBTI 职业性格测试。MBTI 职业性格测试只有 16 种人格，但年轻人是一个群体，人数众多，您是否觉得 16 种人格会限制年轻人对自身的理解，导致自我设限呢？

　　首先，MBTI 的目的是提供一个框架，帮助人们更好地了解自己和他人，而不是尝试详尽无疑地描述每个人的复杂性。任何模型或框架都是对现实的简化，这种简化是否有利于我们更好地理解和操作现实呢？对于 MBTI 来说，尽管它可能不完美，但它确实为数百万人提供了有价值的见解。包括我们刚刚提到的相关数据，已经说明了它的使用广泛性。在很多场景中，MBTI 都是有用的，它可以改进很多方面，比如团体合作功能。您刚刚说 MBTI 不是最精确的性格评估工具，但是它为数百万的人提供了有价值的见解。虽然它可能不如某些性格评估工具那样经过严格的科学验证，但是它已经为个人和组织提供了有价值的见解和建议。所以说，在实际应用中，它的效应和实用程度更加重要，其价值不容忽视。比起您所说的不够完善或不够精确，我们更应该看到它的效应。就如我们在辩题中所讨论的，它能不能帮助年轻人在生活中以实践为导向进行自我思考和挑战呢？

　　我方的第二个观点中提到了两个实验例子。一个是对 2000 名年轻人的调查显示，70%的受访者认为 MBTI 使他们更深入地了解自己，调整自己的社交策略。另一个是对 1500 名学生的研究，60%的学生认为 MBTI 为他们的职业选择提供了宝贵建议。此外，还有一个针对 1000 名职业新人的调查，80%的受访者表示 MBTI 测试促进了他们与同事之间的相互理解，让他们在知道彼此性格特点后，能更好地理解对方的工作方式和沟通习惯，从而减少误解和冲突。这些都是 MBTI 在现实生活中的应用。

　　时间到了。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方坚定地认为 MBTI 职业性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　我方认为，将人的性格简单地划分为 16 种类型，无法实现对自己的清晰认知。MBTI 职业性格测试存在诸多问题。首先，MBTI 测试的全面性和科学性不足，无法准确反映个人的特征。MBTI 测试基于人格的心理类型理论，但该理论本身并未经过严格的科学论证，更多是基于观察和个案分析得出的结论，缺乏科学性。其次，MBTI 测试在答题过程中缺乏实践环节，仅仅依靠受试者的主观判断和在虚拟情景下的选择，其结果是虚拟的、不可靠且不准确的。正如巴纳姆效应所揭示的，人们往往会对一些看似为自己量身定做但实则十分模糊且普遍适用于多数人的人格描述给予高度准确的评价。因此，MBTI 测试的结果在每个人身上都具有一定的普适性，无法真正反映个体的特性。以上种种都是 MBTI 不全面的表现，影响了人们认识自我的意义。

　　再者，MBTI 测试的结果更加标准化，限制了年轻人的自我成长和变化。MBTI 测试首先将人划分为各种类型，然后贴上相应的标签，这种标签化的做法会导致人们过度依赖测试结果，从而限定自己的行为和思维方式。他们可能会因为某个标签而自我设限，认为自己不具备某种能力和特质，进而放弃尝试和改变更重要的选择。MBTI 分类的思路，利用了人们内心对自我身份和群体认同的需要，让人们接受测试的结论，从而更难从自我体验出发认识自己。北师大心理学教授王康说，网络上的讨论导致群体极化，反过来会让个体对自我身上的标签更加根深蒂固。比如“我不想社交，大家都说我们这类人就是这样”“来一场说走就走的旅行，评论区高赞评论是，我真的很羡慕你们这些人”，这种客气的选择会被淹没在这些信息之中，使人们失去了真正体验和洞察自我的机会。这种简单的分类惯性不是探索自我，更不是认识自我，而是孤立自我。

　　而在个人与社会的碰撞中，社会对 MBTI 的接受度同样影响了人们的自我认识。新闻报道显示，如今企业 HR 更多地使用 MBTI 进行筛选和一票否决。如果是 INTP 人，往往意味着没有办法得到面试机会。这种分类的广泛使用，只会对个人造成质疑和远离。

　　此外，MBTI 测试会让年轻人的自我探索和反思的体验过程变得简化。真正的自我认识是一个复杂而漫长的过程，需要年轻人不断地自我探索和反思来实现，他们需要关注自己内心的感受，思考自己的行为动机，审视自己的价值观和目标。然而，MBTI 测试却通过一种简单快捷的方式帮助人们认识自己，这是对自我认识的简化和趋同。自我认识的概念会随着生命的体验和改变而不断变化，最后，年轻人应该把自己作为探索的工具和观察的样本，把自己作为丈量自己的尺度。

　　时间到了，谢谢。

　　任态之间，然后产生之间的（此句表述不明，无法进行有效处理）

　　我想请问一下对方辩友，您说 MBTI 把人的性格简化，相当于把人分成固定的类型，那您觉得所有的分类系统是否都是将复杂的现实简化，分成相对简单的类型呢？不是。比如说，它只是一个大概的类型，每个人都是不一样的，在这 16 种类型中，让每个人去对应，这样不是具有局限性吗？也就是说，您承认它是提供相对简化的一个模型，对吧？不是。可是您刚刚说，它就是把人分成 16 类。

　　嗯，好的，那您觉得 MBTI 是否提供了一个有用的角度模型，帮助人们从一个起点开始认识或理解他们的性格倾向呢？不是，首先在做 MBTI 测试之前，人们对自己已经有过一定了解。我们的辩题是看能否帮助人更好地了解自己，我们都知道年轻人对自己是有一定了解的。

　　您测完 MBTI 之前就已经对自己有了解，然后再去测，您会发现这个测试是在脑海中进行的，得出的结果是虚幻的。

　　那您学东西是在脑袋里学，可学到的东西得去实践，您学到的东西和我今天讨论的有什么区别？

　　我还想问一下，您觉得 MBTI 测试的流行仅仅是因为市场营销，还是说它确实为许多人提供了对自己更深入的认识？很娱乐化，就比如说今天我们想做 MBTI 测试，仅仅是因为想知道自己是什么类型，觉得特别好玩。也就是说您认为有市场营销的成分在，但您也不否认它确实提供了对自己的深入认识，没有没有，我不这么认为。

　　嗯，好的，那您觉得 MBTI 完全没有实用性吗？对。为什么？首先我们说，在做这个测试时，给出的题型，难道您现在有个题型，比如说，它让您去社交，然后您在测试中选择不敢去社交，但在实际的社交场合，您是可以去社交的。所以您觉得是因为人自身会变，所以它是不可靠的，对吧。要不您根据实际情况举个例子，比如说人是灵活的呀。

　　请反方二辩进行（此句似乎与前面的质询内容关联不大，且表述不太清晰，难以进行更合理的处理）

　　首先，您方定义为探索自我，即 MV 能否探索自我并更好地帮助了解自身。然而，MBTI 虽有 200 道题，但其中存在诸多重复，实际可能仅有五六十道题左右。那么，仅通过这五六十道题，真的能完整地了解自我吗？

　　其次，我们的自我不仅包括心理上的自我，还涵盖社会角色、个人经济状况以及个人学习能力等方面。MBTI 并不能完整地涵盖我们整个自我。

　　再者，在做 MBTI 测试题时，我们所做出的选项往往是将自己理想化，塑造出一个虚拟的人格。例如，题目中询问是否喜欢攀登、跳伞，可能当时会觉得跳伞很好、攀登很酷，从而选择愿意，测试结果便证明是一个勇敢的人。但实际上，当真正面临跳伞或攀登时，可能会觉得太可怕而不愿去。这说明实际情况和纸上做题的情况是两种可能，我们应从实际出发，不能仅凭纸上意识的感受来判断，而忽略实际的自我选择。

　　最后，您方认为 16 个人格将框架简化了。但我们每个人都是不同的、独一无二的，人格是复杂的，无法框定在一个简单的框架之中。

　　正方二辩：我想回应对方二辩刚才所说，其认为 200 个对题有很多重复。需知，此模型是调查，并非用以完全解释人的。对方已表明人是多样的，所以我们不能依靠这一工具来完全了解我们自己，这一点我方此前也已提及。该测试的目的是提供一个框架，帮助人们更好地了解自己和他人，而非无误地阐述每一个人的复杂性。任何模型都是对现实的简化，关键在于这种简化是否有助于我们更好地理解和操作现实。此测试的确为我们许多人提供了有价值且具有动力的工具。

　　此外，对方一直提及的标签，如 MBTI，似乎认为它为我们划定了界限，贴上了标签，使我们无法跨越。而我方认为，此测试只是在我们模糊不清时为我们指明了一个方向，并非将我们圈死在牢笼中。这种性格类型所提供的标签，重要的是能让我们根据这些类型更好地去生活、与他人交往、学习和工作。这对正处于努力了解自己、确定目标和方向的人生阶段的年轻人来说，尤为宝贵。若因被贴上标签便被困住，那与洗脑有何区别？比如，说一个人是贱人，难道这人就要承认自己是贱人吗？

　　再者，关于刚才所说的网络跟风、盲目跟风以及缺乏实践的问题。MBTI 职业性格测试具有高度的实用性和全面性，在全球已得到广泛推广，这意味着有更多年轻人接受了该测试。其广泛的接受程度也可从侧面证明它是一个有效可靠的工具。

　　是的，现在双方进行论点阐述，时间各 1 分 30 秒，双方应尊重对方发言，辩手无权终止对方未完成之言论。请开始。

　　对方辩友，我们的辩题是 MBTI 职业性格测试能否帮助当代年轻人更好地认识自己，而您方一直在说的是年轻人要不要去做这个测试。您方扭曲了辩题的意思。如果我认为这个测试的结果好，那我可以选择去做，如果我不想做，也并非必须去做。而且这个测试的结果并没有绝对的好坏之分，它只是为我们提供了一种思路和途径，而对方一直在强调的是应不应该去做，而不是它有没有这个能力。不管从任何角度去看，对方的其他所有论点，都是在阐述这个问题，我们讨论的是它有没有这个能力。

　　那么对方辩友说了这么多，是否是为了证明重要的是过程而不是结果呢？但是如果结果是不准确的、不好的，又怎么能保证这个过程一定是正确的呢？MBTI 测试本身就存在局限性，它不能完全准确地描述一个人，既然不能完全帮助我们描述自己，那是不是就不能帮我们更好地认识自己呢？但它是有这个能力的，只是没办法完全帮我们更好地描述自己。我们讨论的是有没有这个能力，而不是它对我们帮助的程度。

　　首先，您方一直在强调 MBTI 是为我们寻找方向，从而更好地进行交往和工作，对吧？那么我想说，就交往这个方面，如果没有 MBTI 所赋予的“艺人”和“爱人”的标签，我们或许就像一个空白的白板，可以和所有人尝试交往。而有了这个标签，爱人可能会觉得不想和艺人交往，艺人可能会觉得不想和爱人交往，这就限制了我们在生活社交以及工作方面的发展。而且我方认为，对于公司利用 MBTI 进行测试，他们更多的是看你是“E 人”还是“I 人”，如果你是“I 人”，就会被一票否决，他们不是看你的能力，也不是看你的工作能力，而只是看这个测试结果。MBTI 测试是空虚无力的，没办法真正地给人提供帮助。

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能帮助当代年轻人更好认识自己？vs MBTI 职业性格测试不能一起帮助当代年轻人更好认识自己？

　　正方二辩：想问一下一辩当时所说的 16 种人格，您觉得人越多越好吗？人格越多越好，对。请问为什么呢？人不是越多越好，就一定可以概括您方所说的那不完全吗？您方一直在表达一个观点，教授他如果不能完全，就代表他不能没有正确的用处。您说的都像……（此处表述不太清晰），您说才可以完全……（此处表述不太清晰），您也无法得出一个准确的结论，对吗？所以那么就相当于这只是一个概论，对不对？目前我们只有 16 种人格，他后期可能会出越来越多的人格来丰富，这个观点没有错吧？其次，一辩，请你告诉我，年轻人会过度依赖某种人格并产生事实，有多少年轻人过度依赖这种人格，他们造成了什么不良的影响？

　　反方二辩：首先，MBTI 测试中是 16 种固定的人格，那么我们说每个人都是独特的，人格没有上限，但是为什么说人格的一定划分就一定要有上限呢？每个人的人格无法上限，那么我们是不是就可以说它就没有用处了？那请问做这个测试的原因是什么呢？我实在不明白做这个测试是为什么，仅仅只是为了好玩吗？如果是为了好玩，为什么那些大厂会，为什么那些大厂会选用这个测试来筛选人呢？他不也是为了好玩是吗？好，成功还要好玩还要，还要，还要 AI 也去说，AI 也出，大厂答应了，在选人才也是。（此段中部分内容逻辑不太清晰，表述较混乱）

　　现在请开始这张图辩 3 就是 2，首先我想请问一下正方一辩你们的定义，认识自己是探索自己对吗？会，那我想请问一下，做题算一种探索吗？那我们是不是从初中开始就一直做题就好了呢？首先我们对于认识自我的定义是探索自我。然后，您方刚刚说，如果 MBTI 有帮助到我们就是符合您方这个定义的话，那我们从初中开始就去做题就好了，不用上课，天天在家里蹲着做题，也不用考虑二氧化碳多不好。刘方云（此处表述可能存在问题，不太明确其含义）如果做个 MBTI 测试，就应该知道它的题目问的都是什么。然后，正方一辩刚刚在您的论述中有提到，说您方认为这个认识自己应该通过实践，通过审视自己的目标来做。那做题的话，就会知道题目是问在生活中遇到什么困难，会怎么做，会有什么反应，这就是在审视生活，审视目标，审视自我，在探索吗？我不懂。

　　然后第二个问题也是问一下正方一辩，您方刚刚一直提到一个传播性、广泛性、参考性，就是说传播的人很多的一个问题。那我想问一下，如果传播的人很多，广泛性很广就好的话，那我觉得之前疫情的时候，病毒传播可不是好事。我们首先不仅仅提出了广泛性、广泛传播性，还提供了参考性，而这两者是连接在一起的。为什么它传播广泛？是因为它具有一定参考性，它在选职员、人际社交、帮助大家解决生活问题等方面，有很多的帮助。就比如您觉得如果当您有一天去面试，如果您是个 I 人，然后老板告诉您说不是 I 人我们不要，这个时候您觉得 MBTI 对您来说还是一种很好的工具吗？我觉得您方的这个问题已经建立了我们的辩题，我觉得没有意义呀。我们的辩题是 MBTI 测试能不能让当代年轻人更好认识自己，而不是 MBTI 测试能，您觉得在做题的时候您就是在认识自己吗？那我方今天告诉您，其实您在做题之前就已经认识到自己了，不然您在做题的时候不会觉得这个点做得好，是因为您在做题之前对自己有一定的清晰认知。所以说为什么我们会说 MBTI 它有一定的普适性，就是因为我们觉得在做题的过程中，在做题之前对自己有一个认识，所以说我们对于更好的定义是更全面的。我想问一下您方，您方刚刚说 MBTI 是个很全面性的东西是吗？

　　我想问一下正方二辩，您是否承认 MBTI 会使年轻人被框定在某种行为方式中呢？您方承认啊，那为什么？因为我方之前就已经说了，这个 MBTI 测试给我们一个相当于指引的东西，它不是在前面画条线，不让我们出去，而是当我们在模糊不清，需要做出选择时，通过这个调查的数据，得到一个结果，然后我们就可以做出选择了。至少可以对自己有一些更明确的了解，比如凸显自己的优势，在潜意识中自然就可以凸显自己的优势了。那是不是通过 MBTI 发现自己的优势，每个人的优点是靠 MBTI 呈现出来的吗？不是。我想问一下，您是否觉得当社会普遍都在用 MBTI 的时候，会不会给自己设限，然后给自己贴上标签呢？不会，为什么不会呢？刚才就说了呀，它是指引，而不是把您框死在里面，不让您走出去。

　　作为一个心理测试，MBTI 职业性格测试的主题设计具有稳定性，在一定的严谨基础上得到了广泛认可。其次，关于之前提到的勇敢这一点，心理测试不会直接说一个人勇敢，可能会说其有想法、有创意，或者阐述一些大的论点。因为心理测试不会把东西框得太死，而是希望人们在一定基础上更好地认识自己到底是什么样的人。我方认为这个测试具有一定参考性，不能因为其参考性可能与实际情况存在不准确之处，就否定这个测试是没有用处的。

　　其次，关于您方所说的那些不和爱人、艺人交往是人的测试问题，我个人认为这是人的问题。测试只是给了我们一种思考，一种人格的启发。每一种人格，无论是爱人还是艺人，都有小的缺点，但更多的是优点。任何一个做过这个测试的人都会发现，当点开自己的人格后，下面首先介绍的是优点，然后会提及有哪些不足可以加以改正。所以我认为，当和一个人相处得足够好时，根本不会想到爱人或艺人的问题，只有当不想和对方相处时，才会以此为由拒绝对方。因此，我认为这个测试只是让一个人更好地了解自己。

　　首先，他们刚刚一直在提及一个普遍性的问题，在此我再强调一遍，并非某种事物具有普遍性就一定是好的。就如在疫情时期，我们难道要夸赞病毒很有能力吗？

　　其次，认识自己是一个一生的课题，我们不可能将对自我的认知局限在这 200 道题，甚至 90 道题当中。MBTI 利用巴纳姆效应使测试结果在任何人身上都具有普适性，这也是为何大家会觉得 MBTI 似乎有些道理，这与星座、血型存在一定的相似性。

　　再者，MBTI 致使现今许多年轻人过度依赖该结果。正如刚才所说，当你讨厌一个人时，你会以某种理由去拒绝他，比如因为你是某种类型，我就不跟你玩。

　　最后，我再次重申，我方认为在进行 MBTI 测试之前，我们对自己已有清晰的自我认知，进行 MBTI 测试时，只是将自身的某些方面通过题目呈现出来。MBTI 只是一种更好地描述自己的工具，而非更好地认识自己的工具。MBTI 作为一种外在工具，更是无法取代我们日常生活中的实践以及内在的反思和自我探索的体验，更无法对其进行定义。

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能帮助当代年轻人更好认识自己？vs MBTI 职业性格测试不能一起帮助当代年轻人更好认识自己？ 　　环节为：自由辩论

　　现在进行自由辩论，时间为 4 分钟，由正方开始发言。我们无法将做心理测试和疫情传播进行比较，因为做心理测试是人们自愿的行为，而疫情传播是被动的，没有任何人希望疫情广泛传播。双方都认同一个点，那就是 MBTI 并不准确。刚刚反方四辩也说了这一点。既然它不准确，那它就失去了作为探索工具的意义。您方觉得，在探索中，愿意用一个不准确的指南针为自己指路吗？

　　我方刚刚阐述了四到五个例子来证明 MBTI 在当今社会中的实用性。我觉得你们所说的例子只是个例，不能以偏概全。当然，我们这四到五个例子加起来，调查人数都已经过万了。（这里表述不太清晰，可能存在错误）世界上有几十亿人，那这个调查数据不具有代表性。那您是不是觉得所有的调查都是娱乐性的呢？那为什么现在得了病，不仅要做测试题，还要测试脑电波呢？如果测试题能够说明一切，那为什么生病了都不去医院做检测题，而只做测试题呢？我方并没有说它能代表一切，只是说它是一个参考工具，是否利用它的结果应用到生活中，是个人的选择。

　　而且我方刚刚也说了，巴纳姆效应的普遍性使 MBTI 失去了普适性，它失去了作为工具的意义，那 MBTI 就不能再作为工具了。我方说过，就比如一个温度计，它不能精确地量出人的体温，但是在日常生活中已经够用了。

　　对方又说 MBTI 是对人格的启发，请问人格的启发是靠做题启发出来的吗？人的人格是潜在的，但是潜意识没有意识到，做题给出结果后，当意识到自己有这个潜在的东西。既然说温度计不能准确量出体温，那要它有什么用？我方说的是它没有足够的准确性，但能在比如知道今天体温是 37°，在生活中这就已经够用了。为什么要量体温？就是想知道自己的具体温度，想知道自己到底发没发烧。就像想知道自己到底是怎样的人，所以才会去做这个测试，结果做出来后，发现这个测试给不到一个准确答案，一会儿 35°，一会儿 70%了，那做它有什么用？

　　对方说要一个明确的答案，想知道自己到底是什么。如果从一开始做这个题的动机就是想知道自己到底是什么，那如果这个测试不精确就没有用的话，那为什么大厂要用 MBTI 来选人呢？那您觉得大厂用 MBTI 选人是一个正确的决定吗？如果今天被告知管理层就是要用一个人，说这个人是怎样的，所以不雇用另一个人，您觉得这种做法公平吗？

　　首先，MBTI 出来的时候，（这里表述不太清晰）任何大厂用 MBTI、星座、血型等这种东西来卡人的时候，这是一种不公平的现象。星座和血型首先没有经过调查研究，而 MBTI 是通过大量的调查研究知识得出来的对大部分人的一个总结，给其他人找规律。那您举证一下星座经过了调查验证，那血型呢？血型能让您知道自己的认知吗？那您的意思是星座没有用，而 MBTI 有用，对吧？首先我想说一下，您说我说 MBTI 完全有用，又说我说 MBTI 没有用，那我到底说了什么？这个问题跟我们现在的辩论有什么关系吗？

　　我们讨论的是 MBTI 有没有帮助当代年轻人更好认识自己的能力。我方的标准是 MBTI 不能帮人更好地认识自己，因为它会限制我们人生的发展道路。您方从头到尾的大部分论证说的都是个人做了 MBTI 测试后会怎样影响对 MBTI 测试的态度等。但是我们今天辩题的主语是 MBTI 职业性格测试能不能让当事人更好地认识自己，讲的是 MBTI 测试有没有这个能力。我们双方都认同 MBTI 的结果是不准确的，这个不准确的结果可能会误导我们选择错误的人生方向。

　　您方刚刚说您的标准跟我们的辩论内容不相符，您方的辩论一直说的是个人怎么样，而不是 MBTI 本身。但是我们更好地认识自己就是为了我们以后人生的发展道路，我方的标准是正确的。您方提到的娱乐化，它也可以作为商业化，但是即使被娱乐化、商业化，它也不失去原有的价值与效用。那当高考被娱乐化、商业化时，它还有原来的效用吗？高考和 MBTI 不是一个东西，现在很多大厂把 MBTI 当做入职的参考，这和高考都可以决定人生未来的道路，有什么区别呢？

　　时间到了。还有 6 秒，是否使用？我方没有说把 MBTI 当做参考，是我说错了。

　　MBTI 职业性格测试不能帮助当代年轻人更好认识自己。在 14 世纪时，日心说虽曾被广泛认可，但真正正确的是日心说，而非当时被广泛认可的地新说。从科学性来讲，MBTI 是由美国的一位作家和他的妻子研发出来的，并未经过科学的论证和调查研究。不能仅因它被广泛认可，就推断它是科学的。其次，MBTI 存在标签化问题。它有 16 种人格，相当于给做测试的人打上了 16 个标签。在获得标签后，人们可能会根据标签使自己的思想固化。从科学性角度看，MBTI 测试所依据的荣格理论存在争议，该理论是通过观察和个案分析得来，缺乏严苛验证，这构成了依赖判断与想象，缺乏实践支撑，在虚拟情景中得出的结果，其可靠性要打折扣。MBTI 将性格分为 16 种类型并赋予标签，年轻人易受其影响，可能因标签而自我设限，误解自身能力和特质，从而放弃尝试新鲜事物。网络上对 MBTI 类型的讨论易引发群体极化，使个体被标签束缚，忽视在实践中对自我的探索。企业的 HR 用它来筛选人才，这种外界评判标准会干扰年轻人对自我的认知，也会导致 HR 对人才的误判。自我认识是一个复杂漫长的过程，需要年轻人在生活中不断实践、探索和反思，去感受内心、思考行为动机、审视价值观和目标。MBTI 测试使用简单，但只是在一定程度上把复杂的自我认知过程简化了，它可以是一种参考，但绝不能取代人的自我自主探索，因为每个人都是独特的，自我认知会随生活经验而改变。

　　我想说的是，其实这个测试是有调查数据的，1941 年和 1951 年就做了两次。然后是关于准确性的问题，没有任何一个测试可以说是完全准确的，但我们不能因此全盘否定所有测试。还有，对方说我们的 MBTI 具有标签化的问题，而 MBTI 的目的是提供一个框架，帮助人们更好地了解自己和他人，而不是给出一个固定的标签。另外，关于其简化性和复杂性，我们并不是要给出一个非常准确的东西，而是要提供框架。

　　作为年轻人，我们应该具有独立思考并且客观认识自己的能力，并以此让自身成为一个对社会更具有价值的人。而 MBTI 作为一种具有一定可靠性的工具，有利于我们实现这样的目标。同时，在当代，我们需要追求一种理性的态度，对自己有一个更清晰的认知，才能在互联网乃至当代各种复杂的潮流中保持清醒，做出更正确的选择。而 MBTI 可以帮到我们。

　　我们常说现代是一个快速发展、多元化且充满挑战性的时代。比如在网络上，我们可以看到很多缺乏对自己深入认识的情况，如随大流、无脑跟风，或者受到网络环境的影响，随意发表一些暴论，甚至出现网络暴力。在社会压力变大的当下，人们更喜欢发表一些极端言论来抒发情绪、表达自己的观点，尽管他们自身的想法可能并没有那么极端。举个例子，像我们常说的巨额彩礼或其他一些明显不合理的社会问题，很多人会借题发挥，将这些问题上升到男女对立等本不属于它的高度，加剧社会矛盾。抛开激化矛盾、影响网络环境这方面，单说对下一代青少年的影响，这样的言论其实已经不合适了。这样的青年正处于构建三观的关键阶段，很多发表极端观点的年轻人，在独立思考能力很弱的时候，就受到了类似言论的影响。我们一边说现在人早熟，一边又发表影响他们三观构建的言论，这显然是不合适的。

　　对方提到对 MBTI 可能会有很多顾虑，比如分类简化、过度依赖，或者刻板印象导致的歧视等问题。我们想说的是，MBTI 作为一种帮助我们的工具，它本身是客观的，没有任何倾向。就好像一把枪，既可以用来保家卫国，也可以被用作侵略工具。任何工具都可能被误用或滥用，这并不是 MBTI 独有的问题。它设计的初衷是为了帮助人们更好地了解自己的偏向，而不是作为衡量个人价值或能力的唯一标准。MBTI 的正确使用方式是作为自我了解或团队合作的工具，而不是用来产生更多的偏见。