有专业的博主、官方的博主，他们可以提升人们保护动物的意识，而不是让更多的人去饲养狗。我方已举证，此话题不再讨论，除非对方能给出进一步举证。然而，我方已质问对方两遍，对方仍未给出任何数据或举证，这只是对方的断言，我方不认可。

　　第二件事，对方所说的科普从何而来？请对方举证。B站上有很多宝藏博主，比如。正方时间到，对方未举证。我方发现，科普类内容仅占 3%，我方几乎看不到对方所说的一部分科普，且对方也未举证这部分科普的关注度，所以对方所说的这部分科普的利好，我方认为对方也不打算要了。接下来，我方进一步论证我方观点，会导致更多的寄养，而更多的寄养会使流浪猫狗危害生物环境，它们会捕杀鸟类，且那些繁衍场会严重危害我们的生态，所以这件事对方必须承担责任。为了导致产业链的扩大，会有更多的饲养产业行业的产生。

　　谢谢主席。今天走在路上看到自己的林风（此处表述不明，可能存在错误），会不会坚决去帮助？不一定吧，要看情况呀。那是什么情况也不去帮助呢？看具体情况，如果自身情况好就帮。这个事情很难讲，您方可以举关于宠物博主这方面的例子，我们具体跟您聊。我是想借这个东西来给您推这个宠物博主的例子。那我就这么跟您说吧，您看，当时现在有一个白血病患者站在一个繁华市中心的路边，说他生病了，这像在经纪人同是说误会（此处表述不明，可能存在错误），说是不是真的需要这个帮助，这个举动都让白血病患者进入了公众事件，所以无论宠物博主所宣传内容是否有虚假的部分，都让人们聚焦到了动物保护这个话题上，无疑会出现更多有爱心的人去帮助动物、保护动物。

　　我接着问您，连法律这么严谨的条文都会有人去违反，您能说这个法律是不利于社会发展的吗？首先第 1 点，您刚刚说的只是一个样态，在宠物博主的意义上，这不止一个样态啊，更多的是让那种萌宠之类的视频，我可能根本就没有看到您说的那些需要帮助的小动物，我看到的是那些可可爱爱的小动物，然后去养了它，养了之后发现什么呢？我发现它咬电线，发现它咬地毯呀，这个时候我怎么办呢？我养不了它了，又不像孩子一样有法律的规定不能弃养，但是宠物我说弃就弃了呀。我方刚才还有话要告诉您呀，流浪猫和流浪狗的数量增长得非常多呀，这不对呢。

　　OK，对方辩友，您现在要回答我，法律上严谨的条文都有人去违反，您可以说这个法律是不好的吗？嗯，有可能是不好的，真的有可能是不好的，因为法律代表的是人民的意志，然后这个社会学的法律随着社会的发展而变化。法律肯定是要变的，它是在一直完善的，但是当下的法律其实是致力于当下社会发展的，所以一些人见此就所谓产生您说的那种伤害动物、弃养动物，并不能推断其在广大程度上有利于保护动物的结论。

　　那我们看下一个问题，因为违反法律的人违法是为什么？违法有他自己的动机和原因啊，这个我不能回答您。那么我问您，这个宠物博主，如果现在没有宠物博主这个东西，会不会存在有人去伤害动物、弃养动物呢？您方只是想把这个宠物它本身和宠物博主这件事情割开，但您割不开的，因为我方前提论的是告诉您说宠物博主如果再加上这样一件事情，那么宠物博主这件事情是不是就是有害的，您方是割不开的，不能这样子割。如果没有宠物博主的存在，那些想要去伤害这个动物的人，一样也会去伤害这个动物，并不是宠物博主所带来的，这个不管怎么样，他都是他本身，他其实人心就是恶的，他有这个想法，他会去伤害它，无论有没有宠物博主，他都会去做这件事情，所以不能拿宠物博主为挡箭牌，把那些会伤害动物的人，去把宠物博主当做伤害动物的人的挡箭牌，而是他本身就有恶意，不是因为宠物博主火热所导致的，即使没有宠物博主，他一样会去做这个事情，您说对不对？不对，不对。

　　OK，没错，欢迎各位同学。我重新问一遍，你方第二条论点是叫做宠物博主带动了宠物产业的发展，没错吧？对方同学听得到吗？二辩同学在吗？或者反方的正方的其他同学能不能说一下话，看一下是不是我们这边设备出了问题了，我听不到你们说话，肯定有一定关系，那我来改。OK，那我重新问一遍，虽然估计我这边没问题，我确认一下，你方第二条论点是叫宠物博主带动宠物产业的发展，没错吧？

　　比如说现在有卖狗粮的，贵州有对狗粮的研究，这也覆盖了其他宠物相关的企业，还有别的小动物。所以博主与产业的关联是你方的论点，不要再拿出来苛责。我会问你，我现在往下问你，宠物产业保护你的宠物，杀死了一只熊猫宠狗，杀死了 1000 只被淘汰的那些血猫、输血狗，这些事情有助于动物保护吗？没有宠物博主他们同样会被杀死，我不是说宠物博主在杀死动物，而是你自己说的宠物博主所带动的宠物产业在杀死流浪动物。我再问你，你第一点，第一条论点确实告诉我说，我们看到的这些都是可爱聪明的宠物猫狗，给我的精神寄托，没错吧？所以他应该不会展示那些猫猫狗狗去把我的电视机推掉，在地毯上乱撒尿，应该不会有这种博主吧，有，而且据我所知有 30%的客户，但我刚年度走音年终报告率告诉我 80%都是这类博主。首先您方说只有 3%的客户，我方客户里比例不能是百分之三，为什么不能是博主呢？是因为无穷的小量日常生活叫博主。

　　我打断一下，我已经没有再多科普类的博主，我是在说展示不好一面的博主，如果没有这一部分展示真实的博主，恰恰会带来我方数据所表示的不良行为，这也会让不良情况越来越多。我今天往下问你宠物博主，你说有一些视频在展示科学养宠方法，其实我方看到在 2021 年 2 月之前的微博上面只有 6%的视频是在做科普内容的，只有 3%的视频在做科普内容，我正常人怎么看到这些科普养宠视频的啊？我再回答一下，先前问题我说了有 80%的日常生活内容，他们会展示宠物的不好行为，因为没有一个博主能把所有行为都展示得很好，事实上也有养猪、环面犬，也有看到比狗不好行为好的行为的，所以说您方告诉的那个人不是一两个消费者，为什么 3%是科普，因为 80%的日常内容不代表他们只是拍一个方面，他们其实同样在讲述。你要相信这是真的，所以 80%的宠物内容告诉人们不要饲养，都需要的是正确的价值观。反而是人们原本就会饲养的宠物数量减少了饲养行为，宠物饲养宠物流量狗、流量猫的增加有它自身的原因。

　　同学，我打断一下，我觉得你们要断言，你先给我举证到底有哪些宠物的问题，再输出这些内容。同学，我打断一下，我觉得你们要断言，你先给我举证到底有哪些重复的内容，为什么日常代表的是你方所说的科普和展示不好的一面呢？所以发现没有，他方对于日常论述是一句断言，而我方发现无论是科普还是王后虎所展示的画面都是在刻意刻画宠物的完美形象，而这些形象恰恰会带来不良影响。而我方的数据是 2021 年宠物价值内容价值研究白皮书，我方发现从 2021 年到现在，流浪猫宠物市场的规模在不断扩大，而流量猫狗的数量却在快速增长，这些事情有助于动物保护吗？所以流浪猫狗越来越多，也有助于动物保护吗？为什么是宠物博主导致的呢？我方在一边搞一边已经详细地证明了，而你刚刚举证的是为什么宠物博主，他所出售的内容是为胡有文，别想你家举证。证你啊，而你刚刚举证的是为什么宠物博主，他所讲述的内容是归古有文，别气啊，你还举证，因为大家都是这么说的呀，他说看你看每一个做饲养，别人收养宠物，他都会说在心里都会对收养的这个成人做一个反对的调查，其实我们都可以看到的。其次在告诉要养的人们，他们可以。谢谢，我最后一遍向你要举证到底是哪些宠物博主该说不是不要寄养。

　　下面有请正方三辩质询小结。开口即进时，那不是你现在还没要跟他们讲的事情，是这部分人他们更应主动科普，不要跟我讲你的科普，没有什么可科普的，你不要再问。就问他说现在天气我们还不要从大经经过理上讨论，我们你方无法否认的点是，无论宠物博主本身是否积极，他是否会对其宠物构成伤害，最终结果都会导向使更多的人看到这个宠物，看到动物保护这个点，看到动物，关注动物，保护动物，会有越来越多人关注到这个话题，就一定会出现更多的好心人去保护动物，这无疑是有利于动物保护的。其次，即使有少部分人受流浪、受流量资本的操纵，带来负面影响。这并无法推翻整体上宠物博主的火热对动物保护的有利性。然后那一小部分人做出或去做出所谓伤害动物的事，并不是宠物博主的火热所导致的，我刚才已经说过了，是由于其自身本身，他的人性，他的心理，他就是有不好的方面，他就是性恶的，而不是因为宠物博主直播了这个事情，直播了他的宠物，他才去做这个事情的。或许您听过所谓女权，无论是其是否有意，至少这个话题让我们看到了女性这一群体，确实有时候打女权不好，也有人会拿女权这个所谓势力来压迫别人、攻击别人，但无论怎样，它都让我们看到了这一弱势群体。所以只要宠物博主火热所带来的流量让人看到了动物，那就无疑让人们关心动物，去保护动物，谢谢。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时长为一分半。

　　首先，在视频中，一个抽烟的博主呼吁大家吸烟有益健康，然而不抽烟的人并未因此减少。同样，在王泡芙所展示的镜头下，只呈现了它乖巧、可爱、聪明且通人性的一面，而未展示其咬电线、推翻东西的一面，这是视频主要传播内容的部分。

　　其次，今天我方看到，在 2021 年 6 月份，宠物内容同物平台相关内容发布同比增长 39%，而 2021 年宠物市场消费规模也接近 2500 亿元，同比增长 20.6%。同时，流浪猫狗的数量也在不断增加，这是寄养带来的问题。原因并非如女方所说寄养人是恶人，而是像我方看到王泡芙这类博主所发布的可爱视频，如女方自己所说聪明可爱的宠物，降低了人们思考的门槛，导致人们冲动养宠，这不能说明养宠人是恶人，而是视频内容降低了思考门槛。这是宠物博主对动物保护有害的部分。

　　再者，今天对方自己也说宠物博主在推动整个宠物产业链的发展，而我方发现宠物产业链背后是以人类的审美来伤害宠物的情况，是将那些种猫种狗当作生育机器，不断产出，例如为了满足对方审美而消耗大量狗只来产出一只茶杯狗、短腿猫，即便这些茶杯狗、短腿猫被筛选出来，它们本身的生存也受到不利影响，所以这是整个宠物行业所带来的危害。

　　最后，我方倡导一件事情，今天宠物博主不应只关注获得多少流量，通过宠物博取多少关注，只要真实就足够了，谢谢。

　　下面是自由辩论环节，双方各 4 分钟开口及计时，由正方开始发言。

　　正方：你方所讲的是养宠市场，包括消费、食品、各种方面的操作地点，以及医疗食品等方面。还有一个问题，我方所说的繁衍，你方所说的生狗方有繁衍，能否举例？你方所说的医疗方有种猫种狗、雪猫、学狗学历，那你方有没有举证告诉我说这些产业链是好的呢？我想告诉你，猫养在去年、今年，包括它发展起来的每一年，有人喂养流浪猫，帮助流浪猫建立救助站，还有喜爱宠物的博主，这展现了宠物美好的一面。而你方所说的那些宠物粮机构去救助人的情况，我方看不到，这是你方所说的利好。第二件事情是你方所说的潘红，你可以再详细给我讲一下。它是驯狗，它展示的是狗咬人，而且驯狗不文明，所以这反而告诉大家，要如何驯狗，要注意什么，告诉大家宠物有不好的一面，而不是像你方所说的那样。您方认为宠物博主在这个产业链中有繁殖吗？还有你方认为现在宠物博主的支持与反对产品是什么？并不是这样子。我方认为，第一件事情是你方所说的这种客户只占 3%，数量很少。第二件事情是你方所说的这种潘红之类的博主并不在少数，我看不到你方所说的这一类博主能给大家展示宠物如何真实培养。还有，你方要不要告诉我宠物有流浪猫的生存是一件好事情。重复出现的影响不是看宠物主数量的多少，而是要看影响力的大小。现在我国只有一个党派，不能因为这个就说别人有差别。这表明影响一个事物的是其影响力的大小。还有，我方告诉你现在宠物对大家的影响，是有两种对宠物有伤害的价值观。所以说，这种伤害全世界都在呼吁不要吸烟，可还是有很多人吸烟，所以这种呼吁你方没有，你方要证明它确实有影响，你方没有证据，我期待你方接下来的论证。然后你方前面说什么，你再讲一遍，我没听懂。

　　反方：很好，我再回答一下你刚刚的问题。你说一直在呼吁吸烟的问题，其实宠物的情况与之不同。人们养宠物是因为我们的生活水平越来越高，越来越需要一个精神寄托，所以越来越多人去养宠物。但是，比如开宠物店后，可能会让人看到一些不好的方面，反而减少了冲动购买者的欲望，而且有 800 多万的购买者，以及证明有超过千万人看到了这条信息。警方为什么认为潘红是少数呢？他让少数人看到不好的一面呢？其实我家也养狗，我所说的潘红，他并没有展示恶犬多么恶的画面，更多的是搞笑，说兄弟们这样之类的呼喊，我方觉得他是更有趣的，而不是你方所说的残忍，是一种轻松调侃的基调。第二件事情是，即使不是你方说的茶杯狗之类的，我方也有讲，比如揭目之类的这种狗，他们的犬舍为了培养出纯种的狗，会节省成本，不断把母狗拉到繁殖场繁殖，而且繁殖场的环境很差，我方认为这件事情不好。你说繁殖场区不存在，你知不知道成本很重要，成本的程度是很贵很贵的，他们比你想象的还要金贵，他们根本不是你说的那样。全球高级犬种的产业是非常占用人资源的，就是因为成本的问题。你方说宠物博主推动了养宠行为，而养宠行为背后有宠物繁衍场这个机制，我方有举证，你方没有，所以这一点我方认为你方要去聊的话，首先要给我举证。然后再回到你方的潘红爱玩狗这个例子，在我看到的保护动物的事情中，即使出现了养宠的麻烦和辛苦，但视频的基调只要是调侃的、轻松的，就难以让观众谨慎养宠。况且我们就算是受到了宠物红的影响去养宠，也肯定不是受到那种凶猛的狗的影响去养的。如果我方已经告诉你我方养的那些宠物产生的美好的一面，那我方举证就到位了呀，接下来我方的一切利好不是已经够了吗？你方的举证在哪里？所以说您方在强调宠物博主是好的，我们养宠的成果是好的，但是问题是外国有很多人养阿拉斯加、哈士奇等，这些大型犬可能会出现咬人的情况，您方所说的宠物不会带来危害，这种观点是错误的。而且您方告诉我说一个狗把人手指咬断，手指被咬得缝 20 针，还说是幽默的，我方不是很认可，您方打算怎么论证这个厉害关系？如果今天您方的举证是提高了人们的动保意识，但是您方只是让我们看到了那些猫狗，那是不是说看到了猫狗，就意味着动物保护是不存在的呢？首先，我方认为你们说的流量以及为什么不是因为宠物博主让更多的人养宠物是不成立的。而且即使你方不认为我方的观点是有作用的，我方还是要说。如果宠物博主和呼吁真的有用的话，那为什么 2021 年 6 月宠物博主播放量内容同比增长 39%的情况下，在这一年流浪猫狗的数量是最多的呢？恰恰是说明你方自己说的，你方一辩稿自己展示了可爱聪明的一面，让大家冲动养宠，降低了思考敏感度，进而去养宠。进一步往下讲，这些流浪猫狗的危害，同样，南京大学李东、李宗秋教授团队发现，流浪猫每年捕杀约五十五亿只鸟类，极大地破坏了动物保护，极大地破坏了生态平衡，这件事情难道是有助于动物保护的吗？进一步往下讲，让你方自己来讲。我方坦然承认宠物博主在积极地推动宠物产业的发展，可问题就在于 2021 年 7 月央视报道的几家宠物产业上是因为配种繁殖的猫，没有健康保障，寄生虫疫病频发，死亡率在 50%以上，这些种猫的性命不是性命吗？你手上那些宠物才是性命，谢谢。

　　好感谢主席，问候各位。首先，对方今天所讲之事，他们在切割宠物和成活的任何事情。若吸烟有害身体健康，倡导人们吸烟便是有害的；若喝酒有害身体健康，倡导人们喝酒亦然。若宠物博主倡导了某种现象的发生，那么背后产生的一切有害因素，起码您方需承担一部分。

　　对于此部分的讨论至此。您方推到倡导上，称作为宠物博主，可提高人们的防护意识，举证是让人们喜爱上宠物，认为喜爱便能保护好它。然而问题在于，我们喜爱的并非整个宠物，而是其可爱、忠诚的一面，那些拉屎拉尿、咬人的一面您方未展示，且我方未见您方有任何其他举证。反而是我方看到，现今流浪猫狗的数量已达 2 亿只，南京大学李忠教授团队的研究发现，流浪猫每年捕杀约 55 亿只鸟类，小型兽类更是达到 98 亿只。不仅寄养造成的流浪猫狗有害，流浪猫狗这一现象本身亦有害。故而，您方今日的倡导完全站不住脚。

　　反而是我方所见，大多数人看到的宠物博主如陈贝拉那样，此类信息属实。再看您方的论意，您方称，无论关于宠物的倡导是爱，或大家对于宠物的倡导是爱，只要是为了大家，可能会有那些宠物或在向我们宣传要提高动物保护的质量与意识。但深挖其背后原因，发现的是，因为他们本身作为导致大家弃养的那一部分人群，所以他们要倡导这样一部分意识。但是只要宠物博主以自媒体行业为业，只要他们为了流量，为了娱乐需求，就一定会多拍那些可爱、忠诚的视频。您方那些关于宠物的视频，我们只看到了 3%，其作用我方看不到。

　　接下来看下一点，您方又提到潘红爱玩狗这另一方面的宠物意象。然而我方发现，无论是潘红爱玩狗还是其他方面，我们并非因潘红爱玩狗而养那些凶猛的流浪猫狗。您方的归因不恰当，反而是存在另一种机制上的保护动物理论。只要视频基调是调侃、轻松的，有人把训练养狗、训练血腥的狗视为超级棒的事情，且常将其作为下饭视频，甚至不会将其视为宠物类博主的视频。

　　那么回到我们刚才今日最核心方面的比较上来，您方认为对于宠物的保护大概有益于动物保护，但我方认为，只要提到宠物这个概念，一旦动物被驯化成宠物，那么此事对动物保护实则有害。一旦成为宠物，无论是潘红爱玩狗对那些原本野性的狗的驯化，还是茶杯犬那种模式的驯养，都对动物有害，动物本是天性自由、需要生活在大自然环境的群体。所以说，今日宠物博主已极大地危害了动物保护这样的一个样态。以上，感谢。时间到。

　　这段内容存在较多语义不明和逻辑混乱的问题，我尽量按照您的要求进行书面化处理和分段，但由于原文内容较难理解，处理后的内容可能仍存在一些问题。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先，我想说的是，关于我们所讨论的问题，存在一些关键的点。比如，推动的最大体现方面，这是一个重要的问题。然而，在阐述过程中，可能存在一些表述不够清晰的地方。

　　谈到生活条件对人们精神方面的影响，这里的逻辑似乎有些不太顺畅，需要进一步梳理。

　　另外，提到上课的情况，包括安静程度、上课时间等，但表述较为混乱，让人难以明确其真正含义。

　　关于产业发展，提到了生产、客户科研调查等方面，但相关论述不够清晰和连贯。

　　最后，还提到了一些与老师、学生以及某个环节相关的内容，但这些内容之间的联系不太明确。

　　总之，在这次总结陈词中，存在诸多需要进一步澄清和完善的地方。