首先，国际人造法也称战争法，它制定了一系列详尽的规则，用以限制武装冲突所带来的影响。它特别保护了一些没有或不再参加战斗的人，并限制战争的手段与方法。我方判准为，若科技并不能在事先约束与事后作为制定力量哪方面推动国际人道法实施，则国际人道法利大于弊。

　　首先，现代科技拓展和提高了对于战争难民的人道援助能力。联动中大民署主任在接受新华社的采访时说，人道主义援助工作中，技术创新的力量不容小觑。他提到，中国大型照明设备为难民的夜晚带来光亮，而国际红十字会的报告也在分析中指出未成年人和监护人失散、遇难者尸体难以辨认、死亡带来流行病等实际问题。在大临四月，如今红十字国际委员会在野战医院可以为烧伤患者提供 5000 多种医疗资料，利用疫苗可以帮助难民战胜各种疾病。

　　其次，现代科技的进步以及媒介的发展和普及，降低了联合国调查组等官方组织取证的难度，让更多违法行为得到制裁。发生在 1994 年的卢旺达大屠杀事件是公认的重大悲剧，但对屠杀嫌疑人的起诉与定罪却困难重重，一大原因是年代久远与信息闭塞导致证据缺失。而如今科技的发展让世界互联，各种形式的证据让这一情况逐渐改善。外语冲突爆发后，一些国家试图美化自己的行为，但很快被曝光，有海量证据从战场流出。联合国国际调查委员会在 2024 年 6 月提交的报告中收录了数千份开庭材料，例如有关以色列安全部队杀害一名求救男子的视频，并辅助以先进的法证检测手段，包括社交媒体验证、地理位置实际定位分析、元数据提取和人脸识别等。在大量数据的支持下，国际法院很快判定以色列在巴勒斯坦被占领土的存在是非法的，并要求以色列结束其在巴勒斯坦被占领土的存在。从 1994 年到 2024 年，科技的进步让发生在世界各个角落的罪行得以更顺利地被揭露。

　　最后，科技进一步帮助世界人民看到或许曾经会被掩盖的真相，唤醒并增强了舆论的力量，让各个国家更加在意自己的行为是否符合人道主义要求，从而更好地遵守国际人道法。必须承认，国际人道法面临的一大困境是国际组织强制执行力的缺失，而大多数国家都很在意自己的国内外形象。面对人道主义危机，民众的反应大多与政治立场无关，而是一致地谴责暴行。随着真相的定义权随着科技进步被不断下放，民众能够更加清晰地看到真相，更加独立地思考。比如巴以冲突的舆论反转，世界各地爆发了大规模游行，无法被操纵的舆情让美国对加通稳协议从一票否决到弃权默认，充分体现了觉醒的世界人民的舆论力量不可忽视。

　　好，对方辩友，第一个问题，我从逻辑上确认一下，您说太阳能技术治疗烧伤技术变强了，但倘若这些技术运不到战争所在地，那么这个东西的效果是有限的，没问题吧？

　　是的，但是我看到，好，没问题，所以我方后续会取证它送不进去。

　　第二件事情，您说现在战争取证更方便了，没问题吧。因为现在，最新科技、无人技术、人工智能科技的出现，人工智能在法律定位上是一个黑箱问题，您方是如何取证的呢？

　　嗯，其实现在很多红十字会的文件对应人工智能，从背后的责任判准是有，现在已经有了明确的方向指导，就是您背后做出决断的那个人要做出。好，我方后续会举证出现在关于人工智能武器的争议。

　　第三件事情，您说媒体的发展让国家形象更加容易被在意，对吧？

　　嗯，其实不太像是媒体，而是那一种，一个像自媒体，每个人都有解释，没问题。

　　如果说一个国家，就是我，我简单来讲就是名誉形象，或者说我一个行为的目的是可以被操纵、可以被修改的，这件事情没问题吧。

　　我觉得现在在这个地方它越来越难被操控的。

　　好，没问题，待会儿我会给您举证出乌克兰战争当中出现的一次形象修改。

　　下一个，如果的确我做这个行动更容易为我谋取到国家利益，比如说日本排放核污水，您说这个名誉应该没有什么强制作用吧？

　　嗯，有，其实好，您方后续举一下，谢谢。

　　好，下面是反方一辩的开篇陈词：

　　感谢主席。国际人道法，是指出于人道原因，保护没有参与或不再参与敌对行动的人员，对作战的手段和方法加以限制的一系列规则和原则的统称。人类所有科技进步都会被优先运用于战争和军事，其影响国际人道法的实施主要体现在影响战争爆发的频率以及限制战争手段的使用方式两个方面。关于科技进步对于国际人道法的实施，弊大于利，理由如下：

　　第一，随着科技进步，会出现更多需要争夺的新型资源，资源争夺引发了大量冲突和战争，加大了国际人道法实施的难度。历史上无数的案例都说明，一旦科技进步便会带来新的资源需求，为了巨大的利益，往往会有国家选择战争的方式去抢夺资源，最终带来大量的人员伤亡。科技的巨轮再次启动，获取新一轮需要争夺的资源，如天然气、稀有金属等，无论何种资源，都会诱使利益至上的国家再次发动战争，这是国际人道法必须面临的巨大挑战。另一方面，国际人道法实施的核心是保护现有的规则和原则，面对层出不穷的新争端和冲突，在人员场所与物品、自然环境三个方面的有效保护实施表现得应对无力。科技进步带来的杀伤和破坏力显著提升，在闪电战或者定点清除的战术思想影响下，持续高投入研发具有代差武器、新技术加持的军事力量，这无疑成为新的军事热点。对此，本就无力制止战争、倡导以人道方式进行战争、以保护和救援为宗旨的国际人道法，就更加难以得到切实有效的实施。

　　第二，科技进步带来武器的更新迭代，会产生危害更大的武器和作战方式，不利于国际人道法的实施。新科技武器的更新迭代提升了战争的破坏力，加剧了战争的强度和烈度，人类对此可控力不强，弊端远大于科技在人道关系和救援方面的利好。而为了更快地达成战争目标，人类对于武器的杀伤力和运用形成的恐怖威慑力的追求始终没有改变。现今的武器如激光武器、极束子弹等使得战争变得更加残酷。激光武器可以在几公里以外灼伤人体，极束子弹能覆盖大面积区域让战斗人员无法躲避，即便是普通的子弹也可能导致中弹者死亡或者中毒残疾。新的攻击点和攻击方式也会随着科技进步而发生改变，不仅无视了区分原则，也违背了避免不必要痛苦的原则。远程武器的广泛使用，按下按钮就能毁灭对手的人员和设施，战时不用直面流血和牺牲的观念约束愈发薄弱，致使肆意使用武力，不对内比例原则在保护平民和民用设施方面的人道主义关切也会被以技术进步之名漠视，对民众造成巨大伤害。这些都为国际人道法的实施带来巨大弊端。

　　综上所述，科技进步不仅直接触及引发战争的根本性问题，还切实深刻影响战争手段的变化。对于国际人道法的实施的 7 个基本原则，以及限制威胁更大的武器和作战方式的 3 个原则的实现，其阻碍和弊端都大于科技进步带来的利好。因此，我方坚持认为，科技进步对国际人道法的实施弊大于利，谢谢。

　　下面有请正方四辩盘问反方一辩，时间为 1 分半，计时开始，有请。

　　对方辩友，法律实施的目的是对恶的行为增加惩处，对善的行为增加激励和保护，没有问题吧？

　　法律实施的底层逻辑是对恶劣行为增加处分，对善意的行为增加激励和保护，没有问题吧？

　　好，它（此处理解可能存在偏差）上次分别对应了我刚说的内容。就我们去比较这两个，您刚说了很多风险认定力大于弊和谨慎考虑风险的内容，认定力大于弊且和解，所以考虑就是我方觉得，这个环境应该是双方面的，我们发现它弊大于利。我方的价值倡导是，您需要做更多的努力，去更多的考虑国际领道法实施的各种细节，解决一下不然您方所做的风险我能化解的方式。您从 50 星（此处理解可能存在偏差）我们下来 30 取例（此处理解可能存在偏差）的方子（此处理解可能存在偏差）。

　　不是武器进步，是科技进步会带来新的资源争夺，有很多案例都可以表明，带来了新的资源会导致战争爆发。如果用科技进步来说，现在有很多残酷的（此处理解可能存在偏差）到非洲者合作，用前进供业量（此处理解可能存在偏差）换他们的科技，换断他们的资源。好像我没看到您的战斗频率输出。尤其是军事科技的一次精确化，过去技术上的不可控会导致大量的频率，今天我使用电子干扰破坏指挥网络，您可以使用算法让自动的循飞再精准地命中目标建筑，而不是有误差，误差没有增加，为什么会变成更难监督呢？一个一个问题来，更难监督的问题是在于只要有人想要进行这个相关的手段，原来他可能没有威胁力这么大的武器，现在他有了。对平均在气统运行不等于对长，其他人都已完，我这能证实。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟，开启计时，有请。

　　好，对方告诉我们说，随着科技的进步，战争频率会因争夺资源而变得越来越多，但是我方在质询的时候，对方并未给出有力的回应。我们现在中国在发展许多新能源，并非通过发动战争的形式，而是与非洲国家寻求合作，用我们的科技换取他们的资源。那么请问对方辩友，战争爆发次数增多的论据在哪里？请对方后续论证。

　　第二个问题，对方辩友告诉我们说科技进步了，武器的杀伤力变强了，但是我要告诉对方辩友的是，武器杀伤力变强的同时，精度也更高了。像二战时，为了轰炸一个房子，甚至要用轰炸机夷平一座城镇，典型的例子就是日军轰炸德国德累斯顿那个小镇。这就是对方所说的，如果科技不发展，为了达到同样的目标，反而需要用更大的代价去换取。

　　第三个问题，对方刚告诉我们说武器发展了，威慑力更大了，对方辩友出现了自相矛盾。现实中威慑力变大了，那为什么战争爆发的次数会更多呢？难道大家都有了核武器，不是会互相牵制，互相不敢发动战争吗？这是对方辩友后续需要回答的问题，再来回到我方论证。

　　我方今天想告诉对方，科技是一把双刃剑，既然是双刃剑，那它既有好的一面，也有坏的一面。对方辩友可以说科技进步、武器进步会造成伤害，那我们同样可以告诉对方辩友，科技进步使我们有了多种多样的疫苗，有了各种各样的交通设施可以运输这些东西。在战争地区，我们可以拯救很多人。对于对方辩友提出的比较科技发展导致杀人多还是救人多的问题，我方认为这个比较是无法得出结果的。对方辩友在这个地方所说的利好，对于我方的辩论无法形成有力支撑。接下来我方将从科技发展让我们的生活变得更方便，这也开启了世界人民的理智与舆论这方面进行阐述，谢谢。

　　接下来有请反方二辩驳论，时间为 2 分钟，开口即计时，有请。

　　首先需要聊清楚一件事情，对方辩友的观点存在可笑之处，他们认为现在科技发展，媒体增多，我们获取信息似乎变得更加便捷。然而，作为同学，你们有没有听过一个词叫做舆论战？在巴以冲突中，巴勒斯坦地区的哈马斯可能会以其民众作为肉盾，来打造所谓的舆论目的。这件事情是否存在假数据呢？10 月 9 日，美联社推出滚动报道，而在 10 月 19 日时，已经核查出整整 7 条虚假信息。这些信息在社交媒体上以阴谋论、误讯、谬论等形式传播，造成了很大程度的影响。因此，我们发现所谓的信息平台，并非让世界变得更加和平、更加易于沟通，而是成为了信息舆论战的平台。

　　其次，我想跟大家说，对方辩友把战争想得过于简单了。战争是在要达到各自利益平等的条件下，通过快速有效的手段达成国内的战略目的。而目前，美国曾在叙利亚战争以及针对南联盟的战争中使用了贫铀弹，这种武器不仅对人造成了巨大伤害，同时还带来了大量的辐射伤害。

　　最后，我方认为对方辩友在教育救援难度方面的观点存在问题。虽然现在似乎有各种各样的救援可能增加了，但由于交通受阻、电子设备受阻等各种现实层面的因素，救援能否及时到达战争区域是一个问号。再者，对方提到有 5000 多种烧伤药，但是有没有听过起诉战、白磷战呢？白磷战造成的杀伤，目前有哪些资料可以解决？贫铀弹造成的辐射，对方又有哪些方法可以解决呢？所以，我们发现对方辩友提到的那些看似能够加速救援的东西，并没有跟上科技发展所带来的伤害的脚步。感谢。

　　下面进行对辩环节，正方和反方各有 1 分 30 秒，开头即计时，有请。

　　反方：我觉得第一件事情，国际人道法有没有强制手段去保障？国际人道法通过 6 个机构，如联大、安理会等去发表舆论，这便是它的实施方式。那我刚才问您，您方认不认可科技进步降低了我们对某些事情的取证难度？

　　正方：我觉得当然有效啊，要顾及国家形象，因为舆论会产生影响，这就是为什么美国现在不敢轻易表态。美国在南联盟的战争中投下了 1.1 万枚手榴弹，您能说他注重舆论吗？人们正是因为科技发展，现在美国不敢大肆宣传了。您方认为不敢回答取证难度降低的问题，我方认为这是正常的。

　　反方：第二个问题，您方认不认为，您方承不承认，假信息众多的情况下，取证难度增加？我已经论证清楚了，一是存在舆论战，二是存在假信息。同样的，您方给我举证一下，美国现在到底对什么事情不感兴趣？我看到的是，在最近的大会上，美国对某些选项只是投了弃权票，而不敢投反对票。那我再来问您，既然说假信息那么多，那为什么世界上美国、英国会爆发大游行，会声援巴勒斯坦？虽然他们看到的可能是假信息，但同学，第一件事情，假信息有可能是巴勒斯坦制造的，他可能在运用所谓的舆论战术；第二件事情，美国拒绝可能是因为在这场战争中无利可图；第三件事情，在本轮巴以冲突中，以色列杀害了 150 多名联合国工作人员，我问您怎么实施救援？我们可以救援那些因战争而受难的平民，他们有成百上万，没有水源，没有电力，而我们的救援也难以满足他们的生存需求。

　　正方：我再问您方了，您方告诉过我说，难道全世界的信息都是真实的吗？难道全世界都支持巴勒斯坦吗？我这里只要给您举证到您方的信息有假信息，对您方的观点就有削弱。第二件事情，您方讲的所谓切断水源、电源，恰恰是以色列通过精准的战斗切断了他们的水源和电源。我问您这件事情怎么解决？我们通过教育等方式，对吧？那辩友，您方说假信息我没有看到，为什么？既然是假信息，现在还支持发展出在全世界都知道水电站被切断这件事情，您方说可以通过联合国进行救援，我没看到哪里可以进行救援，反而是因为水电站的水源、电源被切断，难以进行救援，这是第一点。第二点，关于舆论的事情，我方已经说清楚了，这个世界上存在很多的舆论战，同样不管是以色列还是巴勒斯坦，都有可能利用舆论进行所谓的斗争。

　　正方三辩：同学，听起来你方好像是做过一件事，叫做认为战争不好，战争不好就能论证到你方的观点吗？一辩。我方没有只论战争的不好，而是说科技太好了，所以您方打断一下，您方就不要说什么汽阶段水电站，我方怎么解决，这好像您方实在在说战争不好，因为您方不占舆论优势。好啊，我方便给你一份数据表明社会危机事件，网络博客的行为，经过理性和非理性的交锋中，总会回归理性，您方有相关的举证吗？不是，你要是给我举证的是今天在网络一些谣言，一些生活中的消息，我觉得你方这个举证对我们这些讨论者来说，也就是社会危机事件，你方有没有相应的举证，就是社会危机事件，包括战争吗？

　　反方一辩：当然包括，而且这个舆论上我们看到是实际上已经发生了，像美联社发布了很多不实信息，但是经过理性与非理性的交锋，人们发现巴勒斯坦他们的惨状是真实的。

　　正方三辩：我来跟你聊一下这个科技资源占这一条线上吧，您方是不是打算告诉我，科技越发展占的越多。是科技发展会带来新的资源争夺，然后带来新的战争，越不越多不好说，因为科技在变化，那所以说科技越发展，那我资源这不至于更多吗？那所以我是不是需要中国的就更好，因为人人都能吃饱饭，原来吃不饱饭我打仗，吃饱了还打仗，稀土资源只在蒙古集中，所以美国必须要和蒙古签约，他没法和日本谈论一战，所以说是我们越需要稀土资源的时候，我们才会去争稀土资源，那随着科技发展，我们越来越不缺嘛，我们争夺是不是还有可能越来越少，你怎么造稀土啊，同时我们是不是可以提取更多的，所以起码我的产量可以提高，这是一个常识性的问题，我还请教你们，我们二战到现在，我们战争越来越多，还是越来越少。现在就有地方在打仗，越来越多还是越来越少，现在就有好几处地方在打仗呢。

　　反方一辩：对，那大国与大国之间的直接的战争，在二战之后，是不是少了。俄罗斯现在就在打仗，那他这大国之间是不是直接战争吗？我觉得也算吧，毕竟北约在背后撑着。

　　正方三辩：好同学，您方不要嘴硬，我们可以看到至少核武器有一个约束作用，这就已经打断了你方逻辑了，以上解决。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方三辩：感谢主席。以色列空袭下的黎巴嫩难民如今返回家乡成为二次难民，联合国报道现在世界上难民达到 1.2 亿，呈现连续 12 年的增长。请问您方所谓对难民的援助体现在哪里？正方一辩不在了，我忘了是一辩。因为不太好，真的没有应对，那可惜了。以色列空袭下的黎巴嫩难民如今返回家乡成为二次难民，联合国报道现在世界上有 1.2 亿难民，是连续 12 年的增长，请问您方所谓对难民的援助体现在哪里？

　　反方三辩：刚方辩友，我们从俄罗斯国际委员会的数据可以查到，他们现在在加沙各地都有野战医院，以及救援中心。不要用战争不好这件事情来论证您方的问题。我刚刚在和您说，随着科技发展，这连续 12 年来，难民没有变少，反而变多。之前没有看到您方所谓救助的实证到底体现在哪里，我没有相关的数据。往后问，今天之所以难民的援助变得更难了，是因为我们以巴以冲突为例，炸毁了当地地区的一些基础设施，导致水利电力无法及时送达。请问您方所谓的这种技术进步能给平民带来更多援助，是不是还是有困难？

　　反方三辩：所以说啊，我们现在科技发展，我们可以用一种空投。但是您方不要用战争不好来说，如果没有我们这些援助，没有现代科技，会死的人更多呀。打断一下，二战时期，由于武器的杀伤力和规模没有那么大，所以基础设施可以被保留。今天随着科技发展，炸毁贫民区的基础设施变得越来越容易，导致人道援助的困难变得越来越大。没有问题吧？往后问，今天您方说大家可以用舆论去约束，可是美国从上个世纪朝鲜战争以外，一直到今年的 2017 年叙利亚战争，这长达几十年以来的科技发展和舆论谴责，有让美国停止以“人权卫士”的称号发动战争吗？

　　好，对方辩友，你们似乎只强调了一件事，即认为战争不好，所以得出科技有坏处，或者因为战争中使用了科技就认定科技弊大于利，我方对此无法理解。其一，这为何能论证科技进步弊大于利，我方未听懂。其二，现在难民众多，为何能论证救援完全无效，我方也未明白。是不是可能我方的救援使难民数量减少了，您方需要论证我们的救援反而让难民变得更多了，这是您方的论证责任，我在此已讲清楚。

　　接下来谈您方的论点，您方论点称科技带来更多种类的资源，更多种类的资源带来战争，这十分荒谬。我们是因为缺少食物，才会为争夺食物而爆发战争；我们是因为缺少基础，才会为争夺基础而爆发战争。现在如果科技进步能够提升全世界的基础产量，使大家都能吃饱饭，都能满足基本需求，那请问战争为何还会爆发？而且，我也跟您方确认过，从二战到现在，我们的战争是变多了还是变少了，是变少了。为何？因为核武器的约束使得大国与大国之间不敢直接爆发战争。所以，我方已经说得很清楚，科技不会导致战争的增加，反而会使战争减少。

　　比方说武器的灰色地带，对不起，我方实在未听到目前巴以冲突中到底有哪个以色列代表为自己辩护，说自己的武器太先进，您方的科技太落后，管不了。另一方面，我方跟您方谈舆论、谈取证。第一，关于取证，我方讲得很清楚，不是必须要完完全全取到所有证据才算取证有效，只要科技进步对举证有促进作用，那我方就认为是有效的。第二，在舆论这个层面，我方举出的数据表明，经过理性的交流后，会回归理性，您方对此未进行举证以及反驳现有情况。

　　好的，谢主席。首先，战争中人员伤亡的多少，不是我们判断战争严重程度高低的标准。仅阿富汗地区的战争，就导致 4.6 万平民死亡，600 多万人离开家园，70 万人流离失所。其次，我方并非说战争是快速的，而是几十年来，随着科技发展，战争的形势发生演变，当地的文化破坏越来越多。对方说有难民，不代表援助渠道没有用，然而我看到的是难民数量连续 12 年持续增长，如今已达到 1.2 亿。难民数量的增加，并非是没有援助渠道，而是对方所谓科技进步带来的援助渠道的作用，根本无法达到预期的效果。而之所以做不到，正是因为科技发展，使得战争地区的基础设施、人民的生存渠道变得极为脆弱，毁坏的程度越来越严重。再者，我方今天说，科技发展会带来新的问题。对方却表示，2020 年以来，美国推行去全球化机制，却声称与全球其他国家实现了越来越强的合作。我方不明白您方所谓的合作共赢，给那些小国以及原本拥有资源的国家带来的好处究竟在哪里？战争的隐患正是从这些不可再生资源的争夺中产生的。如果按照您方所说，稀土资源可以带来好处，那么几十年来，石油是否在增加呢？但实际情况并非如此，并非到处都有充足的石油资源。

　　下面进入紧张激烈的自由辩环节。两方时间均为 4 分钟，开口计时，有请。

　　同学，您方认为战争更严重吗？您方告诉我，二战到现在，俄乌战争与二战相比，哪个更严重？哦，我觉得您这样的比较没有意义，这是完全不同的两件事。我要问一下，截至 2023 年 12 月，世卫组织已记录过 212 起针对加沙医疗设施的袭击事件，只有 1/3 的医院还能运作，您觉得医疗设施的情况如何？您说这个情况确实不好，那这和今天的辩题有什么关系？我没有在推自己的问题，我只是想说，您方讲的医疗技术的进步起到的效果没那么好，因为战争会毁灭您方所说的高科技。第二个数据是 9 月 30 号联合国发布的声明，当中说明加沙北部地区医院全面停电，并遭到袭击，医务人员和患者被非法拘禁，重要医疗设备被毁。您所说的利好在哪里？红十字的野战医院仍然在加强前线为患者提供救援服务，正是因为医疗设施被破坏，所以我们认为援助才能够起到作用。很简单的逻辑，您只是举证了科技在进步，这是我们双方辩题的前提，您根本没有举证到这些进步的科技真正在加沙起到了作用，而我给您举证出了现在整体上他们的医疗设施正在不断被毁灭，利好有限。

　　第二个问题，您说科技改变，让大家取证变得更容易。2 月 24 日，乌克兰无人机军队夜间袭击俄罗斯一家大型冶金厂，这家冶金厂本身只生产民用的卷带钢材，但乌克兰当地的内部宣传一直声称这是俄罗斯的军用企业。您告诉我，在这样的扭曲下，乌克兰内部的人民怎么取证？在国际形势之下，我会看到这种行为是不人道的。对，中国能看到它是不人道，但乌克兰内部的人民怎么意识到这些国家在做不人道的事情？同学，刚刚那个点我真的很想确认一下，那所以您方是不是要告诉我，现在我们这些高科技设备能够救助这些难民，只不过是因为这些高科技设备被毁灭了，那所以科技进步是不是还是利大于弊？战争限缩了您方高科技的利好？刚刚这个问题只是想告诉您，只要我们的国家还在，利益至上，您方的取证就难以达成，我就算退一步，您方的取证真的能生效，好了，舆论就算有用，也应该基于您方。第三个观点能成立的前提，也就是舆论的的确确能限制这些国家的行动。在近 11 周前，11 月 1 号联合国的声明当中说到，以色列议会近期通过了一项法案，直接禁止了联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处在当地活动，并取消了其特权和豁免权。您告诉我，舆论对他有什么限制作用呢？

　　同学，所以刚刚那个点我截一下，您方也承认了，战争只是限缩了科技进步的利好，但科技进步本身也是利大于弊，只是利的不多，但利的不多我方也认，因为战争确实会毁坏一些科技进步的利好，我跟您方聊这个舆论的作用好了，在安理会关于加沙的停火决议中，美国先后否决了四份安理会加沙的停火决议，但到 12 月 28 日第 5 份，美国投了同意票，这是不是舆论的作用，这完全是一个多因素的事情，我刚刚已经给您直接举证了，联合国会议当中，以色列议会直接禁止联合国的相关活动，所以我没有看到舆论的利好表现，我们来看一下它的危害是什么？相比起以前普通的炸药，铀弹作为一个更新的科技，它既能对当地造成环境污染，放射性污染长达数十年甚至上百年，对人会造成肾功能衰竭，甚至新生儿畸形等人体污染，您告诉我这个有没有体现出科技进步对人们的伤害更大呢？就是我觉得这也是一个很简单的逻辑，有的时候武器发展对于这个是好，有的时候它是坏事，怎么就不让一方指出呢，我方不懂，您方要做不利比较。

　　刚刚那个您是不是想要告诉我，我再确认一下，您想告诉我舆论对于以色列完全没有用，那如果是这样子的话，为什么他要派人到国际法院和 15 位大法官上去讨论一下自己，他要为自己辩护并解释一下，在科索沃战争当中，北约军队至少使用了 3.1 万枚贫铀弹，导致该地区癌症和白血病发病率激增，直到今天，仍有近 30 吨贫铀弹被遗留在狭小的科索沃战场，这对人是有伤害的。同学，对啊，这里就是战争，它很不好，它会对人造成伤害，那您方是不是也要告诉我，科技进步让我们对于这种举证更难了，那我方给您举证好了，美国用三枚导弹轰炸了我国南斯拉夫大使馆，这是世界上都公认的违反国际法的行为，这举证哪里更难？我觉得我想得很清楚啊，相比起以前普通的炸药，我们现在能有更持久的放射性污染，这份放射性污染我方觉得违背了国际法的第二条原则，避免不必要伤害原则，因为它对当地造成了持续的污染。

　　第二个，随着科技产能的升级，随着科技进步，产能升级，美军在越南战争当中投下的炸弹量就能超过二战期间各方投下炸弹量的 3 倍，您觉得科技进步有没有造成更大范围的轰炸？同学，那所以我确认论证义务，我确认到这里，您方需要论证他杀的比他救的快，这是您方的论证义务。那我去跟您先把舆论聊清楚，您方是不是打算要告诉我以色列，他完完全全不受任何舆论的约束，安理会的决议没有用，如果是这样的话，您方给我解释一下，为什么他还要在联大当一个会员国，为什么他还要努力去参与这些外交决议，比方给我解释一下您方的利好，已经和您聊得很清楚了，陪我们聊一下避害。所以我们看到是随着科技进步，军工产能的升级，现在的炸药比以前更多，会造成更大范围的屠杀。

　　第三个问题，在刚刚给您举证的乌克兰无人机战当中，它的无人机能悄无声息地越过俄乌边境 400km，在夜间一击毁灭了他们最大的军工厂，毁灭最大的民用钢材厂，您告诉我以前的科技能这样做到吗？同学，真的听起来您方只给我一件事，就是战争不好，战争和科技有关，但这和今天的辩题有什么关系？我没有听到，您可以再给我解释一下，如果武器进步，它是不是也有可能更精确，互相的误伤更小，这是不是科技进步的一种力量，您方没有做出来比较，我们来聊清楚一点，如果说今天舆论它可以对于安理会起到一个约束作用，这是不是一种科技进步带来的利好？精确地毁灭了民用钢材厂。您方有没有这个事例，举例说明得清楚一点，您方听我方说，我方一直在跟您方聊，您方告诉我一下，如果舆论没有作用，为什么还要去验证，如果舆论对于安理会的决议有作用，那美国那一票您方解释一下，您方说多因素还有什么因素可以让他去统一。同学，舆论作用在以色列，阿里措施都杀害了 150 多名联合国工作人员，美国有没有可能是因为在这场战争中得不到立场，他才是反对还是不反对的？同学觉得原本也得不到利好啊，而且您方说舆论杀害工作人员，您方到底的说法是什么？您方听起来，您方的论证就是一个掐头去尾说，哦，战争现在爆发了，战争里面有科技，所以说科技进步对于战争弊大于利，您方这个论证是怎么完成的，我方实在没有听到，按照您方逻辑，您方说武器进步有的时候是不好的，那么武器进步如果有的时候是不好的，能够对应您方的情况，那武器进步有的时候是好的，是不是就能对应我方的情况，武器进步可能更精确，误伤更少，这是不是又能论证到我方观点的利大于弊？所以我方已经说的很清楚了，您方这个论证逻辑就不成立。

　　科技发展众多，我们逐一阐述。首先是对方想举证的医疗科技的进步，科技在进步，这是辩题的前提，但不能仅靠此来论证观点，起码要说明其在现实中的利好。在自由辩论中，对方也承认利好很小，只是认为存在利好。

　　第二部分是武器科技。对方提到武器变得更先进，如平六弹等，且在越南战争中，产能增加，美军能做出三倍于二战的轰炸。而我方提出的武器进步带来的不良影响，一方面是平铀弹，另一方面是产能爆炸，它们都代表着武器进步对人造成了更不人道、更不必要的打击，这违反了人道法。以黎巴嫩战争为例，以色列的所谓“精准打击”，一周内杀伤 105 人，90%的人口被迫逃离家园，这就是所谓的精准打击吗？有任何数据能证明其精准打击的不是平民吗？

　　今天这道辩题涉及人道法，我们应先把战争说清楚。战争相比日常活动和国际事务，更明显的特性是利益至上，因为战争本就是协调国际利益、争取国家利益的活动。在利益至上的前提下，若战争陷入僵局，对方用人道法指责我方，不让使用平优弹，但若不用，就可能输掉战争，无法达到预期目的，对方从未解释我方不用的动机何在。

　　所以，我方认为，如果战争这种利益导向始终无法改变，每个国家都只维护自己的利益至上，那么即便医疗技术再进步，红十字会成员再努力，所起到的效果也是有限的。这就是我方认为弊大于利的原因。

　　而我方认为，科技进步是前提，如何运用才是关键。中国就是一个很好的典型案例，我国科技进步，在嫦娥六号的航空航天过程中，依旧保持与其他国家的共建共享，愿意搭载其他国家的摄像头去外太空看一看。所以，我方觉得大家应共建共享，共同建立人类命运共同体，这样才能从根本上让国际人道法更好地实施。谢谢。（最后一句“是。点点不清楚。”不太明确其含义，暂按原文保留）

　　谢谢主席。今天对方的一个论点，认为在科技进步的时代背景下，西方国家或某些霸权主义者会因其故作违约。然而，我们看到中国的科技进步在助力发展，并非如对方所说。我国用一定的低端产品和低端产业链去换取非洲的资源，这并未体现出对方所说的科技进步会带来资源争夺及引发争端的情况。我方认为，科技进步会推动生产资源的发展，资源不一定会变少，而对方的观点存在偷换概念，我们为此增加了许多论证义务。

　　我方认为，战争的核心性质并非对方所说的和平幻想，也不是战争是否公义，而是战争形式究竟是否道德。对方提到部分先进武器存在不好的附加效果，如过去二战时期水平轰炸机的大战，造成的破坏极大且不可用。而如今，我们可以使用电池脉冲和破坏指挥网，也可以使用算法训练自适应的巡威战，进行精确打击。过去是滥战，现在则有了精确区分的原因。在俄乌战争中，据联合国人权理事会的报告，未成年人的平民伤亡也只有两倍。

　　从法学角度来看，法律应对某些行为增加成本，对某些行为增加担责性和保护。国际人道法的具体实施对应两条线，一是对战争形式的监督，二是对平民的救助。今天我们的主题很简单，从平民的视角来看，实际调查表明，对于国际人道法的保护因素，科技进步是会起到积极作用的，而对方并未将此进一步阐述，只是强调了时间的变化。

　　今天我方想和大家聊一个典型案例，即巴基斯坦与美国的情况。美国的犹太意志法案不符合美国政党和财权的利益，该法案对巴勒斯坦人的抵抗污化为恐怖袭击。人性的扭曲一直存在，我方认为其原因是垄断的主流媒体。但如今，科技使普通人能够听到远方的哭声，普通的美国民众也能了解正在发生的人道灾难，能看到哈马斯地区的饥饿、疾病以及战士的牺牲，也能看到加沙的自由之义。老师说战争的危害存在于多个层面，而我方恰恰要看到随后的大规模游行，以及亚诺布森、贝尔纳向和森的英雄事迹。美国最终在安理会的三场投票中，对迎战企业的决议进行了表决并通过。对方一直在说假苹果股份是合理的，今年 1 月对于 S30 当机的调查报告在网上公开收集意见，诺伊尔出示千份移民存在语言证据，经过严格筛选，最后认定以色列违反国际人道法，犯下了战争罪。

　　在这个时代，我们希望世界能看到一些侵略行为的真相。如今，人们手中的镜头上恰恰闪烁着我们希望的光芒，平民的自媒体得到普及，平民以直接名义进行监督，推动了人们对法律的认知。