辩题为：能者应该多劳 vs 能者不应该多劳

　　忍者多劳这一观念在职场中历来备受争议，能者能做的事当然更多，能承担的责任也更大，但是因此就能认为让能者多承担责任是理所当然的吗？通过对于这一辩题的深入讨论，我们希望对这句话有一个更全面的认识。

　　下面请自我介绍本场比赛的正反双方及他们各自的立场。在我右手边的是正方“要不要的几队”，本场比赛他们的立场是能者应该多劳，下面有请他们做自我介绍。

　　正方一辩：学会中外格格复出去为谋在无在道，烽火燎原，长夜无尽一言卷，身心心历历。

　　正方二辩：三路

　　正方三辩：全选辩

　　正方四辩：温题谨内的

　　正方问候在前各位

　　在我左手边的是反方“我觉得你说的五位”，他们的立场是能者不应该多劳，下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩：说

　　反方二辩：文

　　反方三辩：宾

　　感谢 8 位辩者的到场。下面比赛正式开始。首先进入（此处表述不太明确，可能存在信息缺失）

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是能者应该多劳。能者是指具备出众的专业知识、技能、智慧和高效能力，能够在特定领域内高效完成任务，对个人和社会产生积极影响的人。应该指的是在特定条件下，根据道德规则或社会期望，个人认为必须或适宜去做的事情。简而言之，表达某种行为的正当性和必要性。这里所讲的多劳，需注意在能者承受范围内，要区分多劳、适量劳动和过劳。今天我方的评判标准为综合个人、集体和社会三者，探讨多劳和不多劳与个人、集体和社会利益的关系。

　　从个人角度来看，能者多劳有助于实现能者自身的发展。能者通过参与更多的项目和任务，能够积累丰富的实践经验，提升专业技能、沟通协调能力和解决问题的能力。同时，能者通过完成更多的任务，其工作成果更容易被上级和公司认可。在完成额外任务的过程中，能者有机会与不同部门的同事合作，从而建立更广泛的人脉关系。根据哈佛商业评论，在工作中表现出色、经常承担额外任务的员工，其薪资水平普遍高于同职位的其他员工。此外，在我国青年失业率高达 17.1%的情况下，年轻人在就业市场上面临较大压力。与能者多劳相对，能者坐享其成，虽然能为能者提供更多的休息和放松时间，但也减少了能者的竞争力。

　　从集体角度来看，能者多劳有助于提升团队整体效能和成员成长。将更多工作交给能者，能够有效利用团队资源，提高整体工作效率。能者担任更多的工作，对团队起到保障作用，还可以激励其他人提升自己的能力以及工作积极性，营造良好的工作氛围。当然，如果让团队中其他成员承担超出能力范围的工作，会导致工作质量下降，出现错误和延误，影响团队整体的绩效和质量。

　　从社会角度来看，能者多劳对于推动社会的发展具有重要意义。根据经济学的一项研究，能者往往能够推动所在领域的技术进步和产业升级，他们的努力不仅为企业带来经济效益，也为社会的创新与发展做出重要贡献。在医疗领域，医生能够处理复杂病症，每一次成功的手术都能挽救一个生命，维护一个家庭的幸福。如果能者因为个人原因而选择不多劳，那么将会使社会成员对工作和责任的态度发生转变，从积极投入变为消极对待。这种转变会扭曲社会秩序，迫使社会成员更加注重个人利益和享乐主义，而不是对社会的贡献与责任。

　　因此，我方认为能者应该多劳。接下来由反方辩手对正方观点进行反问。

　　我想请问一下对方一辩，您刚刚说多劳和过劳两者不具精确借鉴性，您强调会做应做之事，但当外界施加大量压力时，可能会产生自我暗示，使“每需要”变成“我需要”，“多劳”变成“过劳”。这里我认为，两者的划分在于人的自身承受范围之内。若施加的压力过大，我个人感觉就超出了我的承受范围。

　　还有，您刚刚说能者多劳可以激发他们的积极性，促进竞争，但能者多劳往往是以完成任务为导向，我们每个人计划让他们为完成任务而努力，其他人看到能者完成任务，形成良好氛围，起到带动作用。但如果这样，能者是否会出现过度疲劳，而与能者相对的人会不会出现消极怠工的情况呢？首先，能者多劳并不意味着那些普通人不劳，而是说额外分配给每个人的工作，大家都需完成一个额外的工作。这些无味的工作分配给了能者，那么这是能者想要的吗？这些工作能否从多劳变成应做之事呢？我们今天讨论的就是这部分工作，因为大家都未找到合适的人，所以分配给了能者。另外，您提到多劳和过劳的跨界范围，请问您说的跨界范围就是您刚开始讲的那些吗？是基于自身的承受能力。您还说能者多劳有利于提高社会和团队整体的水平，那能者承担责任应建立在公平的基础之上，如果与能者相对应的人，他们是否也需要像能者一样呢？

　　尊敬的评委、对方辩友，各位观众朋友们：

　　大家好！很荣幸能够在这里进行开篇立论。我方的观点是：能者不应该多劳。

　　随着社会的发展，“能者多劳”一词逐渐被视为一种道德标准。然而，这一方面对于能者而言，意味着大量的工作负担，是对其个人利益的一种消耗；另一方面，这也是一种道德绑架，能力强的人被认为有责任为团体做出更多的贡献。

　　首先，我们需要思考“能者多劳”是否合理。中国传统文化中虽有“能者多劳”的说法，但在现代社会，我们应该重新审视这一观点。“能者多劳”的界限在哪里？这种观点在某些情况下会给能者贴上特定的标签，导致他们被迫承担大量工作，这真的是合理的吗？这是否是一种道德绑架？其结果并不一定是能者多得，很多时候能者可能有苦说不出，付出与收获并不成正比。而且，能者多劳可能会让一些人以不正当的方式逃避工作，使能者承担更多原本不属于他们的工作，这对能者是不公平的。

　　其次，“能者多劳”更多的是违背了能者的意愿，是他人的需求而非能者自身的需求。能者应该有选择多劳或少劳的权利。当工作超出了能者的承受能力时，必然会对其身心健康和工作效率造成损害，甚至影响其创造力。每个人都有享受生活的权利，社会主义核心价值观强调自由平等，每个人都应该享有平等的机会和自由，不能因为一个人能力强，就要求其承担更多的工作。

　　最后，“能者多劳”会导致社会资源分配的不合理。能者不情愿地承担了过多的工作，不可避免地占用了大量资源，而不能者则只能争取有限的资源。这样一来，能者可能因过度劳累而懈怠，不能者则因缺乏锻炼的机会而停滞不前，这对整个社会的发展是不利的。能者可以通过选择适当的劳动来提升自己的能力或平衡工作与生活，而不是被迫承担超额的工作。

　　因此，我们应该让每个人都能根据自己的需求选择多劳或少劳，而不是单一地认定能者就应该多劳。这才是符合社会发展需求的理念，而不是将其视为一种既定的规则。

　　对反方进行盘问，时间为 10 分 30 秒。

　　首先，能者劳动，一般来讲，比如领导需要处理大量工作时，会用到这一点。对方辩友，今天的能者多劳是基于任务已经分配下去，但大家都不情愿去做，结果才提出让能者多劳。那么，有些事情大家都不愿意干，请问对方辩友给出一个解决方案是什么？

　　好的，我方给出一个解决方案，让能者多劳，使利益最大化，因为这件事情大家都不会干，那么对方辩友要给出一个合理解决方案。今天能者不干，谁来干？这是第二个问题。

　　今天多劳和多劳是不一样的，这方面他们的定义一般会特别小。我方给出一个建议，在能者的承受范围之内多劳，这是大家都认可的，不认可为什么会提出来。在这中间，重要的限度一般是模糊的。我们给出一个建议，能者多劳，按照我方的观点，这是第二点。

　　当体力与个人利益冲突时，应该选择什么？

　　接下来，忍者要不要成为怨忍者呢？

　　其实，您方能不能给出，今天一个不能者，怎么样成为一个能者呢？

　　争取剩下的资源，什么叫争取最大的资源？难道工作都给人选好了吗？今天工作应该是积极乐观的，那今天两方都达成一个愿意为观的态度，您方怎么说他是应该的呢？不能说没有，不能说往往没有机会去感受他的孤独，也就是说对方自相矛盾，他觉得今天不能干的东西给能者干，他觉得是这样，可是他今天又说，哦，不能忍，他也不想干。

　　感谢双方辩手，接下来进入下一个环节。

　　能者应该多劳与能者不应该多劳是本次受议论的问题，平阶算证论述我和反驳。下面有请正方二辩进行论述，时间为 2 分 30 秒。

　　在工作中，当涉及到任务分配时，最后指出对方的一点问题，“应该”一词的解释是情理上的必然，是在道义和情理上，而非强迫。所以对方所说的被迫多劳的情况应该不会存在。

　　其次，对方刚刚提到不能者，也就是我们所说的平凡人不能去争取一些较少的社会资源，这是不合理的。因为在大家参与工作时，会进行合理分配。我们需要的是保持良好的状态，然后去协助完成工作，这也正是我们所说的能者多劳。

　　再者，对方一辩提到以完成任务为导向。那么完成任务时，我们不会关注这个任务是谁完成的，而是会考虑团队完成这个任务的效率如何，结果怎样。当每个人都完成了自己分内的工作，而出现超出其他人份外的工作且大家都不愿意做时，就会产生争论，到底是能者多劳，还是平凡者多劳。倘若两个人都愿意去做，这不在我们今天讨论的范围之内。因此，我们今天应该讨论的是大家都不愿意做时，是让一个能力更强的人去承担这份责任，还是一个能力更弱的人去承担，这才是我们今天讨论的范畴。

　　其次，不要说公平合理。倘若认为今天能者多做一件事情会影响到团队的公正性和合理性，认为会引起不正当竞争，这种观点是错误的。职场中如果存在不正当竞争，不是因为能者多劳，而是因为某些不正当的规则存在，所以对方的因果关系是混淆的。

　　其次，倘若今天能者不多劳，我们的社会将会面临怎样的情况？如果能者不去做自己有能力做好的事情，不愿意多付出一点，那么社会上的人都会成为一些新生的利益获得者。那么我们还如何进行社会主义时代建设？比如在疫情期间，如果大家都想着偷懒，都不想站在抗疫一线，不想去建设火神山、雷神山，中国还能走出疫情的阴影吗？显然不能。

　　其次，对方提到止步不停，也说到了超配做的状态，我方不认可。我们提出了明确的界限，叫做多劳和多劳的限度，但对方并没有给出一个很好的界限，所以超过合理限度的这一点，是对方没有论证到的。其次，在资源分配方面，我方坚持需要先进行合理分配，再讨论是否永久多劳。

　　感谢大家，有请评委老师。

　　以我方一辩所说的优化主张以及自由这个专业内部部分三个方面进行了初步阐述，接下来我们将进一步展开，对论点进行更深入的探讨。职场上的人可能都听过这些话：“这是交给别人我放心，还是你让我更安心，交给当家才能是请自家。”然而，这会给人带来压力。这些大家说过的话，是道德绑架下的产物，多劳获得的是超额的工作量，这并不合理。多劳的现象并非个例，刘老师分享了新东方的案例，在会上成为一位杰出者后却被要求更多，然而这种局面并没有维持多久，双方的合作后期出现了问题。所以说，重要的是为话语者制定合理的价值，在工作内容和交流中，确保工作者的权益。公司的某些方面可能存在问题，比如承诺未兑现等，这对员工产生了影响。就像人们常说的“又要马儿跑，又要马儿不吃草”，这种情况并不合理。员工努力工作，工作量增加，却可能导致收获时间延迟。身边的人都在努力，每天长时间工作，这可能会带来一系列问题。比如，员工可能会感到被迫和无奈，压力过大可能会导致身心健康问题，如失眠、抑郁等，影响家庭和睦，这难道是好事吗？能者多劳会导致分歧，不能把所有任务都集中在能者身上。古代的皇帝制度作为一种高度集权的统治形式，容易导致自身专制和腐败，历史上的教训表明，这种情况会导致国家崩溃。如今，我们还能允许这种腐败现象存在吗？

　　第二辩对辩环节，一方发言结束，另一方发言开始，双方交替发言，各 1 分 30 秒。

　　首先有请正方二辩： 　　我想请问一下对方辩友，我认为不能仅仅将价值局限于我下个月的工资是多少。您刚刚一直在跟我说，我多做了这份工作，但是下个月工资没涨。然而，我们的价值不能如此短期地看待。我做对了，老板对我以后有什么提升，难道不应该第一个考虑我吗？难道我不应该得到直接的反馈吗？这段时间没有回报，那不就是一种单纯的消耗吗？您说老板给您画饼，您也不知道是否能得到这份回报，那这到底是考核标准还是他单纯的画饼呢？您刚刚给我论证了一些，比如说现在职场中很多都是绩效这种机制。但是，如果一味地多劳，那就是在追求所谓的工作量，可他们也会提升自身能力。您刚说到这些很好，那假如我是跑业务的，我可能因为想赚取工资，从而提升了我的责任水平，这不是有所得吗？这道理很简单，您怎么能说单一的重复劳动就一定能提升自我能力呢？不一定吧。大家应该都认同这一点。

　　接下来产生了一些纠结，我们都要带人，您认为这种价值观只作用于强者，您觉得对强者来说，这是一种什么样的感觉？我认为这是对普通人的一种道德绑架。

　　您认为是道德绑架，但我认为对于能者来说，从长期的社会价值来看，我会感到自我满足。其次，对于平凡人，这给了他们挑战，会让他们想成为这样的能者。其次，对于极少数的犯罪分子，通过劳改让他们多劳一些，使他们的内心变得善良，这对我们整个社会的每一个阶层都有益处，不仅仅是能者会选择多劳，而且您帮助的对象也会在一个层面上得到提升。

　　还有就是您刚刚提到能者能够提升自身的综合能力，以及学校的学员。但是，如果能者承担了更多的任务，那对其他人公平吗？他们得不到锻炼，他们有自己的本职工作，如果只让能者去承担剩余的部分工作，这是不公平的。您说为了保护弱者，所以要把工作重任交给弱者，比如您说的宝妈们，这太片面了。我觉得我们今天讨论的是以完成任务为导向，以高质量、高效地完成任务就可以了，而不是只看我能为团队做出哪些成果。

　　辩题为：能者应该多劳 vs 能者不应该多劳 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　首先，我想指出一个过往的关系，想请对方回应。我们都知道有各种劳动法，而且一个公司不行，可以换一个公司。其次，您方提到一个公司的例子，那您方是否清楚您方所说的事情呢？比如某个集团，您方有没有关注到它的近况？它每天都在直播，并且资产很可观。您方有关注到这个情况吗？有的话为什么还要举这个例子呢？显然，他现在的德与劳是匹配的，就是有劳就会有好的结果。

　　下一个问题，请问对方辩手是否承认不管是谁，付出都会获得更多的机会，或者说有一定的收获？好，不一定。显然一方没有认清楚，付出一定是会有收获的，这一个道理即使在短期看没有，在长期一定会有的，这需要从长期来考虑。

　　第二个问题，能者在工作的过程当中，对自己的发展或者说个人的成长方面有什么影响？您方刚才一辩总提到说没有好的地方，我现在直接给您举例。首先，他在过多的工作里面，会建立一个更广泛的人脉以及社交网络，从而获得更多的资源。其次，在一些隐形的收获上，比如从二辩提到的老板对您的赏识。有了这些竞争的好处，您还会觉得没有影响吗？

　　下一个问题，能者多劳是否在社会上受到普遍的认可？是的，能者多劳是受到认可的。所以，能者多劳并且还会有多得，还会有一种内心的满足感和幸福感，社会对其的评价也是很高的。

　　接下来，我们聚焦到集体上面来看。首先，我想请问一下反方辩友是否承认这一点。承认，好的，非常好。那么在这个方面，我找了一个很擅长这个领域的人来在团队里面多做出一些事情，是否会感染到这个团队里面其他人，从而激励他们对工作更有责任感，而不是迫使他们工作更长的时间呢？能者就如星星之火可以燎原，这个道理您懂吗？懂了，没错。那这里，这个人在团队里面就是星星之火，为什么不能起到带动作用呢？您刚才说懂了，这不是自相矛盾吗？

　　再一个，领导或者老师更在乎一个项目的结果，这是非常对的。那今天我们每个人按照自己的能力匹配相应的分类工作以后，我在某一个领域能做完多余的任务，会有什么错误呢？

　　还有，作为小组的一员，当您完成项目的时候，会更加仔细。就像我把团队的工作干好了，并且我还有一个引领的作用，带领团队取得更好的成绩，我为什么不愿意呢？能者为什么会不愿意呢？

　　下一个问题，您方所说的能者被压制，是否是在倡导一种特殊的价值观呢？也不是。这样会更加公平，我刚刚已经说了，多劳就会有多得，并且他对额外的收获是非常自然的。

　　辩题为：能者应该多劳 vs 能者不应该多劳 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，对方说我们今天辩论能者多劳的重要问题，其实主要论题应该是能者多劳是否会多得。其次，我想问一下对方，你们说能者多劳可以提升能者综合能力，那能者多劳是否是一种重复性的劳作，因为这是他专业领域内的。如果能者想提升能力，能力是有不同的，首先有专业能力，其次还有拓展能力。如果一味地让他进行专业领域的工作，确实专业能力可能提升了，但这真的是他想提升的吗？因为他并不一定会得到他所想要的结果，他的上级并不一定会给他想要的。面试官认为能力提升了，但所谓的“多”并不一定是多样化的扩展。如果只是对他增加一种固定的劳作，那可能会使他专注于某一方面。我们要确定给他的是他擅长的，但这并不一定是他想要的，最终结果他可能并不满意。

　　其次，对方认为能者多劳可以得到名利，那名利这个词，中国人的名利，你们定义后，这是否是他想要的名利呢？因为能者多劳，往往是一场对名义的压榨，避免了更多的麻烦和开销。能者多劳大概率是一种捧杀，想让其承担更多工作。所谓的人性交往交流，是否是他真正得到的呢？比如学生，老师看到成绩后，想让其承担更多工作，是否同意呢？能者多劳可能会得到更多社会交流以及一些社交，但如果不想要呢？我方认为你们所说的能者得到的，在我方看来大多是不想要的，这与我方讨论的概念可能不一致。我们今天主要讨论的是在没有得到相应资格或没有得到定格的情况下，多劳是否合理。假如社会上一切多劳都是合理的，那我们在这里辩论就没有意义了。

　　我还想问一下，对于超过团内其他范围内人的工作，我们这边默认这个工作是没有人想要的，如果有人想要，就交给那个想要的人来做。但团体里面有人愿意做，首先要看他的意愿，愿意的话就让有能力的人去做，这是可以的。凭什么说我们这边就是不想要呢？

　　小结是对本环节的总结，是对三方内容和回答进行的总结。现在有请正方三辩进行小结，时间为一分三十秒。

　　好的，首先我想回顾一下我方的主要观点。今天在这里，我想为对方辩友科普一个事情，就是这个社会是一个残酷的社会，这个现实是非常残酷的。有的人连被认可的机会都没有，其实对方刚才提到一个事情，就是说可能得到的不是他想要的。那我想说，如果他真的不做这个，他连让领导帮助他的机会都没有，他连做这个他不想做的东西的机会都没有。

　　其次，对方说到他想要追求某个东西，那么我想问一个问题，他能追求到吗？他有这个能力吗？如果没有，那怎么办呢？没有的话，他就应该认清这个现实，努力去提升自己，并且在自己的团队里面担任一个多劳的工作，承担这样的责任。而且，他承担这样的工作以后，在个人、集体以及社会方面都是有益的，那他为什么不做呢？为什么不应该做呢？

　　其次，对方说到了一些内容，然后认为我们这场辩论没有意义。首先，我方对这三个观点不再赘述。其次，如果对方说反对我方观点没有异议，那么对方应该给我方一个立场。因为对方当时给我方提出多劳与过了那个公不认可，而且显然对方的逻辑不够完整。其次，我方可以告诉对方，也就是说不愿意可以说出来，因为能者显然是一个在能力方面，以及有一定社会经验的人，他不愿意去做其实是不愿意自己有这个负担，这是不对的。

　　首先，我方坚决认为个人不该如此。此前我方辩手已经从对抗的层面阐述，能者多劳这个概念的存在，违背了社会中人们的意愿和自由，会导致相应的不良后果。

　　然后，我想针对对方辩友所说的能者多劳的好处进行探讨。您所谓能者多劳能带来的好处，其标准究竟是什么呢？是对于能者来说，应该从重视个人感受的角度出发，还是对其能力有非常明确的判定呢？

　　我想说，能者产生多劳的念头，应该是其自身所追求的，而不是可能被满足或者是无畏驱使所积累的。这对于能者来说是不公平的。能者多劳本身并非合理规则，而是长时间被社会曲解。如今，它成了这个社会的不良意味，成了能者的负担，无者的借口，将原本应尊重个人意愿的请求变成了私下的义务，能者多劳的观念从大众印象变成了道德标准。

　　比如说，我是一个职员，我的同事跟我说：“你上次做的 PPT 非常好，既然如此，那你帮我做一下吧？因为你做的很好，所以这对你来说是件好事。”虽然我有能力把事情做好，但这并不意味着我就一定要去做。做与不做应当取决于我的意愿，我可以根据实际情况来决定，但不能因此就认为这是不合理的。

　　能者之所以成为能者，是因为他们付出了比他人更多的努力。如果因为他们的优秀就要背负那么多额外的责任，那么能者将不再愿意成为能者。能者多劳需要满足一定的前提，如果前提不能满足，我们也应该指出来。接下来，我...... （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏）

　　辩题为：能者应该多劳 vs 能者不应该多劳

　　环节：自由辩论

　　正方：辩论赛中备受期待的自由辩论环节。在自由辩论的时间里，每位辩手的发言次序和次数不受限制，每位辩手一次性发言时间不得超过 1 分钟。一方发言完毕，落座即为另一方发言。计时方式为一方发言结束，不间断计时，直至另一方用时完毕。自由辩论环节每方限定 4 分钟，一方发言时间将尽，另一方若还有时间，任意一名辩手可继续发言，直至时间用完。首先由正方辩手发言。先请问对方，之前刚开始提出的第一个问题有没有解决，大家都不愿意做的事情谁来解决？对方并未给出解决方案。这个问题很有必要。在一个团队中，若有无法解决的问题，若无人解决，损失的是团队整体的利益，所以应该大家一起努力。若单纯说让能者解决，让能者来做，那所有问题以后都会让能者来做，即便一开始他愿意，之后他还会愿意吗？而且此问题涉及团队协作力，如果大家都认为能者多劳，那其他人的做法就不对。如果你们觉得这样正确，那可能你们在平时生活中就存在这样的问题。我们之所以讨论两者不愿意的情况，是因为若有人愿意做，我们应讨论愿者的意愿有多高，而不是说能者有多劳。若直接讨论愿者多劳，那这个问题就无需讨论了。我方认为能者多劳，可以锻炼自我能力，拓展人脉。难道能者就没有提升能力、积累人脉的特权了吗？在每一个情况中都存在吗？我想问一下反方，你们觉得不劳是社会的发展趋势吗？我们今天看到的是一种价值取向的发展态势，但我们说的是当下的现象。这个社会中，很多有能力的人并未得到晋升，不仅如此，在竞争机制不断强化的情况下，多劳的人可能还没有少劳的人得到的晋升机会多，好干部可能还会想做少错，不做不错。今天有研究表明，我今早也提到过。你们说能者多劳能起到积极的示范作用，但能者因承担更多任务，可能会产生焦虑、抑郁等情绪，这是因为任务过多导致的，显然不是能者自身的问题，所以多劳不等于过劳，但你们能保证多劳不会变成过劳吗？如果大量的人都过度劳动，最后就会变成企业的负担。而你们说的主体是明确有能力的人，这并不是过度劳动。我想问一下，你们说的能者能做多少，这个分配数量的比例，你们怎么保证能落在他身上呢？首先，我们通过团队的合理资源分配，把蛋糕做大。虽然能者可能得到了一些锻炼，但我们团队的十个人难道不会得到最高的奖励吗？比如，让一个能力不怎么好的人带领我拿到了第三名，而让一个能力好的人带领我拿到了第一名，这难道不是创造了更大的价值吗？这对其他人难道不公平吗？刚刚你说有能力的人可以领导客户，但和领导相比，我们确实需要区分时间。我刚才说的确实是长期性的问题。有人总是抱怨自己怎么办，一边自己崩溃，而能者所说的意思是，所有不要转变思想吗？转变完思想后，我们希望积极地看待这个问题，想到我方所说的能者多劳给个人、集体以及社会带来的好处，这样就可以避免你们所说的问题。我方认为能者应该多劳，是在否定你们所说的能者不应该多劳，是在解决这些问题。你们说能者不应该多劳，那如果这件事情没有人做，能给出一个比能者做这件事更好的选择吗？为什么一定要要求能者去承担剩下的工作呢？应该和强迫并不是等同的，我们不是在进行道德绑架，而是在宣扬一种能者多劳的价值观念，并不是把刀架在脖子上说能者必须做这个事情。可是现在，能力这个概念似乎成了一种隐性的绑架。今天有些工作，在大家完成自己本职工作后，突然有了一些改动，或者有个人紧急任务，难道我们要把这个紧急任务交给能力不行的人吗？这时候团队里出现这样的情况，能者能够去做却不管，这是否合理呢？我可以回答一下反方刚才讲到的不能者的问题。今天我有一件很重要的事情，是交给不能者还是能者？主要交给能者，因为这是本着一个为集体利益着想的观念，把这个工作交给能者，能让团队的效益达到最佳，把蛋糕做大。这就像一个机械运动，有一个合理的组织，因为熟练度也能带来很好的效果。如果有一个工作需要交给团队来做，是否能让团队的工作产能得到提升呢？

　　反方：首先我想说一个问题，依赖是当有一个工作来的时候，就不想干，完全不想用心去做。我们说的是大家都有自己本来的工作要做，只是突然有了一个紧急的工作，或者突如其来的一个问题需要处理，并且恰好这个人是能者，这个时候他把这个事情及时完成，对于这个团队来说是非常好的，而且那个人也会有所收获。就像刚才说的，他不是什么都不干，而是在思考怎么办。比如刚才说的 CP，他会先看这个事情，或者在一个社会、一个团体中，出现了这样一些新的问题需要处理，能者能够及时处理是很好的。其实我想就工作当中，您方刚才说我的 PP 做的很好，所以帮您做，这说明您方的思维存在一个误区，就是您没有办法理解份内的事和份外的事这两者的区别。我刚说了份内的事是大家自己做，这样大家都能成长，而不是找一个更好的人做，然后拿到更好的结果去均分。

　　感谢双方辩手，接下来是正反方四辩进行总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　作为反方四辩，我非常荣幸能够在这里总结发言。首先，我们回顾一下本场辩论的焦点，能者是否应该多劳。我方坚持的观点是能者不应该多劳。我想强调，大众认为能者多劳是对非能力者的倚重，能者多劳使其承担了超出自身意愿的责任，这是一种权利义务的失衡。当能者多劳从一种自愿行为变成一种义务，从主观意愿到外界强加，超越了应有的界限。多劳可能导致能者过劳，使其背负不必要的责任。比如，一个人并非自愿地承担过多工作，就像开演唱会、做宣传或是支付额外费用，但在这个过程中，他可能会陷入困境，难以回头。而且，多劳意味着承受高强度的工作压力，这并非理所当然。强者没有义务帮助他人，更没有权利要求强者提供帮助。能者不应该多劳，更不应该被置于道德制高点上，被剥夺自主选择的权利。

　　对方辩友认为能者应该多劳，这其实是默认了一种不公平的现象。这种观点可能会导致社会良知的缺失，造成诸多问题。古人云：“贤者多劳者多忧，无能者无所求，无所求者乐人生。”但这种说法真的适用于当今社会吗？随着社会的发展，面对社会经济的现实情况，能者真的能兼顾弱者的生存吗？能者多劳，可能会导致一些不良后果。比如，能者可能会因为多劳而损失休息时间，影响自身健康；能者多劳可能会使弱者的能力得不到锻炼，最终被淘汰，这不利于社会资源的合理分配和社会的发展。而且，在当今社会，绝大多数工作都是基于能力和专业性完成的，依靠努力表现获得一定机会的情况并非普遍存在。如果能者多劳，可能会导致工作集中在能者身上，使能者因过度劳累而疲惫不堪，同时也可能使弱者的能力无法得到提升，不利于科技创新和社会竞争。

　　综上所述，我认为能者不应该多劳。社会要想良好发展，每个人都应该有平等的机会。只有能者和弱者都在自己的岗位上发挥更大作用，社会才能实现稳定的发展。谢谢大家！

　　感谢主席。今天的辩题是能者应该多劳，而非说能者没有多劳。现在这个问题值得探讨，有人说能者不愿意多劳，难道不能者就很愿意吗？本质上，能者不应该以多劳会吃亏、会为了集体利益牺牲个人利益为由而拒绝多劳。实际上，社会利益是包含集体利益的。在保障集体利益的前提下，能者多劳既能带来锻炼，如我方在一辩时所说，多劳有利于积累实践经验，有利于提高曝光度，促进从能者变得更能，提升自己的核心竞争力。这样，在面对一些不合理要求时，能者便有机会说不，比如可以更换团队。就像对方辩友所举的两个例子，在双方都愿意的情况下，能者多劳的好处是显而易见的。

　　我方认为能者多劳，而非能者忧劳。对方辩友提到机械劳动，认为低级劳动不好，但我方以卖油翁的故事为例，熟练掌握、精益求精，这种工匠精神是可取的，而非一味地否定多元劳动。

　　第二点，在集体层面上，不能认为强者不应为弱者让步。我们不应无利地去帮助他人，但社会需要良好的品德，包括奉献精神，而对方辩友却认为这对自己不利，甚至认为这是一种不符合社会道德方向的价值观。如此一来，在对方的价值观下，有能力的人不会成为高尚的人，而是优先考虑自己的利益，这是不合理的。我方认为，在能者多劳而非坐享其成的既定情况下，能者完全可以消耗一定的精力和实力，在半年内多做一些工作。这不仅对大家更好，实际上对能者自身也有益，可以积累人脉和经验。因为只有在多劳的情况下，才不会产生长期的不良后果。那么请问，多劳和不劳能是一样的吗？肯定不一样。从长期角度来看，多做一些事情，总会有所收获。如今大学生有 1400 万待业人口，就业形势确实残酷。最后，我想送给大家一句话，谢谢。