感谢主席问候，及各位。人格独立体现在享受自由权利，并非他人附庸，同时不依附他人，独立承担一定的社会责任，为自己行为负责。经济独立是能够完全独立地承担个人的经济开支，无需来自他人的经济帮助和接济。今天我们要论证经济独立是人格独立的必要条件，即论证没有经济独立则没有人格独立，要看在经济不独立的情况下，一个人能否享有独立的人格权利，承担独特的社会责任，塑造现代社会真正的社会独立人格。我方认为经济独立是人格独立的前提，具体论证如下：

　　首先，经济不独立下的人格无法做到自由发展，看似独立的人格实际是虚假和自欺欺人的。具体表现为个人自以为拥有的权利可以被收回，同时受到他人权利的约束。每年开学季，在社交平台上都会有家长列出自己给孩子上大学的生活费项目表。一位家长表示，他给孩子的基本生活费是 500 元，早晚饭后各加 20 元，根据实际天数发放，上限 600 元。如果做到每天早晚饭后并给予满勤孝亲奖励 300 元。根据计算，在满足父母要求的情况下，这位孩子每月生活费能拿到 1100 元。家长得意地在标题写下“希望养成节俭好习惯”。在如此条条清晰的要求下，孩子只能步履维艰地勉强满足最基本的生活需求。他将怎样发展自己的爱好，自由进行社交？在经济上又如何放松愉悦享受大学生活？有网友发起求助，留学的所有准备都做好了，爸爸突然说他没有存钱。大一就向父母表达了希望外出留学提升学历的愿望，在得到确切允许后，如今只差临门一脚，父亲却反悔不愿再继续支持。还有人表示自己已经获得了 985 保研资格，父母却表示家庭困难，需要花钱，希望他放弃或者嫁人，以便在家里继续读书。可见，在经济不独立的情况下，个人发展自由权利往往就在几句话之内关上大门。

　　此外，人格独立不能仅仅停留在空想层面，要勇敢踏出脚步去斗争，才能争取到真正的人格独立。易卜生在《玩偶之家》中写道一个家庭主妇觉醒后离开自己的丈夫摔门而走的故事。鲁迅在此基础上写作《娜拉走后怎样》，他说，在一个无法尊重女性，无法让女性得到工作机会养活自己的社会中，娜拉出走以后只有两条可能，一种是堕落成娼妓，一种是回去。西蒙娜·德·波伏娃以法国为例指出，虽然法国法律未将妻子服从丈夫列入法定义务，女公民也一样享有权利等，但这些规定并没有深刻改变女性的处境。正是因为这些公民自由和权利，并非伴随着经济独立，那仍然是抽象不实际的。以上，谢谢。

　　反方二辩：首先问您第一个问题，前提是不是说我没有经济独立，我就必然不可能实现人格独立？ 　　正方一辩：我方觉得，经济独立是人格独立的前提，这是必然不可能实现的，我经济不独立就必然不可能实现人格独立。

　　反方二辩：那我来和您方确认一下，这个经济独立的样子。今天我是个实习生，我的工资比如说一个月只有 1500，但是我生活费每个月要花 3000，我让家里接济我，这时候我不是人格独立的，也不是经济独立的对吧？我方觉得你只有独立地承担自己的个人开支，在这样的样态之下，你要依靠父母的经济支持，同样存在一种依附关系，不是经济独立，对吧？咱们可以达成这种共识。比如说今天有一个贫困学生，他受到了一些外界的资助，这个时候他算不算经济独立？什么叫外界的资助？比如说他遇到一个好心人，给了他一些资助，说今天我资助你去上学，资助你去生活，他是不是经济独立？ 　　正方一辩：我觉得这个部分要看资产的归属。就拿您刚才讲的那个孩子跟父母的例子，这个受到外界资助的学生，他受到的是外界好心人的资助，比如说一个富商给他生活费，或者国家给他低保、一些助学贷款，这些不算经济独立吧。

　　反方二辩：我觉得这个部分，如果说那个穷学生，他真的能够拿到这一份钱，他以后真的能够用这一份钱，那个钱真的归属于他了，他靠这一份钱过得很好，我觉得这个时候他算经济独立嘛。如果这个时候富商不给他钱，他是不是自己活不下去呀，不算经济独立嘛。所以说这个时候他其实是依附于那个富商吧，对，所以他也不是经济独立了。

　　反方二辩：我再来和你确定啊，今天一个妈宝男做什么事情都要跟自己妈妈确定一遍，他算不算人格独立？ 　　正方一辩：不算。

　　反方二辩：如果今天我做什么事情都必然受到我父母观念的左右，我算不算人格独立？ 　　正方一辩：我觉得也不算，因为我觉得这个部分是在聊思想上的，所以说我觉得人格独立的部分应该既区分所谓的思想上观念的独立，也区分我个体行为自由的独立，不能光聊所谓的观念部分。比如说来问你这个行为，是不是今天我只要受到资助，我就必然会受到你方所说的这种限制，比如说所有家长都会用这种生活费来要挟自己的孩子学习吗？

　　反方二辩：我这个部分不是必然的问题，如果说你真的拿到这个生活费之后依然很自由地生活，这个部分说明就好像是你的锁链拿到拿在了你的父母的手上，可是父母却没有用这个锁链去抽打你，可是这个时候权利依然在父母的手中，父母同时可以收回。这个时候你所谓的，如果父母永远不收回，是不是没有任何像你所说的那种限制？

　　正方一辩：那也不一样，这个部分聊的不是十元的部分，所以所谓的十元的部分他到底有没有收回，而是这个权利要不要收回的权利永远把握在自己手中，在我人格形成最关键的那段时期，我的父母没有用经济权力来打压我，没有来约束我，这个时候是不是有助于我形成一个人格独立的状态。

　　感谢主席。人格独立是一种个体化的状态，它代表着一个人能够自主地看待事物，能够根据自己的价值、信仰和经验来进行判断和决策。经济独立则是指能够通过自身能力拥有稳定的收入来源，实现自给自足。

　　当代年轻人人格独立的前提并非经济独立，要证明这一观点的成立，需要经过以下两方面论证。

　　首先，其必须能够辐射社会普遍现状，不遗漏普通类型的人群。我方提出包括但不限于以下几类人群： 　　1. 家庭富裕或者家长不过多干预的学生，他们的经济虽依然依附于父母，但他们的父母能够支持他们的想法，这些人完全有条件建构起对世界的认知，完成自己的人格独立。 　　2. 有着贫困生补助的山区孩子，他们正在与知识共处，建立起自己对世界的认知。他们虽没有经济独立的能力，却仍然完成了人格独立的建构。例如《变形记》中到大城市体验富裕生活的小孩高占喜，仍然提出“麦子熟了，该回去了”。不难看出，他的思想人格不受外界影响，已经产生了自己的价值观。 　　3. 大城市奋斗的年轻人，由于存量社会下经济不平衡，即便很长一段时间内无法经济独立，依然需要父母的资助，但他们有鲜明的理想追求和目标，能够认识到自己的不足并促使自己不断前进。或许他们最终也没有完全脱离自己的家庭，但在这个过程中，他们已然完成了自主看待事物，完成了思想形成的过程。

　　所以，许多人群在经济不独立的条件下，也可实现人格独立，因此经济独立并非人格独立的前提。

　　其次，它需要作为一种应然价值传递给社会普遍群体，超脱权力结构的限制，不会带来不同效应甚至恶劣结果。曾经，种族、性别都曾被视为人格独立的前提。当我们不断呼喊加强这种叙事结构时，对于被定性为没有独立人格的人而言，这是一种单纯意义上的否定，暗示着他们改变现状的渠道是改变前提，而非推动这种叙事。而对于上层阶层的压迫者来说，这是一种乐于见到的现象。比如妻子被丈夫指责“你又不赚钱，你凭什么有条件跟我谈”，孩子被父母指责“你还需要我的钱，你怎么能不听我”。这些都会使独立人格的缺失合理化，导致另一种拥有独立人格的人对其进行带有帮助属性的欺压。

　　那么正方期待我们做什么呢？去培养能力。可在当代存量社会之下，权力结构不对等，经济形势风云变幻的当下，什么职业能够实现经济独立，什么能力是被需要的？这依然是由社会定义的。劳动本身具体的价值能否让你独立，这是完全不可控的。强加这种叙事，无论对于受害者还是加害者都是一种霸凌。

　　以上，谢谢。

　　好，下面请正方二辩对反方一辩进行质询。

　　正方二辩：同学你好，你方第一个例子说是那个大学生，他是可以实现人格独立的是吧。他父母希望他留在国内，他想要出国，他父母告诉他，你不听我的，我就断你的钱，在这种情况下，他并不是说受到限制就代表他人格不独立了，他是不是还是要听他爸妈的，他不能够以自己的想法去做抉择，对不对？我们所做的这种抉择，是他自己对自己价值观的坚定，而不是说一定要做出具体的什么。换句话讲，你方觉得一个人只要有自己的想法，他就是人格独立的，是吧？他要坚定自己的想法，比如他要坚定自己的判断和决策，别人的家长们不能够把自己的家庭套薪（此处表述不太明确）。我打断一下，所以他家长不给他钱，他就算坚定了要出国，他还是没有钱出国，这时候他是不是只能听他爸妈的？我们这里说的是他可以自己坚持自己出国的想法，并且通过一种迂回的方式也可以去实现。嗯，所以最终从结果上来看，他是不是还是得听他父母的意见，没有问题吧？但是他如果这个时候还坚定自己出国的想法，他仍是人格独立的，我们不能说他的坚定没有达到某种标准。就比如说如果今天我父母让我考公，但我想考研，那么如果我今天尊重父母的想法去考公了，但是我其中依然坚持，我想过几年之后，我仍然回到考研的战场上，那么我们觉得他现在还是独立的。所以在你方看来，只要妥协，一切的妥协就都等于人格不独立，对不对？

　　反方一辩：并不是啊，比如说我们在美国的时候（此处表述不太明确）上的妥协，在你方什么样的妥协在我方看来是人格独立的，你举证一下。就比如说我这种扎的孩子家（此处表述不太明确），他们的行为法有什么，你像中国共产党，他们没有妥协，他们妥协在哪，他们跟谁妥协了，他们现在领导的人民没有受到限制的情况，那种进步他们也是他向向我去了吗（此处表述不太明确）？他向国民党妥协了。国民党让他们一直待在这里，他们确实一直待在这里。那么这这这这叫做妥协啊。同学不应该，他们选择是受限的。所以在我方看来，我们不需要关注他们主观的心态，只要他客观上是受限的，他就是妥协的，没有问题吧？

　　正方二辩：我觉得应该是这样的。不，我是说你，我在你方这个论调下，你方觉得只要是妥协就是人格不独立，我说得对不对？所以我让你说一下。就是我刚才也说的，妥协并不是代表他人不对，只要他坚持自己内心的想法，不管他当下妥协，然后外界给他的这种施压能否只要不影响他自己心中的价值判断，就代表他人格独立，比如说这个例子，他受到了判断的施压，怎么判断，你怎么判断大家，你怎么判断有没有影响他心中的那个东西。这个就是我给你举的例子，像江姐他们仍然坚持对中国共产党的信仰，还有包括我刚才说他仍然坚持对考研的这种执念，他就是坚定了自己内心的信仰，没有受到外界的欺压。我质询到这里就好，嗯。

　　三个环节，请反方二辩做这些小结。

　　首先，若一个人通过劳动所获收入不能完全覆盖其生活成本，此时他获得如向父母要生活费或国家补助等千万界的资助，那么他并非经济独立。而要实现人格独立，并非看其能否自由做出每一种决定，而是看其能否坚持自己的想法，不被他人左右。如众人公认妈宝男不是人格独立之人，因其做决定时易被他人动摇；而像张姐这样的人，即便在诸多困境下，不能自由决定人生和选择时，仍坚定心中所想，此为我们所描述的人格独立的样态。

　　其次，在与正方交流中，正方认为父母给予经济资助，就会有一条隐形锁链捆在身上，即便不拉这条锁链，它也存在，所以必然无法达到人格独立。然而，国家给予思路是希望人们有美好生活，是给人脚下垫起一层，让人能看到更高的世界，拥有更多的自由。

　　最后，如在我方议论中所示，像诺贝尔和平奖得主简·亚当斯，她是一名女学生，在第一次女权评选时还在上学，经济不独立，所有资助靠家里，但当她与父母观念相左时，并未妥协，依然坚定选择心中所想。所以，正方的第一论根本不成立，正方所论的在所有情况下都会受到父母观念左右是错误的，我们恰恰看到像亚当斯以及高战时等，他们在有资助的情况下，毅然决然地选择了自己的心中所想。因此，正方第一论无法立足，感谢。

　　所以，最终还是定义的问题。关于人格独立，我方认为，今天的经济独立是指要完全能够独自承担个人经济开支，必须先有经济独立，才能有人格独立。

　　对方今天举出的第一个例子，是一个学生，只要家里愿意给他钱，他没有钱的担忧，对方就认为他是经济独立的，我方不认同。我方认为，得有自己挣钱的能力，才是经济独立。所以，我方刚才问了对方第一个问题：假如这个学生，他的家里不给他钱，他若因此而改变了想法，比如他本来想要出国，家里想让他留在国内，他因为经济问题改变了自己的抉择，那他算不算人格独立？在我方看来，这是不算的。而对方认为，即便他今天因为钱留在了国内，但以后不管什么时候，只要他出国了，就算是有人格独立。我方觉得对方这个想法有些离谱。对方的坚持是，现在想要出国，然后出国了就有人格独立；现在想要出国，因为经济压力不出国了，但最终还是出国了，这也是人格独立。在对方看来，似乎不存在人格不独立的情况。但我方认为，对方应该进行更深入的思考。

　　在第二个点上，对方今天又举了一个贫困生的例子。对方说贫困生认为家里麦子熟了，要回去收，这是人格独立的表现。那假如这个贫困生觉得城市太好玩了，不想回家收麦子了，要在城市里继续打游戏，这还是人格独立的体现吗？显然不是，大家都会觉得他肯定人格不独立，他一点都不成熟。所以，对方今天讲的根本不是人格独不独立的问题，而是对方所认为的抉择是否符合其自身的价值判准的问题。对方觉得只要符合自己的价值判准，就是人格独立的，如果不符合，就是不独立的，我方不能接受这种观点。谢谢。

　　感谢双方二辩，接下来进行对辩环节，此环节发言正式。

　　请正方先发言。反方同学先做一下麦克风测试，能听见我的声音吗？ 　　可以的，OK。

　　正方：我先问你，你的实然论点告诉我，有些人经济不独立，也能人格独立，哪一些人？就比如高占喜，他的想法一直是不被其他人所左右的，能明显感觉到他是一个人格独立的人。我想解释的是，当孩子的想法和父母的想法相冲突时，若孩子听父母的，可说他是人格不独立的人。那假如父母听孩子的话，或者像国家这种，没有明显矛盾存在的时候，那你觉得这个孩子人格不独立的原因在哪里？所以我问你人格独立的定义，你今天无非是告诉大家，只要是个人，有自己的思考，就叫人格独立，人格独立不必兑现成现实。但是，我们想说的是，我的思考不被其他人所左右，不能说我短暂的行为和思想不一样，就说我是人格不独立的。就比如说我那些乡亲，虽然我短暂的没有把想法表露出来，但不能说他们是不独立的。其实我问你，你们所说孩子的锁链在父母手里，但是假如孩子是贫困山区的，受国家资助，那锁链又何在？所以，你无非是来论证有些人的锁链是幸运的，因为他们前进的方向和锁链要求他们前进的方向恰恰是一致的。但我方发现，当有一天出现冲突、出现矛盾的时候，这个锁链仍然会把人束缚住，这就是你不独立的地方。接下来问你人格独立的问题，你觉得大家有自己的思考就独立了，是不是现在我身为一个奴隶，只要我觉得奴隶制度是不公平的，哪怕我还在天天被奴隶主抽着鞭子逼着去摘棉花，我也是人格独立的人？

　　反方：首先，在奴隶制的社会下，并没有经济独立这么一个定义。我想问的是，你们要论证的是，当所有经济不独立的人，矛盾是必然存在的，社会必然发生的话，如果一个孩子，从小到大为国家资助，但是从来没有您方所说的这个矛盾存在，那他为什么做不到人格独立？所以你方也发现了，人格独立是一种我们要争取的状态，不是我们认为自己独立了就可以的，我们要切切实实把这个权益争取过来，不止是思想上的东西。定义我解释清楚了，我往下跟你讲，国家资助是个例子，那个小孩长大以后是不是也想要有一份稳定的收入，可以养活自己？但是，他小时候也有自己的想法，那时候他并没有所谓的锁链所在。所以分成两个部分，一个部分是他经济独立之前，一个部分是他经济独立之后，经济独立之后他人格独立了，我方完全认可，而在经济独立之前，你方想说他有自己成熟的思考，可是他在做决策，与他的锁链相违背的时候，他有没有被束缚住，你方没有看。

　　好，接下来请正方三辩盘问反方任一位辩手，反方请选一位辩手，反方二辩可以听到我的声音吗？可以的，很清晰。

　　学长你好，第一件事情，你方对于经济独立的刻画是说我需要多少的钱才叫经济独立呢？只要能够满足自己生活的所需就可以。

　　等一下，我这个计时信号有问题，要不然重置一下，然后走个 5 秒钟。OK，OK。

　　我往下确认，比如说一个富家子弟，他吃喝都靠他爸妈，应该是属于经济不独立的这样一种范围内吧，我就确认这个地方的情况。所以，那好，然后此时呢，他爱上了一个女孩，他想跟她永远在一起，可他爸妈觉得不对，因为他跟他爸妈所规划的人生道路不一样，所以说必须跟那个女孩分手，不然就断了他的经济来源。这件事情里，他人格够独立吗？我还是在和对方聊那个论证义务的问题，我现在和你聊这个东西，如果说今天他表面上没有论证义务，或者给你其他的结果上的条件，他也是不同意的，没问题吧。但是这个时候如果他真的和那个人结婚了，我觉得是这样的，如果说他变成了一个人格独立的人，他可以做出自己想做出的选择，他不需要去委曲求全，这是我们讲的第一件事情。所以在那个例子里，他的确是人格不独立的，不是往下妥协的部分。

　　你方想举出任何一个所谓的经济不独立，但是人格独立的例子吗？

　　稍等一下，你上一个例子有点牵强，比如说江姐，她当时的选择是很合乎自己意愿的，可是这并不妨碍江姐是个人格独立的人。我再给你举例，今天我们刚刚举的那个简·亚当斯，他这个时候实际上受到了父母资助，可是他依然能够自由地行动和被认可，我们依然认为亚当斯他的人格独立是一种精神，他的过程不会因为受到父母的资助而改变，随着他的不断成长，他的人格逐渐独立，在后期，他成年以后，经济独立的时候，他更是人格独立的。所以我们反过来请教您，您觉得人格独立可以一瞬间完成吗？

　　不，所以今天恰恰才发现您光把这个时间点卡得很快，这不代表今天他在经济独立之前就已经实现了人格独立。您今天告诉我，我方的问题是啥？您今天告诉我说今天不是一瞬间实现的，我方也认，就是他在十几岁的时候，所以我方也不觉得是这样，他一脚踏入监狱的那一瞬间，他人格独立或者人格不独立，我们发现是一种过程的转变。我光明坦荡地承认，确实一些人可能在年轻的时候，他可能有人格觉醒的瞬间，可是不代表说他的人格独立了。所以我方告诉大家，就他负担教训，也有人说人格独立这件事情本身是很难做到的，所以即使很难做到，但是我们在过程中不断去追求和努力，恰恰伴随着个人能力提升的结果。

　　要给出一个简证，探讨其是否为原格独立的视角，需从矛盾中去发现。下面请反方三辩盘问正方。

　　我的第一个问题是，如果今天我是一个小学校冷门专业的学生，比如我是学韩语专业的学生，而那些学航空航天等专业的学生，出社会后我能挣的钱更少，那请问我们人格独立的可能性是否比他们更低？我认为能自给自足满足个人经济需求，就算经济独立。

　　那如果今天我不能满足这样的情况，需要父母进一步资助，那在这种情况下，我方觉得在一定程度上失去了对父母说不的能力。父母给的是一种承诺，为何要对这种承诺说不呢？

　　其实是这样的，当父母的意见与我方的理想相悖时，比如我方前面举的例子，我明明有了出国的机会，有了保研 985 的机会，可父母说家里没钱，不想供我继续读书，想让我快点工作，我的理想就被放弃。我问您，如果父母没有给我一点希望，父母的意见只要合理，他们都可以接受，而我的一切都被他们左右，为什么这种情况一定存在，一定是一种所谓的病症呢？

　　学长，我给您打个比方，比如我今天出门遛狗，我牵着狗绳，因为我很喜欢我家狗，所以我家狗去哪我都跟着，狗绳对它也没什么影响。可是当我家狗真的有一天上街随便乱咬人，这种触犯底线的问题出现时，我就会把狗绳收起来。所以您方说的那部分看似独立，只是还没触及到类似快要咬人的底线问题，还没触及到父母的红线，所以您觉得父母的想法有意义，那为什么一定会触及底线呢？我方的意思是，有这样一个隐形的锁链在，其实就还没有那么独立。

　　那我再提一个点，请问您方觉得这种叙事体系对我们当前的社会有任何好处吗？

　　不好意思，有点吵，您可以再重复一遍吗？

　　就是您觉得经济独立是人格独立的前提，这种叙事逻辑对当今社会的发展是有一定好处的，是的，是有的。那您方如何阐述这种好处？

　　我方认为，我方倡导大家通过斗争的方式，通过提升自己的方式去争取人格独立，而不是像您刚说的，只要自己用阿Q精神认为在斗争、在提升，就是赚更多的钱，去迎合社会的劳动评判体系，用金钱来衡量个人价值，这是一方的价值观，对吗？这只是一部分。

　　那请问您方，在这种价值观下，我一些比较冷门的、可能不迎合社会所谓热门专业的兴趣爱好，应该被保留吗？

　　这个事情和人格独不独立没有太大关系。如果我的兴趣都被社会热门所左右，那我何来的人格独立呢？今天说学航空航天挣钱，比学韩语专业挣钱多，那我还有学语言的自由吗？

　　我说实话，在我方这种评判体系之下，我这种人格不独立，我挣不到足够的钱呢，我还要父母资助部分，那这种评判对我来说何尝是一种进步呢？

　　同学，我跟您讲一下我自己的意思，我现在是一个学数学专业的人，但我对数学毫无兴趣，我自己感兴趣的专业是哲学专业和社会学专业。可是我觉得自己先经济独立了之后，在经济独立的前提下发展和培养自己的爱好，并不是一件特别难的事情。所以如果今天我父母是非常开明的父母，他们非常支持我学韩语专业，那这时候我在父母的支持下，学习自己感兴趣的专业，而且父母以后可能还会在经济方面支持我，那这时候为何我人格不独立呢？女方的观点，徐雅的人格独立，我后续给您解释。

　　好，接下来由正方三辩做质询小结。

　　我认为作为正方，我们的观点是肯定可以成立的。首先解决第一个问题的部分，对方提到有些人似乎会被某种力量所打倒，比如他们认为人可能会被苏联（此处表述可能存在误解）所影响，但我想让大家明白，这种力量虽然存在，但人并非一定会被其完全限制。当涉及到一些所谓隐藏的命运线时，确实存在概率会使个人的能力受到限制。比如，不能简单地认为看上去没有依据或不需要相信的东西，就真的毫无意义，也不能因为某些事情难以解释就不去探讨。

　　以小狗的例子来说，这个例子很简单，却能说明问题。独立并不意味着相互支持，而所谓的人格独立是非常重要的。当一个人没有达到某个顶点时，不能轻易放弃。我们应该思考，某些东西到底是什么？标准又是什么？有时候离开或许是一种选择，但当我们打仗（此处表述不太明确）后，会留下大量的智慧，同时也创造了更多的就业机会，而不是成为他人的附庸。此时，人们会发现自己的经历开始变得独立，拥有了创造社会价值的能力，经济也在不断提升。这时，女性的意识也在不断更新。当我们成为某个人的附庸时，我们的行动和自我感觉会不断受到限制。只有当我们自己用双手去做一些对社会有价值的事情，在不断实现经济独立的过程中，我们才能不断地成长和进步。

　　对于一些普通的妇女或家庭主妇来说，也是同样的道理。我方发现，只有这样，才不会限制我们思考的维度和深度。只有当我们勇敢地迈出那一步时，我们才能知道真实的情况。

　　谢谢！

　　今天对方辩友呈现了一个颇为奇怪且吊诡的技术状态，声称只有有钱人才能够拥有独立人格。这种说法仿佛源自世界东亚的打压式、批判式教育，就像父母会说：“我就告诉你，你现在翅膀硬了吗？只有你有钱，你才可以跟我们说这话。”我们看到的是一个失衡且不对等的权力结构趋势逻辑。在这种逻辑下，当我没有挣到足够支付费用的钱时，我便没有一个独立的人格。比如，我今天工作，月薪 5000 块都不到。在这个经济不稳定的社会下，明天我是否失业都难以确定。作为一个接受教育的人，我甚至不如做失业者。失业后，我立马就没有了生活来源，可能只能依靠一些救济来负担一部分生活。此时，人的状态立马又变得卑微了。那么，这种等级的不稳定与人格的相对稳定之间的矛盾，对方又该如何解释呢？在这种失衡的状态下，这种失衡的心理状态对我们有什么好处呢？对于同学来说，我们认为这种趋势逻辑会导致我们可能依然会受到一些现实层面的压迫，还给我们的心理造成了一种影响，告诉我们：今天你们自己的问题，可能是有一种兴趣爱好，但结果却并非独立的人格。因为什么呢？因为没有钱。不能说只有有钱了之后才能拥有独立的人格。但今天这种趋势逻辑可以说就是一种压力，使得所有的爱好，所有那些可能会被强迫着能够拿到自己想要的东西的情况，全都变成了凑合。因为我会变，目前是我 1 + 6 是上就一二，然后再来，然后再来推一个主持人。那就是如果今天我的父母支持我，我是个小孩，因为我父母同样非常支持我学习，他支持我的一切兴趣爱好，他没有用这种言论来束缚我，我也没有像原来那样的日子。反而连。

　　不好意思，麻烦反方同学稍等我们 2 分钟，我现在需要换一个地方，很快很快，我去门口送一下，不然没送到门口，打完再说。没有，我跟他们说等我们 2 分钟，门口有网，距离没这么远。知道吗？没有的话开个热点。哎呀，我去到门口真没有，这是什么学校啊？哎，您连我的……我都稳一点，给点力啊。嗯，学长，我们换了一个网络，现在可以听见吗？ 　　哦，可以，很清晰，那咱们现在开始吗？还是现在可以开始？ 　　哎，好的好的。嗯，开始，嗯，正方 OK，好，我们现在开始了。

　　那我现在说吧，首先第一个，经济独立跟有多少钱没有关系，是你有这个能够负担自己生活费的能力。Sorry 啊，那继续吧，是跟你有多少钱没有关系，是你有挣钱的这个能力，你能负担得起自己生活费，要不然一个富二代他爸给他 100 多万，他自己不务正业的话，我们也不会觉得他的人格独立的。

　　第二点，您方关于那个锁链，对方只是讲的是如果这个人他足够幸运的话，他可能确实不会被这个锁链束缚着，可是不是所有人都这么幸运的，我们要做的就是帮那些不太幸运的大多数人挣脱他的锁链，让他们先实现经济独立，再实现人文主义。我先问您方第一个问题啊，为什么今天这个锁链永远存在呢？这问题就是今天父母给你钱，难道是想束缚你吗？他不是想给你更多选择的可能吗？如果今天这个锁链永远不会牵制你，为什么它是一个锁链，而不是对你的一种人格的塑造啊，您说今天我们要评判他是否是人格独立的，比如说简·亚当斯，他在年轻的时候他父母不允许他去参加女性集会，于是今天这个锁链也发作了，但是他依然选择去创造了女性集会，也具备了女性参政的积极性，就是这个锁链没有办法束缚住他之后反而彰显出来，他的人格独立呢。

　　同学，锁链这件事情，它会体现，锁链的伤害会体现在你和父母意见不同的时候，而不是意见相同的时候。比如说我们罗密欧与朱丽叶，当时罗密欧家里就很反对罗密欧和朱丽叶谈恋爱，比如说《情人》里面那个中国的男人，他义无反顾地爱上了一个法国女人之后，他的家里人也跟他说出同样的话，这个法国女人是外国人，而且出身低贱，你只要敢跟她交往，我就断了你所有的经济来源，所以他才不敢大胆地去追寻自己的真爱，在这种情况下，为什么他还是一个人格独立的个体啊？

　　所以这时候您发现了，今天如果是锁链永远不发作，这是您方需要给我举证的，今天锁链必然会牵动，可我们看到有很多的例子啊，比如说像《麦子熟了》里面那个高湛，实际上像他的锁链一生都没有被牵绊过，因为这是国家给他资助，他是经济不独立，可他永远身上没有枷锁，国家希望他做出更好的选择，他是人格独立的。就是我实际上看您的部分，在他和您聊这个因缘上，如果说今天这个锁链发作的前提，就是因为您不把他当做一个人格独立特性，那父母通过生活费去牵制他的选择，这个时候恰恰因为他认为经济不独立，您就不是人格独立的，我恰恰可以通过这种方式来牵制您，这个时候是不是遵从我方，反方认为您也是一个平等的人格，您有权利说不是，不是一种对他们更好的解放，是这样的，您也是一个平等的人格，父母也是一个平等的人格，所以您不符合他们意见的时候，他不想要把这分钱给您，您也是个成年人了，好像这件事情也没有，也是您方倡导可以做到的事情，所以您不要拿您方倡导可以说服父母，让他们放弃牵绊来打我方，我觉得这种倡导缺乏效率的。

　　然后那个高湛的例子，其实我不太明白那个例子的始末能不能讲一遍，就是他是一个很穷的一个西北的一个小学生，他 24 岁的时候，因为《变形计》去到了城里，他自己实际上家里非常贫困，年收入只有 2000 块，他每个月只有哥哥能借给他一块钱的零花钱，那个时候他的全部收入只有这一点，可是他在进了《变形计》进入城里前收到一轮轿车营地之后，当听到他的父亲骨折之后，他毅然决然地返回到自己的故乡，没有耽搁在这个温柔乡里，这个时候这种矛盾能不能彰显他今天是个人格独立的人，我觉得好像在刚才那个例子里，不管他在农村还是在城市，都没有实现他所谓的经济独立，与此同时，我也没有看到他人格独立的地方到底在哪里呀。

　　今天这个矛盾就在这里，如果今天他鼓励您去享乐，您在城里明明可以享受到这么好的物质享受，可是今天您恰恰认为这里的生活不属于您，您认为回家去好好读书才是您唯一的出路，今天您毅然决然拒绝了一种诱惑，是不是能体现他这个独立人格，回家读书，回家读书才是我的出路，也恰恰体现了我对经济独立的追求吧？我恰恰发现是如果我在，如果我在城里继续享受我的温柔乡的话，我这一辈子都没有办法做到真正的经济独立，而我回家好好读书，最后经济独立之后，才可以反哺我的，才可以反哺我的原生家庭，才可以救救在病床上面的老父亲。这一部分的人格独立也是经济独立带来的。不对吧，这个时候他处境绝对不能叫做经济独立吧？您方认可了，他现在是人格独立的，肯定刚刚也陈述了，无论是在乡村里还是在城市里，他永远做不到经济独立，他在印证我方观点，经济独立做不到，经济独立也能够做到人格独立，就是我实证上差一点部分。

　　时政学长，时政上您也没有拆掉我刚才讲的东西，我再讲一遍，我觉得他当时也没有处在一个非常人格独立的状态，是因为他在勇敢地追求自己的人格独立，我方非常认可这种勇敢的追求，所以他最后回到家里面读书，也是为了自己有一天经济独立之后，能够实现真正的人格独立，能够反哺到他自己的家庭，没有问题吧。

　　问您了，这个时候您怎么解释他是不是完全的人格独立，您方看标准在哪？很简单啊，就是他身上没有能够牵绊住他的锁链，所以我往下问您，如果您觉得人格独立是生来就有，如果您觉得人格独立是我只要想清楚就好，为什么张桂梅校长还要鼓励那些女学生去考出深山老林，考出大山呀？但是我们认为的人格独立永远是我的想法不被矛盾所左右，就是说您方说的是我人格，我人格独立必须是不被任何锁链所困住。那么我问您，如果我经济独立之后，我父母让我回他们这儿工作，然后我要在城里工作，这是不是也是一种锁链？您经济独立之后，就有权利对父母的工作安排说不呀，我不要您安排我的工作，我都已经经济独立了，您凭什么来安排我的工作？所以这是我方挣脱锁链的地方，所以您方不能只是祈求着那个遛狗的人，不要勒住您的绳子，可是我方是告诉您，您要勇敢地挣脱自己的绳子，这才是真正的人格独立。我方从事实上跟您论过了，简·亚当斯当时也被锁链所束缚着，他毅然决然做出了自己认为正确的一条路，坚决去参加了女性游行，锁链没有束缚住他，这是第一点，第二点再和您聊了，今天如果您认为只要选择上受限，就是人格不独立，那张杰在您看来人格也不独立，简·亚当斯在您看来人格也不独立。今天问您方了，今天您方认为的人格独立到底是自由还是独立呢？

　　好的，接下来由反方四辩进行总结陈词。

　　首先，场上纠结的一个重要点是关于是否存在锁链的问题。在此，我想解释一下这个锁链是什么。在家庭语境下，容易存在锁链，比如我想出国，而我的父母希望我留在国内，并且父母表示要掌控我的经济收入，这便形成了一种锁链。然而，假如我是受国家资助的，那么这里显然不存在您方所说的这种锁链。实际上，这种锁链在家庭语境中，是我们的亲情关系。当我和我的父母发生矛盾时，我们的亲子关系就可能变成您方所说的那种状况。但如果从始至终，从我出生到我离世，我们的亲情关系都存在尖锐矛盾时，这种您方所谓的锁链，恰恰成为了我们这种语境下能够更有助于塑造成果，实现人们独立的一个条件。

　　接下来，我再说一下关于人格独立的定义。我们认为，人格独立是指我的想法不被一个矛盾所左右。第一点，如果存在矛盾，且我的想法会被矛盾所左右，那么我可能不是一个人格独立的人。但如果矛盾不存在，比如马克思，虽然他一直受到他人资助，但在思想方面没有矛盾存在，所以不能说他一定是一个人格不独立的人，尽管他没有做到经济独立。

　　第二点，当我的想法被矛盾所左右时，不能说他是一个人格独立的人。但是，如果一个人的想法不会被矛盾所左右，比如国家中的一些情况，矛盾是明显存在的，就像他们的思想和国民党之间的思想矛盾必然存在，但会发现他们的思想始终没有被这个矛盾所左右，尽管他们经济不独立，生活条件不独立，但他们没有被国民党所左右，所以可以称他们是宁死不屈、人格独立的人。

　　因此，我们认为，如果一个人能做到不被矛盾所左右，其思想不被矛盾所左右，那么就可以称其为一个人格独立的人。即便我处于经济不独立的前提下，我同样可以做到思想不被矛盾所左右。比如，我可能不是受国家资助的人，这中间可能并不存在您方所说的那种锁链和矛盾。即便存在矛盾，我也不一定会被矛盾所左右，就像那些处在困境中、存在明显阶级矛盾的人，他们的思想并没有被左右。也就是说，这群经济不独立的人，同样可以做到独立。