好，感谢反方精彩的自我介绍，现在比赛正式开始。首先有请正方一辩进行开篇立论，计时 3 分钟发言及计时。有请。

　　感谢主席问候在场各位。轻视意为极不重视，不认真对待；夸大则是为了达到某种表达效果的需要，在客观现实的基础上，有目的地放大事物的特征。由于道德过于主观，本不存在程度之别，因此要看当今时代，何种行为更不能被社会容忍。

　　第一，我方认为在当代，轻视大众苦难更不道德。理由如下： 　　首先，公权力有轻视的惯性，顺应这种惯性会导致懒政、怠政，伤害弱势群体。在压力型体制下，公权力尤其是基层治理，大概是选择多一事不如少一事的态度，群众被边缘化和漠视，其诉求无法进入治理者视野并得到回应。若是顺应这种轻视群众苦难的惯性，弱势群体的苦难难以得到改善，利益将会继续被侵害。河南省通许县多个政府部门打 120 万白条吃垮一烤鸭店，饭店店主讨债 7 年，换来的是一句轻飘飘的“预计两年后还清”。同样的问题，陕西彬县县委县政府 5 年间打白条公款吃喝被曝，拖欠其下属的泾州花园酒店 800 多万元。次日，陕西省纪检委监委已成立调查组进行核查，19 名领导干部受到严肃处理。虽然最后结清欠款实际只有 600 多万，但显然对苦难的夸大使公权力更好地重视和解决问题，加强自律。作为为人民服务的公权力，人民的苦难无论如何都不能被轻视。重视弱势群体，是公权力应有的态度和责任。

　　第二，舆论有轻视的惯性，顺应这种惯性，会导致当代舆论娱乐化、秩序化，伤害受害者，而夸大反而带来尊重。处于后真相时代的当今社会，相比于客观事实，诉诸情感与个人信念有着更大影响力，同时根据情境定势效应，共情存在认知成本。很多人对与自己无关的灾难性事件采取一种事不关己、高高挂起的态度，使灾难性事件在社交舆论评论中的传播形成了轻视琐碎的表达，受众并不关心灾难本身的危险性，而转向对灾难性事件的娱乐化。2022 年夏天，川渝地区遭受极度高温影响，河床干涸，植物枯萎，山火频发，多人因热致病死亡。在严峻的自然灾害面前，川渝人民却被舆论指责“不就是天气热一点，为什么要上纲上线”“此人身体素质不差”，甚至“天府遍地、府在国阴间”等娱乐化内容流行网络，川渝人民的苦难得不到理解和支持，其痛苦还被当做笑料来调侃，造成了严重的二次伤害。而疫情期间，某位护士说已经提前联系隔离点的人寻求了帮助，所拨打的所有电话都无人接听，她情绪失控，来到大堂哭诉。因这一闹，她的问题得到了解决，事情发酵后，也让群众关注到了卫生巾需求大，让卫生巾等抗疫物资普遍被重视。夸大或许有过度的渲染和提及，但弱势群体的声音能够被更好地听见和尊重，而轻视带来的信息碎片化、娱乐化，只会让受害者的痛苦被消费和加深。

　　综上，我方观点陈述完毕，谢谢。感谢正方一辩精彩的开篇立论。接下来有请……

　　反方四辩：我先问您定义的问题。我听到您的一辩稿里说，轻视是一种不认真对待，夸张是一种有目的的对其夸大。那我们来看第一个问题，心事的背后往往是一种无意为之，而夸张的背后往往是不好意事（此处表述不太清晰）。我认真对待一件事情，我是坚持对待呀。今天我看到那个乌克兰是被丈夫所知道我我然在说你要来在中国（此处表述不太清晰），我其实有保护你，您方怎么看？至少在目的性上是您方一辩自己说的，在目的性上夸张是具有更强的目的性。我想让您解释一下这个环节。我告诉您第一个问题，您第一件事情讲的是公权力有轻视的惯性，而公权力重视，可以去解决一些实际生活中的问题，对吧？ 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：我们现在看看公权力，他是一味地轻视人民的苦难，还是对下重视（此处表述不太清晰）？领导的问题就变成了大事。是对下非常重视，所以，当他有这样轻视的情况时，如果是那样的话，会发现公权力的轻视和重视都是需要解决的问题，您方没有问题，您方无非讲是公权力本身有问题。您现下来讲，公权力的重视有利于解决问题，我们曾经重视在学生中要培养阳刚之气，结果使得这个学生中大量的去对这个阴柔的小男孩进行了一些抨击。在公权力的重视是不是也可能导致这个问题解决的异化呢？ 　　正方一辩：可是这是两个问题啊，共存向上啊。 　　反方四辩：共存力轻视人民的苦难，当然应该被解决，您没有论证，轻视是更不道德或者更严重的问题。那您能回答我这个阳刚之气的例子吗？不好意思，那我再问一遍。我们曾经公权力重视要在小孩中培养所谓的阳刚之气，结果种种政策的导向使得这个教育系统中对那种阴柔的小男孩有了很多的鄙视，这个歧视的现象事件是特别严重的事，这件事情恰恰是因为他轻视了那些应有的小男孩受到的痛苦，才会做出这样的决策的。所以您看，重视会带来一定程度的轻视，但这些事情本身就是他政策有重点的重视导致的伤害，所以重视也可能导致这些问题得不到解决，您说这个问题怎么论不成？您接下来讲舆论有轻视古代的惯性，能解释一下吗？和上一个问题一样，他今天轻视了那些小男孩的苦难带来了，这样子带来他们受到伤害，您方告诉我是重视带来的问题啊，因为他政策明确说的是重视阳刚之气，您想重视会带来轻视，轻视会带来重视，这样的相对论没有讨论的意义。您想舆论歧视的批判性，我们今天讲这个杨丽一说由普性男，结果引起了一堆男性的群起而攻之，是不是也舆论也有把小问题变成大问题的关系。请问现在男生的认知是爱女性是个问题吗？（此处表述不太清晰） 　　时间到。 　　（以上内容中存在一些表述不太清晰或难以理解的部分，可能是语音转文字过程中的误差导致。）

　　好。第一点进行开篇立论，计时 3 分钟，发起计时，有请。

　　感谢主席，问候各位。苦难是一种主观感受行为，轻视苦难表现为对某些苦难的不够重视。比如马云所谓的“九九六是福报”，打破了人们对压力和苦难的正确认知。而夸大苦难是一种对苦难的激化行为，表现为对某种苦难的范围和程度进行扩大。比如咪蒙这类博主将某些社会事件极端化，渲染国内女性受害情况，煽动男女对立。又如娄烨导演的新片《一部未完成的电影》，将我国疫情防控政策极端夸大为杀人灾难，煽动对党和国家的仇恨情绪。

　　而针对这两类行为，我方今天的比较标准基于边沁的道德功利主义学说。我们要看它们在当今中国社会之中所形成的破坏与威胁哪个更突出、更危险。要明确我们需要守护的是什么？在当今中国社会的运行中，最大也最关键的基本面是发展和稳定。然而，这种稳定却面临着重重威胁，必须被我们所重视。

　　从多方面的角度来看，新时代的轻视苦难可能源于不理解和难共情。例如，当某人说出大家都很累，这种忽视可能并非出于恶意，而是他缺乏对他人苦难的理解和共情能力。这种缺失可能是一种无意识的忽略，并非故意为之。但相反，夸大带来的苦难往往带有故意性。例如网络上的某些人将疫情期间的中国人夸张为奴隶，这种夸张往往是为了诋毁他人或社会，以达到某种目的。

　　从另一个方面来看，夸大苦难是有害的。在 2020 年新冠疫情期间，一些媒体和个人夸大疫情的严重性，导致全球范围内的恐慌，影响全球的经济和社会秩序。其出发点往往是为了吸引眼球和传播恐慌，其主观恶意显而易见。

　　从综合来看，夸大苦难对社会的影响，是形成了社会不同群体之间的对立。比如当极端女性不断强化性别问题，夸张性别差异时，其实就是将男性群体推向极端的对立面。同样，当某些人宣扬男性至上，将所有女性作为敌人时，最终结果就是社会群体中共同的社会共识被不断消弭，而体现出不同群体之间的极端撕裂，如同仇敌。在这样的社会中，不仅任何社会意义都难以确定，更是对社会的稳定形成了巨大的威胁。进一步来说，我们不仅无法讨论社会议题，更难以达到一个和平的交流平台。

　　但进一步讲，我们不仅有复杂的国内背景，更面临着竞争激烈的国际格局。对中国社会进行舆论渗透、内部撕裂是一场早已打响的没有硝烟的战争，而夸大苦难往往是敌人最惯用，也是我们最需要防御的手段。例如“阿拉伯之春”利用突尼斯小贩自焚事件煽动社会暴乱，造成累计百万人死亡，近万亿的经济损失。而在我国，他们不断炒作苦难，叙事男女问题、少数群体问题与宗教问题，就是为了进一步撕裂我国。前车之鉴，后世之师。我们必须认清敌人的手段。轻视苦难固然有错，但是夸大苦难却构成了更大的危害和威胁。

　　谢谢，感谢反方一辩的精彩陈词，接下来有请。

　　正方四辩： 　　好同学，你可以听见吗？可以听见起说好。先主题第一个问题我问你，你告诉我你的定义里的心理困难一定是无意识的，对吧？多数情况下它都是一种无意识的表现，自己是基于自己的那种认知，所以它并非意识层面的。所以我来问你，当日本人轻视中国人的苦难，说南京大屠杀压根儿不存在的时候，这难道不是故意的吗？这是大屠杀的苦难。在当今乌克兰战争时，有人在网上发言说“战争无情，我有情，嫁到中国行不行”，她说不是故意的。我方认为这些都是故意的，你方无法进行比较。我继续问你，你告诉我说夸大疫情苦难和夸大男女权苦难，容易导致这个社会不稳定，对吧？ 　　反方一辩： 　　对，这个是肯定的。 　　正方四辩： 　　男女权问题在当今中国社会是存在的，但是他们觉得存在夸大的情况，那你怎么判断这是不是夸张？就像某个说法，根本就没有依据啊。好的，我稍微打断一下，告诉我杨历说普信男让男生破防是一个假问题，可是今天唐山烧烤店的那个男人就是凭借自己的自信，想要那个女孩的微信，遭拒后把那个女人打了一顿，你告诉我这个问题不存在，这个问题是存在的，但它并没有进行夸张叙述呀。而后我发现，所以它没有进行夸张叙述，这不是夸张困难的问题。我接着问你疫情的问题，疫情存在不存在问题？ 　　反方一辩： 　　疫情存在问题。 　　正方四辩： 　　上海人吃不到饭，只能吃馊掉的饭菜的情况呢？存在吗？ 　　反方一辩： 　　哦，可能存在了，我们看到据媒体把这份报道出来，到底哪里影响到，到底哪里是夸张存在了。所以说你问我是否故意，社会对立不是夸张困难带来的，而是社会本来就存在问题。我接着往下再比一步，哪怕是确实存在这样的问题，哪怕是我进行了夸张，我应不应该报告它，把它展现出来才能够解决，真实的问题应该被报道。而您方刚刚说的这些问题确实存在，我方讨论的是夸大的成分，警方并没有跟我们讨论夸大的报道。哦，我来跟你比较夸大的，那好，好歹能让政府引起重视去解决。以上感谢，感谢双方辩友的精彩发言。

　　有请正方二辩进行驳论，计时 2 分钟。

　　现今，社会发展和知识传播在定义上有两层趋势，有人误解当今时代的样态。在这个数字时代，情感因素使得描述事实更具影响力和价值感。然而，因娱乐、广告与信息的过度现实化，我们今天要探讨的是在这样的场景中，应该让这种影响力更大些还是缩小些。

　　第二件事情是关于夸大的。夸大有多种手法，它既有适应这个时代的小作文，通过情绪化的方式去夸张，也有像孙某这样聚焦于当事人幽默感的夸张，以及新闻中非事后写作、聚焦当事人的反应，这些都是我们今天应该讨论的范围。

　　再来看一方代表提出的论点和误区。一方的另一个论点告诉我们，今天因为某些原因，夸大程度是否有意识会带来问题，且这些问题更加难以解决。我们首先要指出，轻视也是有意识且会带来伤害的。那些主动去模仿家暴，说看我可不可怜、惨不惨、像不像真的受害者的伪博主，难道是有人逼着他们去演绎这部分灾难吗？他们同样给家暴受害者带来了伤害。有人说看到这些化妆时，内心就隐隐抽痛，会想到被家暴的母亲。所以，轻视也会有意识地带来伤害。

　　其次，夸大在今天有可能是无意识且没有伤害的。他们说“家人们谁懂啊，加班加得不想去”，在心理学上，这被称为无意识的心理防御机制。当个体经受精神磨难、情绪不稳定时，往往会说出不那么理智的话。我们不清楚这种有意识的过度在何处，也不确定其后果。

　　第三层是，今天哪怕是无意识的，我们发现它也是有伤害的。曾经在多个平台上攻击广州女孩的网民，他表示整个事情跟自己没有关系，只是留了几条言而已，应该对自己宽容一点。这样的道德推脱会让大家将不道德行为合理化。中国临床心理学杂志表明，这样的合理化会增加大家实施网络不良行为的倾向。那为什么说今天这种行为是有关系的呢？因为今天我们觉得哪怕这些东西看似情有可原，但帮助他人进行道德开脱，就是对这种不良行为的一种可能的对抗。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　有请反方三辩质询正方二辩，届时 1 分 30 秒计时。

　　反方三辩：感谢主席。张方辩友，先问您一下，您刚才说了很多，我整体上认为您是想让大众更倾向于认识到这件事很严重。所以说，不管是您说的那个方面还是内容上，都达到了这样一个效果，这就不涉及您说的轻视的问题。比如您刚刚讲的那些不看那些人苦难的人，您是觉得他们真的没有苦难，还是说我明明知道您有苦难，但我却不说。就像那个网暴别人的王某说，我其实觉得自己也不太对，但我觉得女生应该坚强一下，这难道不是轻视吗？所以说您发现了，在这个过程中，他根本不觉得那个人有苦难，而不是说他明明知道那个人有苦难，却假装不说，这是我方刚讲的轻视和夸大的事情，但我理解错了吗？我在表达的过程中做到的，这是因为轻视和夸大本身就有区别。接下来，我进一步跟您比较故意的道德问题，比如说我可能不小心撞您一下，和我故意打您一拳，是不是后者更不道德呢？今天说的是不小心吗？比如家暴，说画一个家暴妆，说看我可不可怜，像不像真的受害者啊？您方没有在回答我的问题，我方已经表述，我方说的不是不小心，而是说我有没有理解到它是大部分忽略的。您刚才觉得那个化家暴妆的人，他是觉得他没有忽略吗？所以今天您的意思是我今天没有被家暴过，我不太理解，所以我就可以去化那个妆，对吧？可以说您在跟我说，看我怎么化这个家暴妆也太酷了，是不是？对方根本没有进行比较来看，如果说我明明知道您有这样的家暴，而我却依然觉得，我却硬说您没有这个苦难，这个东西和今天讲的轻视没有关系。您方进一步讲说，您方讲说这个舆论可能会有一个放大的、轻视的这样倾向，是吧？因为舆论它的整体样态就是需要情绪化表达，或者说客观事实更能够有更大的影响。就比如说疫情期间，居家隔离是必要的防护措施，但是有人说这是违背人身自由，让大家去反抗，这种反而带来了不想居家隔离的情况。

　　好，感谢双方辩手的精彩发言。

　　对方说，我们为何要夸大大众面谈之事呢？很简单，其称想让弱势群体的利益得到保障，然而您是否发现，您所期望的这一好处，完全能够通过讲述事实来实现。即便您在第二论点中提及的例子，即在西安一事中，大家为卫生间问题而发声，我并未听出大家究竟何处存在夸张事实的情况。将弱势群体的苦难夸大并渲染得凄惨，我知晓的是，大家实实在在地将自身面临的困境呈现出来，如此便可得到保障。我不明白此处为何一定要夸大大众议题来进行实践。这是第一个问题。

　　第二个问题是，我刚才质询时也曾提及，既然您要夸大大众中弱势群体的苦难，或许一部分人的夸大使得这一群体的苦难获得了更广泛的关注，那是否有人提及那些施暴者、上位者，他们亦有苦衷。倘若我们将此强行施加于他们的行为之中，那这样是否会导致对弱势群体的关注度有所下降呢？那如此一来，对方又如何进行比较呢？这是第二个问题。

　　而对方的第二个论点表明，夸张本身带有一种尊重的属性，但这实则是完全错误的。就如同在我国防疫之时，西方国家总会说，您看中国的防疫举措，是将大家都锁在家中，如同关押犯人一般，在家里关着，认为这便是中国的防疫，全然没有一般人权。当然，其也对中国人民进行了夸大，但这真的尊重了中国人民和中国这个国家吗？并非如此。所以，夸张并不一定带来尊重，它甚至与尊重本身毫无关系。在许多情形中，夸张所具有的是嘲讽属性，是贬低属性。

　　其实，除了这些，我们还想谈及一些更为宏大的事情，这便是我们现今所深知的，当政府失去公信力的时候，无论做何事，效果都不会好。

　　正方三辩：您方第一个反驳点告诉我一下，这些好处通过描述事实就可以达到，那为什么通水县的餐厅，在说政府欠了其 120 万时，政府只是给了一个两年内还清的方案，最后餐厅倒闭，老板苦等七年。为什么我阐述事实没有得到解决？因为您没有阐释到底有多需要这个钱，需要的是展示需求计划。如果单方面展示被欠钱了，可能缺少一些东西。所以我在展示我有多需要这个钱，是不是要夸大我的苦难才能达到？就算夸张自己的苦难才能达到。就像一个餐厅，被政府欠了 600 多万，但他夸张自己的苦难，说现在欠 800 多万，再没有钱就要倒闭了，结果政府马上就给解决了。那是不是夸张才能解决这部分问题呢？我需要钱，居然需要夸张，在您的视角之下，现在大家都已经有钱到没边儿了吗？我觉得我现在只要客观地说出我现在需要钱的困境，难道我不够苦了吗？但是我方也告诉您了，当我去渲染，去做一个描述的时候，我方就是用了一个夸张的手法。所以说，有一部分苦难是没有办法只通过简单描述就达到的。那我们再来说，哪怕我进行了夸张的描述，那个过度劳累后例假提前却没有卫生巾的护士，拨打了电话都没有人接听，她情绪失控去要了一个卫生巾，然后她就会以为自己的情绪太过夸张而道歉。在这个过程中她就不道德了吗？您居然觉得有一个人打了半天电话，然后还没有拿到卫生巾，她哭，这件事情叫做她夸张，她真的就这么苦。而且这样一个事情，您完全可以证明说夸张比陈述事实更有效，但您也没有证明啊！所以您方的态度是告诉他，您只需要冷静地讲出来就好了，您只要讲出来我就可以给您帮助。但我方看到的是，当她哭了的时候，这个问题才引起重视。所以如果她因为这个情绪太夸张而被认为不道德，您就不要谴责她，应该冷静地去说。现在再往后走，对方告诉我说夸张才有嘲讽，那今天我去嘲讽一个化大浓妆的人，我说看我化的这个妆不好看，您说我只是太不常见，我哪里有夸张或夸大呢？ 　　时间到。感谢双方辩手的精彩发言。接下来由……

　　正方三辩进行小结：

　　今天您方提出两个论点。第一个论点称轻视都是无意识的，您方认为个人的轻视是结构化的社会问题，而非个人主观所为。以网暴粉发少女的王某为例，即便肥蛋女孩跳楼的悲剧摆在面前，他仍轻易地说小姑娘经历磨难太少，正常人应能很好地调整自己。难道这样的不道德行为，能以社会上瞧不起染发的人这一理由开脱吗？难道只因社会问题，一句轻飘飘的话就能掩盖其所有不道德的本质吗？

　　其次，关于第二个主体舆论。您方表示夸大的舆论是一种嘲讽。然而，我们看到的是，有人在家暴事件中，明知受害者的痛苦，却画家暴装并说自己好看；有人看到抑郁症患者的苦难，却说自己也想得抑郁症以混吃等死。这种对苦难的夸张，难道不是对其的轻视和利用吗？显然，这并非是重视苦难。

　　最后一个问题是如何面对公权力。我方认为，在苦难面前，公权力的轻视是最不道德的。如封建铁链女事件中，官方前 4 次通报存在虚假信息，为犯罪者开脱，原因是承认苦难会导致政府有人担责。作为公权力承担者，他们害怕担责，对群众的苦难视而不见。他们宁愿维护所谓的社会稳定，如说风控而已，吃不起饭是国家政策，还说女人要平衡好家庭和工作。

　　我方看到这三个主体在面对问题时都有懒惰的个性和特性，我们恰恰要用道德去对抗这种人性中的恶。

　　好，作为反方三辩进行小结。首先，在论证时，对方一开始讲的是要看哪种状态在当下更不能容忍，而对方提到公权力部分，认为其有怠惰的趋势，主要包括舆论，可能存在戏剧化及精神化的舆论。对方一直未进行比较的是，同时也存在矫枉过正的情况，比如认为男生阴柔是个大问题，要让所有人都阳刚起来，这种矫枉过正的状态，以及舆论上存在使事情发酵升级的趋势，所以对方论证缺乏的部分是未在这种前提下比较出哪个问题更期待解决。

　　进一步说，对于我方提出的轻视，本身是一种没有理解共情的状态，比如对方虽举了很多例子，但那些并非轻视。轻视是从理解上认为某个东西没什么重要的，像“大家都在上班，凭什么就你在教辅”，这种是不理解对方有何特殊之处。而夸张是明明知道事情的程度，却要通过某种方式将其程度或范围加深。像对方讲的合理表达自己情绪，这并非夸张，而是将真实感受到的程度表达出来，不存在夸张。

　　再者，我方表明的态度是，对方那种按闹分配，谁哭闹就给谁关注的分配方式本身是不对的。我方认为更合理的方式是，我们应明确看到夸张不能带来合理的反馈结果，而是应该更明确地告诉大家自己所受的伤害是什么样，而不是夸张地表述伤害自己。感谢反方三辩的发言。

　　可以。接下来进入本场比赛中最精彩、最为刺激的自由辩论环节，双方各计时 4 分钟，由正方先发起。

　　正方：抢窃主席问和在场各位，第一件事情，你告诉我在政府白吃白喝，这个餐馆 600 万没办法，还直到媒体夸张报道这件事情才得到解决的时候，难道一直听任下去才是更道德的吗？你从来没有论证媒体在这里是不夸张报道的。这个老板说的是如果我们没有这个钱，我可能就倒了，我的生活就无以为继，我刚觉得这就是被现实所迫。而什么是夸张呢？最近有一个新闻是一个人为了拿到低保，引起社会的关注，把村官给杀了，这确实引起了很大的关注，但他自身也受到了法律制裁。在我看来，夸张的过程中，当这种造谣被法律制裁时，这种违背法律的行为造成了伤害。还有，情绪的夸张、不当夸张，难道只有我去杀了人，为了把犯罪抬高才叫夸张吗？今天我们看到是那个贪罪，就是把 600 多万的损失夸张成了 800 万，他迅速引起了政府的重视，并且获得了赔款。你方面在不断地想，他和上一个那 120 万餐厅一样倒闭吗？我方看到的报道是政府欠了我 140 万，我的生活问题无以为继，这样的新闻同样受到了很多的关注，所以说按时报道 120 万不行，这是你们没有办法论证的，所以你接不接我这个例子？我发现就是在一个状告公司的过程中，他说公司拖欠了大量财产，但是由于他说的数量更多，并且与现状不符，被公司追究甚至付出了一定的法律责任。你这种自动价值倡导，对当下这些弱势的人没有产生保护，反而产生伤害。你发那个 100 多万的例子，我方也看到了，他没解决，这是他追讨了 7 年，政府说我预计两年内还清，结果这个餐厅倒闭了，这个是轻视的后果。

　　正方：再来看你方那个例子，因为他因为虚假信息而被追责，这东西不是造谣吗？我刚讲的要把 170 万夸张成 800 万，这就是造谣，所以这件事情一个为了引起人们对他进行夸张，不管是杀了村官那个例子，这件事情他被追责，这不是真正来保护基层利益的。我问你在 170 万那个例子中，是不是真正引起关注的是因为他找了媒体，媒体报道了这件事情，所以其根本上的解决是来自于社会注意力的集中，而不是你方讲的要不要注意不适和夸张这个事实。所以这份注意是不是也没办法，我需要更加稍微夸张一下自己的苦难，他真的在今年过不下去了，揭不开锅了。今天煤油车在运输食用油的事件当中，中粮储的官方回应是说大家要引以为戒，你方是没有任何实质性的具体措施，你方是希望这样的一个轻视的态度继续延续下去，还是希望他们哪怕夸张一点，认为这个煤油车可能会对大家健康带来影响而严肃对待呢？

　　正方：所以今天媒体只有用夸张的新闻才能引发大家的关注，你方没有任何的论证了。今天我方觉得两个都可以，但是夸张的新闻总比轻视我看都不看更好。这个例子你不回我再来问你，那在给了你前 4 次的通报当中都有虚假信息，直到最后舆论压力的时候，上级政府才处理这件事情，那么在这个事情当中，让公权力一直去轻视，一直为了不承担这个责任而造假，更好一点，还是说今天我哪怕夸大一点，把他的现实情况描摹得更严重一点，哪个更引起重视？我方讲了公权力的过分夸张，可能引发一系列的社会问题，而在疫情期间，一些人把政府的隔离政策认为是剥夺了我的人身自由，让我陷入了抑郁、焦虑、困苦，甚至觉得这是公权国家反而害死我们的一个证据，最终导致了一部分社会的动荡，甚至质疑这个国家本身权力的公正性和合理性。

　　正方：在当下这个社会意识竞争激烈的状态中，你方觉得这是一件好事？如果我都已经表达这个风控状态让我陷入抑郁，让我生活难以为继，是不是希望政府这个时候轻视他的需求，把它继续封在那里，不给他提供食物，还是让政府重视他一点，给提供一些帮助呢？所以你会发现这个社会意识本身的动荡，是你方在过分夸张苦难的过程中需要去接受的，而且我们发现在当下你对这一部分夸张的重视，最终引发了双方开始说这个国家到处都在死人，引发了最后的西方大规模的抗议，他的暴力是不是你方认为分配越夸张越好，才逐渐导致疫情的失控，所以你方今天觉得当时政府在疫情更严重的时候，风控是在夸张混乱是不应该做的事情吗？是大部分人在夸张自己在风控中受到的苦难，给政府的压力，而正是因为这份苦难，成为了别国去攻击我国的这个样本，同时也是因为最后的解封，导致了大部分老人的死去，这一部分的苦难是不是你方觉得应该这一部分夸张自己苦难的人，他们获得了更多的关注，使得中控解封或这部分老人的逝世，这件事情是这部分人他们受到的伤害。对方辩友，你的态度就是今天这道辩题里面最大的轻视。当疫情出现心理问题的时候，我方真的觉得你要相信政府能够解决这个问题，而不是相对应地把问题掩盖起来，为了求社会的稳定，你方的态度才是这个社会上最大的不稳定因素所在，对吧？相信这个问题一定要靠夸张来引起大家的关注，一定要靠夸张才能够解决，并且夸张一定没有副作用。

　　反方：一方问问我方没有告诉你一定要夸张地解决，我方辩在讲的是公权力应该怎样去看待大众的苦难，那这个时候如果公权力更重视大家，是不是比公权力轻视大众可能说你在家里面封后疯两天而已，你就躺着睡，躺着吃，那到底以后到底要哪个态度呢？你方在这里的比较本身就是错位的，你方想讲的是在公权力，他要不要去夸张而轻视这类的苦难，这当然，这当然每个比他要夸张那个苦难可能就是我给每个人都配一个心理医生，这件事本身也是不合理的，我们今天要比较的是应该是大众对于自己的，大众对于这些苦难的表达，这才是我们今天刚刚在聊的部分，那你方就是解释一下，就是我去合理地说自己的诉求和为什么一定要说，就是我说把自己的苦难程度加深，来达到我的目的。所为你方也知道，今天你方也举不出任何一个政府夸张的苦难带来危害非常大的，这个就你方其实也承认，因为对于公共权力来说，至少比其轻视来说，夸张与大众的苦难更有利于大家避免懒政怠政的问题。

　　正方：在每年自杀的妇女有 60%都是因为家暴的情况之下，女方是不是还要放任那部分网红继续轻视他们的家暴，画一个家暴妆，说我像不像受害者，反正这个确实没了，女方带来了矫正过程，这是我方我方比较了一部分，进一步的你方还是没有论证，这是为什么？我想夸张程度能会达到我得到合理的诉求的一个交代。

　　正方：我刚刚举了这个例子啊，那方只是质疑我方没有例子啊，就是比如说可能我觉得就是你一个男的，我讲当时是一个问题，然后我过度重视这件事情，就不能找我，我方说。你这个男孩不，我讲当时是一个问题，然后我过度了重视这件事情，最不能他找我过，证据、方盾证明都必须得挑战。你这不是苦难，而是政府官方的中国教育报文件中明确表示过，阳刚应该是与拼搏、勇敢等优秀品质相仿的，不困难后面的经济为什么是这个政策它本身倡导的错误，哪里找我过正，那你不要打个离谱的，所以说有矫枉过正的这样一种可能，他能较到底哪个是到哪个是碰不到的的，那一般还是没有论证，为什么就一定要夸张才能得到诉求。不是各地方师，中国教育报的官方代表中国及教育部比赛的文章，今天这个不是个地，所以你放弃全场唯一一个早晚作争的第 4 点有上品，然后再来给你方聊娱乐场的问题，今天家暴你不违今天我话每年有 28 万人死于抑郁症，但患者已经明确表示说不喜欢被网暴会加重我的病情的时候，依然有人轻视苦难说我想得抑郁症，每天更加混吃等的这样的言论，他是不是比那些把抑郁症夸大的可能会不利生命的人更加不道德一点。

　　正方：所以说我要告诉大家，家暴不一定告诉大家所有男生都去死，真是太夸张了。不要苛责那个受害者，还是希望那些人更多理解他们。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　我方认为，政府不会矫枉过正。我方没有举出例子和概念来论证这一点。例如，曾经我们确实不重视抑郁症的现状，但现在在学校强调抑郁症的干预时，却出现了一些问题。给学生发问卷后，查出有抑郁症的学生，就马上联系家长，将其隔离甚至让其退学。这件事情本身反映的是政府执政能力的问题，而非是否关心或重视。

　　对方对公权力存在误解，且一直从对现实的误解来论证其辩题。对方认为政府在忽视问题、存在懒政现象，然而随着国家行政建设的推进以及一系列反腐倡廉行动，政府的治理能力和治理水平在切实提高。唐山打人案得到了政府的治理，就是一个相应的例子。

　　在经济震荡的当下，每个人都很浮躁、痛苦，都想引起关注。而社会能够平稳运行，靠的不是对方所说的按闹分配。比如，有人说自己欠了 120 万，又说 800 万，甚至因为一个低保问题就要杀村官，这并非一个更好的社会样态。

　　今天真正要维护的是社会整体的平稳运行，其背后需要的是我们对重视苦难叙事的警惕。疫情期间，有人因为风控隔离，就认为国家要杀了自己，侵犯个人权利和自由。在男女对立问题上，部分网络言论极端，如认为社会不应该有男性这种物种存在，这导致男女之间的对立愈演愈烈。在一些事件中，公众对政府的信任度逐渐降低。对方认为这些都是小事，至少个人问题得到了解决，但我方认为这并非小事。一个人民对政府失去公信力的国家，在当下国际竞争中可能会造成裂解和动荡，带来更多人的苦难和伤害，这是对方没有看到的。

　　在任何舆论中，当倡导如果不好好解决问题就得哭闹，且要哭得比实际情绪更夸张，按闹分配时，真正有诉求、需要被保护的人反而会在这种机制下被排除出去。就像在舆论控制机制中，普通人永远不会比资本家或公司更有钱，写的小作文也不会比他们的更好，这就形成了对下位者的二次剥削。

　　我方倡导，当遇到问题时，真正解决问题的态度不是媒体夸张事件、人民放大情绪、政府过分重视问题的解决，而是回归平和的心态，回归自我本身，这样问题才能在现实中得到解决。而轻视的背后，那种无意性和不知情，可以通过教育来弥补，这是我方认为其没有夸张严重的地方。

　　感谢反方四辩的精彩发言。