尊敬的评委、各位观众：

　　抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星。“饭圈文化”是狂热的粉丝聚集在一起进行不理智的行为。理性追星的定义是在追星过程中保持理性与冷静的态度，不盲从追寻偶像或沉迷其中。

　　我方认为，畸形的“饭圈文化”受粉丝作为主体的影响，粉丝可以更加直接地影响“饭圈文化”。粉丝群体在社交平台非常活跃，他们可以通过微博、豆瓣、抖音等平台发声来决定舆论的走向。例如，当粉丝抵制过度消费偶像的行为、商业行为时，这种观念在“饭圈”传播开来，就会改变大家对于商业合作的看法，使“饭圈文化”不再追求商业价值的最大化。

　　在“饭圈”中，粉丝的消费行为是重要的一环。若有粉丝抵制资本推动的盲目消费，如反对冲销量而大量购买多元产品，这种观念的扩散会使更多粉丝的消费行为更加理性。许多粉丝群体开始提倡根据自己的实际需求购买专辑等周边，而非被资本营造的冲销量氛围所左右。理性的粉丝可以改变并规范资本的不良运作，从而更有利于抵制畸形的“饭圈文化”。

　　当资本对偶像过度营销，比如安排偶像进行过于频繁的商业活动，影响偶像的正常休息和作品创作时，偶像的粉丝会通过合理的渠道表达不满。他们可能会联合起来向经纪公司或品牌方反馈，要求保障偶像有足够的时间提升自己，从而限制资本对偶像的无节制商业利用。

　　在资本操控数据，例如进行刷票、精准投票的行为时，部分粉丝会抵制这种不正当的竞争方式，他们会呼吁公平竞争，维护良好的“饭圈”生态，使得资本不能轻易地通过不正当手段获取利益。在一些选秀节目中，选手的粉丝会积极监督投票过程，抵制刷票行为，使资本难以通过操纵投票结果来控制出道人选。在某综艺节目的播出过程中，王心凌的镜头很少，粉丝认为这是资本的不公正操作。于是当节目投票环节开始后，王心凌的粉丝们积极行动起来，甚至有粉丝表示如果王心凌出局，就会采取一些抵制行为。在粉丝的努力下，王心凌的镜头逐渐增多，这在一定程度上体现了粉丝对节目制作方资本操作的一种抵制和反抗。

　　此外，在资本不合理干涉偶像作品的风格或者影视资源分配时，粉丝会要求资本尊重偶像的艺术追求和公平机会分配。例如，SNH48 的粉丝们认为运营方存在剥削艺人权益等行为，于是上百家粉丝联合起来进行维权。粉丝们通过各种方式表达自己的不满，比如要求开具纸质发票等，试图通过这种方式对运营方施加压力，维护艺人的合法权益。

　　引导粉丝理性追星能够促使粉丝对资本的煽动进行反击，也是侧面改善畸形“饭圈文化”、规范资本行为的方式。引导粉丝属于思想层面的引导，思想的作用远比行为更加关键。从思想引导方面来看，引导粉丝树立正确的价值观和消费观具有重要意义。当粉丝有了理性正确的思想，他们就能够面对资本的各种营销手段时保持清醒的头脑。例如，粉丝明白偶像的成长应该是基于作品和才华，而非资本推动的热度。这种思想可以让粉丝主动抵制资本制造的流量泡沫，比如刷榜、过度炒作的行为。思想引导就像给粉丝群体安装了一个指南针，能够从源头上改变资本运作中的不良意图。如果思想没有改变，只是表面上做出某些行为，这种行为可能是短暂的、被迫的，且很难长期坚持。所以我方坚定认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星。

　　好，我想请问，娱乐圈资源是不是都集中在资本手中？娱乐圈的资源并非全都集中在资本手中，资本掌握的只是一部分，娱乐圈的资源分为很多种，我不明白您说的是哪一种。

　　那娱乐圈内内容的选择和生产是不是资本起重要作用？并不是，资本只是其中一方面，跟我刚才回答的问题是一样的。

　　那拍什么电影，制作什么样的音乐是不是资本决定的？不是，资本只是一部分因素，它不是主要因素，但您方总说资本是主要因素，它占主导地位。

　　我现在举一个例子，某选秀节目中，为了牟利，将图片二维码印入瓶盖内，从而导致了粉丝的盗奶浪费事件。我请问，如果公司不将二维码印入瓶内，那为了投票而倒奶的事件是不是就不会发生？

　　不是，如果说粉丝不理智，那即便不将二维码印在食品上，是不是就不会造成食物浪费？

　　不是，我说的是二维码事件、倒奶事件。如果您方说二维码事件中，将二维码用在食品上，导致过度购买食品，那么请问，您方的意思是不是说，只要二维码不印在食品上，就不会出现因投票而导致的食品浪费？

　　不对，如果我喜欢一个偶像，我为他疯狂打卡，我也曾说过，因为喜欢他，我不理智，所以会无限购买。

　　请问在娱乐产业中，粉丝与资本哪一方赚钱更多？

　　资本。

　　那比起消费者，是不是更应该规范受益者？

　　对。

　　作为受益者的资本就更应该被规范。

　　我再问，人可以在任何条件下都保持理智吗？

　　人不一定在所有条件下都保持理智，但人可以尽量理智。

　　那好，所以人无法在任何条件下都保持理智，那既然您都无法在任何条件下都保持理智，您去引导粉丝，就一定能确保您的引导有效吗？就跟您方无法完全规范资本的彻底运作一样。我方引导粉丝只是说我们要引导大部分粉丝去进行理智，从而抵制这种畸形情况，也就是引导那些不理智的粉丝，从而逐渐规范这个饭圈。

　　但您无法确保您的理智引导一定有效，但是资本是没有感情的，对吧？

　　资本怎么会没有感情呢？资本也是由人来操控的，所以资本也是有一定情感的。但我的问题是，如果您都无法时刻保持理智，您如何确保您的引导是有效的呢？

　　所以我方倡导粉丝的理智，是为了倡导更多的人在面对事情时，保持更多的理智，从而使事情不会变得畸形。那为什么不去选择这样做呢？时间到，下面有请反方。

　　看场各位，“饭圈”是指粉丝群体的社交圈子，主要用于描述对某位艺人忠心不二或与其他粉丝群体和平共处的粉丝群体。“饭圈文化”通常是指粉丝群体之间的互动交流、组织活动以及他们对偶像的支持行为，而畸形“饭圈文化”则是指粉丝盲目追星、流量至上、泛娱乐化、拜金主义等现象。

　　当下娱乐圈由几部分主导，这体现资本通过掌握内容生产、艺人经纪、营销、宣传等多个环节，决定了资源分配和行业运作的模式。资本将通过投资和并购建立起强大的娱乐帝国，主导着影视剧、音乐、综艺节目等内容的立项、制作与发行，甚至影响艺人的选择和职业发展。与此同时，通过巨额广告投放和市场营销，塑造流量效益和娱乐消费，确保内容市场化和盈利最大化，推动行业更多关注商业回报，而非艺术创作或社会价值。如此，我们可以说资本是娱乐产业游戏规则的缔造者。

　　我方的论点是怎样解决娱乐畸形、特殊问题，更有效、更高效。我方的论证如下： 　　第一，资本作为游戏规则的缔造者，能更直接、更容易地改变不合理的娱乐产业，从源头上防止恶性事件的发生。而资本主导下的娱乐产业对内容创作的弊端影响非常显著。首先，我们熟悉的流量明星，资本为其包装艺人形象，从而赢得粉丝的喜爱，并给粉丝灌输不理智的价值观，让粉丝更心甘情愿地为明星消费。比如某些品牌方为了增加销量，与选秀官方合作，将可以投票的二维码用在牛奶包装上，最后造成大量牛奶被浪费的后果。如果该品牌能够遵守选秀规则，不给粉丝制造更多投票的机会，或者将投票方式限定在合理范围内，不就可以改变这一结果了吗？在 2020 年中国粉丝经济市场发展规模现状以及未来前景分析报告中提到，00 后粉丝消费占比 70%，粉丝群体逐渐呈现低龄化，而资本作为规则的制定者，应肩负起企业的责任和社会责任，引导粉丝更理智地追星，以改善这一现象。 　　第二，直接用法律行政约束资本比引导散落在各地的粉丝更高效。资本对饭圈文化的过度介入，可能导致粉丝群体成为消费工具，忽略了偶像本身的艺术价值和实际能力。因为资本是生产资料的掌控者，而粉丝是分散的，所以约束资本以引导粉丝要更高效、更有针对性。从恶意炒作获取流量的角度来说，限制娱乐营销行为，有关部门出台了一系列法律法规，限制过度的商业炒作，尤其是社交媒体上的虚假宣传、数据造假等行为，相关平台需要加强信息核实，避免通过虚假营销手段操控娱乐舆论。一些明星和经纪公司也开始提倡健康的粉丝文化，鼓励粉丝关注偶像的正面形象和实际表现，勇于承担责任，从而营造了良好的氛围。

　　反方应辩，您好！首先我想跟您确认一下，您方是否认为畸形“饭圈文化”是一种不好的现象？其次，您方对于“关键”的定义是什么？我方认为，资本是造成畸形文化这一现象产生的主导者。我方想了解的是，您方对于“关键”的定义以及判断标准。我方认为怎样解决畸形“饭圈文化”更高效、更有效才是关键。请正面回答我的问题，关键的判断标准是什么？

　　您方第一个论点提到资本还是游戏规则是必造的（此处表述不太明确，可能存在错误），那么我想问规则作用于谁呢？您方承认规则的作用对象是粉丝，既然规则的作用对象是粉丝，那为什么不直接对粉丝进行引导呢？这不是比直接改变规则更有效吗？这不就是形成一种更好的约束吗？

　　我现在问您第一个问题，您方是否认为粉丝是饭圈文化的主体？我方认为是资本领导粉丝。您方是否认可粉丝是双方的主体？我方承认。那您方是否认可畸形“饭圈文化”中诸如网络暴力、霸屏等一些行为直接由粉丝发动呢？难道这不是资本为了赚取更多的流量吗？黑红也是红，其背后的直接发动者是谁？有资本在背后推波助澜。所以您认为粉丝是畸形文化的直接施暴者，那么解决直接施暴者也就是解决粉丝，难道不更有助于抵制不良行为、抵制畸形“饭圈文化”吗？而您方却认为解决资本才是根本，我方并不认可。我方认为粉丝是主体，所以粉丝才是畸形文化的根本所在。

　　首先，我方强调一下，我方的观点是双方的。您刚才提到，粉丝可以通过联合反馈来抵制，还举了王心凌粉丝的例子。但是，第一，王心凌粉丝有钱去买公司股票，且股票占公司超 50%，难道他们不算是资本吗？第二，我方认为您方所举的例子是幸存者偏差。比如我拿一本书来举例，我作为这本书的读者，觉得资本给我推的男女主角不是广大读者自己心中所选的男主角，但是他们还是用了这两个人，那难道我们这些读者的反馈就可以让推广改变吗？之前是不可以的。

　　第三，您说要引导粉丝理智追星，是想让他们塑造更合适的价值观。可是我方认为，现在社会短视频无处不在，资本是操控短视频等资源的主导者。然后，如果我们规范资本良性运行，就可以通过短视频等网络，让那些心智不完全成熟的粉丝塑造更正确的价值观，这样不也能有效地抵制畸形“饭圈文化”吗？

　　但是我再强调一下，刚才您说规则作用于粉丝，但是规则的缔造者不也就是资本吗？所以说我方还是认为资本是主体的。比如一个热门的选秀节目，资本方需要考虑的是它的话题度能带来什么流量，而不是基于选手的实力和赛制设置。资本通过复活、PK 等环节，将粉丝的爱转化成实际收益。正因为有了这个途径，粉丝才会有那些打榜、不断投票等行为。

　　驳论后继续陈词，时间为 2 分 30 秒。大家好，我是正方阿平。为了保证我们双方辩论讨论的方向更加明确，我方认为实质进行中，引导粉丝理智追星在半句话中占主导地位，作用更广泛，影响更深远。所以关键在于评判标准，我方的观点是粉丝作为关键文化的主体，可通过直接影响方面的行为或者是影响需求、不良运营等方式。所以抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星。资本操控数据、消防资本不调使用新能能资费等不良运营，可通过合法维权提高大众关注作用的方式来抵制，对新型“饭圈文化”起到一定的抵制作用。在粉丝理性引导的行为上，对资本规范氛围之量，如果一个人只有行为被规范，但其思想未加以改变，那么如何保证事情实施的力度、持续的时间的规范和成效？而思想改变一定会伴随着其相关行为的变化，所以引导粉丝理智规范是关键。

　　我方认为对方观点中，对方说到资本改变产业链基本作为主导者，我方对此持不同看法。对方观点中资本通过营销影响粉丝文化，但这恰恰体现了粉丝作为“饭圈文化”当中不可或缺的关键性。我方并不认为对方第一个论点的阐述中体现了资本比粉丝更具关键性。第二点，对方提到资本规范行为更为高效，然而不同国家不同地区规范资本的方式不同，程度也各异，但“饭圈文化”出现的负面影响在全球范围内逐渐存在且惊人地相似，这说明关键问题并非在整体资本方面，而是在如何引导粉丝理性竞争方面。对方说到资本对粉丝的影响，粉丝具有多元化的特点，他们有自己的共同思想，资本能力虽强，但粉丝群体庞大，我们强调环境的教育，在粉丝群体内部，对粉丝的影响更为关键。其次，粉丝能影响资本的前提是资本是利益驱使的主体，如果粉丝的行为可能影响其方针或运营方式，那么我们是否可以认为粉丝对于资本的影响比资本对于粉丝的影响更为关键呢？还有，在合法合规的范围内，资本依然会想办法刺激粉丝参与和消费一些攀比行为，如果粉丝不能理性看待问题，那么我们就不能从根源解决畸形的“饭圈文化”。谢谢。

　　有请反方二辩对辩，正方二辩时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，且不可打断对方发言，有请反方辩手率先发言。

　　您说引导粉丝是关键，可是在 20 年前就已经提出了引导粉丝理智追星这个概念，到现在效果却微乎其微，您该如何诠释这一现象呢？所以说我们更应该倡导规范资本良性运作。还有就是您说的关于政策问题，国家出台的相关法律，比如说清朗行动，到现在都已经实行了六年，却并没有在社会范围内造成很大的影响效果。请您方给我一个合理阐述。首先，法律在娱乐圈方面并没有明确的规定。其次，您让我解释，但是您方说要引导粉丝理智追星，可效果也并不显著，您也并没有给我解释这个现象。我们引导粉丝的效果，那么是否您方认为思想比行为更重要？如果只规范粉丝的行为，他们的思想不加改变，那么您如何取得成功？但如果一个人的思想发生改变，那么他的行为一定会发生改变。还有就是您方对良性的定义，我方对良性的定义为有好的效果且没有坏的结果。那么如今存在的资本都是没有坏的结果的，否则在法律和制度之下，是无法长期运营的。但是我们现在为何对其影响仍然不大呢？我方不理解。您说引导粉丝的思想，可是在如今短视频无孔不入的时代，我们认为资本可以通过短视频来塑造那些心智不完全成熟的人的价值观，这难道不也是在思想层面的引导吗？对方对于思想观引导是否有以偏概全之嫌？那么请问正方，像私生这样的行为，是一种以粉丝思想为引导的行为，应该部分进行监督。私生这个行为是我方认为的那种无底线追求利益的资本，而这些资本通过打榜等方式激发了粉丝的虚荣心，然后他们为了让自己喜欢的明星出道，就会恶性竞争和诋毁，这是因为资本推出了这种行为，导致他们价值观出现了问题，所以说我们应该倡导资本良性运作。对方并没有正面回答我关于私生的这个问题。还有就是资本的存在与社会经济发展、资源配置紧密相关，正方也提到了，那么对方口中所说的这种如果因为抵制的行为损害了资本利益，或是强制规范资本，会使情况变得不清楚，那么这种不转变思想的强制行为能持续多久，又能达到什么效果？请对方给我完整解释。

　　辩题为：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星 vs 抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作 　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先我想请问一下，反方四辩刚才举出了一个例子，是某些游戏中，如果资本不将二维码印在酸奶的袋装上，今天是不是就不会出现浪费行为。请问对方三位辩友，哪位能明确给我一条任何的规矩或者是法律来告诉我，今天资本就一定不会把二维码印在这个酸奶袋上？我方认为，在这个其中，某游戏开业。不好意思，我打断一下，今天我不定在酸奶盖上，我明天印在后代发票上的行不行？我在问这个问题的时候强调的是，这样会再次造成的误导。首先我说了，你们不可能给我举出任何一个例子或者是规矩来保证今天资本一定不会把这个二维码印在袋装上。

　　其次我再来问问题。首先您方认为规范资本、约束资本，难道不是吗？您没有反问我的权利，请正面回答我的问题。您方认为约束货币算不算约束资本？算，那您方就错了。货币只是一种交换、物质交换中间的媒介，所以说约束货币，货币怎么能够被约束呢？而真正需要引导的是粉丝的思想，当粉丝不再为天价门票买单，不再为数据而冲动消费的时候，那才是，就像您方刚才所说的，当粉丝真正意识到了，当我们粉丝理智了，不再会为这些资本销售而买单的时候，这才是让娱乐圈走向正轨的关键。您方是否认为在不理智行为出现之前，先出现的是病态的粉丝思想？

　　反方：不一定，因为是资本先推出一个东西，然后粉丝才会喜欢。

　　正方三辩：那是不是先对粉丝思想进行了引导？

　　反方：我们想说的是，资本对粉丝的思想进行引导，我们才是对思想的引导。

　　正方三辩：那是不是对思想产生引导一遍不是一遍好，对方承认了啊，是在不理智行为出现之前，先对不理智的，先对粉丝进行不理智的思想引导，那么您方认为规范资本运作之后，能否根除这样病态的思想？请举例论证。资本占主导地位，就比如说，如果有这六种，我方认为资本可以通过让资本良性运作，控制粉丝的思想。

　　反方：您的观点太偏激了，我们都是未知的，难道我们都可以被您方控制吗？

　　正方三辩：当扭曲畸形的思想充斥在粉丝群体中，那么再次造成这种畸形的“饭圈文化”，那是必然的吗？您方再规范又有什么用呢？我们可以再次通过测算资本而改变他们，那不是吗？资本是游戏规则的缔造者，我想问一下反方一辩，刚刚说了规则，资本是规则的制定者，但是他回答出来这个规则是用来约束谁的。难道这个规则就是资本用来约束自己的吗？

　　下面有请反方三辩，对正方一、二、四辩进行质询，时间为 2 分 30 秒。

　　反方三辩：首先我需要明确，你们刚才提到的粉丝饭圈，它是具有高度组织化的。我方在一辩的定义中只有对畸形的“饭圈”的定义，并没有对“饭圈”的定义。好的，对方在引导粉丝理智追星的时候也强调了环境的重要性，那么是谁来创造了环境？是谁来创造了我们追求的这种平台？请二位回答，是谁创造了追星平台？

　　正方：我们不能说所有的追星平台都是……

　　反方三辩：那请正方四辩给我回答，除了资本，谁还能再创造一个最新的平台供大家打榜？我们当前所处的各种娱乐活动平台，比如抖音、B站，抖音和 B 站背后的资本大家也是明白的。

　　反方三辩：我想再问一个问题，直接等于根本了，请正方二辩回答。

　　正方二辩：直接不等于根本。

　　反方三辩：我方也这样认为。对方在论述的时候非常强调粉丝是什么什么行为，也就是说直接不等于根本，那资本它是作为根本，难道规范资本良性运作来抵制畸形“饭圈文化”不是一种更好的行为吗？还有就是刚才一辩在说到理智粉，我想请问一辩，难道粉丝群体中只有理智粉，没有别的类型的粉丝吗？我方也请您明确回答我，除了理智粉是不是还有非理智粉？

　　正方一辩：我方认为除了理智粉，确实还存在其他类型的粉丝。

　　反方三辩：那么对方真的认为“清朗行动”是没有效果的吗？

　　正方四辩：“清朗行动”是有一定效果的。

　　反方三辩：那我想问，你们引导粉丝理性追星有决定性的效果吗？

　　正方二辩：虽然引导粉丝理性追星有很大的效果，但不能说是决定性的效果。我们提出引导粉丝理智追星这个问题很早就能提出来了，那么我想请对方辩友论证一下，为什么我们引导粉丝之后，他们的某些行为还是微乎其微的呢？

　　正方二辩：我并不认为引导粉丝之后的行为就是微乎其微，因为粉丝作为一个群体，有不同思想的情况。如果引导粉丝的思想真的有很大的效果，那今天为什么还会出现畸形“饭圈文化”呢？就像学校对学生有一定的规范效果，但为什么还会出现坏学生呢？

　　反方三辩：学校对学生有一定的规范效果，那学校里还是会出现坏学生。我方对粉丝进行引导，不否认粉丝现在的情况。粉丝这个群体跟学生群体是不一样的。请问对方是追星还是不追星的，不追星的理智跟追星时的理智是一个意思吗？您认为打榜是不理智的，但他们认为打榜是理智的，那您认为这种引导是有意义的吗？我并没有说打榜是对的，是您自己的行为。您想用您的想法来约束别人的想法，这种行为是有用的吗？

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友并不能正面回答我们很多问题。对方一直论证引导资本才是关键，但是粉丝对于自己病态的思想却无法通过您方所讲的规范资本去保证。所以，当这种病态思想一直存在，您方再怎么规范资本，都只是一种饮鸩止渴的行为。病态与畸形不仅充斥着“饭圈文化”，同样也腐蚀着不理性的粉丝的内心。一张张炒到天价的门票，一次次义无反顾的“贡献”，那一刻他们都自认为是为爱的“偶像”（此处根据文意推测）“发光发热”，没有任何一件事是值得的。

　　我方今天在这里并不是去推脱任何一方的责任，而是正面指出病态现状的根源，并且抱以积极的心态去改善现状。我方坚决认为引导粉丝理性才是摆脱病态的关键，同时我方也怀揣着对“饭圈文化”重回美好的深深祝福。

　　首先，我方认为引导资本良性运作，而非对方所说的引导“四本良星座”（此处应为“资本良性运作”）。我方并未否认一方粉丝的思想可能存在一定好处，但引导这种方式不够关键。对方也提到粉丝具有多元化，那这样的规范有何现实意义？而且对方说没有一种雪花是无辜的，但其背后主导是资本，为何避而不见？难道是引导的问题？

　　再者，对于对方之前提及的清朗行动，其效果并非微乎其微。在倒奶事件过后，广电禁止了相关节目的播放，自此，哪一个平台还敢明目张胆地将投票二维码和奶印放在一起？这难道真的没有效果吗？相反，我们看到多年来粉丝的一些积极行为，若效果不佳，难道不是因为没有抓住核心问题吗？

　　还有，作为圈外人，你们如何界定理智？你们的理智又怎能强加到粉丝身上？最后一个问题，你们说要引导粉丝，那么创造这个环境的是谁呢？粉丝首先存在心智不成熟的情况，而资本良性运作，制定好的规则，便可避免问题产生，从根本上解决问题，这难道不是一件锦上添花的事情吗？

　　感谢双方辩手，接下来。

　　正方：您方认为资本能在一定程度上引导粉丝去理性追星，那么请问资本凭什么在这个过程中带来一个正向引导？所以我们今天才要规范资本良性运作。就像您说的，资本可以去规范，那粉丝反过来能交给谁？这在一定程度上当然也会影响资本，我们不否认在一定情况下引导会反向影响资本，但是它的效果微乎其微，没有触及发展的核心问题。关键问题不是造成畸形饭圈的关键在于粉丝那些不理智的行为吗？如果您方今天一直在论证资本，而没有去改变粉丝内心，那您方再怎么规范资本，不就是饮鸩止渴吗？感觉粉丝的不理智行为，不也是资本在背后默许和推动的作用吗？那您刚才说的这粉丝不理智行为，那么相当于直接说明了粉丝是作为一种负面的存在，那么不同国家对于资本的控制监管强度都不同，但是畸形饭圈文化在全球范围内大体相同，那么请问对方为什么要否认，关键问题不在引导粉丝的意识上，怎么会说规范资本没有用？刚才已经说了清朗运动，这个盗版事件，网络电影已经激活过后，没有网络平台给您提供，这难道就不是一种正面的效果吗？我们从来没有否认过规范资本没有用啊，您方也不要再一直举盗版的例子了。资本只是饭圈文化乱象的一个诱因，这种乱象都出自粉丝之手，对方辩手一直强调规范资本的重要性，这是否是一种对粉丝的责任推脱？我方不会放弃继续探讨，因为您方应该回避这个问题。我再想重复一下，资本不增加投票属性就不会导致浪费的形成，也就是说资本是其背后推手，所以规范资本良性运作更为关键。如果粉丝都理性了，觉得盗版事件是不理性的，那么他们还会去购买这些盗版吗？对方不要以一个事件就认定应该干什么。那么刚刚对方也说了资本，说粉丝是主体，然后资本缔造的娱乐圈，那么对方是认为娱乐圈就是畸形饭圈文化吗？请对方给我一个完整的阐述。还有就是我想问一个问题，就是你们刚才也提到了，很多粉丝对公司的恶意举报，这件事可以看出，其实粉丝这个团体本身和我方的观点是一致的，他们也认为这个资本是有问题的，所以把粉丝和我们的观点联系在一起，难道不让这个辩题的现实意义更加有效吗？您方一直在试图回避我方的问题，我再正面问一次，您方一直在倡导规范资本良性运作，而忽略了粉丝本身的问题，这是否是一种对粉丝责任的推脱？

　　反方：我们没有否认引导粉丝，但是我们今天说的是关键，关键在于规范资本良性运作。在对方辩友的上述论述中，我听过最多的就是资本对粉丝产生影响，进而影响畸形饭圈文化。那么对方辩手的诸多举例中，资本直接作为畸形饭圈文化的占比有多少？所以我们今天才要规范资本呀，您方甚至都不知道它的影响有多大，难道没有规范吗？那我今天告诉您粉丝影响力更大，是不是您方现在就站到我这边来了，如果您的粉丝真的理性了，怎么会有各种乱象呢？您方的意思是因为有规范粉丝，您的粉丝就没有问题了吗？我刚才说了，我们不否认这个行为是明显的，但是我们今天论的是关键，而且粉丝是多元化的，您方也说到了，我们制定规则来直接约束资本，这个难道不是更为直接、更为有效、更为关键、更为核心的问题？您方一直在说我们不作为粉丝，我们凭什么站在粉丝的角度去替粉丝想这些事情，可是您方今天同样也不是资本，您方凭什么站在资本角度上？因为我们是路人，我们想要一个好的饭圈文化，对于资本的恶意。

　　辩题为：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星 vs 抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作

　　环节：自由辩论

　　我们是圈外人，我作为代表来问一下。这边刚刚流逝了 4 秒左右，那边刚刚流逝了 2 秒左右，然后再调回去。这里有 10 正方，这边 4 秒 135，这边一五九十正方是多少？一三五一三五，三十五六十加三十五六十，然后这边是多少？一五九一百五，一五九六十加 59 159 119，ok，可以选择正，刚刚是反方，还没用。我们作为人，想要一个好的饭圈文化，然而因为资本的一些不理智操作，导致我们的规划很差。所以从我们的角度来说，引导资本去做，对我们来说会有更好的效果。那这种行为在你们看来是不顺眼的吗？我没觉得不顺眼，但我认为是错的，而且对我们来说是致命的。我们作为路人，看到这种情况会很心痛、很难受。你们作为路人，不能理解粉丝的行为，那你们又怎么能理解资本规范的问题呢？还有，我作为圈内人，你们说粉丝在经济上对文化的占比不小，存在单纯因为粉丝不理性而导致的行为，那这种情况该如何规范呢？可是私生对明星的一些情商掌控，是资本放出来的吗？我方有个问题反问你们，你们承认粉丝是多元化的，粉丝思想是多元化的，但是，资本是企业，企业是有组织有规范的。请你们向我们论证，为什么有组织有规范的资本，引导粉丝就不容易呢？别光说盗来盗去，你看盗来粉丝呀，盗来资本道德吗？盗来是不是粉丝道德，今天你不介入粉丝，明天粉丝依旧如此，依旧刺眼。你既然要规划资本，我刚才都说了，你的本事最后退缩，他不买卖，增加这个投票属性，谁能为个本身就盗买呢？如果他已经知道这是不对的，那他还会去做吗？那人都说了，你们刚才都承认了人的行为是无法可控的，那你怎么确定你就一定能理智地不去倒奶了呢？资本当然是可控的，因为我相信国家的公信力和法律的约束。我们的广电总局也在关注，没有哪一个平台可以明目张胆地将投票和实物连接起来。资本是可控的，那你们说现在饭圈文化，国家没有出台相关政策和法律去规范它吗？是出台了，规范了资本，所以我们才看到了效果。就像广电禁播、清理，是不是禁播了？但网暴行为依旧没有停止，这说明我们对粉丝的引导还不够呀，我们确实应该引导、规范。那引导是不是属于我方主张？不是，是引导规范资本。您方都说了资本已经在进步了，可粉丝还在干那些事，你们说在引导粉丝的思想，那为什么还不能停止这种行为呢？我们引导资本这一个行为，就可以有很大的成效。你们引导粉丝这么多年了，依然无法禁止这个问题，是你们的引导不作为，我们的引导会更有效，只是我们需要更多的时间，我们会取得更大的成效。那为什么我方就时间不够呢？我们的这种健康的饭圈文化在 20 年、18 年就已经提出来了，为什么现在这种饭圈文化还在继续呢？您方都说了 18 年就存在这个问题，那我们想知道在 18 年的哪个方面，18 年是不是还是这两个问题，那这个问题没有解决，那解决的关键是什么呢？我想说的是，资本可以通过合法维权、提高社会关注度的方式干涉资本的决策，以制止资本的不良运营。粉丝作为饭圈文化的构成部分，其思想和行为具有纯粹的观念特性，粉丝群体内部的互相影响，比外界的干预更有效。所以我方认为不该这样引导。

　　首先，感谢对方辩友的精彩论述。接下来，我要重申我方立场：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　我方论点主要集中在以下两点： 　　一、资本是游戏规则的缔造者，是娱乐产业的主导者，能从根源上防止恶性事件的发生。 　　二、直接用手段约束资本比引导粉丝更容易做到。

　　首先，对方提到的规则，我方表示粉丝只是规则的一部分，粉丝无法改变规则，只有资本可以改变规则，所以对方所说的规则与粉丝关系不大。其次，对方提到粉丝对资本的不满，这也承认了对方对资本的不满，认为资本不好，认为粉丝是理智的，所以更应该规范资本。

　　对方还提到引领粉丝，我方三辩也提到多年来引领粉丝效果甚微，为何还要去引领粉丝而不去规范处于主导地位的资本呢？对方一直未做出正面回应，可见对方对引领粉丝的效果也存在动摇。

　　回顾今天的问题，首先我们都明白，想要解决问题，就要从根本上解决，消除问题。资本作为食物链的顶端，在娱乐产业中有着无可比拟的主导地位，他们手中同时掌握数据和权力，想制造什么样的明星就制造什么样的明星，可以在 100 个人中筛选出一个人捧他，不择手段地炒作他。在当今时代，每天看到的应接不暇的信息，这个明星黄了，那个明星道歉了，都是资本想让我们看到的。大爆炸式的网友炸锅，成千上万的讨论文章，都是资本想得到的。可见资本对娱乐产业的控制力如此强大，资本是游戏规则的缔造者，是娱乐产业的主导者。

　　其次，大家也知道感情是不可控的，对方一辩刚才也承认，爱一个人不需要理由，粉丝对偶像的爱也不需要理由，爱一个人没有错。而资本为了让明星被爱，不惜利用各种手段，使本来纯粹的爱变得利益化、商业化，变成用金钱衡量的爱。我经常听到有人说：“你都没给我家哥哥花钱，你算什么爱？”这就是资本的引领，使粉丝产生了错误的价值观。而这时资本就站出来，虚假地表示这些粉丝不要太疯狂，将矛头指向粉丝，顺利完成甩锅，将自己摘得一干二净。所以，直接规范资本比引导粉丝更容易、更简单。所以，当今时代抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众朋友：

　　经过一场精彩的辩论，关于抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星这一观点，我作为正方四辩，在此进行总结陈词。

　　首先，在与对方辩友的交锋中，我提出当粉丝是直接主体时，直接引导粉丝理智追星来解决乱象这一问题，对方并未正面回答。

　　其次，对方认为资本的不良控制是根源，我方并不认可。粉丝群体有自己的思想，认为规范资本就能根除不良思想，这种观点过于片面和绝对。

　　再者，对方提到资本能控制作品的播出，然而粉丝是因为喜欢某种东西才成为其粉丝，应该是粉丝的喜好决定了资本的制造和播放内容。若粉丝不感兴趣，资本的操作便无意义。而且，对方一直强调资本规范更高效，但实际上资本对大众文化的影响是先作用于粉丝，再对饭圈文化产生影响，所以规范粉丝更为直接。我多次询问对方对于关键的定义，对方回答关键是最核心、最主要的。而粉丝才是饭圈文化中最主要的因素，对方对此并未给出有力回应。

　　此外，对方认为我方对论点的阐述存在以偏概全的问题。我们讨论的是畸形的饭圈文化，正是因为部分粉丝的不理性才导致了这种文化的产生。我方一直提到的清理盗版事件以及对节目的规范，比如某些节目的停播，只是疫情背景下发生的部分现象。畸形的内容现象众多，仅规范一部分并不能保证解决所有问题，这种观点过于主观和片面。

　　当然，我们也强调，抵制畸形“饭圈文化”是一个系统工程，需要全社会的共同努力。媒体要发挥正确的舆论引导作用，偶像自身也要理性，引导粉丝理性追星。从畸形饭圈文化的产生根源来看，粉丝的不理性仍是核心问题。

　　综上所述，引导粉丝理性追星仍然是抵制畸形“饭圈文化”的关键所在。我们应从思想教育、舆论引导、行为规范等多个方面着手，不断提高粉丝的理性意识和判断能力，让饭圈文化回归到健康积极的轨道上来。只有粉丝保持理性，所采取的措施才会有效。这不仅是对粉丝自我的提升，更能让我们树立正确的价值观，避免饭圈纷争带来的网络暴力和社会矛盾，促进社会和谐与文化繁荣。

　　综上所言，我方坚信抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理智追星。