　　首先，灾难往往具有突发性、严重性和广泛影响性，如大海啸。在重大灾难发生时，人们常常处于恐慌、无助和混乱状态，积极相互支持和共同应对灾难，这考验着社会的团结性和协作精神。而自私行为，通常指的是只考虑自己的利益，而忽视或损害他人利益的行为。在灾难中，自私行为可能表现为抢夺救援物资，独占生存资源，甚至为了个人利益而妨碍救援行动。

　　接下来分析自私行为对他人和社会的影响。在灾难中，自私行为不仅可能导致他人失去生存的机会，还可能加剧社会的恐慌和混乱。这种行为违背了社会公德和道德规范，破坏了人与人之间的信任和团结，对社会的稳定和谐造成了极大的负面影响。例如，火灾现场有人将逃生通道堵住，旱灾时私自挖掘水井独占水源，导致其他居民无水可用，疫情期间不遵守规定私自外出活动，导致病毒传播范围扩大。而在各种各样的灾难中，有人因为物资紧缺而趁机抢夺财物，或以夸大灾情来谋取个人利益的行为，是不是加剧了灾难的严重性？

　　最后，需要指出的是，在灾难面前，我们应该秉持团结互助和共同应对的精神，而不是只考虑个人利益。谴责自私行为，以维护社会的公平和道德秩序，鼓励人们树立正确的价值观和行为准则。比如在洪水中，居民们相互协助将老人和儿童转移到安全地带，在地震后的临时避难所中合理分配救灾物资。综上所述，灾难中的自私行为应该被谴责。这种行为不仅违背了社会公德、互助精神，而且损害他人利益，影响救援效率。因此，我们应该秉持团结互助、共同应对的精神，保障民众的生命和安全。同时，如电机大爆炸时，李学伟因某种原因隐瞒火灾内有一道火木伤了 25 人相关情况。感谢政府。

　　在探讨灾难中的这种行为是否应该被谴责时，我们首先要明确这种行为的定义，以及这种行为对个人和社会的影响。

重要概念定义

灾难：具有突发性、严重性和广泛影响性的事件，如大海啸、火灾、旱灾、疫情等。
自私行为：只考虑自己的利益，而忽视或损害他人利益的行为。在灾难中，表现为抢夺救援物资，独占生存资源，妨碍救援行动等。

判断标准

是否违背社会公德和道德规范，是否破坏人与人之间的信任和团结，是否对社会的稳定和谐造成极大的负面影响。

分论点与事实佐证

自私行为对他人和社会有负面影响。
- 事实佐证：火灾现场有人将逃生通道堵住，旱灾时私自挖掘水井独占水源，导致其他居民无水可用，疫情期间不遵守规定私自外出活动，导致病毒传播范围扩大，在各种各样的灾难中，有人因为物资紧缺而趁机抢夺财物，或以夸大灾情来谋取个人利益。
- 分论点如何服务于判断标准：这些行为都违背了社会公德和道德规范，破坏了人与人之间的信任和团结，对社会的稳定和谐造成了极大的负面影响，符合判断标准中应该被谴责的条件。
我们应该秉持团结互助和共同应对的精神。
- 事实佐证：在洪水中，居民们相互协助将老人和儿童转移到安全地带，在地震后的临时避难所中合理分配救灾物资。
- 分论点如何服务于判断标准：这种团结互助的行为是符合社会公德和道德规范的，与自私行为形成鲜明对比，进一步说明了自私行为应该被谴责。

结论

灾难中的自私行为应该被谴责。这种行为不仅违背了社会公德、互助精神，而且损害他人利益，影响救援效率。因此，我们应该秉持团结互助、共同应对的精神，保障民众的生命和安全。

本环节金句

“在灾难中，自私行为不仅可能导致他人失去生存的机会，还可能加剧社会的恐慌和混乱。”
“谴责自私行为，以维护社会的公平和道德秩序，鼓励人们树立正确的价值观和行为准则。”
“在灾难面前，我们应该秉持团结互助和共同应对的精神，而不是只考虑个人利益。”

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，咨询方可以打断，但被质询方每次发言 5 秒保护时间，双方限时 2 分钟。

　　反方二辩：我想问一下，你说灾难中自私行为应该被谴责是吧？我们人在灾难中的行为一般是出于求生本能。比如，一辆车向你冲过来，你的第一反应不是救别人，而是自己先躲开，是不是？这是你的本能反应，是不是？应该对自私行为谴责。我想问你一个例子，不是说一辆车向你冲过来撞过来了，你的第一反应是不是躲开，而不是救你旁边的人或其他什么。但是，实际情况我们不知道，只是你觉得应该救别人，但是谴责能解决什么问题呢？谴责这种自私行为，那结果是什么呢？就是谴责，你谴责别人的自私行为，然后呢？还会有谴责，以后还会谴责别人，这解决问题了吗？你没有解决。难道会因为某个人就加以原谅，一个、两个、三个，甚至无数个，就像黄河决堤一样吗？同样，我直面我的问题，谴责有什么用，就一定会消灭这个问题吗？比如说，谴责人和被谴责的人都是同一个灾难的受害人，但是，被谴责的人从一场灾难中脱离了危险，还要受到你的第二次谴责带来的舆论压力，你觉得这对吗？谴责警告别人，但同时也给了他舆论压力，给他带来了困难，谴责有没有用？

双方讨论流程

反方二辩提出人在灾难中的行为出于求生本能，如车冲过来时第一反应是自己躲开，以此说明自私行为存在，并质疑正方谴责这种行为的合理性及作用。
反方二辩指出谴责自私行为可能带来的结果，如不能解决问题、可能像黄河决堤一样无法控制、给被谴责者带来舆论压力和困难等，进而质问谴责的用处。

　　我是反方一辩蒙统。灾难是指人类社会突然发生且造成大量人员伤亡、经济损失或环境污染的意外事件。近些年的福岛核泄露、汶川大地震、印尼海啸等，在灾难中，人们本着自我保护、延续个人生命的本能。自私的本质不是疯狂、邪恶，自私的本质是从自我出发和对他人的冷漠。我方认为，无论是相较而言，不谴责自私所带来的实用性，还是从谴责灾难中见死不救的不正当性来看，谴责灾难中的自私行为都是不应该的。理由如下：　　从实用性来看，不谴责灾难中的自私，才能更好地引导灾民求生获救。面对给生命安全带来巨大威胁的境况，逃出去、活下来，成为人们最直接、最主要的念头。一个人希望优先保护自己的生命，这是常情常理。况且，谴责也根本无法达到期待的遏制自私的效果。我们应该承认这种情况下自私心态的合理合情，关注点不应在于拷问人性、不做道德批判，而在于通过规则与制度平衡利益，保障每一个灾民求生欲望得以满足。平常的火灾逃生演练，我们倡导大家不是礼让互助，而是要自己更快地逃出来。要反应迅速，遵守逃生秩序，及时报警，不得擅自返回火场施救。贴近人性，顺应人性，人们也会更容易接受。　　道德的一个重要功能是保护人民的自由。要不要成为一个具有良好品德的人，是自我自由的选择结果，拒绝见死不救，破坏了这种自由的选择权利。要想培养一个社会的道德，不是禁止人们在糟糕的环境中做什么，而是努力营造社会的正常氛围。道德的高标准不应该成为人们斥责他人的理由。这一刻，他们不仅仅是灾难中自私的人，他们就是生活在我们身边的普通人，是你，也是我。　　所以，综上所述，我方认为不应该谴责灾难中的自私行为。谢谢！

重要概念定义

灾难：指人类社会突然发生且造成大量人员伤亡、经济损失或环境污染的意外事件。
自私：本质是从自我出发和对他人的冷漠。

判断标准

从实用性角度，看是否能更好地引导灾民求生获救。
从道德角度，看是否破坏了人们自由选择的权利以及是否努力营造社会的正常氛围。

分论点与事实佐证

分论点 1：不谴责灾难中的自私，才能更好地引导灾民求生获救。
- 事实佐证：面对给生命安全带来巨大威胁的境况，人们最直接、最主要的念头是逃出去、活下来，一个人希望优先保护自己的生命是常情常理；平常的火灾逃生演练，倡导大家自己更快地逃出来，反应迅速，遵守逃生秩序，及时报警，不得擅自返回火场施救。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明在灾难中人们自我保护的本能是合理的，以及实际的逃生演练做法，论证了不谴责自私能够更好地引导灾民求生获救，符合从实用性角度的判断标准。
分论点 2：谴责灾难中的自私行为破坏了人们自由选择的权利，不利于营造社会的正常氛围。
- 事实佐证：道德的一个重要功能是保护人民的自由，要不要成为一个具有良好品德的人，是自我自由的选择结果，拒绝见死不救，破坏了这种自由的选择权利；要想培养一个社会的道德，不是禁止人们在糟糕的环境中做什么，而是努力营造社会的正常氛围。
- 分论点如何服务于判断标准：从道德角度阐述了谴责灾难中的自私行为会破坏人们的自由选择权利，不利于营造社会正常氛围，不符合道德的功能和培养社会道德的方式，从而论证了不应该谴责灾难中的自私行为，符合从道德角度的判断标准。

结论

综上所述，反方认为无论是从实用性还是道德角度来看，都不应该谴责灾难中的自私行为。

本环节金句

“自私的本质不是疯狂、邪恶，自私的本质是从自我出发和对他人的冷漠。”
“我们应该承认这种情况下自私心态的合理合情，关注点不应在于拷问人性、不做道德批判，而在于通过规则与制度平衡利益，保障每一个灾民求生欲望得以满足。”
“道德的高标准不应该成为人们斥责他人的理由。这一刻，他们不仅仅是灾难中自私的人，他们就是生活在我们身边的普通人，是你，也是我。”

　　下面有请正方二辩、反方一辩，双方共计 2 分钟。首先，反方一辩提到的所谓不自私行为在某种市场是正确的，对吧？那么我想问您，在一场地震中，一个班主任首先逃跑了，而不管他班里的孩子。他的这个行为是对的吗？在以后的影响中，他可能会受到谴责，而且他以后可能无法再从事教师职业。他说在家庭中怎样是他自己的事，但作为一个老师，他这样做是不对的，这首先就证明了自私是错误的，违背了自私的本义，自私的行为一定会给别人带来不好的影响。我认为，在地震中，老师对学生的帮助是出于他的责任心。因为人的本能是先进行自我保护，然后再对他人实施帮助。然而，这位老师已经违反了教育职责，甚至可能违反了法律，难道我们不应该谴责吗？而且您说不管他的学生，在面临巨大灾难时，人的行为在精神道德上的正确前提是建立在自我保护的情况下，但他有能力也有责任去帮助学生，他为什么不去呢？因为他只考虑自己的利益，他觉得如果去帮助学生可能会有危险。感谢双方辩手。下面将进入……（此处表述不太清晰，似乎未说完）

双方讨论流程

正方二辩质询反方一辩：

正方二辩指出反方一辩提到的某些不自私行为在某种市场是正确的，然后以地震中班主任首先逃跑而不管班里孩子的行为为例，质疑这种行为的正确性，认为这种自私行为会带来不好的影响，违背了自私的本义，证明自私是错误的，且该老师违反了教育职责甚至可能违反法律，应该被谴责。
正方二辩认为在地震中老师对学生的帮助应出于责任心，人的本能是先自我保护再帮助他人，但该老师违反了教育职责。
正方二辩认为在面临巨大灾难时，人的行为在精神道德上的正确前提是在自我保护的情况下，而该老师有能力和责任帮助学生却未去，是因为只考虑自己利益，觉得帮助学生可能有危险。

本环节金句

“在一场地震中，一个班主任首先逃跑了，而不管他班里的孩子。他的这个行为是对的吗？”
“我认为，在地震中，老师对学生的帮助是出于他的责任心。”
“人的行为在精神道德上的正确前提是建立在自我保护的情况下，但他有能力也有责任去帮助学生，他为什么不去呢？”

　　我认为，刚刚正方二辩所说的事情中，以老师的例子来讲，正方认为老师应该具备辩证能力，然而老师在灾难中逃跑，可能是因为他知道自己没有能力去施救。在灾难中，人的逃生能力往往是潜意识的，并非自身能够完全控制。所以，我认为正方的观点存在错误。

　　还有一点，正方提到老师的责任和职责。一名老师能够成为老师，是通过了层层检验的。如果老师自身有能力施救，他肯定会去救，但如果自己没有能力，在保全自己的情况下选择逃跑，这是可以理解的。毕竟老师也是人，他有一家人要养，不能单纯地因为他的这种行为而对其进行谴责。他是为了自己的生存，而不是为了去救人而逃跑。下面再说最后两点。

攻击概括

指出正方以老师为例的观点存在错误，认为老师在灾难中逃跑可能是因其自知无施救能力，且人的逃生能力在灾难中往往是潜意识的，非完全可控。
强调老师若有能力施救会去救，若无能力，为保全自己逃跑是可以理解的，不能单纯因其行为而谴责，老师也是人，有家庭要养，其逃跑是为了自身生存，而非故意不去救人。

防御概括

为反方观点“灾难中的自私行为不应该被谴责”进行辩护，通过对老师行为的分析，说明在某些情况下自私行为的合理性。

本环节金句：

“在灾难中，人的逃生能力往往是潜意识的，并非自身能够完全控制。”
“如果老师自身有能力施救，他肯定会去救，但如果自己没有能力，在保全自己的情况下选择逃跑，这是可以理解的。”
“老师也是人，他有一家人要养，不能单纯地因为他的这种行为而对其进行谴责。”

　　我认为对方完全未将个人与社会的关系置于恰当位置。一个人是绝不可能完全脱离社会的，倘若他无论何时都只顾自己，抛弃与群体的关系，那么在其生活中，在其能力范围内，他若自私地只选择自己，那他理应受到谴责。首先，谴责虽包含指责、责备，但同时能起到教育作用。若受害者（此处疑似想说“学生”）的家长看到自己的孩子因教师的自私行为而失去生命，并为此付出代价，难道这时就不应该谴责了吗？这岂不是剥夺了受害者的发言权和舆论权，在法律层面及个人层面，这都是不被允许的。首先，自私行为必定会受到谴责，且一定要公布出来，在社会上起到一个反面警示作用。（此处提到“国土的法律”，表述不太清晰，可能存在错误）

攻击概括

指出对方未将个人与社会的关系置于恰当位置，强调人不能完全脱离社会，若只顾自己、抛弃群体关系，在能力范围内自私选择自己，就理应受到谴责。
以教师自私行为导致学生失去生命为例，说明这种自私行为应该受到谴责，否则是剥夺受害者的发言权和舆论权，在法律和个人层面都不被允许。
强调自私行为必定会受到谴责且应公布出来，起到反面警示作用。

精彩的三句话

“一个人是绝不可能完全脱离社会的，倘若他无论何时都只顾自己，抛弃与群体的关系，那么在其生活中，在其能力范围内，他若自私地只选择自己，那他理应受到谴责。”
“若受害者（此处疑似想说‘学生’）的家长看到自己的孩子因教师的自私行为而失去生命，并为此付出代价，难道这时就不应该谴责了吗？”
“自私行为必定会受到谴责，且一定要公布出来，在社会上起到一个反面警示作用。”

　　辩题为：灾难中的自私行为应该被谴责 vs 灾难中的自私行为不应该被谴责

　　正方四辩：　　在各种大灾难中，有些商人趁机抬高物价，以此来发国难财，谋取个人利益的自私行为，是否加重了灾难的严重性？

　　反方四辩：　　我认为自私和加害别人不是一个概念，对方辩手不要偷换概念。因为自私的行为加重了灾难，如果没有自私，就不会加重灾难。自私地赚取别人的利益是不对的，应该通过批评教育、谴责来引导到更好的目的。对方说做了不好的行为应该谴责，那什么样的行为算不好的呢？人是多样的，有的人自私，那面对这种不好的行为，是否应该受到谴责呢？

　　正方四辩：　　首先，谴责不能解决社会问题，作为一种不带实际行动的行为，它无法阻止错误的根本。比如说一个身边的朋友，他感性上不愿去做某件事，你去做了，那就是不对的。

　　反方四辩：　　这个辩题是灾难中的自私行为是否应该被谴责，对方辩手的概念不一样，脱离了这个辩题。

双方讨论流程

正方四辩提出有些商人在灾难中趁机抬高物价谋取个人利益的自私行为是否加重灾难严重性的问题。
反方四辩认为正方偷换概念，自私和加害别人不是一个概念，自私行为加重灾难，应通过批评教育、谴责引导到更好的目的，并质疑正方什么样的行为算不好的以及不好的行为是否应受谴责。
正方四辩认为谴责不能解决社会问题，无法阻止错误的根本，并举例说明。
反方四辩指出正方辩手概念不一样，脱离了辩题。

本环节金句

“我认为自私和加害别人不是一个概念，对方辩手不要偷换概念。”
“自私地赚取别人的利益是不对的，应该通过批评教育、谴责来引导到更好的目的。”
“这个辩题是灾难中的自私行为是否应该被谴责，对方辩手的概念不一样，脱离了这个辩题。”

　　怎么就关系？请问对方一辩，三个钟的规则是取决于往常相比更不稳定，是不是？行。一辩，请你再阐述一遍。那我们问第二点，在过一天的军训上，作为单位，我们应该积极奋进地工作，不去添麻烦，队伍对不对？对。那好，那我继续发言。请问对方，像那种考好的老师，不救学生，然后工厂物资造成大量物资无意义的损害，是不是更加重了受灾民众的生存危险？首先，这个老师，老师也是人，老师是一种职业，没有哪个法律规定说老师必须在灾难中需要救人，如果有请说出来。那么成为自己一语二全是发人的题体进非康（此句存在语义不明，无法准确校对），那么会特别影响社会发展。如果有，请说出来。

双方讨论流程

正方三辩询问反方一辩关于三个钟的规则（此处表述不太清晰），并要求其再次阐述。
正方三辩提到在过一天的军训上（表述不太明确），作为单位应该积极奋进地工作，不去添麻烦，反方表示认同。
正方三辩提出考好的老师不救学生以及工厂物资造成大量无意义损害的情况，认为这加重了受灾民众的生存危险，并指出没有法律规定老师必须在灾难中救人。同时，正方认为这种行为会特别影响社会发展。

本环节金句

“老师也是人，老师是一种职业，没有哪个法律规定说老师必须在灾难中需要救人，如果有请说出来。”
“那么成为自己一语二全是发人的题体进非康（此句存在语义不明，无法准确校对），那么会特别影响社会发展。如果有，请说出来。” （由于此句存在语义不明的问题，其作为金句可能存在争议）
“像那种考好的老师，不救学生，然后工厂物资造成大量物资无意义的损害，是不是更加重了受灾民众的生存危险？”

　　没有任何法律规定，老师在灾难时应负有义务去救援学生。若有，请正方一、二、三、四辩即刻将法律条文说出，勿浪费我时间。好，那我继续提问，我刚才所说的，先不要提刚刚问正方一辩的问题，即若有货车冲来，你选择先救人，对吧？此乃不受人控制之事，人之所以为人，是因其有思想，有趋利避害的本能。所以说，现在我不在灾难中，故而我选择去救他，但你未设身处境去考虑。还有反方，以及正方四辩刚才所说的，若在学习中你的朋友如何如何，你想去谴责他，然而这是在学习中，而非灾难中。需建立前提，若无前提，后续便不成立。我们再谈一个问题。若老师有做错之处，那就把相关法律说出，若无法律，即便老师做错了，谴责他又有何用？稍作等待。好，您请说。《教师法》第 8 条规定了教师有爱护学生的义务，若其违反此规定，本质上便是违反了《教师法》第 8 条中爱护学生的义务，他的首要反应却是赶紧逃命出去，感谢双方参与，然而这表述并不清晰。

双方讨论流程

反方三辩提出没有法律规定老师在灾难时有义务救援学生，要求正方说出相关法律条文。
反方三辩提到人有趋利避害的本能，认为不能脱离实际情境去判断是否救人。
反方三辩强调讨论需建立在灾难的前提之下，而非学习等其他情境。
反方三辩再次提出若老师有做错之处，需有相关法律依据，否则谴责无用。
正方提到《教师法》第 8 条规定了教师有爱护学生的义务，但反方认为表述不清晰。

本环节金句

“没有任何法律规定，老师在灾难时应负有义务去救援学生。若有，请正方一、二、三、四辩即刻将法律条文说出，勿浪费我时间。”
“人之所以为人，是因其有思想，有趋利避害的本能。所以说，现在我不在灾难中，故而我选择去救他，但你未设身处境去考虑。”
“需建立前提，若无前提，后续便不成立。”

　　进行发言的时间为 1 分钟。那么首先从道德层面来看，灾难本应是我们携手共度难关、展现人性光辉的时刻。然而，在灾难中有人发国难财、不顾他人安危只顾自己安全，这种严重的行为损害了他人的情感和利益，阻碍了社会的发展。如灾难来临时，有人为获取物资不惜欺骗他人、抢夺他人，这样的行为难道不是自私的，不应该受到谴责吗？

　　然后从社会层面出发，灾难中的自私行为会产生极其恶劣的后果。它会破坏社会的团结和凝聚力，使我们在面对困难时丧失信心。当自私行为不再受到谴责，就会有更多人效仿，从而导致社会秩序混乱。比如疫情期间，有人去拼团抢购、囤积物资。如果我们不加以制止，那么在未来社会，人们会因为只顾自己而不顾他人而受苦。我们应该通过此树立正确的价值观。

攻击概括

从道德层面指出灾难中发国难财、不顾他人安危只顾自己安全的行为是自私的，损害他人情感和利益，阻碍社会发展，如有人为获取物资欺骗、抢夺他人。
从社会层面说明灾难中的自私行为会产生恶劣后果，破坏社会团结和凝聚力，导致社会秩序混乱，如疫情期间有人拼团抢购、囤积物资，若不加以制止，未来人们会因只顾自己而受苦，强调应树立正确价值观来遏制这种行为。

本环节金句

“灾难本应是我们携手共度难关、展现人性光辉的时刻。”
“当自私行为不再受到谴责，就会有更多人效仿，从而导致社会秩序混乱。”
“如果我们不加以制止，那么在未来社会，人们会因为只顾自己而不顾他人而受苦。”

　　我总结一下我的观点。我认为灾难中的自私行为没有谴责的必要，因为人的本能是趋利避害。我想区分一下自私和加害于他人的概念区别。还有就是战争中发国难财的问题，谴责这种行为是不实际的。谴责并不能解决任何问题，既不能阻止灾难的发生，而你们所说的谴责后社会会变得更好，会达到我们理想中的大同社会，这只是可能，是否有确切依据呢？另外，《教师法》第 8 条的规定有个前提条件，希望你们再回去看清楚一点，这条法律的前提条件是不在特殊情况下。

攻击和防御的概括

攻击：
- 指出人的本能是趋利避害，以此说明灾难中的自私行为不应被谴责。
- 认为谴责发国难财的行为不实际，且不能解决问题。
- 质疑正方所说的谴责后社会会变得更好并达到理想中的大同社会这一观点，认为缺乏确切依据。
- 提到《教师法》第 8 条的规定有前提条件，暗示正方可能存在对该法律的错误理解或应用。
防御：
- 通过区分自私和加害于他人的概念，来削弱对方可能的攻击点。

本环节金句

“我认为灾难中的自私行为没有谴责的必要，因为人的本能是趋利避害。”
“谴责并不能解决任何问题，既不能阻止灾难的发生。”
“你们所说的谴责后社会会变得更好，会达到我们理想中的大同社会，这只是可能，是否有确切依据呢？”

　　在灾难中的自私行为应该被谴责与不应该被谴责的辩题下，进入自由辩论环节。双方各有 3 分钟时间，首先由正方同学开始。

　　正方认为，若在灾难中比老人小孩先走，这就是自私行为。比如在火灾中有一个逃生门，自己先走但未将其锁住，这与走后锁住门是两个不同概念，前者是自私，后者是加害他人。正方辩手应区分好这两个概念。同时提到，自私行为通常只考虑自己利益，而灾难中自私行为可能表现为抢夺救援物资。还指出，谴责是通过批评教育以达到提升的效果，是对错误的纠正。

　　反方提出，在灾难中，如地震，是否还需要排队？以火灾为例，若先走是否算违反秩序、插队？反方认为正方将后面的信息扰乱，导致时间秩序混乱。反方还询问正方，谴责的目的是为了纠正，那么是否有其他方法可以纠正？谴责了一定能纠正吗？并举例说明，有些人因抢到物资而使许多需要物资的人没有物资，甚至有人因此饿死。若只谴责而不给予帮助，谴责有何用？为何不通过送物资等方式去帮助？反方质疑正方，认为很多事情不应只谴责而不采取实际行动去帮助。同时指出，正方所说的内容与辩论题不符，不在同一平台上进行辩论。

　　正方时间到后，反方表示，灾难中的自私行为是人的趋利避害的本能，各国法律考虑到这一点，根据我国刑法规定，为了国家公共利益或他人财产避免正在受到安全的发生的危险，可以采取紧急避险行为，这种本能不受人控制。此外，反方质疑为何一定要通过谴责这种方式来纠正行为，而不是直接告知正确的做法。

　　最后，感谢双方的参与。

双方讨论流程

正方：
- 认为在灾难中比老人小孩先走是自私行为，如在火灾中自己先走但未锁门是自私，走后锁门是加害他人，应区分这两个概念。
- 指出自私行为通常只考虑自己利益，灾难中自私行为可能表现为抢夺救援物资。
- 认为谴责是通过批评教育以达到提升的效果，是对错误的纠正。
反方：
- 提出在灾难中如地震是否还需要排队，以火灾为例质疑先走是否算违反秩序、插队。
- 认为正方将后面的信息扰乱，导致时间秩序混乱。
- 询问正方谴责的目的是为了纠正，是否有其他方法可以纠正，谴责了一定能纠正吗，并举例说明只谴责而不给予帮助的无用。
- 质疑正方所说内容与辩论题不符，不在同一平台上进行辩论。
- 表示灾难中的自私行为是人的趋利避害的本能，各国法律考虑到这一点，我国刑法规定为了国家公共利益或他人财产避免正在受到安全的发生的危险，可以采取紧急避险行为，这种本能不受人控制。
- 质疑为何一定要通过谴责这种方式来纠正行为，而不是直接告知正确的做法。

本环节金句

“正方认为，若在灾难中比老人小孩先走，这就是自私行为。”
“反方认为正方将后面的信息扰乱，导致时间秩序混乱。”
“反方表示，灾难中的自私行为是人的趋利避害的本能，各国法律考虑到这一点，根据我国刑法规定，为了国家公共利益或他人财产避免正在受到安全的发生的危险，可以采取紧急避险行为，这种本能不受人控制。”

　　在灾难中，自私的定义是只为自己打算，只图个人利益。所以，不管是在灾难中的自保行为，还是无理杀人行为，这些都属于自私行为。

　　接下来谈一下灾难场景。灾难是一个极度混乱的场景，人们四处逃窜，场面混乱不堪。在这种极度混乱的情况下，人们出于本能想要保全自己，这种反应往往是行动快于思考。灾难来临，若不尽快逃离，便会性命不保，此时又哪有精力去顾及他人呢？当好不容易逃出生天，面对的不是人们的担心和关切，而是铺天盖地的谴责，不知是否还会有死里逃生的庆幸，甚至会觉得还不如死了算了。应不应该谴责，说到底，这是一个道德水准的问题。当面对的是一些金钱、一句话或是几分钟就能完成的事时，我们可以选择无私，因为这些代价我们完全能够承受。然而，当面对的代价是生命时，若道德要求我们用生命去换取一个无私的名声，我们是否真的能够做到无私？依大多数人的看法，这是不值得的。我们都只是普通人，我们敬重英雄，但我们也要理解普通人的做法，理解他们的本能反应。

　　然后再来谈一下谴责。首先需要明确的是，我方并非对自私行为置之不理，只是选择换一种方式去处理。我们不会进行谴责，而是会对当事人进行教育，对他们的道德进行引导。谴责只是对当事人进行责备，却未能给予他们正确的道德指导。在我方看来，这种方式是治标不治本的，谴责并无实质性意义。其一，谴责是在事情发生之后，无法改变既成的结果。再者，大多数的谴责是以互联网为媒介进行的，其内容的虚假性难以辨别。在网络上，并没有那么多人去关注事件的真假，人们往往只是根据某人的某个行为或虚假信息就进行谴责，这是毫无意义的。此外，灾难的到来难以预估。在灾难发生时，每个人的大脑边缘系统会产生冻结行为，这种行为会将人们的本能呈现出来，而既然是本能，就不会经过思考。那么，你们的谴责看似是在规范道德，实则毫无用处。试问，在危机时刻，谁又能想起这种谴责对引导社会风气的作用呢？

　　今天我们的辩题并非是自私更好还是无私更好，而是面对自私行为，我们能否接受，也就是容错性的问题。这个世界的美好之处在于它的包容性，它接受人们犯错，也给予他们改过自新的机会，只有这样，社会才能更加美好。而受到谴责后的人很容易被广大网友所熟知，那他今后的道路将会变得异常艰难。我方坚持认为，灾难中的自私行为不应该被谴责。谢谢大家！

　　在灾难中，自私的定义是只为自己打算，只图个人利益。所以，不管是在灾难中的自保行为，还是无理杀人行为，这些都属于自私行为。

重要概念定义

自私：只为自己打算，只图个人利益。
灾难：一个极度混乱的场景，人们四处逃窜，场面混乱不堪。
谴责：对当事人进行责备。

判断标准

是否应该从道德层面谴责灾难中的自私行为，以及这种谴责是否具有实质性意义和积极作用。

分论点与事实佐证

在灾难中人们出于本能保全自己是常见现象。
- 事实佐证：灾难是极度混乱的场景，人们四处逃窜，场面混乱不堪。在这种情况下，人们出于本能想要保全自己，反应往往是行动快于思考。灾难来临，若不尽快逃离，便会性命不保，此时人们难以顾及他人。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在灾难这种特殊情况下，人们的自私行为有其本能的原因，不应该单纯从道德层面进行谴责。
谴责对于解决问题并无实质性意义。
- 事实佐证：谴责是在事情发生之后，无法改变既成的结果；大多数的谴责是以互联网为媒介进行的，其内容的虚假性难以辨别，人们往往根据某个行为或虚假信息就进行谴责，毫无意义；灾难发生时，人们的本能行为不会经过思考，谴责对引导社会风气毫无用处，在危机时刻，人们也难以想起谴责的作用。
- 分论点如何服务于判断标准：强调谴责不能解决实际问题，不能达到规范道德的目的，因此不应该进行谴责。
社会的美好在于其包容性，应给予犯错者改过自新的机会。
- 事实佐证：这个世界的美好之处在于它的包容性，它接受人们犯错，也给予他们改过自新的机会，只有这样，社会才能更加美好。而受到谴责后的人很容易被广大网友所熟知，那他今后的道路将会变得异常艰难。
- 分论点如何服务于判断标准：说明从社会发展的角度看，应该以包容的态度对待灾难中的自私行为，给予当事人改正的机会，而不是进行谴责。