现在有请正方一辩进行开篇立论发言。

　　尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位观众：

　　大家好！我方坚定地认为，人对自然物种的干预有利于生态平衡。根据中国生物多样性保护战略与行动计划，该战略与行动计划的目标、任务和措施，旨在推动生物多样性保护和可持续利用。计划强调了加强生物多样性保护的重要性，并提出了一系列实施力度大、范围广、影响长远的行动措施。

　　首先，让我们明确一点，生态平衡是指在一定时间内，生态系统中的生物和环境之间，生物各个种群之间，通过能量流动、物质循环和信息传递，使它们相互之间达到高度适应、协调和统一的状态。物种在自然环境不断发展的过程中，本身就面临着灭绝的风险，因此，即使没有人类的干预，物种也会自然灭绝。而人类从宏观层面的干预保护了物种多样性。在这个系统中，自然物种的存亡直接关系到整个生态系统的稳定。因此，当某些物种面临灭绝威胁时，人类的适度干预是必要且有益的。

　　今天，我将从三个方面阐述我的观点。

　　第一，保护濒危物种有助于维持生物多样性。生物多样性是生态平衡的重要基础，它保证了生态系统的稳定性和恢复力。当某些物种数量锐减或面临灭绝时，整个生态系统的结构和功能都会受到影响。通过保护这些濒危物种，我们可以防止生物多样性的丧失，从而维护生态平衡。

　　第二，干预可以修复受损的生态系统。人类活动往往会对生态系统造成破坏，如森林砍伐、水污染等，这些破坏行为会削弱生态系统的自我恢复能力，导致生物多样性的减少和生态平衡的破坏。此时，人类的干预可以通过植树造林、治理污染等措施来修复受损生态系统，恢复其原有的结构和功能。

　　第三，科学干预可以提高物种的适应能力。面对全球气候变化等环境因素的变化，一些物种可能无法适应新的环境条件而面临灭绝风险，此时，人类的科学干预可以通过新技术、生态工程等手段来提高这些物种适应新环境条件的能力，从而维护生态平衡。

　　综上所述，我方坚持认为，人对自然物种的适度干预有利于生态平衡，我们应该在尊重自然的基础上，采取适度、科学、合理的干预措施来维护生态平衡。通过保护濒危物种、修复受损生态系统以及提高物种适应能力等措施，我们可以更好地维护生态平衡，促进生态系统的可持续发展。谢谢大家！

　　正方一辩发言结束。感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间共 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：对方辩友，我想先请问一下，您方一直提适度，请问在您看来什么是适度呢？科学的情况下，您能给我举个例子吗？人们怎么通过一种方式达到科学的效果并得到一个实例呢？比如加拿大一枝黄花管理这个实例。背景是加拿大一枝黄花被作为观赏植物引进中国后，被列为重要外来有害植物名录，其因集群繁殖能力强，生长迅速，对生物多样性构成严重威胁。中国采取了一系列干预措施，中国政府通过加强监管、制定紧急预案、开展科普宣传等措施，对加拿大一枝黄花进行了全面管理。通过努力，加拿大一枝黄花的扩散得到了有效控制，对生物多样性的威胁得到了缓解。那我想问您，在上世纪，澳大利亚有一个野兔泛滥的问题，在这种情况下，人类引入了一些新的捕食者进入生态系统，您认为这是科学干预吗？那算是科学干预，但是倘若引入过多，我觉得是一种不合理的干预。您如何保证所有的干预都是一个适度的过程呢？

　　正方一辩：……（此处正方一辩的回应内容缺失）

　　反方四辩：我再问您第二个问题，您在论文中也提出了人类会有一些破坏森林或水源的行为，这些行为属于人类加剧的情况，对吧？所以您也认为人类的这些行为对于树木的干预是不利于生态平衡的，这是您方刚刚提到的，对吧？比如人类砍伐树木、捕杀动物，不利于生物多样性，在这属于人类干预的前提下，它为什么不是不利于生态平衡的呢？您都无法反驳我这个证据吧。自然物种的变迁会导致生态系统的重大变化，包括物种灭绝。我方没有否认自然因素会影响生态平衡，但是我方想说的是，您方刚才提到的这些人类为了经济利益而去进行的主动破坏，您方难道不看了吗？您方提到利益这一点问题，但是人类因为利益去干涉，这个问题我们还需要再探讨一下。现在您方也提到了一些科学干预，比如说使用新技术能够更有利于生态平衡，这点您方在论文中没有给到清晰论证，再论证一下吧。新技术我觉得通过转基因技术，使它减少了农药的使用，可以维护生态平衡。对方辩友，实际上人类使用的基因技术，这些基因是用来抗病虫害的，这个生态系统中如果缺少了病虫害这一环，您告诉我它应该如何维持平衡呢？

　　谢谢，下面进入反方一辩立论环节。

　　尊敬的主席及各位：

　　人类对自然物种的干预，是人类基于各种目的意识，采取行动来影响自然物种，例如引进外来物种，改变当地生态系统等。根据 Ipbs 发布的评估报告显示，当前全球有超过 100 万种生物正面临灭绝威胁，当前物种灭绝的速度达到了 2000 年前物种灭亡速度的 1000 倍以上。自然物种的灭绝趋势正是人类干预行为的直接后果。

　　首先，在系统内，物种受到连续性的不良影响。以烟草行业举例，世卫组织报告显示，在中国，每年因烟草种植损失区约 16000 公顷森林和草地，且由于通常是单一种作物种植烟草，造成土壤侵蚀，导致土壤肥力异常，遭受洪水的破坏，生产系统中其他植物难以存活。在印度、古巴等国家已经出现了烟草废植导致的荒漠化，严重破坏原有生态系统。

　　在动物干预方面，欧洲移民来到澳大利亚后，认为袋狼会威胁家畜，对其进行捕杀奖励，在人类的捕杀影响下，最后一只袋狼 1936 年在动物园中死亡。袋狼的灭绝对澳大利亚的生态系统产生了持续的消极影响，生态系统中顶级捕食者缺失，生态系统食物链结构和功能紊乱。此后的几十年里，澳大利亚多地面临生态平衡被严重破坏的问题。

　　由此可见，人类对于自然物种干预行为直接破坏了生产系统中的物种分布，从而影响生态平衡。

　　其次，人类对自然物种干预是出于人类自身的多种目的，并未从生态系统本身的平衡性考量。人类最初对自然物种的干预即是掠夺和侵占，这使得人类出于自身利益的一次次干预，使得生态平衡被严重破坏。即使人类采取了所谓帮助生态平衡的措施，也无异于是一种亡羊补牢，且很多打着保护旗号的干预，实质上并不促进生态平衡发展。

　　在我国，纯林占 90%以上，且其中以针叶林居多，针叶的灰分含量低，又不容易分解腐烂，致使土地不断退化，生产力持续下降，许多病虫害的天敌无法生存，从而爆发难以控制的病虫害，导致生态系统物种组分和结构极其不稳定且容易发生改变，不利于生态系统平衡。

　　北京市密云区人工造林约占 65.68%，树种多样性显著低于自然森林生态系统，不同树种的引入和多样性缺乏足够的支持，同时承受了巨大的水资源压力，干旱和水源短缺问题进一步加剧，这对地区的生态平衡和可持续发展构成严重威胁。

　　由此可见，出于人类目的的对自然物种的干预，效果远不如生态系统的自身发展，甚至会产生更严重的负面影响，不利于生态平衡。

　　综上所述，无论是本身以自然资源掠夺为目的所造成的干预，还是以可持续发展为目标所带来的干预，都会给生态平衡带来不利影响。而我们的生态系统正处于危机状态，例如自 1900 年以来，全球超过 1/3 的湿地消失。亚马逊雨林的物种总量减少了约 20%，30% - 50%的草原面临不同程度的退化等等现状，都可以看出人类对自然物种干预所造成的结果。

　　综上，我方坚持认为，人类对自然物种的干预不利于生态平衡。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：您刚说人类对于自然物种的干预，其直接后果导致了生态平衡的破坏，是吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：那对方辩友有没有认为这是一种太片面的说法？ 　　反方一辩：我方有论证，有几个具体实例。 　　正方四辩：您有大数据去说明人类至今为止的所有干预，导致了自然物种生态环境到现在为止的破坏情况吗？ 　　反方一辩：不是，您的意思是人类至今为止的所有人为干预，它的总价值是破坏的吗？ 　　正方四辩：对。 　　反方一辩：那我想问您，现在人类能否作为自然物种？人类是可以人为认定为自然物种，但是和我们今天辩论讨论的并非人类，而是将人类和自然物种分开。我们的辩题有提到它们是分开的吗？人与自然物种，人对自然物种的干预，有提到过人和自然物种是一个矛盾的问题吗？为什么是人和自然物种，为什么都直接提自然物种和自然物种呢？那好比说是白人对黑人，白人和黑人是不是一个物种，都是人。目前的结果，我和您方达不成共识。 　　正方四辩：那么好，我现在回答您的前提就是您认为这个人类所有当前对自然物种的干预，都是出于一种资源掠夺的目的，是吗？ 　　反方一辩：我方认为不，不仅是资源掠夺，或者它的一些对生态系统良好行为，但是如果不干预的话，情况会更好。 　　正方四辩：那我想问一下，人类在什么情况下能做到不干预啊？ 　　反方一辩：我方今天没有说人类要完全不干预，我方只是倡导科学的或者系统性地去看待整个，去干预整个生态系统。 　　正方四辩：那您认为什么是科学的系统啊？ 　　反方一辩：比如，人类所有的自然物种的干预，国家之间的政策，都是出于一种系统科学的政策。

　　首先，回应对方几个问题。对方询问我方什么是科学的利益，我方认为这是对方需要给出的，而我方只需证明对方的行为所导致的结果是不好的即可，这并非我方的论证义务。

　　对方提到了加拿大一枝黄花的问题，认为其结果如此，但对方并未给出防治选择。而且，加拿大一枝黄花引入国内，这是人对自然物种干预造成的结果，由此带来的破坏是人对自然物种干预所导致的。所以，人类所做的不过是弥补自己造成的后果，且并未完全弥补完，这证明该行为的结果最终导向是坏的。

　　对方辩友提出出于保护目的去拯救一些濒危物种，但并未告知这些濒危物种被拯救后对生态环境带来的良好影响，我方有数据表明，现今人类所救的那些濒危物种，其多样性、基因多样性极低，且在野化放归时，有一定概率会出现死亡率飙升的状况。因此，对方辩友不能认为这些干预可以拯救它们，人对自然物种的破坏所造成的结果是无法弥补的，总体来看，其结果仍是坏的。

　　对方辩友称人类促进了自然干预以帮助生态，比如生态演替，但我方的数据显示，在人类干预时，演替方向倾向于自身利益。以森林为例，人类干预后的森林演替并非原生林，所以人类干预后的森林演替反而不如人类干预前好，因此这方面的内容需要对方进一步补充。谢谢大家。

　　接下来进入正方二辩驳论环节。

　　首先，反方认为人类对生物有直接破坏性，但人类并非对生物有直接的破坏。生态平衡是一个复杂的系统，受多种因素影响，包括但不限于自然灾害、全球变化、物种间的相互作用等。虽然人类活动对某种动物可能存在伤害，但不一定是导致生态平衡破坏的主导因素。比如，澳大利亚的山火导致了三分之一的澳大利亚动物死亡，而贵州的山火在几百年内的干预下得到有效控制，保证了当地的生态平衡。

　　反方提到外来物种入侵问题，这确实是一个现实问题，但人类有能力通过科学的管理和控制措施来应对。例如，加强监管和执法力度，防范外来物种的非法引入和传播；通过生态工程手段，如种植本地植物，恢复湿地等，增强生态系统的稳定性和抵抗力，减少外来物种对本地生态系统的冲击。

　　刚才反方让我方举出例子，如川滇金丝猴的保护。滇金丝猴是中国特有的灵长类动物，由于以前栖息地的破坏，导致其数量一度减少。而云南省政府通过建立自然保护区域、执行生态补偿机制、加强执法力度等措施，有效地保护了滇金丝猴的生存。

　　反方辩友所举出的几个例子只是区域性的，并非对整个生态系统造成全球性范围的伤害。生态系统具有自我修复的功能，是有韧性的，人类活动并非是造成生态平衡问题的唯一原因。

　　接下来进入对辩环节，正方二辩对反方二辩，时间为 2 分钟，正方先开始。

　　正方：刚才反方所指出的人类对生态环保的破坏，我们人类进行了弥补和补偿，并用科学手段进行了补救，人类对其干预是有益的。比如采取的一系列措施促进了当地生物多样性和生态的恢复，请问反方如何解决呢？我方承认您方的观点能带来一定的利好，但是您方提到金丝猴的生存地被破坏，这是人类过度砍伐森林所造成的结果，所以即便进行弥补也不能解决根本问题，其总体上是不利的。然后，像您方所说的转基因的东西有一定的利好，但是转抗虫害的农作物使虫害这一环节从生物链中被削弱，是否对生物链进行破坏，从而造成生态平衡的破坏呢？首先，植物的抗虫性并不会导致一些虫物的减少，虫物可以识别其他的植物来进行恢复，而刚才反方辩友并没有举出具体的例子来证明人类对那些物种的实质性危害。我们人类已经运用各种保护措施来保护濒危物种，减少对它们的伤害。生态系统是一个很复杂的系统，受多种因素影响，并不会因为人类的活动而导致动物灭绝。您方认为现在的自然物种灭绝是自然原因导致的吗？我方已经告知，现在的灭绝数量已经达到了 2000 年以前的 1000 倍以上，这些是人类过度开发所导致的，所以您方不能证明现在的灭绝不跟人类没有关系。其次，像 BT 转基因的红玉米的花粉叶片喂养帝王斑蝶幼虫，四天内会有 44%的幼虫死亡，对方辩友如何证明这对它们没有影响呢？但是一种动物的死亡并不会对整个生态系统导致直接性的干预，我们强调的是生态平衡的问题，不是您所指的单独虫子的死亡就能干扰的。对方辩友不能证明单一虫子在生物链中消失就会导致生物链被破坏。以我方给您举的狼的例子，狼的消失导致了此后澳大利亚几十年的生态平衡全部被破坏，到现在都没有结束这种破坏，这您方怎么能论证呢？

　　反方：那是澳大利亚政府当地的工作导致的，因为当地政府没有进行科学的管理，不去干预，才导致当地生态系统破败。而我刚才回复您，您所说的一些动物的丧失导致生态系统破坏的原因，通过生态系统的修复和恢复项目，人类可以重建受损的食物链环节，促进生态系统的恢复。

　　正方：对方辩友说澳大利亚没有管，但事实上澳大利亚不仅引进了不同的东西，试图解决不平衡的问题，但最后的结果是越管越糟。因为原本可以自然解决的东西，反而因为他们的干扰干预，导致变异加快，而且跟您方所说的根本没有好的干系，那您方不是在所以导致了它变坏吗？那至于您方到底是什么意思呢？是这个干预到底是要还是不要呢？首先澳大利亚政府的干预不是科学的，它只是盲目的将外来物种引入，并没有通过工程手段，如种植本地植物、恢复湿地等来增强生态的恢复抵抗力，减少外来物种对本地生态系统的冲击，他们只是运用一些盲目的手段来将外来的物种涌入，并没有科学地去管理，导致了整个生态系统的失衡。而我们中国已经有很好的例子，如大山、高保护等等一系列的例子来证明开岛对物种有保护性的作用。

　　接下来进入盘问环节，正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟，单边计时发言。

　　正方三辩：对方刚刚提到对未来物种入侵问题的管控，我想问您这是对人的行为的干预，还是对自然的干预？

　　正方三辩：我方是正方三辩，之前表述有误，现在开始盘问。

　　正方三辩：请问反方，您认为对于水阀现象，反方是否认为这是……我方认为，水阀的主要原因是我们在水里面投入了过多的负离子。即便在人类没有出现的时候，这种情况也可能存在，这是一个自然现象。我方承认它是自然现象，但我方的数据显示，为了提高产量，水产养殖业大量使用多种复合性抗生素，经过排水传播，导致现在的水阀现象变得越来越严重。所以水阀现象是因为人类对于自然物种的干预所导致的，且现状颇为严重。

　　正方三辩：对方也承认自然不平衡是一种正常的自然现象，无论是人为还是自然都会出现这种不平衡。那么，怎能将所有自然不平衡的现象都归咎于人类呢？我方并非将其全部推给人类，而是想说人类的行为使这种不平衡变得更加严重，这是我方从《中国资源综合利用杂志》中得出的结论，这种方式可以证明。

　　正方三辩：我们人类也在对其进行治理，我们的科技在不断进步。还有对方刚才提到猎杀就是不利的，那么狼的数量减少就是不利的吗？保障草的减少也是不利的吗？我方认为这是有利的，但是您方的过度乱杀导致生态链被破坏。我们以澳大利亚为例，其生态平衡被完全破坏。

　　正方三辩：对方辩友可能误解了我方，我方今天倡导的是大家要科学地干预，但我方想证明的是现状下的干预是不成功且不科学的。我方呼吁的是科学的干预。既然正确的干预是正确的，那么我方的干预不也是对的吗？人作为资源的一部分，是生物链、食物链的顶端，我们拥有智慧，能够发现某些物质去减少它们的消失给生态带来的问题，所以我们可以通过一些情况去进行调控，这难道不对吗？

　　正方三辩：如果对方今天只想提您方的好处来证明您方是有利于生态平衡的，我方认为这是不可取的。因为今天的干预有好有坏，我们要证明的是好的方面占多还是坏的方面占多，这是我们双方需要讨论的。今天您方只说好的方面来证明其有利于生态平衡，那我方也能只拿坏的方面来证明其不利于生态平衡，所以这种讨论没有意义。

　　正方三辩：我们现在应该基于现状讨论人类的所有干预行为加起来，到底是否有利于生态平衡。刚才我们提到了亡羊补牢的问题，我们去亡羊补牢，这难道不对吗？其他动物在猎杀或侵占其他动物生物资源时，它们不知道亡羊补牢，只是一味地为自己的生存繁衍去扩张，而我们人虽然也是为了扩张而去做这些事情，但我们知道其中有一个度，所以我们今天来讨论这个问题，来调控这些东西。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：您好，人类对自然物的干预是如何推出可以促进生物多样性的，请给我举一个实例。 　　正方：人类对物种设定的自然保护区，可以保护生物的多样性。 　　反方三辩：自然保护区设立就可以保护自然多样性，这是您说的对吧？ 　　正方：是的 　　反方三辩：我方有数据表明，今天我国为麋鹿设立了一个自然保护区，但是它的基因杂合度较低，遗传多样性处于较低水平，抵抗随机风险的能力随之降低，这样也是保护它的生物多样性是吗？ 　　正方：不是，保护生物多样性的定义，我们认为是将自然界中原本不平衡的生态多样性保持到原来平衡的状态，达到平衡。而生态平衡是有韧性的，不会因为人类的改变而过快变化，人类可以用科学的评估和干预。 　　反方三辩：您的意思是没有人类干预的时候自然界都不平衡吗？ 　　正方：在干预的时候…… 　　反方三辩：您方刚刚说您方的干预是要在自然界不平衡的状态下，进行人工干预，让其变得平衡，我方的问题是您方是认为在人类干预之前，自然界原本就不平衡，是吗？ 　　正方：当然是的 　　反方三辩：那么自然界的自我调节能力，它的时间维度，你有考虑过吗？ 　　正方：生态系统具有一定的自我调节和恢复能力。 　　反方三辩：现状是烟草业使世界各地 800 多万人失去生命，毁掉了 6 亿多棵树，您方认为这些如果没有人的话，烟草业会让生态这么不平衡吗？ 　　正方：……（未回答） 　　反方三辩：我接着问您下一个问题，您方对外来物种入侵问题的管控，到底是对人的行为的干预，还是对自然界的干预？ 　　正方：外来物种的引入很大一部分是因为一些人运用非法的手段将外来物种引入当地，而我们可以利用法律的手段加强管控。 　　反方三辩：所以您方也认了这是非法的是吗？这是人类对人类的干预，给自然界带来的后果。 　　正方：少部分的人并不代表大部分的结果。 　　反方三辩：那您方说我以偏概全，您给我一个实例。您方刚刚给到的加拿大一枝黄花，它带来的影响危害到了大部分人的利益和自然界，这是国家政策影响的吗？ 　　正方：……（未回答） 　　反方三辩：好的，既然您方答不上来，这次断列（此处可能存在表述错误，不太明确其原意）和我方收下，我方接着来问您，没有人类干预的话，这些物种也会自然灭绝，那灭绝速度您方都不看吗？ 　　正方：首先每个物种的变化过程中都会发生这种现象，而我们人类对那些物种进行保护，帮助它们度过难关，发挥它们的作用，从而保证生物多样性，同时保护了生态平衡。 　　反方三辩：只要这个生物存在就够了吗？ 　　正方：不不不，它存在在这个世界中也一定有作用，我们人类帮助它度过了难关，发挥它的作用，从而保证生态多样性，来恢复和巩固生态的平衡。 　　反方三辩：好的，看来您方是一点都不看，它可能会带来一些基因病，或者它带来一些抗病风险容易降低的问题。

　　接下来进入盘问小结，由正方三辩进行发言。

　　似乎看来对方辩友非常喜欢探讨自然调节这个问题，但是我们知道自然调节是一个非常漫长的过程。在这个调节过程中，是否能保证生态平衡呢？当然会，但是其中物种的消失该怎么办呢？我们该如何去弥补？也就是说自然如何去弥补这些物种的消失呢？并且很多自然不平衡的问题并不是由人类导致的，比如全球变暖，全球变暖是一个自然不可逆的变化。人类活动的确存在风险，但是它只是加速了这个进程，并不是说全球变暖是由人类导致的。而且我国一直推行绿水青山就是金山银山的环保政策。人类的科技发展，使我们对自然的改造能力变得更加强大。用于长江流域地区的措施，让原本不适宜种植的西北地区开始出现种植开发，也让因水土流失造成的下游问题得到了缓解。这是我们人为干预对自然物种平衡带来的好处，我们对此也取得了有效的成果。

　　对于自然的平衡，虽然我们在不断地完善和改善，但并不会出现不平衡失调的情况。我们人类可以及时发现问题并进行合理的操控。大家都知道，物种的消失是无法挽回的，比如物种在食物链中的消失，会让食物链的环节减少，其抵抗力稳定性下降。生态系统是否能承受得住呢？

　　对方今天颇为双标。对方一会儿说正确的干预会促进生物的多样化，我方提到其不好之处，如会给麋鹿带来基因上的问题，对方又说这只是少部分人的行为。为何先入为主地认为这些也是部分人的行为呢？这肯定是人类在发展过程中为一己私欲所带来的结果。您方虽称新技术如转基因可减少农药使用，但将病虫害从生物链中直接剔除，我方认为这仍是破坏了生态平衡。您方还说保护濒危动物可维护生物多样性，一直在强调这点，那行，我们说熊猫得到了保护，确实它还存在，可您方每天将其关在动物园里，这真的是保护了生物多样性吗？它不过是被人类圈养的生物罢了。

　　辩题为：人对自然物种的干预有利于生态平衡 vs 人对自然物种的干预不利于生态平衡

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，刚才提到的同一个例子，虫业数量过多导致了肺虫害，我们人类进行了有针对性的普杀，防止了地虫害，生态也得到了平衡，庄稼能够更好地生长。请问，如果我们没有去干扰捕杀蝗虫，让蝗虫进一步泛滥，导致植物逐步死亡，这样会更好吗？我们还可以举大量的证据，澳大利亚山火导致当地三分之一动物死亡，而人类进行干预后，当地的植物和动物得到了保护，生态得到了改善。但是您不能认为我们今天带来的都是不利影响，然后请反方辩友给我一个解释。您方一直认为生态有自然调节，这是我方也承认的东西，但是您方一边说人类干预之前的生态是不平衡的，那什么是人力干预？这本是不平衡的，但是这个自然调节，您方是否出现矛盾，您给我解释。我方从未说过人类干预全是不平衡的。首先我方一直认为人类是自然界的一员，人类活动仅仅是加速了这一过程，而非直接导致了破坏，所以对方现在承认了人类干预之前，生态是平衡的，那人类不干预之后生态的不平衡体现在哪？是体现在已经有 80%以上的生物无法生存了吗？人类的干预是加速了自然世界的自我调节这一个过程，人类无法凭借现有科技去实现生态平衡。您一直在说我方提到烟草业带来的危害，那您为什么不考虑人类在其他方面带来的好处呢？我知道您可能说您考虑了，但是您在烟草行业，比如说森林砍伐方面，一直在计较这些砍伐带来的灾害，那您不考虑人类为什么会去催耕伐林，或者说去大规模地种植树林呢？人类是因为已经意识到了这方面会带来危害，但是人类的基本生存需求也是不能避免的。

　　反方：好的，我先回答前面一个问题。您方一直认为人类在干预之前，生态是平衡的，因为我们也认为，您认为人类在干预之后就不平衡了。既然您的时间线已经扩大到人类干预之前了，那人类不干预之后生态的不平衡体现在哪？人类的干预加速了自然世界的自我调节这一过程，比如山火，人类不干预它也会灭，我们帮它早点灭；再比如江豚，它早晚会灭绝，人类帮它晚点灭绝。当然，它现在的灭绝取决于人类的部分污染，但是人类不也是在延缓它的灭绝吗？这个就是在自然体的自我调节中去加速、去延缓。人类在自我调节中只有一个在速度上的效率方面的作用。我先给对方讲一遍身体的自我调节作用，在植入人类的干扰之后，是会变慢的，这是森林演替所告诉我们的东西，所以对方辩友要给出如何论证它是一个变好的过程。其次，对方辩友说江豚的灭绝就是由于人类的一些不良行为导致的，那现在人类所有好的举措没有带来足够大的利好，这个论点不能成立。然后，以北京延庆区为例，那里的造林情况不好，有 20%是严重的，这对土地有破坏，您知道这些本来的森林经济开发去做什么了吗？我方认为这不在我们今天讨论范围之内。人类对于自然界的砍伐，有很多是出于人类的工业需求以及生存需求，人类去砍伐树木，一部分是为了提升人类的基本生存能力，一部分是为了提高上层建筑。人类也是想维护自己在自然界中的地位，同时人类也意识到了这样做会对自然界产生影响，所以人类在尽全力去抵消这种影响。首先跟对方辩友达成一点共识，您方对于人类的这种过度需求，目前来看生态恢复不了，所以人类开始补救。您方也承认了，我们是出于人类自身的多种目的，并非从生态系统的平衡出发，究竟是如何能达到生态平衡的目的呢？这是对方并没有给我们论证到的东西。其次，对方辩友今天没有做利好比较，又如何得出您方的观点呢？对方辩友比较着急啊，我还是想问一下您这个生存需求的问题。我们今天为了达到人类在自然界的一个地位，为什么要达到这种地位呢？人类为了生存难道有错吗？您方觉得我们现在是出于吃喝的目的去砍伐树木吗？人类想去盖房子，这是不是出于人类的基本需求，不盖房子是不是就会住得很难受？我方承认人类密度过大对生态是有破坏的，我方只需要论证这个东西，我方不需要论证人类出于什么目的对生态造成破坏，但是我方已经论证了它是对生态平衡的一个破坏。从整体来看，您方的利好并没有弥补人类之前所带来的不良影响。所以从总体来看，人对自然物种的干预不利于生态平衡。

　　各位辩友，接下来进入总结陈词环节，由我作为正方四辩进行发言。

　　首先，我们回顾一下这场辩论。双方就人类对自然物种的干预这一议题展开了深入探讨。对方强调了自然的自我修复能力以及人类干预带来的不可预知后果，这些观点具有深刻的洞察力，也促使我们更加审慎地思考人类与自然的关系。

　　然而，正如我方在辩论中所强调的，人类作为地球上的一员，拥有独特的智慧与技术。这些能力若能恰当运用，将成为生态保护的有力助力。我们并不否认自然的力量，同时也认识到，面对全球性的生态危机，如气候变化、物种灭绝等，这些并非仅由人类单方面造成，而是多种因素所致。仅凭自然的自我调节能力，已经难以应对，此时人类的科学干预，是基于深入研究的，而非如反方所担忧的那样。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先，在我们最初的讨论中，对于生态平衡的一些基本概念，以及在没有人类干预之前，生态平衡趋于平衡的生态学状态，我们达成了一些共识。

　　对方辩友，我方认为您方的论证义务应是论证人类对自然物种的干预对生态平衡有哪些影响，尤其是积极的影响。然而，您方却大谈特谈一些问题，如退耕还林等，且这些积极影响是出于人类自我发展和利益的考量。我方想询问您方对适度的看法，您方并未向我举出具体的例子。通过我方在辩论过程中的例子，可以看出人类希望通过人工造能来帮助自然环境发生改变，但人类采用的 90%的纯真艳力，结果导致生态系统不稳定，病虫害极易爆发。其次，我方提到的澳大利亚的盖狼的例子也能体现，您方未体现人类的适度问题，也未对我方进行合理拆解，所以这部分您方并未论成。

　　再看您方的第二个点，您方提出一些积极的干预政策，如长江 10 年禁渔、禁止外来物种携带等，但在我方看来，这是人类对人类行为的一种干预，并非我方今天论题和讨论的内容，所以这部分例子不能论成。还有您方提到的防虫害的基因控制问题，您方对基因载体了解不足。生态系统中完整的食物链和能量流动是生态平衡的重要因素，您方使用麦田中防虫害的基因农作物，导致昆虫不能获得足够能量，且这种植物往往实践结果模式较为单一、脆弱，并不利于土壤，更容易受到风和水的迫害，导致生态系统长期不平衡，所以这个地方您方也没有论成。

　　回顾我方今天提到的两个点，我方认为人类对自然物种的干预往往直接破坏物种所在生态平衡，正是因为人类的种种干预，才导致生态出现不平衡状态。其次，人类对自然物种的干预往往是出于自身目的，所以这种干预不仅不利于生态平衡。

　　接下来，我想回答一下对方对于稻田方面的问题。对方认为人类对转基因作物改良后，虫子没得吃，稻田生态不平衡。首先，作物是人类的基本生存保障，人类通过转基因让其有更多产量，这是维护一定生态平衡的。其次，虫子在稻前生态环境中扮演防止作物过多的角色，而人类可以充当这个角色去收获作物，不会出现稻田中作物无人处理而腐烂的情况。

　　我认为人类对生态系统复杂性的深刻理解是不可或缺的。更重要的是，我们人类所倡导的干预是建立在可持续发展理念之上的。人类并非一味地破坏，我们承认人类的任何干预具有不确定性和不可预知性，所以我们只能不断维护和修正，以免对未来造成新的威胁。同时，这也要求我们在科学进步的同时，不断提升生态保护意识，学会与自然对话，倾听自然的声音。

　　其次，我方刚才已经提到，人类的干预是科学的，且建立在可持续发展理念上。通过以上发言，我认为我方已经能够让对方辩友达成一个共识，即人类对于地球自然环境起到了怎样的职责，而非像对方辩友一味提及人类对自然界的破坏。对方辩友认为人类目前无法弥补对自然界的损害，但同时也提到人类的发展是可持续的，那么人类为何不能达成一种新的平衡状态呢？