嗯，可以是这样。两方都来齐了吧？正方形。反方呢？Hello, 反方可以听到吗？稍等一下，我们的二辩还有马上就来吧，现在好，来齐了以后说一声。你可以先试一下，如果太大了的话，你就尽早找找别的人借一借。

　　哎，他好像直接他那运动会好像没有没有感觉没有开场是什么的呢。开幕式，那个开幕式好像只有运动员参加，嗯，太好了，而且他那个 9 点钟就开始比赛，那肯定很早。运动员，哎，运动小确没想到吧，他没强制我们参加。以为你还还聪明的很，我先去报他就不会强制我了，当时我以为可聪明了，我当时以为说肯定想让我们参加的，因为我当时听到他跟其他班有其他班的他们商映的那个班委跟他讨论，我强制。因为我当时听到他跟其他班有其他班的，他们上映的那个班人在讨论说强制起来怎么怎么样，然后怎么样，然后就一他平也让我们强制怎样，我们本帮人到齐了。

　　那先正反双方试一下音吧。

　　有请正方。正方一辩李冰冰。四二变可以听清吗？可以听清。嗯，再试一下呢，有一点卡。正方三辩可以分清吗？嗯，可以。对方四辩可以听行吗？可以。

　　有请反方。反方一辩试音，请问可以分清吗？可以。我。打完 2 遍，声音大家晚上好，请问可以听清吗？可以。反发 3 遍声音大家晚上好，可以听清吗？可以的。好，反方四辩试听，请问可以听到吗？嗯，可以。

　　感谢主席，问候在场各位。科技进步指的是广泛利用科学技术，不断完善社会生产和服务领域的各个方面。随着科技的不断发展，现代武器从曾经的重武器转化为破坏力的发展，边际效应明显。比如俄乌战争中的无人机，它被用于取代人类战斗人员从事战斗、侦察、日常巡逻以及在复杂环境中执行危险任务，达到减少当地人员伤亡，降低战争损耗并实现精准打击的效果。洲际导弹通过不断改进，精度越来越高，圆概率误差降至百米以内，实现精准打击。科技进步使得现代武器的烈度降低，定点清除效率更高，更符合国际人道法。我方今天的论点为科技进步是否有助于平民的保护和惩治违反国际人道法的行为。基于此，我方认为科技进步有利于国际人道法实施。

　　首先，科技进步使武器精度提高，救援技术增强，附带损伤不断降低，让平民得到更好更多的保护，更好地体现人道主义精神。早期型号的地狱火导弹采用聚能装药或爆破战斗部，杀伤范围达数十米，容易波及无辜。在某次地点清除行动中，炸死目标的同时，也导致 17 人丧生，15 人重伤。科技进步后，一国导弹制造商研发了新型 AGML42S 作为定点清除专用导弹，利用导弹高速飞行的动能进行杀伤，由于没有爆破冲击波和破片伤害，其杀伤范围被严格控制在目标及其周边 2 米左右的范围，基本不会伤及无辜。在此次俄乌冲突中，这是一个信号，取得了很好的效果，既准确清除了目标，也没有造成附带伤害。越南地雷污染的比例面积超过 17.03 万公顷，其中战后受导弹地雷影响的人数近 700 人，其中 147 人死亡。针对此情况，挪威人民援助组织 NPA 研发了一种地雷探测雷达，可以快速扫描大面积区域，加快排雷进程。目前，NPA 与越南政府积极合作实施排雷工作，已清理了超过 1.49 万公顷的污染区域，为当地居民稳定生活做出了积极贡献。

　　其次，科技进步有利于反人道行为的调查举证，有利于国际人道法实施。在卫星监测方面，科技让反人道取证更精准。2014 年，国际特赦组织利用卫星图像记录了苏丹南科尔多凡地区平民遭到袭击和村庄破坏情况，为该地区的反人道调查提供重要证据。以及最近以色列对加沙发动了持续两天的联合空袭，以色列虽然否认自己违反了国际人道法规定，但根据最新的卫星影像显示，受到轰炸的地点出现了多个大洞，周围的建筑也完全毁坏。这些由美国 Maxar 公司拍摄的卫星影像揭示了难民营前后的巨大变化。正是因为卫星这类科技的分析，才让反人道行为更加透明。在网络数据支持方面，科技让反人道取证渠道更多。2023 年，国际组织指出，调查机制遭遇了缅甸军事当局的信息封锁和路径限制，为了克服这些困难，调查机制采用了创新技术推动调查工作，利用尖端技术分析和核实大量材料，包括社交媒体上发布的视频、照片和其他信息，以及 200 多个目击者的陈述，使用地理空间图像来确定事件前后村庄的破坏情况，再将此类证据与从至少 700 个来源获得的信息进行交叉证据验证，这一系列证据也被提交至法庭，作为起诉缅甸非人道行为的关键证据。正是因为科技的不断进步，才让反人道行为更加明确，责任更不可推脱。

　　因此，我方认为科技进步有利于国际人道法实施，谢谢。

　　好的，下面是为您校对和分段后的内容：

　　反方一辩开篇陈词：

　　科技社会中，科技同步发展对国际局势的影响使得强国与弱国之间的分布不均衡，国际银行法的必动信机受到阻碍。发达国家在科技发展方面具有更强的实力和人力，掌握先进科技的国家和地区往往具有发展的主动性和先决权。

　　人工智能时代的国际关系走向变革且不平等。人工智能作为人类科技史上最有效的力量放大器，将使科技最发达的国家与其他国家的力量差距进一步扩大，推动世界走向更加不平等的局面。在国际冲突中，科技进步加速了国际冲突不平等的局面，强大的一方更容易忽视甚至违反国际法律要求，弱势的一方则更难维护自身权益。

　　《叙利亚冲突与国际领导法的结论》中指出，面对更强大的国家，基于自身军事需要的考量，产生更多非法动机，大国之间共识的建构和协调较为困难。强国本应在维护国际规范中起到表率作用，但美俄两国批准和加入国际领导法后，实际却阻碍了其实施，导致国际运行办法实施的平衡被打破。科技进步增加了武器的种类和杀伤力，给国际领行法的实施带来了更大的挑战。

　　根据国际领导主义研究所的背书显示，国际领行法无法跟上技术进步的步伐，技术的快速迭代和进步使其具有滞后性，国家也缺乏更新法律的兴趣。例如，具有生命性的人工智能武器的出现，将发展权交给了人工智能而非人类本身。机械缺乏情感，无法理解生命的价值，破坏了人道主义，也直接挑战了国际法的区分原则。对于区分平民还是士兵的工作，不仅需要作战人员根据多年经验进行识别，目前的人工智能还不能准确识别，却已大规模投入使用，造成了更大规模的平民伤亡。

　　此外，网络战严重影响民用基础设施的使用，不仅造成平民伤亡，还无法根据幸存者的情况和概率去评估，也无法确定攻击者的身份。在战争发动的手段愈加复杂的情况下，如何区分经济目标和非军事目标变得更加困难，阻碍了国际领道法的发展。

　　综上，我方认为国际领行法的实施弊大于利。

　　好，下一个环节有请反方四辩质询正方一辩。

　　反方四辩：有请对方辩友，您好。我想问一下，您方的标准是说可以惩罚行为没有问题吧？惩罚违反国际人道法的行为，一定要论证到能惩罚，所以我进行方论二问您。那我继续，请问现在以色列和加沙到底有什么样的惩罚行为，让其受到了这个惩罚呢？

　　我们可以看到这一系列科技进步，帮助的是调查，而不是审判。好的，谢谢。所以只是帮助调查，但是依然没有办法给予其合理的这种惩罚，至少在现状下，我们只看到这个法对其来讲是谴责，并没有实施到惩罚的行为。

　　第二个问题，您方有提到这个精确武器的使用对吧？

　　正方一辩：嗯，对。

　　反方四辩：所以现在我问您，现在的精确武器，它能够区分清楚平民和军人吗？精确武器，像我方所说的地狱火导弹，它实现的是定点精确打击，在加沙冲突当中，以色列依然也使用了这样的精准制导武器，他们也宣称可以减少平民伤亡，可是我们看到仍有 8000 多的平民伤亡，还有包括 3000 多名的儿童，您方觉得这个事情怎么解决啊？

　　正方一辩：我方认为，非诉方使用了这个地狱火的精确导弹，是没有波及到平民的，我方也有实例啊。至少我方在加沙冲突当中看到的是以色列用了精确导弹，但依然……（此处表述不太清晰）

　　反方四辩：所以一方没有办法去区分平民和军民，请继续往下跟我方论证。我方有看到您有说到这个什么，它可以进行一些侦查，对吧？调查，所以调查也算是一方的利好是吗？所以如果连取证都无法得到精确的一个取证，那后续的规则更加无法能够进行下去。好的，至少我们也要知道，就算取证了以后，取证并不能代表说您方的利好，因为您方的标准是要论证到他能够惩罚到这个行为，所以举证完了以后，依然不能保护这种平民的安全，没办法，自己对这个国家不行。

　　正方二辩驳论：

　　首先回答您方上一个问题所需的数据。以色列在进攻加沙时，使用了一款名为薰衣草的人工智能系统来帮助识别哈马斯武装人员。由此可见，现在的科技在逐步发展，它可以区分战斗人员和平民。

　　其次，国际人道法的核心是以人道的目的去保护平民，同时国际委员会执行处明确指出，国际人道法的实施应当包含对平民的保护及有效惩治违反国际人道法的行为。所以，今天我方主要通过这两项来探讨科技进步带来的利弊。

　　国际人道法的第 4 条原则明确指出保护平民和战术，第二条比例原则也明确提出避免造成不必要的伤害。如今科技飞速发展，使得战争的附带损伤不断降低，让平民得到了更多的保护。越南易承受地雷污染的土地面积超过 14.04 万公顷，其中一些地区在战后受炸弹地雷影响，伤亡人数近 700 人，而现在情况有所改善。针对此情况，挪威研发了雷达，可以加快排雷工作，目前政府部分积极开展排雷工作，投入金额超过 1.49 万，为当地居民的稳定生活做出了巨大的贡献。

　　对于比例原则的贯彻，其中的物酸钠减少，比如早期的地狱火导弹，杀伤半径较大，容易波及无辜。而当下科技发展，2011 年中央发表了最为详尽的一份关于其执行的无人机作战报告，平民的伤害比例达到了 7%，近两年平民的伤亡率达到了 12%，2012 年甚至降到了 3%。如此可以判定，在科技进步的今天，对平民的援助达到了淋漓尽致的体现。以上感谢。

　　好的，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为一分半。

　　正方四辩：感谢主席。问您方第一个问题，您方认为国际人道法的一个主要目的是什么？ 　　反方一辩：我方认为国际人道法是保护战争带来的对于平民的一些损伤，以及预防战争的形成。 　　正方四辩：所以我们可以看到我方已经达成共识，中国宪章法权目的是为了保护平民。您稍等，我想问一下，这个计时是双工计时，就是您一直计时不停就行了。 　　反方一辩：好的好的。 　　正方四辩：好的，很谢谢。所以我们已经看到在今天红十字协会中发布的官方文件已经告诉了我们，今天国际民法主要目的就是为了保护平民，以及惩处反国际人道法的法律行为。所以今天我方提出的判标叫做今天我们科技发展是否有助于平民保护过程、践行国际人道法的行为，我觉得我方已经达成共识。好，再问您方科技人道法中科技发展涵盖的是哪些方面的科技呢？ 　　反方一辩：回答您方上一个问题，我发现我真的不愿意说这的进度是保护了平民的，反而我方有数据能够表明这个科技的进步，反而它导致了对致命性武器的一种伤害，对于平民的伤害是更加大的。 　　正方四辩：回答一下这一个问题。 　　反方一辩：估计我方认为在处于国际战争的一种形态，AI 的使用是比较多的。 　　正方四辩：嗯，可以听清吗？我听不到，不好意思，不好意思，我刚刚那个网卡了，我可以现在先不记我的时间吧，刚刚说的东西再说一遍。为什么？ 　　反方一辩：可以可以。 　　正方四辩：我刚刚讲的是，所以对方辩友我刚并没有跟您论今天他到底有没有，我方只是想告诉您今天这个判标这样的存在是没有问题的。接下来我想再问您方，今天科技发展涵盖的是哪些方面？我方认为这于国际趋势是我们都可以进行讨论吧。明确了吗？可以开始计时了。所以我们今天对所有的科技发展都进行讨论，那接下来我跟您讨论医疗方面的科技发展，医疗科技发展是否能在一定程度减轻我们的战争损伤呢？ 　　反方一辩：我方并不否认。

　　好的，下面是经过校对和分段后的内容：

　　反方二辩进行驳论：

　　第一件事情：对方从未论证过拥有这些精准武器，国家就会使用并有动力去开发这些武器。至少之前没有看到，说讲了一些精准制造武器，就有一大堆人使用。而我们看到的是，国际上把一个他国的武器制造，在一段时间的发展中，市场平时伤亡越来越多，伤亡比例越来越高。以俄乌战争为例，大量的狙击伤亡，或看以色列的例子，光看以色列自己的报告是不够客观的，在以巴战争中，AI袭击的精确性表示人工智能的应用，虽使军队战斗力倍增，但同时也增加了误杀的风险。据加沙卫生官员报告称，至少有二百四十三名巴勒斯坦平民在这场冲突中伤亡，其中包括六十名儿童。所以现状是在我方的观点下，科技使战争的杀伤范围拓宽，伤亡比例增加。

　　第二件事情：一方提到惩治犯罪，要让反人道行为更加透明。但实际上，教育变成了更难以防范的攻击，国际刑事法院发出逮捕令，却无人理会，违法行为调查无法制裁。当科技进步进一步加剧了国家之间的差距，全球的司法力量更弱，强国更不愿意遵守国际法。在这一层面上，对方没有完成比较，没有说明如何在让大家收集证据后，运用证据进行法律制裁。当科技进步让强国更强，弱国更弱时，在这一层上，对方的论证存在问题。

　　第三件事情：对方提到疫苗，说我方是救人派还是杀人派，以及疫苗和救援的问题。我方认为，在现今的战争形态下，新型信息化战争或智能化武器，都是违背了某些原则，而不是保护己方的。感谢。

　　正方二辩：同学你好，我问你，现在我们大规模利用精准治疗武器了吗？来我们接着聊刚刚那一个宝地的地史。至少今天我们看到的科技发展趋势是，科技发展给平民带来的好处是您方无法反驳的吧。我刚给你举一份全面的数据，至少国际人道法映政府发布的白学书里面看到近几年战争中平民伤亡的比例和数量都在不断增加，你抱有任何相抗举证吗？ 　　反方二辩：有的，我刚刚不是告诉您方了吗？今天中央情报局告诉你，2011 年的平民伤亡降到 22%，而后面的几年甚至降到了 3%，如果您方觉得还不够，我可以继续说。 　　正方二辩：你举的是他们自己，他们作为战争发起方发布的数据，我举的是第三方的数据，哪一份的数据更客观全面，我想显然我的数据已经够有说服力。我要问的问题是，你想说让调查更透明，你有论证过当新的战争出现之后，我们该怎么溯源这个战争的发起者吗？ 　　反方二辩：您说的太快了，我没太听清。能不能再说一遍？ 　　正方二辩：你充其量论证了帮助调查，可是你没有论证，包括说这些证据真的有让那些国际体是法院完成审判。所以上一个问题，你给的数据只是他国作为战争的发起方自己给的报告，那当然不够客观，那当然是第三方发布的白皮书更加客观。回到刚才的问题，我给你对比的就是当战争领域拓宽，国际人道法发布的白皮书提出，整体上看，平民伤亡有更多，你方没有相抗举证，你方举的这只是一个领域，我想哪个数据更全面客观已经不言而喻。 　　反方二辩：我讲的很清楚，您放心，在这个猜数据的方面，我方有很多数据可以进行拆解。其次我方今天就是要和以前进行一个对比，他至少在推动取证的进步过程，没问题吧。我给你对比的就是当战争领域拓宽，国际人道法发布的白皮书讲的事情很清楚，整体上，通过纵观的比较来看，平民伤亡更多。您方举的这只是一个领域，我想哪个数据更全面客观已经不言而喻。 　　正方二辩：所以同学，那我继续说，不仅仅有刚刚那个情况，甚至于在以色列新的战争当中，最开始的战争，伤亡比例的伤兵和平民从 1:2 到达了 1:0.1:3，今天我方给您的数据，您可以全部不看吗？我讲的很清楚，你举的所有数据都是战争发起方自己发的报告，那怎么可能可信？我已经问第 3 遍了，你到底要不要回应？你这个帮助调查是怎么落实到最后的审判上的？ 　　反方二辩：同学，我刚刚已经回答你了，今天我们就需要和以前进行一个对比，需要它至少在帮助我们，要帮助我们 4 次就够了啊。 　　正方二辩：所以今天你方要告诉我，为什么平均伤亡更多是科技进步带来的，我讲的很清楚，所以我这一层上已经说完了，那个国际人道把研究所已经给了我们重要书籍告诉我们的科技进步带来了战争领域的拓宽，加剧了平民伤亡，可你方还没有回答。你已承认了你帮助取证不能够帮助审判，所以你方没有落实到你方标准上面。 　　反方二辩：所以同学今天既然在帮助学，对后续的审判肯定是起到一定积极作用的。接着刚刚你那个数据，你今天很搞笑，那用一份数据就把我方的所有数据都给否定了。

　　好的，下面有请正方三辩质询反方一、二、四辩，双边计时开始。

　　正方三辩：感谢。一辩，今天您方得看我方解决了什么，没问题吧，一辩。我们也要看这个科技题目中我们探讨的什么深度，这样我们才能进行一个比较，对嘛。所以今天您方不能和我方说今天精度提高了之后，一定要要求这些精度提高的武器服务商，任何一个平民，我们只需要去对比说有精度的武器和之前没有精度的武器对比带来的平民伤亡率降低就可以了。所以这是第一个论点。今天相关机构面临着缅甸军事信息封锁的困难的时候，使用了地理空间服务，分析雷区非电袭击前后村庄的破坏情况，再将此类证据与其他信息进行交叉核对，但这一证据已被提交至法庭作为起诉的关键证据。所以今天科技进步推动举证，并且推动了惩治力度，您方认同吗？今天我方确实推动了。

　　反方一辩：您方说的这个帮助，您想的是帮助起诉，可是我认为这个起诉根本没有效果，传票发出去根本没有人理会，所以我方认为是科技进步加剧了这个强国，他们压根不理会军事法。

　　正方三辩：打断一下，我的例子里面已经说了，这一关键证据已经提交至法庭，作为起诉的关键证据。所以今天科技进步确实带来了取证的推动，惩治力度也达到了，所以今天您方认同吗？我方告诉你，我方解决了问题，我也可以给您另外一个数据，在加沙的冲突当中也起诉了以色列，但是呢，我们也只发了一个强烈的谴责。所以我们看到起诉归起诉，但是后续呢？打断一下，所以今天，所以今天我就算要去谴责它，前期也是首先我必须要有证据，对吧。所以今天我方最重要的就是，第一，卫星监测带来的，让曾经那些不透明的行为变得更透明了，这就是我方解决的问题。第二，尖端的取证技术，让那些从前没办法取到的证据现在取到了，这就是我方解决的问题。

　　好的，下面有请反方三辩质询，正方一二四辩，时间同样为 2 分钟。

　　反方三辩：我先试一下，英姐听到吗？ 　　正方：可以听到。

　　反方三辩：第一个问题，一方说科技的利好，称其精准度更高，还有什么精准度更高？同样医疗技术也先进了，然后对平民的生入（此处应为“生活”）能减少啊。第一部分我来跟您聊精准度更高，精准度更高意味着致死率更高，还有您方忽视的自主性武器的危害。国际红十字会发布的研究显示，现在自主性武器大规模的应用，在急剧加强战争的强度和力度，您方怎么解释，三四辩。

　　正方：不好意思，因为我自己有点长，我没有听楚（此处应为“清楚”）明白。

　　反方三辩：我再说一次，您方讲到科技，它让我们的武器变得更精准，可是武器更精准的同时是致死率的提高，并且伴随自主性武器的出现，它不受人为控制。国际红旗之会（此处应为“国际红十字会”）发布的研究显示，自主性武器的应用大大提高了战争的强度和烈度。您方作何解释。所以我方今天跟您聊的是今典（此处应为“现代”）武器，它越来越偏向精准度这一方面去发展，所以在未来越来越多精准度，所以就会造成。打断一下，二辩你来回答，您告诉我它更精准了，但是同时它更难区分军用和民用武器，平民和军士兵（此处表述不太清晰，推测应为“平民和军人”），您只是告诉我它可能打击更精准，可是它致持率（此处应为“致死率”），致死率也更高，您方不看吗？

　　正方：嗯，所以到现在您方都没有告诉我这个数据来源在哪里，为什么说它更高，它致死率更高，而且精准。

　　反方三辩：我打断一下，说得很清楚的，国际红十字会的研究显示它致死率会更高。第二部分，国际人道研究法的白皮书显示，在信息化战争以来，平民和军（此处应为“平民和军队”），几乎所有的战争，平民死亡数均大于军队的死亡数，您看怎么解释。

　　正方：我方也有数据对冲呀，而且精准往往伴随着就是不打平民，它可以更加精准地去打那一支他的对他的对面的士兵啊。

　　反方三辩：我打断一下，同样是国际红十字会，红十字会发表的研究显示，自主性武器让军用民用的区别越来越模糊，怎么更精准？我方已经告诉您方了，那一个精准度，更高的精准度是指我们打击的精准度，可是自主性武器的精准度和敌方所讲的本来武器所有的进程组（此处表述不太清晰，推测应为“和敌方所讲的原本武器的精准度”）是两个东西，所以您方这个部分没有办法向我解释了，四辩你来向我解释。现在近几年来国际红十字啊，首先。

　　感谢。今天我们探讨的是弊大于利还是利大于弊的问题。对方一直在讲，而我们的精准度或许没有那么高。我方举例以色列，在激光加上时，以色列确实使用了一款人工智能来帮助识别那马 S 斯 5 兆人员。在没有人工系统武器之前，大家确实能够更清楚地分辨平民和武装人员。然而，在人工智能系统出现之前的战争中，平民伤亡率真的更低吗？今天我们推出了一款人工智能系统，能够帮助进行识别。我们不能苛求现在的科技能服务好每一个平民，但我方认为精准度在发展，平民伤亡率已经开始降低，未来可能会达到服务好每一个平民的程度。

　　我方今天觉得，如果科技进步带来的是对平民救援技术的进步，那么可以让那些已经受到伤害的平民减少一点伤害，让在战争中失踪的平民更有可能回到家人身边。这不仅践行了国际人道主义法的初衷，同时也推动了国际人道主义法的施行。此外，科技进步带来的卫星监测和尖端驱动取证技术，使其更加透明。当其中反映的行为变得透明时，那些进行反人道行为的国家就会有所收敛。当经济得到保障，反人道行为真正受到惩罚的时候，情况将会有所改善。

　　好，以下是反方三辩的小结：

　　第一件事，对方讲我方记得更精准度，然而我们的研究显示，武器精准度伴随提高的同时，战争的力度和强度也越来越高，这显然违背了对方的标准。

　　第二部分，包括自主性、人工性的武器，其实是违反了国际人道法的区分原则，因为它确实区分不出军用和民用武器，导致越来越混淆。对方把 5G 的精准度和它的区分度加以混淆，这是对方的第一个谬误。

　　第二部分，在信息化时代，几乎在所有的战争中，平民的死亡人数均大于军人的死亡人数。若对方后续有更权威的解释，比如拿出战争国的数据，我方显然不认可这一点。对方说现在可以越来越精准地搜集到那些违背国际人道法的东西或事情，然而我有一个朴实的疑问，对方能否举出近几年来递交上国际法庭且实际实施的案例，其效率又有多少？实际上我们可以发现，国际法庭本来只是站在一个道德的高度进行一些谴责，实际上可能并没有什么有效的实力。可是如果在这样的情况下，不管有没有发现，现在发现了也无法实施，这次的比较，我方想听对方如何完善后续的比较。谢谢。

　　好的，接下来是自由辩论环节，时间各为 4 分钟，下面有请正方先开始。

　　正方：今天精度变高，致死率变高，所以今天致死率和区分平民和战斗人员有什么关系。我论证到武器有精准化趋势，您方虽提到有精确武器出现，但也举了信息化战争和致命性人工智能武器的例子，说明这些武器更难区分平民和战斗人员，这一层您方如何比较？您能举出任何一个真正让那些违反国际宪法的行为受到国际法庭制裁的例子吗？人工智能武器更难区分平民和战斗人员，这是和没有人工智能武器进行对比的吗？您要举证，我可以念来源。所以回到刚才的问题，您有没有哪怕一个真正让那些违反国际要法例子，那因为国际法庭受到制裁的例子，举一个就行了。

　　反方：我不是说了吗？那些相关机构在面临缅甸军事封锁的时候，那一重要证据已经提交到法庭作为起诉的关键证据。

　　正方：很好，您讲的是提交法庭作为起诉证据，连起诉都还没起诉，近几年根本就没有一个提交法庭之后收到制裁的例子，我不知道您的论您的标准是怎么论成的，我往下问好了，所以这一层上是我方在告诉您，为什么他们不愿意论筹，为什么制裁不了，恰是因为自机会扩大了国力差距，导致国际闹法不敢对强国进行排名方论证，我方有举证，您要听的话，我给您念。我找一下那个根据叙利亚冲突与国际人道法的劫难译文，对一些国家来说，出于自身的第一考量，他们不愿意遵守相同规则而自作自负，有更弱的尊法动机，所以这一场上确认到您方没有相抗举证，我往下问您好了，那您讲说平民伤亡更低，那个自主性人工智能武器可以区分战斗人员和平民是不是？

　　反方：对，刚才那个数据不是听得很清楚，真的论到了说国政方法没有进行制裁，是因为他们国力太强，不敢吗？我讲的事情就叫做为什么他们制裁不了，是因为强国更强了，他们的弱司法动机更弱，所以这一层上我举了论文，我还可以给您举几笔，那个博弈论里面告诉我们，当双方实际相近的时候，他们才会有动力遵守这个规则，所以当科学进一步扩大了国力差距的时候，这个时候强国是没有那么多动机去遵守这个法律的，就这个时候您方顶多在家庭道德谴责，道德谴责能改变什么呢？所以您刚才问题压根就没有回我，您方压根就没有对于致命性人工智能武器可以区分出战斗人员和平民的举证，对吧？

　　正方：有呀，刚刚我方不是给您翻印了数据吗？以色列当中有一个新衣草的这种系统，它区分出来了武装人员和平民啊。

　　反方：刚才有点回声，我没太听清楚，我忘了。对方辩友是怎么区分的？可以举个例子吗？

　　正方：进行人工智能和武器进行区分，我们给您讲这个人工智能怎么区分的，您念好了。以色列在以哈战争中有意突出 AI 衔间的精确性，表示人工智能一号炸军队的战斗人员，战斗力倍增，同时降低误杀率。但据加杀官员报告称，至少有二百四十三零八的斯坦平民在这场冲突中伤亡，其中包括 66 名儿童。您说所有举证都是以色列自己说的，我想问他自己说的，他为什么会有动力报告自己的武器的缺点？今天我方数据是中央情报局发表的一部关于无人机作战巡逻报告，从 2004 年到 2012 年，我们发现李明沙老率降低到了 3%。

　　反方：哪个国家的中央情报局发的，我质疑您的数据来源。

　　正方：我们自己的国家中央情报局啊，中国对智能致命性人工智能的武器，他在会议上说，他倡导大家对这个武器加以警系。至少我们从阿拉伯世界研究杂志的以色列人工智能化、智能军事化的新进展及其影响和探索、法律的研究的发现是人工智能武器是没有这个能力去区分的。退一步来说，就算他经过，我就不同意，首先 AI 作为一个机器，他去杀伤人类这件事情本身就直接挑战了国际产方法的人道主义原则，所以这场上您要一个机器去对人，把人民当成目标进行攻击，本身就是破坏了以人为本的原则，这一层上您抱有任何交况举证吗？

　　正方：不是所，那所以今天本来应该是一个人拿着枪去和另外一个人进行厮杀，然后今天战斗人员换成了武器，您方觉得这应该是人与人之间进行战斗，对吗？所以这一层上是机器把人当成目标进行射杀，我动竞争为本，机器把人的这个战争的发动头会在之说为什么像符合领主意呢？今天国际文步法的阻止，国际俄法本身它不能够阻止战争，如果今天您方倡导的人道主义是这个武器不能去杀人，那您方是要告诉大家，今天国际人道法必须要做到阻止战争的发生吗？今天人物主义的本质是为了他，我组织，我阻止不了大家打仗，但是那些我们至少要去保护那些没有参与战争的人员吧。那今天，科技进步带来的是对于那些可能被可能已经受到伤害的平民，让那些可能已经失踪的人更大的概率回家，为什么不是对人道主义的施行呢？然后接着来聊那一个数据，您先不聊那一个什么，自己国家发的吧，我们发现有数据表明，美国布朗大学的调查研究表明，阿富汗战争间他的死亡人数，最开始有 1:15，然后最后下降到了 1:8，您方怎么来看今天这个数据，一定要让第三方给出一个数据来证明我方今天告诉您方的，其次您方从头到尾都没有告诉我方，您方今天两大国不行，故意违法，单单只给了我方一个叫做机理和实际论证，可是有实例吗？我至少到现在没有听到您方对您方的论进行一个比较具体的实例补充。

　　好的，感谢主席，最后一次问候在场各位。首先解决几个问题。

　　我们先来探讨对方提出的比较平台，即是否能更好地保护平民以及能否惩治相关行为。再来看看对方的论是否能论证到这样的一个标准。

　　对方的第一个论提到精确武器，虽存在精确武器，但存在以下问题：其一，并非所有国家或战争发起国都愿意用精准武器打击目标。例如在以色列战争中，虽精准打击到哈马斯的目标，但他们依然使用了其他手段，攻击平民以及战争中的医疗设施等。尽管以色列军队使用 AI 清除了一些哈马斯的目标，但有报道显示已造成 8000 多人死亡，包括 3000 多名儿童，这些数字引起了国际社会的强烈关注。所以，对方无法向我方论证这个国家能通过精确技术无误地保护平民。

　　其二，随着人工智能在战争中的应用，工业不断发展，科技经费竞赛使得战争规模扩大、力度增加。我方举个夸张的例子，以前用石头打仗可能只伤害到两个人，现在使用人工智能武器，可能核弹就掌握在某些人手中。所以，在死亡人数以及平均伤亡方面，对方无法与我方进行比较。

　　其三，人工智能的精准导弹技术无法做到区分平民和军队人员。论文显示，引入人工智能武器后，区分人的难度将变得更加困难。因为人工智能武器无法准确区分战斗人员，且战斗人员在战争中是可以相互转化的。所以，对方无法向我方论证其真的做到了区分的原则。

　　另外，关于对方第二个论。对方强调对反原告行为的调查取证以及可以进行惩罚的行为。但我方反复质问，对方到底有没有一个具体的例子表明现在的惩治起到了作用，是否有人因此被定罪，然而似乎并没有。对方退一步说有证据就好，至少可以取证，可我方认为，若只是有证据而无法论证到实施，是无法论证到今天的辩题的。因为我方认为，更进步的做法应是论证到实施，而只取证对于现状的改善并无实际好处。

　　反观我方的观点，我方认为这个东西无法被遵守，强国的遵守意愿越来越弱，所以对方也无法向我方论证该法对他们有管制力度。

　　第二点，我方想论证的是，在当前的情况下，我方并非一直强调科技进步不好，因为科技确实改变了我们的生活。但我方强调的是，科学进步若运用在战争手段、扩大战争、发起战争上，就是不好的行为。我方认为这样的战争规模过大，造成的伤亡和损失也过大。我方不是说科技进步不好，只是强调科技进步不应运用在战争上，我方呼吁的是人道主义的回归，甚至是人性的回归。我方觉得人工智能不应只是让人作为一种工具，而是应该……