接下来是正方一辩的开篇陈词环节，时长为 3 分半，开口即记时。

　　自古有句俗语：“百善孝为先，论心不论迹，论迹寒门无孝子；万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。”这其中包含两种我们在与人相处中可以采取的方式。

　　在当今越来越陌生化的社会中，人与人之间的交往逐渐走向功利化，社会节奏逐渐加快，人们对于人际交往所花费的时间或许也在相对应减少，故而有很多人对于与人相处到底应该如何做产生疑惑。

　　首先，我们需要了解本质问题的两个前提，一是与人相处，二是问己问心。对于与人相处，百度百科给出的定义是彼此生活在一起，彼此接触往来，互相对待。故而与人相处可以理解为在日常生活中和人的直接交往。现实中有直接往来的包括同事关系、朋友关系、同学关系、邻居关系、亲友关系等。而“论迹不论心”可以理解为评价一个人应依据其具体行为，而不是其内心想法。则这种与人相处的方式就是告诉我们，在与人相处中，我们应更加关注于对方的具体行为，而不用过多关注考察对方行为之下的目的和想法，凭借对方的具体行为来评价这个人，从而综合相处的方式。

　　而我方认为，在这样的大环境下，“论迹不论心”有利于人与人之间的关系和交往方式。具体论述如下：

　　第一，与人相处时“论迹不论心”有助于我们直接、理性、客观地评价他人和外物，有助于我们更好地认识社会生活，构建较为全面和客观的价值观。子曰：“听其言而观其行。”人的行为未必完全反映其内心世界，这是一层隔膜，他人对我们的行为的解读未必完全贴合我们的内心，这又是一层隔膜。所以，若要在人际交往中重内心，我们将会遇到这样两重阻碍，人心不足蛇吞象，在这样折磨之下的揣测中，我们反而更加容易卷入精神内耗，导致人际交往中不必要的摩擦。奥卡姆剃刀原则指出，“如无必要，勿增实体”，即示繁就简往往更能揭示本质客观规律。根据他人的行为及其产生的实际影响来评价他人，以“论迹不论心”更加直截了当，更加客观理性。这样的思维有利于我们从更加客观的角度认识社会生活，形成较为全面的价值观。

　　第二，“论迹不论心”更加切合社会生活中的利益维系。立足现实的思维方式，有助于个体做出理性决策，有助于社会高效稳定地发展。有效社会关系的维系需要情感纽带和利益交互的共同支撑，有言道“情不知所起，一往而深”，可做出理性抉择的基础之“论迹”是我们对于他人的行为及其影响的考量。况且人际关系动态发展，在起初的温情被时间冲淡后，“论迹”带来的现实连结会更加清晰地浮出水面，告诉我们哪些关系值得维系，我们可以更加及时地做出理性决策，也引导社会走向快捷、稳定、高效的合作关系，推动社会效率的提高。

　　综上，我方认为在人际交往中应该“论迹不论心”，谢谢。感谢正方一辩。

　　我方认为，在与人相处中，应更加考量对方行为之下的目的和想法。以失误的表现作为失误的论据，应是对方的具体行为及其行为的具体影响。比如，在同学或同事询问时，领导做了一些自己认为丝毫的事情，内心会产生问题。例如刚才提到的一些背景例子。我方会在意对方对自己干的不好的事情，从而觉得对方对自己的态度不好，但这并不意味着因为对方对自己不好就不继续相处，而是认为对方这样的行为是有误的、不正确的。对方若要继续共同相处，应采取更加合理而正常的方式。

　　首先，不好的行为具体是什么，怎样算不好的行为？当认为存在因果关系，比如认可领导，却告知其为了不同而不同意，而一些小王的行为其实没有所谓的竟然。所以，您方的意思是，如果在工作中产生矛盾，去询问对方，知道对方的目的并非如此恶劣，便可继续相处。若知道双方的利益是为了公司更好地发展，这个价值是可以共享的，因为知道彼此的关系实则是为了这一段利益。

　　我觉得不好的行为应该有一个度。如果在工作中没办好事情，对方批评自己，那么可以认为对方的目的只是为了提醒自己，让自己做出更好的提升。但如果做了不好的事情而被对方打一巴掌，那这就是一种职场暴力。轻微的职场暴力本就是一个负面的词，是错误的事情。有时对方的行为只是对自己不好，那为何不能用一种更加合理的方式，而非打一巴掌来提醒呢？

　　如果老板对自己产生了攻击性行为，会怀疑其对自己的人身安全有侵害，就会选择辞职，而不是继续在公司工作。一个正常的老板不会对自己的职员这样，所以这个老板需要承担责任。我方的论据是在没做好事情时被打一巴掌这个行为，这个行为是错误的，那么如何判断其动机一定是好的，而不是单纯想打一巴掌呢？所以我方认为，在这样的情况下，如果在职场中产生这样的摩擦，论气会更加直接，可以避免一些难题。

　　是的，结果作为主要判断标准，还是再读一下。接下来是反方一辩的开篇陈词，时长为 3 分半，开口即记时。

　　这个主题方在场各位，论心是指以事物的动因或者说我们所具有的主观能动性作为事物的判断标准，而论行，则是以事物的表现态或者说外在行为作为判断标准。与人相处，不管是论心还是论行，都是带有意识的主观行为。因此，凡成论行的地方不存在。高等教育出版社《心理学基础》明确指出，人可以通过外在的行为而推测一些心理。从生理学角度解释，人的内部心理活动会影响到自己的神经系统和肌肉系统，这也是心理学科最基本的功能。所以我们每个人都有通过行为猜测对方心理的能力。我方观点是，与人相处应该论心和论行。

　　第一，论心可以让我们有更多角度看待事物。在与人交往的过程中，论行的视野会更加狭隘，往往会根据事物的结果或者表象进行判断，而论心可以通过事物的动因去判断，这有助于我们站在他人的角度思考问题，理解他人，有利于人与人更好地相处。中情智库社会调查公司联合论证网对 1333 名青年调查显示，71.4%的受访青年感觉当下想维持更深入的社交关系更困难。同时，在维系一段关系上，真诚相待、相互尊重是受访青年最看重的方面。这更倡导我们身边的人多用心去更好地理解他人。

　　第二，论心可以帮助我们在与人相处中减少冲突。所谓的论心，是在论心的基础之上，倡导我们再往下想一些原因，多问几个为什么，从而帮助我们解除误会。而有一部电影叫《尊者和别冠朋》（此处电影名称存疑），不知道对方辩友有没有看过，讲的是一段青梅竹马的恋情，马上就要步入婚姻的殿堂，但是当男方向女方求婚的时候，突然被女方以物质上不足的理由而结束。我想请问对方辩友，这个时候你看到的是什么？如果仅仅论行不及，这段感情就这么结束了吗？但事实是什么呢？女孩得了癌症，狠心推开男孩。在电影中，男孩子最终选择了用心，他选择去问一问为什么，去想一想背后的原因，去努力做到最好，去拯救这个女孩子。最终发现了女孩子得了癌症，发现了真相，这说明论心可以帮助我们去冲破以自己为中心的观察角度。或许这个角度只能建立在自己的价值观之上，但与论行相比，我们确实有更多的维度去观察问题。这种冷静思考解决冲突的方式恰恰是我们所需要的。

　　综上所述，我方认为与人相处应该论心，而不是论行的各位。好的。

　　3. 您刚才说您的技术论心是主观的中心，您觉得这个定义是否稍显不足？因为我们的定义需要一个中性的词语，而不是具有明显主观倾向的词语，您是否认为我方这个定义更加合理？评价一个人论心的定义应该是评价一个人应更看重他的内心意图。在与人相处的过程中，我是当地人吗？我一眼看到你们，我就知道你们在现场，我觉得啊，今天这个评委会看我，我是当地人，我一眼看到他在现场，这个目标就是一六看。（这段内容中存在一些表述不太清晰的地方，可能是语音转文字的误差导致，已尽力按照要求进行处理）

　　控制对方的下学，此表述存在问题，根据上下文推测，可能是想说“控制对方的想法”。以下是校对后的内容：

　　正方四辩：所以说他这个方法就是读我们一辩他不直接，不不，等一下你不要给他表示是行的，所以他不直接，他不直接你刚才也说了，就是他三体元他不直接，所以说呢，论机可以让我们更加直接，更加的对观呢，达到事物的本分。好，第二我想问你，你刚才说了论心可以有更多的维度，可以让我们站在他的角度，那么是我们忽视了我们正方一辩刚才所说的两个折磨，就是在我们去达到抵达他人的心灵的深处的过程当中，会不会起到两个，第一个他人心很复杂，第二个我们怎么才能真正有效的达到他人的心灵呢？可能这种达到系统不准定的达到，所以说呢，你这种多样性的同时，也揭入了一种不稳定性，他可能也也会导致多彩，你怎么解释？

　　反方一辩：首先回答你刚刚第一个问题啊，我们所说的这个记不是你们的论记，我们是通过这个记是论心，我们最终是有自己的主观能动性，以我们自己的想法去作为判断标准，而不仅仅是以这个事件的表面去作为判断标准，这才是我方所说的论记，而我放出论心是通过记忆来去作为思维，我的判断标准就是我通过你的记去想表达我内心到底怎么想，或者说我对这个事件的最终的判断是什么，是在我说的论心，而不是仅仅通过啊，你们说我知道，我知道，所以说你还是对我们这个定义非常的感觉，我们这个问题就是只在表面，其实像我们这个问题还可以包括的是我们看看这个题，他所产生的影响和意义，不仅仅是表面，不仅是结果。这又回到的第二问就是你刚才第三个问题，刚才说那个例子，我想跟你讲，哎，你是不是老是把这个论据，这个定义就反正看的很局限，一个论据就把所有的给否定了，事实上论据它是一个流动，它是一个动态发展的过程，通过后面的问题，比如说你不能，你可以从后面癌症这个例子来看出来，他其实挺爱她的，所以你这个对这个东西解释。对啊，我从癌症的例，我当时说了，我们这个一个表面的例，不是我通过这个例去评判他是怎么怎么样的，如果你按你方说问的例是按照表面上得了癌症，那我怎么做，我说这个即是他推开我了，当时我不知道他有癌症，他推开我了，当时我向他求婚的那一刻，他告诉我说，哎，我现在不行，我现在能力不够，我现在满足不了他的要求，他帮我推开了，这是他的 G，这个癌症是我根据那个 G 我上讲的这个原因，我想，他为什么会推开我呢？所以我想问，那我刚他说的癌症是你刚刚讲出来的第二层原因，所以说你是否也。就说你舍友也也就是也认为就是你这个，你刚刚说的这个牌词是不好像你现在牌是用论心来做这个台词，所以你舍友自身的矛盾就是论心，那就是一种不好的解释，我什么说呢，就是这个紧张你们您方刚刚听我们的这个电影的介绍的话，就是一开始身边的女生主动女生推开那个男生，都是个男生的达到他的标准，然后最后是因为男生她没有选择离开这个女生，他选择了追回这个女生，他选择去想一些原因，就是为什么她推开我呢，其以他想一些原因，他往下想呢，他是选择继续追这个女生，然后最后到最后发现因为一些表面的事情，他发现了她得了癌症，这才是，那不是你最后还是通过，你最终不是还是通过她表面这些事情发现她得了癌症还就能断定了吗？如果你一开始都只是模糊的，只是论心，而是这个态度的话，怎么能够致使他们完完全全的走下这段满成恋习呢？你他们那在搞搞搞清楚版本了是什么意思，我们这个记就不是两个是不同场景知道吗？就第一个记它是因为它推开了我这个表面，如果真的是论记的话，那我就选择离开她了，虽然我当说的就问他是有流动性的，你不能说他一下就是一个问题，我一下就我们快速的反应，这不行，我们应该是使用多个问题，就是不同的事情都要看出来，而不是直接出来分开我，我就是拒绝她了，应该是拒绝他们的，而不是只是你一个解我的啊，我不把现。好，非常感恩，嗯，不可以了。

　　首先，我方认为，一个人说对我好，我与他有利益关系，就要维持这利益关系，难道就能轻易地对他的恶进行纵容吗？所以说他胖了，是这种逻辑吗？

　　再者，对我方刚刚四辩对对方一辩各自的质询进行一个扩展。首先，我方提到的两个隔膜。您方还是没有解释这两个隔膜。一方面，人他的记是否能，您方一辩刚提到我们论心是看一个人的记去论他的心，那一个人的记真的能够精确地表现他的心吗？不一定，因为人的心是复杂的。第二，您对他人的心去论点，中间也是存在着一层隔膜的，您怎么知道您对他的评判就是正确的呢？在这样的情况下，您方天然地将我方论心能造成一种好的结果作为一个先决条件，而没有去考虑我们论心可能会带来的一些不稳定性，可能会造成我们的一些矛盾，激化矛盾。那这样的论证是不是不太负责任？

　　其次，对方一辩刚刚一直在说的一个问题，是从电影里面说，论心是通过看一个人的记然后去论心，而对方所说我们的论记只是去评判他的记，是一个片面的东西。但是对方辩友，是您切割了，是您论记不全面，而不是说我们论记有问题。论记难道说它是片面的，您就只看这个东西，它就是对的吗？您方的论证过程在哪里，您没有给出。那凭什么否认我方通过论据是一个比较客观全面的东西呢？再比如说，我们通过论据来客观全面评价事物的一些例子有哪些？比如说史书，还有新闻。为什么我们要尽可能地避免在这样的官方性、权威性史料记载内容中避免个人情感的掺杂，是不是因为我们对其进行一个直观而清晰的记录，会更有利于我们客观地去评判这样一件事情呢？

　　所以综上，对方辩友在论记和论心这一方面，他们先天地对我们的论记进行了一个切割，所以对方在定义上存在问题。

　　我想问的第一个问题是：上司的问题，与他和解需要找理由，但是请问，刚刚我提到的是新闻，所以才能更加客观地去呈现它们，因为新闻这个事情，它跟我们问题中的女人有关吗？那当然不是啊，那请问你们举这个例子，是有小孩子吗？因为我们在与人相处的过程中，去评判一件事情，同样需要这类权威史观的客观性，我们可以通过什么？这是更权威的，像我们刚刚定义中所说，我们论记，我们是用自己的绩效来进行对新的补充，进而进行一个新的定义，而且我方认为你举的新闻这个例子不恰当。

　　我的第二个问题是，您刚才提到企业 QQ，我想知道是什么意思。您方的一辩在对论记进行定义时，将论记这一概念定义得太过片面了。我们的定义中，我们不是论气，而是通过迹象去猜测，再回归到我们的论心。通过迹象去猜测，那您方认为，您方认为论据就是去看他的迹象、看他的结果，那您方通过看他的结果去论计，这算不算是以论据为前提？

　　第三个问题是，对于老板打我这件事情，您如何判断它是真迹，它一定代表对方的心吗？在你们的定义当中说百善孝为先，君子善于白人，这句话确定是在用君子评价吗？这与人相处有什么关系呢？君子评价应该是评判君子的标准，而与人相处，是否存在错误呢？与人相处，我们是不是有一个评价对方的过程，既然有这样一个评价对方的过程，那君子这样一个主观上的事情是不存在的。我与人相处，对这个人有一个评价，说他是一个君子，这就是君子在我们与人相处中的关系。不可能存在这样一种情况，比如一个人杀了人，但我说他的心是好人，那我能说他是一个君子吗？当然不能。善心是好的，但是我们说爱是一个人，这不也正如您刚刚说的定义当中，应该是更加广泛、多样性的，但是他杀了人只是一个方面，是否过于单一呢？我们看他杀人这件事，我们看忌，不好意思，时间到。

　　接下来是反方二辩的申论环节。心是我们评判一个事物的目的。我做某事的目的，这是我们做事主观能动的体现。在我看来，论及我们的二辩申论环节，我想对方应重点关注一下。首先，我们对一些问题进行分析。对方认为我们对小季是一个妻子的例子，金因是在果实问季，把梯子抱过去，肯定会用这个梯子爬到上面去摘取果实，并用这个果实来评判消息。对方辩友对我们这个问题做出的是论记，这是很有问题的。我想问，如果单纯看他得了癌症，他想跟我分手，这是一个记忆。对方说我的记忆具有创造性，他问了其他的记忆，然后我说，他可能跟别的人说他得了什么病，那我问了这个记忆之后，我是不是还是去探究了他的心，是不是还是发现他其实是爱我的？所以最后的结果还是论心的，对方这个论点是错误的。

　　其次，对方说奋计是更直接、理性、客观的。那么我想问，为什么我去评判一个人做的事，是不是以我的心去看待这件事？那么我以我的心，通过他的行为去看他的心，为什么不能是直接、理性、客观的？比如说，如果我有一个特别讨厌的人，他对我做了一件事，哪怕这是对我好的，我也会以我的心情去猜测，认为他这个事可能是坏的，但这个事实际上是好的。这是不是存在主观性呢？

　　还有，对方说人心是向恶的，我认为这种观点是不正确的。在揣测他人内心的过程中可能会出现一些错误，因为对方的心是复杂、多变的。我们内心的想法并不是完全正确的，我们不能看到他人内心在想什么。但是，我们可以通过各种行为来尽可能客观、理性地去探究心，而不是单纯地论记。

　　最后，对方讲的新闻，我们刚刚提到的新闻，这个东西与人相处有什么关系吗？对方提出的观点并不能说明其与我们的生活有实际关联。

　　对方辩友你好，首先回答一下您对我方新闻材料的质疑。我们想用它来论证客观质量感以及与人相处，所以这个例子并非完全无效。

　　您刚刚说论心是目的，为何论心？您方刚讲论心是以这个东西为主要评判标准，您方的第一个定义是法定义的，我方理解是内心，我的理解是由我的心出发，比如我想搬个桌子，这个举动是由我想搬桌子这个心造成的，这个心是否无用呢？论心是否有必要？是否有用呢？在认知的过程中，我可以从更多人的角度去看待问题，从而摆脱单一角度的局限，否则您方会走向歧路。您方观点认为论心有助于换位思考，但您的论心可能会恶意揣测别人。比如您刚刚提到，您讨厌一个人，即便他做了好事，您可能也会揣测他有特别的目的，这就如同戴上了有色眼镜。所以，您方无法客观地评价他人，也不能达到换位思考的价值导向，希望您方在后面能给我们更详细的论述。

　　还有一个问题，您方之前跟我说了一个癌症的故事，我想说的是，是您方论计不全面，而非我方论计的问题。论计是否只是看自己的心对他人的喜好程度呢？这是对他人的评价，也是我们全面评价他的目的。

　　我还想问一下，既然您花费了那么多时间来揣测别人的心，那是否有利于我们自身的提升，还是说能提升我们的什么能力呢？我们去繁就简，如果把一个人变成机器人，那是不是就省去了所有麻烦？那现在的减肥还有意义吗？现在的艺术还有意义吗？人的自由意志该如何体现？只是想问您这样的行为是否有利于社会效率的提升。我认为是有利于社会效率提升的，比如我爱一个人，我直接跟他说我爱他，用语言去表达我对他的爱意，这样对方才能知晓。所以，我方认为论题可以更真实地评价他人，而论心则不然。

　　我再问您，您方对别人的揣测就一定对吗？当我去思考别人做某事的原因和目的时，我们就已经站在不同的角度去考虑问题，我们并非单纯地重复以往的经验。

　　我最后再问您一个问题，您方说我方提到的人心什么的，我方好像并没有提到这个观点。时间到。