辩题为：在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方观点是在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题。首先，我方对辩题中概念做出解释。网络社交媒体是指社交网上基于用户关系的内容生产与交换平台，例如微博、百度贴吧、知乎等。而深刻话题是指大量社会经验思考交流之后才能被充分讨论的话题，如社会性议题、学术性话题。

　　评判一个事物是否适合另一个事物的标准有多种，不同的人、不同视角有不同的解释，但主要是看这个事物对于另一个事物的需求的满足程度。基于理论的局限性和现实世界的复杂性，我们知道不存在完全适合，但只要前者满足后者大部分需求，两者功能匹配，就能说前者适合。比如评判一个衣服是否适合买，如果我对衣服的要求是便宜，那么相对于 100 元的衣服，50 元的衣服就更适合我；如果说这个衣服好看，即使它穿上并不舒适，也并不便宜，但因为它好看，符合我的需求，我就说这个衣服适合买，我相信大部分人对于适合的定义也都是如此。

　　那么要证明我方观点，就是要证明网络社交媒体适合讨论深刻话题的需求。而讨论深刻话题的需求是：第一，有能够讨论这个话题的人；第二，讨论者能够平等自由地发表言论的平台和环境；第三，能够打破时间、地域限制，并不会因为某个人的缺陷而停止讨论。

　　而网络社交媒体有以下几个特点： 　　1. 广泛性：网络社交媒体作为讨论的平台，提供了广泛的参与度、多元讨论视角、丰富讨论层次，具有具体的抽象的社会问题，拓展话题的本身思维维度。例如，2020 年一篇调查报告《外卖骑手困在系统里》引发了巨大的反响，在网上骑手、律师、消费者等多人讨论，提供了广泛视角，让更多人参与到话题讨论中。 　　2. 匿名性：网络上人们可以使用昵称、网名等虚拟方式进行交流，这种匿名性使人们不必担心因言获罪而对自身现实生活产生直接的影响，用户可以自由发表对各种话题的看法。 　　3. 及时性和互动性：用户可以迅速对某一观点做出回应，与他人进行实时交流。这种反馈机制不仅加速了信息的传播，还促进了观点的碰撞和融合，有助于挖掘更深层次的见解，激发更多思考。 　　4. 便捷经济性：网络社交媒体将五湖四海的人连接起来，可以随时进行讨论，突破了时间和经济限制。例如，中外人士可以在论坛上进行交流，开展跨国交流会。

　　网络社交媒体的这些特点恰好满足了讨论深刻话题的要求，实现了功能匹配，这不恰好说明了网络社交媒体适合讨论深刻话题吗？

　　除此之外，在当代这样一个科技快速发展的时代，网络社交媒体是时代化的产物，符合时代发展的需求。同时，我们也注意到网络社交媒体上存在一些负面信息，如虚假信息、网络暴力，但这些问题并非社交媒体本身所固有，而是部分用户素质低下，少数用户为追求经济利益所导致的，而需要通过网络监管、开展清网行动来解决。相信在社交媒体不断发展完善过程中，其整体的氛围会更加公开、清明，更适合讨论深刻话题。

　　综上所述，我方坚定认为在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题。

　　谢谢大家！

　　好的，感谢正方一辩的精彩陈词。

　　对方辩友您好，首先请问您一个问题，请问您是否认同深刻？深刻话题是指主题深刻、复杂，具有讨论必要性的话题？ 　　正方一辩：认同。 　　反方四辩：那您认为哪些话题属于深刻话题？请举出例子。 　　正方一辩：在经过大量社会思考、讨论、交流之后的话题，社会经济体系。 　　反方四辩：举个例子。 　　正方一辩：比如性别对立问题，外卖骑手被困在系统里的问题，每个群体都认为他包括包括您刚刚说的性别对立问题在内的种种问题。下面的种族问题、性取向问题、少数群体问题等敏感话题，这样的社会问题算不算深刻话题？ 　　正方一辩：那您方觉得它适合放在网络社交媒体上讨论吗？ 　　正方一辩：我觉得适合，因为网络社交媒体分为很多成分，它可以是产品讨论，团体讨论。 　　反方四辩：我只问您适不适合。 　　正方一辩：适合。 　　反方四辩：那么如果适合的话，为什么某些国家如德国、英国、澳大利亚是绝对不能在社交媒体上讨论这类话题的？您知不知道这个事实？ 　　正方一辩：知道。 　　反方四辩：知道。既然这是这类话题，就说明在某些国家，其实这是不适合放在社交媒体上讨论的，也就是说存在一些适合讨论，也存在不适合讨论的，所以您方无法论证辩题。好，下一个问题，请问您是否认为深刻话题具有必要的深度和严肃性？ 　　正方一辩：是。 　　反方四辩：嗯，对，以您方能否确保在追求及时性的社交媒体环境中，深刻话题能够获得必要的深度和严肃性，能或不能？ 　　正方一辩：前方这个问题偏离我方问题，我方的这个问题今天是网络是否适合讨论社会话题，但是……那个……不好意思，请您重复一下刚才的问题。 　　反方四辩：您方能否确保在追求及时性的社交媒体环境中，深刻话题能够获得必要的深度和严肃性？ 　　正方一辩：在这我不得不提对于这个辩题的界定，网络社交媒体是否适合讨论深刻话题，讨论只是说您在讨论深刻的话题，每个人都有不同的见解，不一定深刻，但是它会也很全面的特征，比如说适合，也就是说它存在这种能够保证它深度和严肃性的环境，但您又不能确保。 　　反方四辩：好的，时间到。谢谢双方辩手。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　谢主席，问候在场各位。今天我方观点是：在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题。在阐述我方观点前，我方要强调，今天我们讨论的是大部分深刻话题不适合在网络上讨论，而不是不可以发声或评论。这正如毛主席能在菜市场读英语，而我们并不认为菜市场适合读书。

　　当今网络社交媒体具有两种特点：一、参与人数众多；二、对信息的处理出自于网友的自发行动。所以，任何小规模的在特定平台上的交流都不能代表社交媒体，不属于今天的讨论范畴。同时，这也意味着面向全体网民，没有门槛和边界，不适合只在特定条件下，这种行为无法达到一些效果或不符合特定目的的要求。

　　讨论在词典中的定义为探讨、研究、寻求解决方案。所以，我方要强调，讨论是一个需要深入探讨、具备一定规则的过程，并且以最终获得目的结果为目的。这就意味着讨论不同于简单的交流和评论。

　　深刻话题是指主题深刻、复杂，具有讨论必要性的话题。因此，如果我方能够证明在当今时代，大部分在网络社交媒体上对于深刻话题的探讨无法深入并寻求到有效的解决方案，则我方观点得证。

　　我方论证如下： 　　首先，当下网络社交媒体信息更迭速度太快，这对深入讨论某些深刻话题构成挑战。网络媒体背后运营商推送信息的标准，不是哪一个更深刻、更有意义，对社会更有价值，而是哪一个更有流量，更能为其带来短时间的经济效益。从传播学的角度来看，媒体可以通过加快信息传递速度或增加信息密度的手段，使话题的重点显著性转移，让用户按照媒体的意愿来判断哪些议题重要。当我们好不容易大浪淘沙，找到一个适合讨论的深刻话题，马上它就会被其他更吸人眼球的话题替代了。没有时间去想，没有空间去讨论，所以在当代社交媒体上，我们很难对深刻问题进行深入讨论。

　　其次，当下的社交网络，社交媒体难以为我们提供能够开展讨论深刻话题的对象。讨论深刻话题需要的讨论人具有较多的社会经验和学术经验储备，并且在提出自己的观点时能够做到独立冷静思考。而 CNNIC 第 54 次报告显示，截至 2024 年 6 月，青少年占新增网民 49%，近乎一半，互联网发展进一步低龄化了。第 47 次报告显示，网民中初中学历占比最高，大学本科及以上学历网民不足，小学及以下学历以显著增加。也就是说，目前很多网民缺乏足够社会经验、知识储备以及情绪的稳定性。当你坐在电脑前准备来一场对深刻话题的探讨时，你的对象很有可能是一个根本不理解这个话题，甚至无法弄明白你在说什么的人，他只知道做一个二极管，偏激地表达自己的观点。那么这个深刻话题讨论谈何开展呢？所以，我们很难在网络上探讨出解决方案。

　　综上，网络社交媒体环境不仅会异化人本身，降低他们的思考能力，同时也会消减扭曲深刻话题的信息，使我们获得了了解的广度，就失去了深度思考的能力与契机，让讨论变成无稽之谈。同时，大数据让我们深陷信息茧房，只能接触到符合我们观点的信息，我们在不知不觉中变得狭隘，失去了辩证与理智。

　　因此，我方坚持认为在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题。我的发言到此结束，谢谢大家。

　　好的，感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方。

　　正方四辩：我想请问对方辩友，您是否认可我说的我方的定义，即一个事物对于另一个事物是否适合，是看这个事物是否能满足这个事物对另一个事物的需求。 　　反方一辩：不认可。 　　正方四辩：我没听清楚，您的回答能再说一遍吗？ 　　反方一辩：认可我方定义是某某行为无法达到一些效果，不够符合特定目的的要求。 　　正方四辩：行，我明白您的意思了。那您的意思是说，法制对于当代社会来说，他无法满足人人公平这个目的，而他就不适合当代社会是吧？按照您的定义来说。 　　反方一辩：您要提出这个首先能满要满足法治，它不能满足公平利益，但是其实它是能够满足公平正，我们确定法治的目的不就是为了保证公平公正吗？如果法律都不能保证公平公正的话，我们需要法律干什么呢？ 　　正方四辩：虽然我认为您的这一个跟今天问题有一点偏题，但是我不得不说，我并没有偏题，我在质询您的定义，您的定义放在法治这一条上，就行不通。既然您的定义无法解释普世存在的一些现象和规律的话，那凭什么说您的定义是对的呢？但是用我方定义来解释的话，我们对于公平公正是需要，我们的需求是能够追寻公平公正，而法制能够满足一些我们这样的需求，即使它不能完全满足，那它也能满足部分，就适合当代社会。不是从需求我方再次场见的。它是无法达到一些效果，而法律啊，您能够达到我们的一些效果，您不能理解我的意思，我的意思是您的定义放在这边并不适用。 　　正方四辩：好，那我们终止这个话题。然后您刚才说的就是关于上一方的，关于某些话题在一些地方是被禁止的，那我想请问这难道不是一种政治正确在地方的体现，而导致某些话题并不能开展吗？而且某些话题之所以不能开展，是因为这个它并不适合去进行普遍开展啊，不能私底下单独开展吗？ 　　反方一辩：您不能论证我的环境就没有这件事。 　　正方四辩：感谢双方辩手。

　　为什么说网络社交媒体不适合讨论深刻话题呢？网络社交媒体创建的初衷是满足广大群众的交流需求，提供一个平台。这不仅是为了娱乐，更是为了社会认知、全民学习的进步。然而，现在社交媒体的迭代速度极快，使得话题的深度难以得到充分发掘，这已然违背了讨论的定义。

　　我方对于讨论的定义是从网上词典查到的，讨论应是探讨、研究，并以解决、寻求解决方案为目的。但在网络上，一些现象表明它并不适合讨论深刻话题。比如，在网络上，一般的评论或发一个弹幕，与我们所说的讨论有本质区别。

　　还有，正方一辩提到平等自由，我想问从哪里看出网络上是平等自由的？我方有数据研究表明，在网络上，一些娱乐大 V 发表的观点能迅速传播，并引导大部分网友的想法。统计数据显示，在类似案件的讨论中，前 10%的高流量账号的观点占据了整个舆论话题 70%以上的影响力。那么，正方如何得出在网络上可以达到平等自由交流这一观点的呢？

　　再者，我们必须认识到，在网络环境中，由于信息的爆炸性和碎片性，真正意义上的讨论会变得稀少。以 2020 年中国移动社交行业年度报表为例，在使用社交媒体的目的上，社交娱乐占 47.4%，而以表达观点为目的的仅占 9.1%。所以，在大部分社交媒体上，用户的主要需求是娱乐，而非深度探讨或表达观点。在这种大环境下，要求大众在社交媒体上进行深度高质量的讨论，尤其是对深刻话题的讨论，未免有些强人所难。

　　最后，在很多平台上，会放大于用户的情绪表达。在这些种种的网络和机制之下，如何达到正方所说的观点碰撞呢？我的陈述完毕，谢谢。

　　为什么说网络社交媒体适合讨论深刻话题？

　　网络社交媒体创建的初衷是提供广大的交流平台，不仅限于娱乐，更是为了推动社会认知、全民学习的进步，其本身具有讨论深刻话题的优越性。

　　平等交流意味着让更多人拥有发声的机会，使不同地位、不同专业的人能够跨专业、跨领域地讨论同一个问题，在同一平台上拥有平等交流的机会。

　　网络社交媒体具有经济性，其成本低，耗费的人力、财力、时间少。同时具有建议性，小众话题更容易找到志同道合的人。

　　网络媒体在不断地更新进步，或许目前的网络机制存在一些问题，但我们不能因这些暂时的不足就否认它适合探讨深刻的话题。正因为适合，我们才需要讨论深刻话题，从而使其更契合我们的需求。大环境的趋势是不可逆转的。

　　比如，某些少数群体的话题在不同国家被管控，这难道不是国家对一些思想方面的限制吗？难道就因为这些话题被管控，我们就不去讨论了吗？而网络媒体恰恰能够通过不同途径避开国家对思想的限制，为我们提供更大的交流自由度，进而推动社会的进步和发展。

　　其次，对方认为更吸引眼球的话题会让人从一个话题跳到另一个话题。然而，我们既然选择讨论一个深刻话题，必然是注入了深厚的思考以及极高的专注力。如果没有足够的能力让自己的专注力持续在这一个话题上，又如何能做到讨论一个深刻话题呢？难道在线下就没有其他诱惑吗？对方说观点不同可能会引发混乱，无法产生观点的碰撞，这是由于网络机制的种种局限性。

　　时间到，感谢。

　　辩题：在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题 　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：您方认为青少年是否有权利讨论深刻话题？我方认为有权利，但是我方并不认为青少年可以讨论所有话题。那么我想再请问，刚才您说我们的发言机会平等，那您真的认为只要是机会平等，那么我们在讨论中就全部都平等了？这并不是一种绝对的平等，但是网络媒体可以提供一个机会，让我们拥有平等交流的机会。有平等交流的机会，您方还只是在说机会平等，但是我们在说讨论的话，应该双方站在平等的立场和角度，并且在平等的地位上，您方认为我们可以站在平等的地位上呢？有什么例子证明不能站在平等的地位上呢？我想您可以去回顾一下我刚才的发言，我刚才已经举出来的数据显示，一些大 V，一些大咖，现在是流量为王的时代，所以说我们普通人和一些有流量的人，肯定在网络上的地位和影响力是不同的。

　　反方：可是网络上的大 V 却在发表他们的看法，而我们说的讨论是在互动，您方跟大 V 有互动吗？难道我们的讨论只是普通人和普通人讨论，大 V 和大 V 讨论吗？这不对吧，这更不平等了，不是吗？那么我们之间先撇开这个不谈，我们现在今天的问题就是在当代，您方说因为网络上现在暂时有一些不适合的问题，那么我们也不能否认网络上是一个适合的平台，现在我们讨论的就是当代适不适合，你们怎么可以先暂且抛开这个现实呢？

　　正方：首先，我先回答上一个问题。我说并不是说大 V 只能和大 V 讨论，是大 V 发表他们的看法的时候，这不是在于讨论，而是在于分享他们的观点，所以说这并不是处于讨论的范畴之内。其次，请您重复一下刚才的问题，我没有听清。

　　反方：我刚才的问题是您方刚才说在当代，虽然说现在网络上会有一些问题，对我们的讨论进行影响，但是比方说我们抛开这些问题不谈，网络还是一个平等的，还是一个好的平台，那我想问您，我们今天就在讨论在当代，您方怎么可以抛开这个现实呢？在当代这样一个科技快速发展的时代，网络社交媒体是科技发展的产物，符合时代发展的需要，那您方认为网络时代媒体不适合，那么现在就适合了吗？我方想问您，线下不适合，就一定可以证明线上适合吗？所以您方认为就只能在线下讨论，就不可以在线上讨论了吗？就要抛弃网络社交媒体这样一个利器了吗？

　　正方：并不是我方的问题，是线下不适合不能推理出线上适合。

　　时间到，反方时间到。

　　正方：我们不是抛开这些问题不谈，而是这些问题不影响网络平台适合作为交流平台。

　　时间到，谢谢正方。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩。盘问方可以打断，被盘问方只能作答，不得反问，有 5 秒保护时间，被盘问方回答时间不计入总时长，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：我想请问反方二辩，您认为网络平台因为存在一些弊端，所以它就不适合作为交流的平台吗？ 　　反方二辩：我方认为现在大部分在网络上的场所并不适合。 　　正方三辩：不好意思，没有听清，可以重复一下吗？ 　　反方二辩：我方一辩刚才就说过了，毛主席可以在菜市场上买菜，但我们不能认为菜市场上就是适合读书的地方，同理，网络社交媒体的存在有很多别的用处，并不是完全为了讨论。 　　正方三辩：但是网络社交媒体它的存在就是为了给人们一个讨论的平台，你认同吗？ 　　反方二辩：我认为你方的这一点有一点片面了，网络并不是完全为了给我们讨论，它还有很多别的用处。 　　正方三辩：是的，但是网络社交媒体它存在着一个目的，就是为了让人们有一个更加平等，更加自由，让人们更加没有任何束缚地去进行讨论。您认同我的观点吗？ 　　反方二辩：我并不认同，因为我方一直在强调，讨论的观点必须要是可以进行深入探讨的，而网络可能给我们提供了一个可以交流的空间，但不一定是一个讨论的空间。 　　正方三辩：您是否认同网络媒体存在着私聊、1V1 微信聊天或者是发邮件这种可以少数人进行深刻探讨而不受其他干扰的存在，您认同吗？ 　　反方二辩：确实有这种存在，但是这不能代表整个社交媒体，所以说你这样的反问并不成立。 　　正方三辩：社交媒体既然可以满足讨论的要求，那么它就是适合的，因为社交媒体是一个很广阔的概念，它可以是所有人广泛的讨论，也可以是少数人针对深刻的话题进行更加深刻的讨论，而这样的讨论对于深刻话题的讨论都是有帮助的，不管是从广度上还是深度上，所以社交媒体是适合讨论，而且可以讨论深刻话题的，您认同吗？ 　　反方二辩：我不认同你刚才说的可以等于适合吗？我方提到的问题是，社交媒体有着不同的功能，可以满足不同人的需求，那么它既然可以满足讨论的需求，我们讨论不仅仅只有一种需求，我们也有很多讨论需求，而网络社交媒体可以最大化地满足这些需求，所以我们说它适合讨论深刻的话题。 　　正方三辩：嗯，抱歉，我们听不清您的发言，刚刚的发言没有听到。 　　反方二辩：不好意思，我再说一遍，你方一直在说网络上可以满足讨论的这个需求，可是可以就等于适合吗？你有什么证据可以证明我们可以讨论，就是说我们适合讨论了。适合，我们再回到那个适合的定义，那么你认为适合是满足了需求就叫适合，你认同吗？ 　　正方三辩：我并不认同，我方已经说过了，适合是应该在特定的情况下，可以达到预期的效果和目的，这才可以叫做适合。 　　反方二辩：那有什么例子可以表明网络社交媒体他没有满足深刻话题的目的和效果呢？ 　　正方三辩：另外我想举一些它满足讨论这个话题的目的和效果，比如说通过网络社交媒体，我们关注到更多底层人民的生活、生存困境这样的深刻话题讨论，是否达到他的目的就是改善底层人民的生活生存呢？ 　　反方二辩：我方并不否认你说的这一点成立，可是我方认为你这只是一个个例，你怎么证明它的普适性呢？ 　　正方三辩：普适性我们已经提了很多次了，网络社交媒体最大化地让所有人都有一个发声的机会，可以讨论各种各样的问题，很多话题是很小众的，但是网络社交媒体给了这些人一个机会去讨论自己的深刻话题。

　　好的，时间到，感谢双方辩友。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，盘问方可以打断，被盘问方只能作答，不得反问，谢谢。

　　反方三辩：我想请问正方一辩，你认为是和可以能够是一回事吗？是或不是？ 　　正方一辩：我没有说是一回事。 　　反方三辩：正方一辩，请问你认为适合、可以、能够是一回事吗？ 　　正方一辩：我们从来都没有说过这是一回事。 　　反方三辩：那在我的理解下，您方之前说的不就全是网民可以在社交媒体上发言吗？

　　反方三辩：下一个问题请问正方二辩，网络社交媒体上的诱惑是不是比线下的多？是或不是？ 　　正方二辩：不是。 　　反方三辩：那你说一下理由。 　　正方二辩：因为没有证据能够证明网络媒体比社交、比线下诱惑更多。在网络出现之前，人们一直是属于一个线下讨论的模式，那个时候人们的专注力比现在强很多，是有很多资料可以显示的。

　　反方三辩：既然我们都认为讨论深刻话题需要集中注意力，那么我请问，在社交平台上讨论这个话题，你的注意力能保持多久？你可以保证一直专注于讨论吗？可以比线下久吗？ 　　正方二辩：我们讨论的问题并不是说网络媒体是否更适合于讨论讨论社会话题，我们讨论的问题是适不适合，而不是更适合，不需要与线下相比较。 　　反方三辩：但是你们说的就是这个问题，好的，谢谢。如果我们不能集中足够的注意力去讨论这个深刻话题，那么又怎么能说它合适呢？

　　反方三辩：下一个问题，我想请问正方四辩，你打开社交媒体是抱着什么样的心态？ 　　正方四辩：我打开社交媒体有很多目的，可以是浏览新资讯，也可以是对我感兴趣的话题进行探讨，我并不是一定去为了探讨这个话题，或者说一定去为了寻找一些好的，谢谢，去找乐子。 　　反方三辩：总而言之，你的意思就是探讨自己喜欢愿意去做的事情，那么我想绝大多数人来说，我们打开平台都是为了放松身心，然后我觉得因为平台本身的娱乐性，我觉得讨论深刻话题需要一个正式一点的场合，至少不那么随意，我们应该都认为吧。 　　正方四辩：我并不认同你的观点，有些人就是喜欢在新的氛围下讨论呢，你只是你适合，你并没有经过普遍的调查，你就是妄下定论说大部分人都喜欢这种严肃的环境，这是不是有点太过于武断了呢？而且你讨论我并不是说我只喜欢讨论我喜欢的，而是我之所以会去讨论，就是因为我喜欢或者对这个观点感兴趣，或者对这个观点我有我想说的，所以我才会去讨论，而并不是说，因为喜欢所以才去。或者对市场么来说，其实有数据表明了用户在使用社交媒体的目的中，社交娱乐占了 47.4%，表达观点的只占了 9%，所以你说的缺乏事实依据，我坚持我的看法。 　　反方三辩：下一个问题，费一万步来说，如果我真的秉持真正想讨论的心在网上讨论，会不会有的人觉得这个人在装什么？ 　　正方四辩：会 　　反方三辩：对呀。因为会很多人都会有这种心态，就会开始喷，假如我因此遭受网暴，我不愿再进行认真讨论。对方辩友，你说真正想在网络上讨论的人会不会因此减少？ 　　正方四辩：不会啊，这个世界上有这么多愚昧无知的人，更需要我去辩论，去拯救他们呀。 　　反方三辩：你说他们是杠精，那不就是因为你跟他观点不同吗？他对你进行人身攻击本身就是一种，虽然说这并不是很对，但是在这种网络媒体的场域之下，很多人就不愿意在网上讨论，这就已经丧失了一定的广泛性，还有人们的积极性。

　　好的，感谢双方队友。接下来进入盘问小结环节，有请正方三辩进行盘问小结，时间 1 分 30 秒开始。

　　首先，我先回应了一个关于网络暴力的问题，之后我们不想对此过多讨论。我想请问，这是网络媒体所存在的问题吗？实际上，这些是人性的问题，即便在线下，我们同样会存在此类问题。

　　在此，需要暂停一下，刚才两位同学的发言存在一些问题。现在发圈还有回音，现已解决，可以继续。

　　因此，我方认为不能因这一问题就否认网络社交媒体适合讨论，这并非网络社交媒体的问题，而是人性固有的问题，不应归咎于网络社交媒体。

　　其次是关于人的素质问题。同样，网络社交媒体适合讨论，存在的弊病并非因网络社交媒体本身所致，而是原本就存在的问题，所以这些弊病不一定会影响网络社交媒体的适合性。

　　再者是关于分散注意力这个问题，反方似乎尚未理解。分散注意力并不影响其适合讨论深刻话题，因为若想讨论深刻话题，有多种方法可以避免这一缺点。我们可以通过邮件、私聊等方式进行。如此一来，网络社交媒体提供了一个良好的平台，不仅使我们讨论更加方便，成本更低，而且能够进行深刻话题的讨论。所以，分散注意力这一说法显然不能成为一个具有说服力的观点。

　　总之，网络场域存在局限。鉴于平台本身的特性，其具有广泛性和普遍性，网络暴力、水军等诸多问题难以解决。许多想要发言的人在评论前需说诸多自我保护的话，如“承路人无恶意不是杠精”。这些重重限制难道没有使这个本就存在诸多缺点的情况走向更为极端的境地吗？你们所提及的普罗大众均可触及的网络社交媒体平台，就一定确实合适吗？关于“合适”这一点，我想我们双方并未达成一致见解，但我坚信我方观点是正确的。我方再次声明，不合适并不等同于不可以讨论，也不等同于简单的表态、发声或交互。难道人们在社交媒体上附和两句，或说“这真不是东西”，很容易产生共情，就符合您方的理解吗？即便这个问题可能颇为深入，但人们未必进行深入思考，甚至可能只是在碰瓷、蹭热度。这难道就是你们所说的网络社交媒体适合讨论深刻话题吗？看看罗翔普法视频下“玩梗”的和真正探讨问题的数量差值，你们敢说这些触目惊心的数据没有让真正真心讨论话题的人寒心吗？再者，社交媒体为保障自身发展，平台会对一些犀利的评论进行调整，对一些敏感性但确有讨论必要的话题加以限制。也许这是网络的便利，有些人可以自由表达，但是种种数据及相关作品的下载限流，难道没有表明这类深刻话题难以进行深刻讨论吗？另外，我方要指出，即便其确实存在平台的优点，但正如我方所说，又有多少人是真正在深入探讨呢？

　　下面进入自由辩论环节，本环节中发言辩手发言结束时间即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有时间间隙累计时即便照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 4 分钟。

　　首先有请正方同学开始。

　　正方：我想对方一直在篡改我方发言啊，对方一直说什么可以就代表说适合，我方并没有强调过任何这样的观点，我方说的可以，一直代表的都是说我们，可这个网络平台可以满足我们的需求，而这些需求被满足之后，证明了它适合我们进行探讨。而您，您方一直在说可以就代表适合，所以似乎并没有听清楚我方的意思呢。乙方刚才一辩，乙方刚才二辩的意思一直都在说，因为网络上给了我们一个可以讨论的平台，所以说我们就适合讨论，这一直都是你方的意思，我方这一辩的时候就已经说了，它可以满足我们对于讨论的需求，而二辩的时候，他只是没有完全展开讨论而已，所以说我方对于适合的概念一直没有变，都是可以满足我方需求，而对方对于适合的概念是说能不能满足我们对于某事情的目的，那我想说我们对于一个事物，我们追寻一个事物，它的意义不就是为了满足我们的需求吗？我使用手机，我使用手机的目的不就是因为手机能满足我的需求吗？而满足我们的需求，不就是正好应合了我们的观点吗？所以说您方的定义其实就是我方定义的一种充分条件啊。

　　正方：不对，我们我方从头到尾只给了不适合的定义，就是我方认为某行为无法达到预期效果，或者不符合特定目的的要求就不适合。

　　正方：我想问一下您方知不知道回应是效应？

　　反方：我并不知道。

　　正方：回应是效应，就是人们倾向于与观点相似的人交流，这可能导致观点的固化，而不是开放的讨论。那我方想请问您方能否处理社交媒体上的回应是效应或者信息茧房这样的现象，这类现象与我们这边的辩题是否适合讨论深刻话题是否有直接联系呢？

　　反方：我可以告诉你，正是因为现在的网络社交媒体存在这样的现象，那这样的现象就会导致我们的深刻话题无法正常进行深入和有效的讨论啊。

　　正方：我想问一下您方，华生的实验班的高考平均分 653、650 好，这方不是还没发现我是吧，地的班实验班 620。根本比不了啊，根本比不了您方，您方一直在说本身是否适合，可是能否达到预期的目的和效果，但是它本身就是适合的，预期的效果只是一种理想化的结局，难道您能保证在线下讨论就可以达到预期的目的和效果吗？理想化的追求是在我们实现的这个途中，我们的人和以及我们做出的行为，而并非在于那个平台本身。您方认可吗？

　　正方：我想申请一下暂停，刚才好像说反了，那个好像是我方辩手，是刚才发言的。

　　（背景音：有个很大的声音）

　　（有人说：找一个稍微安静一点的环境。）

　　正方：我想问一下，广度和深度您方有什么区别吗？

　　（有人问：请问是哪方在发言呀？）

　　（另一人回答：嗯，发言的人的话，在你看他们每个人备注上面都写了，然后刚才好像是反方。）

　　（又有人说：刚才好像是反方二辩发言，你寄到正方去了啊，没有什么问题，其实你把你待会儿正方发言的时候，你给他你自己记，大概给个 15 秒钟，应该有 15 秒钟，不太清楚了，应该给个大概 15 秒钟左右，你不记到时就 OK 了吧，就这样吧，OK，现在是正方发言是吧，接下来。）

　　正方：您方一直在强调是否达到预期的目的和效果，但是预期的目的效果是一种理想化的追求，这并不能说明线下，我无论是在网络上还是在线下都会有一个理想化的追求，但是这并不影响它是否本身很适合，那您能保证在线下就可以达到理想化的目标吗？一直说不要把线上和线下比较，是您方说的，而且我们讨论深刻话题，我们不是讨论话题，是讨论深刻话题，我们本来就是需要进行一个深入的交流，并且是寻求出解决方法。而且您刚才一直在回避我的问题，我再问您一遍，广度和深度在您方看的有什么区别？广度代表的讨论范围足够广。

　　正方：广度代表，您讨论到广度代表范围足够广，深度代表讨论的足够深，一个是象征着范围，一个是代表的程度。

　　反方：但是您一直在论证广度，但是丝毫没有听到深度啊。

　　正方：但是您讨论的视角……（此处表述不太清晰）

　　正方：我来吧，我来吧，嗯，我们其实一直有在讨论深度呀，就是您方认为怎么样才算有深度呢？您方觉得，因为网络上存在大部分没有深度的话，您就认为它不适合讨论深度话题吗？这就是您方的这种很不恰当很暴力的逻辑关系吗？我方想强调的是，我方说的深度是因为讨论这个词，它代表的是我们对于一些事情的交流要往深度上面走，并不是只是说深度的话呀，你们一直都没有听清楚我们的定义。

　　反方：那我们为什么简单的讨论不能叫做讨论呢？这是您方一直在说的，是说讨论有没有深刻，而不是话题深不深刻。

　　正方：我们回到这个辩题，我们在讨论网络平台是否适合进行深刻话题的辩论了，而我们已经举个例子，您讨论深刻话题需要有足够渊博学识的人能聚集在一起，而且能够有平等自由发言的权利，并且能够随时随地，比如说不会因为某个人的缺陷无法进行讨论，这就是我们对于深刻话题讨论的需求呀，但是我们这个网络平台，是完全可以满足我们讨论深刻话题所必备的需求啊，至于说讨论具体怎么深刻，怎么样才算有深度，那这个不是应该具体情况具体分析吗？您在这边空空泛泛地举例子说，我们就是没有讨论这个东西，是不是有点太过武断了呢？

　　反方：您方说的要求之一是要有知识渊博的人，哎，那不就是说他们要进行一个深入的逻辑的一个思考吗？就是您方说的要求，所以我觉得您方现在完全是一个矛盾状态。

　　正方：我再来强调一遍，您方说网络媒体会一直发展，不是网络媒体本身不好，但是我们现在讨论的不是网络媒体它本身好不好，而是当下的现状，它适不适合来讨论。

　　反方：我觉得其实对方一直在没有说到点上啊，对方就是您刚才说的那一串，好像并没有反驳的观点吧。您的观点是当代现状，您说不是网络媒体的问题，然后我现在告诉您，我讨论的就是在当代，我们讨论的就是在当代我们要不要讨论网络媒体好不好，我认为是有反驳到的，而且您方一直在回避我的问题，您方又说需要知识渊博的人，又说其实我们不需要开深刻的话题，我觉得是有矛盾的。

　　正方：我们说的是会有知识渊博的人，但是并不意味着他必须需要讨论深刻。

　　反方时间到，感谢。

　　对方今天论证的主要局限在于，首先对方过度完美化当今的社交媒体环境。而实际上，网络社交媒体在讨论深刻话题时，面临着信息失真、平台倾向群、群体极化、语言表达效率低以及官方媒体引导等多方面的挑战，这些因素共同作用，导致在大部分事件中，网络社交媒体讨论深刻话题的效果不佳。

　　其次，我不知道您方为何一直强调匿名平等这样的网络特点，正如在墙上涂鸦难以进行严肃的艺术创作，社交媒体上的匿名性也使得人们在讨论深刻话题时更容易发表不负责任的言论。而且您方论证的内容，无非只是论证了互动性、广泛性很好，概括及网络社交媒体具备讨论深刻话题的条件，并且网民应该利用其中的优点去讨论深刻话题。但注意，您方只论证了应该，而我方想说的是，你们忽略了辩题中的新条件及当代的网络社交环境。

　　江平事件涉及到教育制度、性别平等等多个深刻话题，但社交媒体上的讨论逐渐偏离了学术层面，转而关注性别和身份等边缘性话题，使讨论偏离方向，演变成了立场问题，请问深刻在哪里？硫酸南海争议涉及到严重的校园暴力问题，而媒体上讨论的焦点从事件本身的严重性和对受害者的关注，转向对硫酸南海这一名词的使用和争议，请问深刻在哪里？重庆万州公交坠江事故中，公众情绪在未调查出真相之前就被媒体的报道所引导，导致对女司机的声讨，而后续真相的公布又导致舆论的反转，请问深刻又在哪里？

　　所以，尽管网络上确实存在提供给在日常生活中无法讨论深刻话题的人们的些许讨论场所，但这些场所是脆弱的、有限的，并且容易被操纵的。

　　我方对之前的论述做出总结：第一，社交媒体上信息的传播速度快，但准确性和可靠性难以保证。同时，社交媒体的及时性和碎片化特性与深刻话题所需的深度和严肃性存在天然的矛盾，以上这一点的存在，使得在当代我们很难在网络社交媒体上深入地去讨论深刻话题。第二，社交媒体上的深刻话题讨论往往伴随着激烈的情绪和极端观点，这不仅未能促进理性，反而加剧了社会分歧，例如性别议题及歧视等，社交媒体上的讨论常常引发对立冲突，导致社会的分裂，这一点则使得我们在网络社交媒体上对深刻话题的讨论很可能变得无效。

　　这些问题是正方论述的社交媒体所无法解决的，更别说真实情况中的当今网络社交媒体了。最后，我方强调当今网络社交媒体的特性并不适合深刻话题的讨论。

　　所以，为了促进社会的理性对话和深入讨论，我们需要寻找或创造更适合深刻话题讨论的平台和环境，如专业论坛和社区、学术会议、专业研讨会等。这些论坛或会议通常围绕特定主题或领域建立，成员通常是对该领域有深入了解的专家或爱好者。在这样的环境中，讨论往往更加深入和有效，避免社交媒体上的负面影响。

　　在此重申我方观点，在当代网络社交媒体不适合讨论深刻话题。我的发言完毕。

　　首先，对方提到的论坛等也是网络媒体平台的一种，不能认为网络媒体平台只限于抖音、微博、小红书等平台，专业的学术论坛等具有学术氛围的环境同样属于网络平台。我方认为，网络社交媒体平台适合进行深刻话题的探讨，其关键原因在于其特性完美符合深刻话题探讨的要求。而对方所谓的种种弊端，如水军多、氛围浮躁等，并不能直接影响我们的需求。

　　我们讨论问题需要有能够参与讨论的人，网络将世界上的人连接在一起，无论讨论的话题多么小众，都能找到有相同兴趣的人，更何况是深刻的问题。原本研究领域的人就少，若没有网络平台，这些问题的探讨会更加困难。而有了网络平台，人们可以找到相同质量、相同兴趣的人进行交流。

　　而且，对方辩友对网络平台似乎存在很大偏见，只看到网络平台上的不良信息，如家庭事件引发的骂战等。然而，如果没有网络平台，这些事情可能不会被曝光，某些人可能就会逍遥法外。以江平事件为例，该事件引出了一系列深刻话题，让原本对这些话题不感兴趣的人也能参与讨论，使更多有学识的人能够参与进来，这正体现了网络平台适合进行深刻话题的探讨。

　　至于所谓的水军骂战、不良环境等问题，这完全是人的因素所致。网络平台如同双刃剑，不能因其可能带来的负面影响而否定其适合讨论深刻话题的事实。

　　此外，对方认为网络平台讨论的话题不够深刻，但话题的深刻与否是主观的，不能以个人的主观判断来定义所有人对深刻的理解。我方认为，网络适合讨论各种话题，无论是否深刻都能涵盖，这就说明它适合讨论深刻话题。

　　网络平台适合讨论深刻话题，我们已经进行了论证。而之所以说它更适合讨论深刻话题，是因为深刻话题的讨论需要一定的学识，而网络平台将更多有学识的人聚集在一起，使他们能够更方便地进行交流和辩论。并且，网络平台在不断进步，正因为它适合，所以才会不断发展。如果它不适合，早就像上世纪的无政府主义一样，因不适合中国国情而被历史淘汰。因此，网络平台在不断进步，更加证实了它适合进行深刻话题的探讨。