辩题为：短视频正在让全民情感能力倒退 vs 短视频没有让全民情感能力倒退

　　正方一辩 · 开篇立论

　　短视频是指在各种新媒体平台上播放、高频推送的视频，内容时常较短且丰富。而情感能力是一种个体对他人及自己的情感认知与理解、表达和管理的能力。我方认为短视频的出现使这四方面能力在个体时代大部分有所下降，理由如下：

　　第一，短视频具有碎片化、娱乐化、同质化的特征，降低了人的思考能力，导致认知偏差，削弱了人的感知与理解能力。短视频在短时间内呈现复杂情感，这种媒体的多样性使得注意力分散，处理信息的能力下降。短视频的短时速效，体现了及时满足、娱乐至上的态度，缺乏思想内涵，营造过度娱乐的环境，从而使用户丧失深度思考的能力。当人们长时间处于思考停滞的状态，无论线上线下，都很难准确及时地感知复杂情感。同时，短视频作为互联网算法控制的产物，将人置于嗜好与封闭的信息茧房之中，只能接触到同质化、模板化的信息，难以接触到更加丰富多元的情感，使人在情感接触上作茧自缚，失去对情感的完整判断，在消极的认知视角下，甚至会导致认知偏差，难以理解舒适区外的复杂情感。

　　第二，短视频的传播机制容易使人产生渴望和上瘾，沉迷于虚拟视角而忽视现实社交互动，从而降低人的情感表达能力。心理学关于短视频沉迷发生机制的研究证实，观看个性化推送的短视频会不断刺激大脑腹侧被盖区，产生快感和强化动机，使人成瘾沉迷。2023 年短视频行业研究报告显示，短视频人均单日使用时长近 3 个小时，且呈持续增长态势。在现代化快节奏生活中，短视频在我们生活中的占比越来越大，挤压了现实生活，使人们忽视了现实的社交互动。而在刷短视频的过程中，人们往往是信息的接收者而非输出者，短视频下的大量留言中往往是简单的夸赞、调侃，缺乏对情感深层次的回应和表达。研究表明，在现实面对面交流时，一系列的激素和神经递质会强化情感，促进人与人之间的亲密关系和情感连接。在观看短视频的过程中，相较于现实中的肢体、神态等多元表达，人们深度情感表达的方式变得片面，情感输出的人群范围受限，整体情感表达能力被削弱。

　　第三，短视频以用户为主，离不开商业化运作及流量策略的目标，往往需要巨大的煽动性，这会削弱人们的情感管理能力。以抖音为例，短视频平台的评论内容产生集中且具有诱导性，使得用户看到的视频评论倾向于同质化，从而造成情绪效应，诱发极端情感倾向。在人力纠结打人事件中，14 岁中学生对殴打致伤事件，相关新闻评论区中充斥着对该事件通告的质疑和否定，部分人在评论区留下偏激的话语来批评该事件。在抖音等平台上，这类群众有着极端的情感输出，群众在观看时被这种极端情绪笼罩，淡化个人主见，出现极端行为，长此以往，面对问题时难以提升处理能力，而这种形式化正是全民情感管理能力缺失的体现。

　　以上，谢谢大家！ 感谢正方带来的开篇陈词，下一个环节。

　　反方四辩：

　　首先，我想请问正方一辩，您能否重申一下您方对于短视频和情感媒介的定义？短视频是主要在各种新媒体平台上播放的、高频推送的视频，内容时长较短且丰富；情感能力是个体对他人、对自己的情感智力，包括感知与理解、管理能力等。如此，我们双方可在定义上达成共识，谢谢。

　　此外，我想询问一下，短视频的流行是否会产生影响？我想问，一个人在现实中，如果他因某件事或在短时间内其生活发生了改变，那么他在短视频平台搜索并观看某类型短视频后，短视频平台给他推送的内容会不会发生变化？他的信息获取是否就会因此改变？当他搜索某一类视频时，是为了形成某种答案，这也是一种体现。可能当他生活中遇到某种问题时，就会想去平台搜索寻找那种视频，他是为了寻找解决问题的答案，那平台就会根据这个给他推送相互类似的内容，这也是其中的一种体现。

　　那么，我想请问，这种行为是否意味着他之前的心理健康，在经过现实对他的影响后，发生了变化？

　　还有一个问题，短视频会使人上瘾，从而忽略现实。那么我想请问，忽略现实是短视频的问题还是个人不合理使用短视频的问题？是否是个人能力不足导致的？短视频的上瘾机制如此，那么其他类型的活动，比如看书、运动，是否也会同样造成类似于短视频的问题。

　　时间到，感谢双方辩手的发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是短视频没有让全民情感能力倒退。开宗明义，短视频是指时长较短，主要在短视频平台播放，于碎片化时间观看的一种新型视频。全民情感能力是指个体认知、表达、调节和运用情感的能力。倒退即为下降，根据上述定义，我方判断短视频的出现是否使全民情感调节和表达的能力下降。

　　短视频的大众化和日常化有利于全民情感能力的提升，而短视频的大众化、日常化离不开短视频强大的功能。比如现在各大视频平台都在不断优化的视频分享和评论功能，强大便捷的分享和评论功能能促进我们的分享欲和表达欲，使我们的情感表达能力提升。通过分享短视频，我们可以用一种更加生动和直观的方式来表达自己的情感和感受。比如当我们感到开心或者难过的时候，我们可以找到一个与之相符的短视频，然后把它分享出去，这样就能够让别人更好地理解我们的心情，并且我们在得到正向的回应后，我们的分享率也会随之提升。而在评论区里，我们可以用文字来表达自己的情感，这种表达可能更加细腻和深入，让我们能够更准确地传达自己的感受，同时能够和其他人互动和交流，我们也可以学习到更多的情感表达方式，从而不断提升自己的情感表达能力。

　　当然，发展至今日，短视频内容丰富且广泛是事实，这是短视频大众化和日常化的关键，也是促进全民情感表达能力的关键。上面我们认为分享率是情感表达能力的特征，为什么更丰富、更广泛的内容取材能促进分享率呢？其实人在分享信息的时候是具有选择性的，并且被选择内容也不是单一的，而是多样的。因此，内容丰富的短视频更能满足人的各种选择需求，调动他们的分享率。

　　当前，短视频的种类多种多样，而无论哪种短视频都对全民情感能力有所裨益。比如知识类短视频。知识类短视频内容丰富多样，涉及不同文化、历史、科学等领域的知识，例如讲解不同国家文化习俗，这类视频能让人们了解到其他国家的情感表达方式和文化背景下的特殊情感内涵，从而拓宽情感的认知范围，理解不同情境下情感产生的原因和表现形式。同时，一些心理学、人际关系相关的知识类短视频会剖析人类的各种情感，如焦虑、快乐、悲伤等产生的机制和影响因素，这能帮助人们反观自己的情感状态，更深入地理解自己情绪产生的根源，进而更好地认识和把握自己的情感。

　　再比如娱乐类短视频。现代生活节奏快，压力大，娱乐类短视频以轻松、幽默、搞笑、创意的内容为人们提供一种快速释放压力的途径。对于长期处于高压力工作环境中的人群，娱乐类短视频像是一个情绪的减压阀，负面情绪处于情感调节能力的调节范围内，而不是超出预期并积压在心中，这样我们的情感调节能力便能得到提升。无论哪一类短视频，在当前快节奏、高压下，人们的空余时间不断被剥夺的情况下，都能大大节约人们调节自我情感、表达自我情感的时间成本。

　　综上所述，我方认为短视频的出现没有让全民情感调节和表达等能力下降。谢谢大家！

　　四辩：反方一辩计时 1 分 30 秒，八言级计时，请开始。我们今天这个辩题里面有一个词就是“正在”，那么我们是否要和以纸媒为主的时代相比，看其具体的生产能力是否有所下降，和没有短视频的时代相比是需要的，对。那我们今天主要讨论的就是和这个没有短视频的时代进行一个对比，对不对？就是进行一个对比。嗯，可以进行对比。那我们今天就不着重于讨论短视频的利弊，而是进行一个定性的分析，来推导进行时和将来时短视频对于我们情感能力的影响。对，对短视频的进行时、将来时进行讨论，与过去相比是需要的，但是短视频也是处于发展过程中。为什么要抛开短视频的利弊不谈，因为今天主要讨论的是相比，“正在”体现这个词。嗯，是的。那么这个问题我们可以稍后再看。那我方有一个数据表明，现在短视频，您刚才也提到了有大众化的一个表现，那同样也有一个研究表明短视频今天具有成瘾性，您同意吗？嗯，那这种成瘾性我们之后二、三遍会进行论证，再次问起对方，对方在刷短视频时是否注意到“不感兴趣”这个选项，主持刚才也提到了需求。那恰恰也说明了短视频可以成为喜欢的类型，并且它背后有计算机计算大数据模型的推送，这相当于也有同质化的一种体现。是，其实对方刚才也提到了短视频可以为我们带来娱乐心理，毕竟在现实生活中是一种随地的存在，那它也有一种碎片化、娱乐化的体现，这一点我们可以确定。好，感谢双方辩手的精彩发言。

　　刚刚辩友说到碎片化降低认知，我方并不认为由碎片化就可推断到降低认知，从而致使全民情感能力倒退，此点需要您方确认。还有，您方提及算法问题，据 2022 年对短视频内容及其算法研究表明，个性化推荐算法与信息远房（此处表述存疑，可能为信息茧房）没有直接相关性，不知您方作何认为。

　　因为二者没有相关性，所以我们认为人的兴趣单一是由个人导致的，而短视频能在其现有数据下推荐感兴趣的内容，使其找到志同道合者，与社会产生联接，引发与他人的共鸣，恰恰能够促进其情感能力。

　　对方谈到上瘾问题，我想问，在短视频未出现时，我们会对一本书或纸牌上瘾，难道这是因短视频才导致对书本上瘾的吗？此点需我们相互论证。

　　还有，比如时间太长、挤压的问题，短视频实则并未挤占我们的时间，因短视频具有碎片化特点，我们多在碎片化时间使用短视频，如在上班、洗漱、排队等候时刷短视频，用户可在短视频上获得一定程度的满足，这在一定程度上是对碎片化时间的充分利用。

　　对方一直讨论短视频存在一些质量低下的视频内容，会使我们的情感变得单一，然而根据 2022 年短视频用户价值研究报告显示，生活技巧、生活记录、社会记录、自然、历史、社会科学知识科普占据短视频用户偏好 top5，这表明此类积极正能量的视频正逐步上升，是人们逐渐感兴趣的内容。为何对方一定要忽略这一点呢？既然有坏的推流，那也一定会有好的推流。这种现象并非短视频独有，一本书的出现，既有差评也有好评，难道要全部怪罪到短视频上吗？

　　短视频促进了更多元化的立场，避免了单一化，促进了相同观点的人产生共鸣，也为不同观点的人带来思维碰撞，拓宽了知识思维角度。就如我们今天的辩题，双方对不同观点进行辩论，恰恰能使我们的思维提升，提高我们的情感表达能力。

　　我方认为短视频可让我们了解更多更复杂的环境，这些不同的经历或许是我们无法亲身体验的，但现在我们有机会去了解，它可使我们开拓视野，让我们有机会去了解更多，丰富我们的情感。

　　时间到，好，感谢反方二辩。

　　首先，对方一辩已承认短视频存在的上网问题。我将继续秉持短视频使民众情感能力倒退的观点。短视频的煽动性会导致我们自我调控情绪的能力持续下降。网络视频中易出现极端言论，如宣扬、仇恨、对立、歧视等，容易刺激短视频用户的情感，使用户产生做出极端行为的想法。

　　如您刚才所说，了解更多国外事件，那么国外的宗教之类是否会刺激我们的主观行为想法呢？

　　爱美之前的一项数据显示，59.2%的短视频平台用户认为主播网红素质低下，49.3%的用户认为直播短视频平台的广告多，39.6%的用户认为这些平台内容质量低下，对于这些数据，您方作何解释？

　　结合功能性磁共振成像的大脑成像技术的研究发现，当我们看到负面信息时，大脑中与情绪处理相关的区域会更加活跃，且激活程度明显高于看到正面信息时。而中国网络视听研究报告 2024 所显示，截至 2023 年 12 月份，移动端视听应用人数人均使用时长为 187 分钟，其中短视频人均单日使用时长为 151 分钟。您刚才提到人类在通行时间使用的碎片化时间，真的有这么长吗？他们难道没有在上班时间多看这些视频吗？这是否对他们产生影响呢？当然，这点您方第一点已经承认。

　　将这三项数据结合分析，人们长时间对视频产生厌恶，且不断受到网络上不良视频的刺激，负面感受愈发明显，那么他们的内心情绪就会被不断放大，其他行为也在潜移默化中受到影响。

　　相信大家都看过仝卓事件，其粉丝正是通过短视频及直播形式引导粉丝对他人进行网络攻击。还有郑丽音然粉本次头发出前看望爷爷拍荐视频后被键盘侠攻击的网络事件。此类视频的煽动性不言而喻，对我们产生做出极端事件的影响也显而易见。

　　并且，根据上海交通大学新媒体与社会研究中心关于微博情绪与微博传染力的研究发现，基于 24 起公共事件的微博实践分析表明，信息的情绪强度和传播效率相关，因此狂热情绪易扩散。

　　综上，我的发言时间到。

　　辩题为：短视频正在让全民情感能力倒退 vs 短视频没有让全民情感能力倒退

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：首先我想说，对于您方一辩刚才承认的短视频造成我们上瘾的结果，您方是否继续承认？我认为上瘾问题并不是短视频独有的，在短视频出现之前，人们可能会对书本、纸牌等上瘾。所以，上瘾并非因短视频才产生。但您方刚才应该已经承认了，短视频对我们上瘾是有影响的。然后您刚才说节约时间成本，我们想说的是，它压缩了我们平日里做正事的时间。您说在通行时间、碎片化时间去看这些短视频，那么人们看短视频的时长真的有达到我方所说的日经时长的很多吗？您可能理解错了我方的观点，我方说的上瘾问题并不是短视频才有的，而是人本来就有的。我还想问，您说短视频引导商业化，但是，如果跟传统的纸媒相比较，像朝鲜，它是完全没有网络的状态，难道它的宣传能力就比我们高吗？纸媒上也刊登了关于广告的相关内容，而现在我们所说的短视频使这些广告内容更加广泛，难道没有使人们更加注意到这些商业化的信息，从而对新认识产生影响吗？而且我们知道纸媒的传播是掌握在一些权威人手中，像一些比较有正能量的，比如说女权主义，它可能不被某些权威所支持，相反在网络上它们可以得到更好的支持，而且效果更佳。还有您刚才所说的，纸媒掌握在大多数有权利的人手中，难道短视频不是如此吗？掌握在一些流量大的人手中，他们说什么，我们看到的就是什么，而且根据我们的兴趣爱好，我们看到的内容更加多样、丰富。您刚才说碎片化的时间，我想说短视频确实存在碎片化的问题，上一个视频可能让您感动，下一个视频就让您哈哈大笑，难道您不会从这种情感中跳脱出来吗？长期如此，您的情感能力难道没有下降吗？

　　反方：首先对方您刚才没有直接回答我的问题。还有这些暖心的视频，难道您能够确保它们不是一时兴起吗？

　　正方时间到，三方对辩环节结束。下面我们进入下一个环节。

　　三辩质询反方一二四辩： 　　请双方辩手起立，计时 2 分 30 秒，采取单边计时。反方一、二、四辩起立。计时开始。

　　正方：刚才听到有观点说人对短视频的上瘾是因为短视频，有没有想过当是毒品上瘾，那难道是人的错而毒品没有错吗？需注意毒品上瘾，人的大脑对毒品会产生反应。我也有数据表明，人的大脑也会因为短视频的碎片化等机制产生适应机制，这点在我方一辩论述过。

　　其次，关于反方一辩观点中，当人们想要表达情感分享时，会主动去寻找表达方式吗？那这点我是否可以认为，您选择用短视频去表达自己的情感，而不是选择用自身的文字能力等去表达自己的情感，那不是已经认同我方的论点，即短视频真的让全民的情感能力倒退了吗？我方想用短视频去转达我们的观点，是因为短视频还有一个分享的功能，纸质的分享能力可能有限，而我们还能通过短视频进行分享。

　　那我想问您第三点，关于您说短视频可以提供更多的情感表达方式，但我方已经论述，短视频因为信息同质化、模板化的原因，可能会导致大家的情感表达方式非常单一。正如大家表达现在都出现一种俗语化现象，因为流行语库会压缩人们的日常使用语库，您如何解释？人是可以自己学习的，他不一定一定要根据短视频给定的内容直接去看，但我方已经证明了信息茧房的存在。

　　然后，关于您方一辩提到的娱乐化事件，我方想问您，既然因为娱乐化短视频的存在，出现了一些重大的公众事件被娱乐化的情况，这难道会帮助我们提高情感能力吗？这难道不是一种情感能力的倒退吗？

　　我方认为，个性化的推荐算法与信息没有直接的相关性，并且短视频能够给用户更好的认知效果，更能引发共情。我方已经认为可以引发大家一起表达这个观点，那您方如何论证？您刚刚说短视频相比于指令能给用户更好的认知效果。那关于负面价值观的存在，短视频的煽动性以及对群众的影响，难道不会使人们的情感能力迅速下降吗？

　　还有一点，您刚刚也提出来了，就是主动搜索信息带来的变化，但我想向反方提出，这难道不是一种新的信息茧房吗？它给出的解决方案同样是一种模板化的解决方案，这不利于我们在现实中去寻找适用于自己的一种情感表达。

　　首先需要明确的是，人生活在世上，一定会处在信息环境中，接触的东西都是有所设计的。比如说，我和别人相处，我有一个社交圈子，我和社交圈子里的人相处。这个社交圈子正常的话，那您认为短视频是缩小了社交圈还是扩大了社交圈？因为信息解放存量，可以理解为它缩小了时间，它只局限于这些电子内容。比如短视频是网上空间，现实和网上生活是不一样的，那您方认为现实空间更重要，还是网络空间更重要？

　　感谢双方辩手。

　　我首先针对对方第一辩提到的碎片化问题进行探讨。短视频是时间内的碎片化，这种碎片化恰恰能最好地培养人们对短时提取情感信息的能力。您方是否承认我这个观念？短视频并非是时间的视频化，而是在几段碎片化时间内观看。既然是碎片化时间，那您能否联系到前后的内容？您既然已经提到时间的重要性，且认为这段时间无法学到什么，那看短视频又能学到什么呢？当观看短视频时，您可以看到更多内容，比如其中有情感的内容，有助于情感能力的培养。您能否认这些内容吗？虽说人是存在的，但您所说的这些学习培养，在碎片化时间里就一定能学到，或者说这些内容就一定能让人真正学到东西吗？然而，我们也不能忽视，在碎片化时间里，人们可能会做其他事情，比如看一些不合适的内容，但这并不能说明短视频不能提升情感能力，碎片化时间还可以让人放松。大家承认了这个碎片化的时间可以对我们的情感能力起到一个提升作用。

　　接下来谈成瘾性。我方提出的是成瘾性，而您方说为什么没有成瘾。假如我对那些培养情感能力的内容成瘾了怎么办呢？这会形成一个培养信心的、关于情感能力的信息环境，让我的情感能力在这个环境中变得越来越高。您说如果这是个问题，那首先您提到的如果是听病（此处表述可能存在问题，不太明确）是不是好业体数据（此处表述不太清晰），业绩数据，我方暂时没有，但如果有的话情况就不一定如此了。我举个实际中的例子，这就说明您方的观点，即认为短视频让全民情感能力倒退是错误的。一般来说，“全民”包括的是大部分人，而不是每个人。今天我们讨论的是大部分人，而不是所有人。您方能证明全民的情感能力没有倒退吗？我们无法证明全民的情况，但这并不意味着短视频就让全民情感能力倒退了，一定能证明情感能力没有倒退，这是一个循环论证。另外，被质询方不能提问、不能反问。

　　再说关于对方一辩首先提到的，跟自己现任家庭接触时间变少了。我方想问您，很多家庭朋友之间会通过互相分享有趣的短视频来增加互动交流，这难道不是在增强人与人之间的情感联系吗？比如子女与父母分享育儿小视频，这难道不是在增进亲子关系吗？您说发一个短视频，它是否能增进情感关系呢？您没有表达清楚。实际上，短视频是能够增进情感表达关系的。要是没有短视频，我们可能就无法进行这样的互相沟通。也就是说，短视频是一个另外的工具，如果能用微信或者 QQ 交流，那么短视频可以作为另一种方式，给人一种情感上的互动，增进我们的情感能力。

　　感谢双方辩手。

　　首先，对方刚才提到成瘾性，若对一些正面情感管理内容成瘾，我想问，如您方看了许多鸡汤后，是否会感到厌烦？是否会感到麻木？那您方在现实生活中，是否只依靠那一套模板去表达呢？若您方仅在短视频中学习这些内容，而不依靠现实表达，是无用的。我方有数据表明，相较于短视频和微信等 APP 中的情感交流，面对面的交流更有利于人们的记忆和神经来强化情感，促进人与人之间的亲密关系和情感连接，所以您方刚才的论点不成立。

　　其次，您方认为碎片化信息增加是碎片化时间，但我想说，短视频的碎片化会占用时间，且短视频碎片化的信息会增加人的大脑的认知负担，从而导致我们难以理解复杂情感并将其表达出来。

　　最后，短视频存在大量虚假内容，这些内容可能会误导人们对真实情感的认知，让人产生认知偏差。以一些情侣博主的恋爱视频为例，这些视频可能经过诸多美化，给人们传递的信息不切实际，不利于我们以现实、科学的态度去解决问题。

　　2020 年用户对科普类的内容需求量增加，娱乐性内容小幅下降。2021 年抖音播放量较同比增长达 70%，其中 74%是科普类、知识类内容，成为用户最欢迎的内容之一。这表明短视频在后期呈现出一个积极向上的状态。而对方的辩题是短视频正在让全民的情感能力倒退，只要论证这个“正在”不成立即可。对方认为人们会选择看一些比较低俗的视频来降低自己的情感能力，然而每个人都有自己的选择权，用户可以关注一些有深度的内容，从而引发自己的思考，并且用户有良好的信息筛选能力，为何对方一定要认为人们会选择不好的内容来降低自己的情感能力呢？所以说对方的观点本身就是错误的。

　　其次，工具是人的延伸，短视频作为当下的一种工具，是对我们情感认知的一种拓展。我们可以通过短视频获取知识，在本身情感能力有缺陷的情况下，通过刷短视频以及情感博主所讲述的内容来提高自我认知能力，增强对情感的认知，以便更好地处理情感问题。此外，短视频还可以让人们分享自己的生活经历和情感故事，引发我们的共鸣。

　　辩题为：短视频正在让全民情感能力倒退 vs 短视频没有让全民情感能力倒退 　　环节：自由辩论

　　正方：首先对于您刚才所说的不好，我们每个人对于不好的定义都不同。当一个人看某个视频时，他觉得好，而对我们来说不好。而且您刚才说有情感缺陷，有情感缺陷的人再去发那些视频，他难道不会感到自卑吗？谁都可以这样直接回来。您说在什么状态下，人们可以通过搜索，短视频不会降低这个能力。我方说的是短视频只是提供了一个方式方法，我们并没有完全否认这个问题，它反而是更多的一种可能性。我想说一个假设的场景，就是完全没网络的状态，然后问您，您的情感能力比我们高吗？情感能力又不是只有短视频这一个因素，这里的缺陷和情感能力低难道只是一个成因吗？您说的情感缺陷，情感能力缺陷是个人引起的，而不是短视频引起的，他本身就是情感能力缺陷，并不是因为有了短视频才有情感能力缺陷，短视频可以弥补他情感能力缺陷。但当他有情感能力缺陷，再去刷那些短视频去科普时，他想到了自卑，那么他的负面情绪就会被放大，他就更容易做出极端化行为。而且您方刚才说的工具，真正的工具是不会给我们带来什么不好的影响，我们只是自己去使用它，它真的只是工具吗？

　　反方：短视频会对个人的情感能力产生影响，但是短视频不是唯一对其产生影响的因素，现实生活中各种事情都会产生影响。我们不能说生活中的任何东西一定会使我们的情感能力上升或下降，不能只归咎于短视频的影响。那我们今天讨论的也只是短视频啊，对方为什么要提到朝鲜这个国家呢？首先我问一下关于福利的问题，短视频也有一些细节内容，对方肯定是因为情感能力的问题，那为什么说他刷到那些粗俗的内容，而他在刷到一些积极向上的内容时，是可以自己走出自卑状态的嘛。对方一直在强调短视频的弊端，是不是忽略了大多数人优秀的理性和判断力，他们能在很多视频中挑选对自己情感成长有利的内容，就像我们阅读书籍时选择好书一样，您为什么不相信人们的这种筛选能力呢？刚才您说了，在碎片化时间确实可能存在一些小矛盾，您为什么说我们一定会相信他们的辨别能力呢？还有就是您方所提的那个科普，在许多博主的科普内容中，我们经常发现不同的博主，他们科普的内容相对来说有些松散。那询问一下正方二辩，如果您说民众对于视频内容没有辨别能力，那您的言下之意是不是我们国家大部分人都是没有判断力的呢？我没有说他们都没有判别能力，只是您方三辩刚才提过，他们在看视频时，短视频至少是经过视频平台审核的，那么他们看的就是有一定质量的，高质量的内容正好能说明短视频没有让情感能力倒退，反而会增进我们的情感能力。首先我想问对方一个问题，就是我们需要短视频时有主动推流机制，那您方要论证一下，为什么您方认为只有自己选择的短视频才能看到呢？我方认为短视频是有主动推流机制的，其中商业资本可能会有所参与，导致一些不良内容被您方所看到，这并不是自己主动选择所带来的。所以我可以通过主动选择来避免这些内容，但是您不能否认还有其他作用机制的影响。但是我们说有好有坏的推流，为什么您方一定要抓住坏的推流，而否认好的推流呢？而且您方的观点比较片面，您方的这个单一立场，是因为您们只听取了片面的观点。为什么你们会看到更多更主动跟大众的一些观点呢？回到您方的上一个问题，你们说我们可以面对面的交流，但是现在的生活节奏和距离不允许我们经常面对面交流，而短视频是否能够对我们的这种情况有帮助，至少它没有使我们的能力倒退。首先我回忆一下您方的问题，我发现您有数据证明负面情绪相较于正面积极的情绪对人的大脑影响力更大。我想问一下您，您说这个短视频，那您是否要完全否定它呢？还有刚才我想回答对方二辩，您说我们忽略了好的一部分，那么您在辩论这个问题时，是否也忽略了坏的这一部分呢？而且您所说的大部分和小部分您并没有给出明确的界定。首先我说一下我方也有数据，当下人们使用短视频的目的，53%是为了看展示类视频，58%是为了娱乐。既然娱乐已经是主要目的了，那为什么还是会有一些比较悲伤的视频来煽动情绪呢？我想问您方，您说您更喜欢看一些轻松娱乐的视频，那么当您看到一些需要我们去共情的视频，您是否愿意去看呢？我想请问一下对方，短视频是具有煽动性的，那煽动性的短视频，那种极端性的短视频是不是也是短视频的一种呢？首先，您方需要给出一辩手词的示例，其次您能复述一下您上一个问题吗？既然说到煽动性，那我们在短视频上可以看到一些传统少数民族分享他们的生活，像这样的视频是否会对我们的情感表达能力造成影响呢？您方刚才所说的传播不良文化，我们可能会看到一些点赞、收藏、转发之类的，那么这和我们的情感能力有什么关系呢？您刚才说的拓展知识，拓展的是哪方面知识，您也没有具体说明。我们都已经说了生活技巧、生活记录等方面的短视频，这些短视频的应用并不广泛，这和情感能力有什么关系呢？您说生活好了，情感能力就提高了，生活习惯好了，情感能力就上升了，那您方需要论证短视频和情感能力的关系，而不是我方需要论证。

　　好，感谢双方辩手的精彩发言，我们进入下一个环节。

　　尊敬的对方辩友及各位观众：

　　通过刚才的辩论，我们双方的观点已明晰。首先，对方辩友在逻辑上提出短视频具有成瘾性且会导致身心健康问题，我方二辩和三辩已阐明，短视频的推送和信息点的形成并无必然联系。此外，短视频的成瘾性并非其独有，其他能带来放松的事物也可能具有此特性。

　　我方观点是短视频没有让全民情感能力倒退。我方一辩提出，短视频具有大众化、情感表达多样化的特点，种类丰富多样，为全民提供了一个减压的方式，且在人们课余时间被不断剥夺的当下，能大大节约人们调节自我情感、表达自我情感的成本。我方三辩在自由辩论环节，针对对方的质疑，精彩地回应了包括同质化质量低、实质权威以及广泛学习与面对面交流的关系等问题。

　　总之，我们今天讨论的辩题着重于短视频对现当代人民情感能力的影响。这种影响不仅在于……（此处原文表述似乎不完整） 非常感谢。