在辩题为“理解需要共情 vs 理解不需要共情”的正方一辩开篇陈词中：

　　理解通常是对正确事物的处理或者条理与剖析，它是一种说理分析的过程，也是一种见解，是我们对事物本质的认识。共情是人本主义心理学家卡尔罗杰斯提出的一个概念，又被称为同理心或者神入同系统，是理解他人内心世界的能力。这种能力不仅仅是知识上的理解，更重要的是情感上的共鸣和体验。共鸣不仅包括情感共鸣的能力，还包括理解他人的情感、情绪感染现象。

　　基于此，我方的判断标准是：若仅能片面地理解，则为我方论证成功。首先，共情是理解他人情感和观点的基础。没有共情，我们只能从自己的角度去揣测他人的感受，这往往会导致误解和冲突。通过共情促进双方的理解，能够避免争吵，让理解更加深入。我们能够站在他人的立场上思考问题，从而更深入地理解他们的行为和需求。共情与人际关系之间的确存在中等程度的正相关，拥有较高共情能力的人往往也能够收获更多积极的同伴关系。对此的解释是，共情作为人类在漫长进化过程中获得的重要社会认知能力，会促使个体对同伴的各种情绪产生共鸣，这能够增加同伴之间的信任。所以我方认为，共情可以促进沟通，让世界变得更美好。共情也更能促进同伴间的沟通交流，使个体的同伴关系向着更加健康积极的方向发展。

　　此外，对于两者的正相关关系，还因为共情的作用。在理解他人的情绪后，更有可能将因一定共情的同伴情绪而产生的共鸣反应，转化为一系列实际的帮助和支持行为，如关心、安慰等。在育儿的众多方法中都会提到共情这个重要层面，许多父母也在有意尝试变得更加有同理心，去理解小孩子行为背后的情绪和想法，放下家长的身段，站在孩子的角度去看问题。共情可以在家庭中带来许多好处，比如换位思考，能够站在孩子的角度，尝试用孩子的眼光和心理去感知和体验孩子所感知的世界。除此之外，还可以给对方换位思考。

　　根据最新的调查结果，隐性心理问题的比例在中国大约是 70%以上。如果我们有了共情，用自己的角度去理解他人，这意味着我们可以帮助他人解决心理问题，从而给对方提供情绪价值。

　　各位同学，只有用心去共情，才能真正理解他人。

　　同学的理解是科学，科学与情感组合，任何一种关联不能仅是某一方面的态度。

　　第二个问题，您方刚才提到的共情所带来的那种共鸣，我方想问的是您方所说的共情的共鸣，首先共情是我们向对方表达情感的过程，共鸣是对方的观点让我们自己感受到的，不需要衍生出共性调查。所以，您方刚才提到的是共情，是我方对对方产生一种形象的情。那如果说我要理解一个人，如果说我对他的动态能力有共性能力，但是我贡献出来的东西可能是错的，那我对他的影响是否代表我们理解不正确或错误的公平，只是我们在与对方交往中，可以更加去理解这个问题。那您方说的共情之后，所谓的率先，我不能很好地理解，只有理解您方的观点，因为我们能和对方共情，所以从而我们可以去向对方阐述我们的观点，给对方提供情绪价值。哪怕我理解是错误的，但是我给对方提供这样一个过程，难道不是促进我们双方关系更好的一个过程？那如果您认为您的理解是错误的，您觉得您能更好地理解对方，那达到理解真正的目的是什么？达到理解真正的目的可能是让双方更好地去相处，去营造一个关爱的场景。

　　最后一个问题，刚刚提到的是我们拥有越高的贡献，能力也越强，那么贡献能力低的人，不代表他不能理解对方，只是我们没有更好地理解对方。贡献能力低和不能理解是没有关联的。

　　我方今天的观点是理解不需要共情。在此之前，我想请对方辩友明确一点，您方提到的关于“俄罗斯对于病席的说法”，应是由美国心理学家希马提出。他在 1909 年认为，病情是通过内在模拟形成心理效应，个体通过想象自己体验来理解他人的感受。简单来说，并非如此就是有利的。

　　在实际生活中，我们往往可以通过一定的分析达到对事物本质的深刻理解，而不依赖情感共鸣。这样更能让我们找到推理和解决方案。因此，在社会发展道路上，我们应更加推动基于自身对具体事物的分析，而不是过度依赖共情。我方认为，过度的共情并不利于问题的解决，反而可能会妨碍人们进行判断。

　　例如，在医学决策中，医生过度的情绪可能会影响对病情的判断和必要的治疗。在法律判案中，如果法官受到情绪的影响，也可能会导致判决失去公正性。因此，理解应该基于自身对具体情况的分析。

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：你好，我首先想问问你，你认为共情不需要理解，只要理解就够了，是吧？

　　反方一辩：是

　　正方四辩：我想请问，我们今天的辩论设计需要，后续是否需要这方面回答的问题。我觉得，1365。您认为共情不需要理解，只要理解就够了，是吧？我已经重复过这个观念了。我这个论述可能是多的，不够系统，我们认为理解可以更好地找到真相，那么金融工作者如果不跟他的访谈对象共情，那他怎么能挖出有效的信息呢？新闻工作者三大特性中有要求真实性，如果他要做一个新闻工作，需要了解这个事实，要从当事人、从这个过程去理解该事，那您认不认为是这样呢？您要确保这个事情较大的作用可能是好的，这个关注的是他是否共情，他能更好地与采访对象沟通，去了解真相，然后再去挖掘出更多的信息。

　　正方四辩：那我接着问您，我最早提的，您跟我所说的那个心理学家最早提出就代表正确吗？我这话没有其他的意思，我这句话仅作为发问，他说应该是卡尔·罗杰斯，而非法国。那我们单纯的理解就可以解决问题了吗？共情是一种能够深入发觉世事的情感，它作为一种体验，那么在我理解他的过程中，我是利用一种能力，是否有一种理性原则，也就是说是我可以不依靠共情，您能理解吗？

　　正方四辩：那您刚才承认了，共情就能解决所有问题，那我现在问您，跟家庭成员之间如果不共情的话，我举个例子，父母不站在孩子的立场上考虑问题，那么这个家庭氛围会是什么样子呢？如果您小时候有这种情况，比如您想出去玩，然后您父母让您回家学习，对吧，这种情况下您的父母应该大概率是以孩子为中心，希望孩子有一个更好的发展，如果他们因为疏忽让您去放纵自己玩，或者去做一些确实不利于您的发展和身体健康的事情，那么我想说的是父母对孩子的理解，并不代表父母……（此处表述不太清晰）

　　有请正方二辩，申论时间为 2 分钟。

　　有共情的理解就像是两个人在同一层面上去交流，而没有共情的理解，更易使人误解为施舍一方，是一种上位者的傲慢观念。

　　比如说，海底捞是大家所熟知的火锅品牌，其创始人张勇从麻辣烫老板这种家庭营业方式转向正规公司，所以张勇先生会把员工的想法放在首位，因为自己若想为别人撑伞，这不就是共情所带来的吗？员工对顾客提供满意的服务是至关重要的。

　　假如咨询师总是用心理学理论，就很容易引起反效果，即给来访者带来烦恼和痛苦，让咨询变得更难以进行。然而，当咨询师不是从复杂的理论出发，而是专注于借助共情的技术去聆听来访者诉说的内容，澄清来访者所诉说的痛苦，就会起到积极的作用，来访者会感觉咨询更加值得信任，从而更加敞开心扉，融入自己内心的世界，甚至说出从未表达过的心事。这样一来，咨询师又能更加了解来访者，让咨询变得更加顺利。

　　第三，咨询者的理解能让来访者产生共鸣，得以治疗。英国心理学家认为，共情需要理解来访者的感觉、感受、情绪，还包括其他想法、渴望以及潜意识。一个合格的心理咨询师在为来访者提供情绪支持时，能让来访者感受到自己可以被理解和尊重，抒发自己探索自我和自我接纳的愿望。

　　除此之外，随着经济和科学的发展，我们不仅能看到那些赴汤蹈火的人，通常也能看到一个个二次元等，我们能理解每个人对美好都有追求。

　　正方情况，首先，刚才正方二辩，您的观点较为片面。我方观点是，理解可以基于客观事实、逻辑推理和专业知识，并不一定需要共情这种基于情感体验的方式。科学研究方面，科学家理解宇宙大爆炸的理论是通过对天文观测的数据、物理模型等大量客观资料的分析研究，而您方只提到了同伴，较为片面。在诺贝尔讲组中，艾德华·莫斯提到人的共情能力从何而来，对天人赛中提到共情是来自人的主观意识，而理解是科学的，并非这种片面的理解。我方的第二点是，在不共情的情况下，如何更好地理解他人，理解会变得更加直接。比如，主动、积极地与对方交流沟通，能够获得更准确的信息。在工作中，了解对方的工作日常。就像在宿舍中，有人晚上不睡觉，影响他人休息，若只是发一张纸罚他，他未必知晓。所以，需要通过交流沟通来解决问题。

　　大家好，我们刚刚听到对方的陈词，发现一个特别严肃的点，即所谓的“正确观点”。然而，有一个正面事件叫“公索地诸侯”，若有个王者不正确地安抚女人，或有个男人未正确安抚我，我为何就会开心呢？从历史角度看，中国在我们眼中是一个良好的存在，有着历史的发展。新本工作者，我认为这是一个很好的职业，是经济体的主业。站在日本侵略中国的角度，站在我们中国以及历史乃至全世界任何一个国家的角度，这都是不公平的，是历史错误。但若站在日本的历史报道上，难道日本就认为自己错了吗？他们想扩张，难道他们就错了吗？像这种情况，理解的来源究竟谁对谁错？一直在纠正这个错误，加加那个，诸多的两个解释同时叫 D，难道亚句多的就是错误的，就应该被人指责吗？家长觉得孩子应该怎样，难道家长认为的就是孩子自己所需要的吗？所以，你想想这个咨询者，以及那些没有倾听技巧的人，难道你觉得如果你作为当时的员工，你参与到所谓的共情中，你觉得这样可以吗？会不会出现问题呢？还有你口中的共情，真的是人家需要的吗？你来共情我，我不一定觉得你的共情是我需要的。如果我真的有一种心思，我无法向你诉说，你觉得你共情我，我会觉得你在窥视我，你在冒犯我。我方认为，对方所提出的概念，更多的是一种尊重。你不能理解他，但也不能不尊重他，因为这是过度认可他。

　　首先，对于对方辩友提出的封锁性如同的证据，如果我认为如果非头能够真的不行褒姒和收于我的话，那么根们就不会前来进战了。（此段内容表述不明，无法进行有效校对）

　　我想要问的一个问题是：小学写作文和我们平常遇到的情况中，餐桌上有一些稀有的食物时，妈妈总会说：“妈不饿，妈不爱吃，你吃饱。”按照你方的论点，如果不需要共情，你们会怎么理解这句话呢？我可以理解为妈妈想要把这口食物给我，那我就吃点，我也可以给她吃其他的，比如我吃了这食物后，我可以给她吃草莓，她不吃这个菜就给她换其他的，不可以吗？

　　而且刚才那个风回去之后，（此句表述不明，无法进行有效校对）你怎么知道你妈妈想给你吃的？你如果知道了，难道就是和你妈妈共情得到的？我想问，这个小孩，你原（此字表述不明）那个小孩，我证明他，我说你要反对。在这方面还能达成这样的共识吗？看懂这样吗？所以如果不共情就没有办法深刻理解，比如“我不爱吃这种吃的，这产品的爱吃”，我请问怎样体现最小的共情啊？我觉得你方一直在让我歪曲我的这个观点，因为孩子不知道怎样才能体现出他去理解妈妈说的话，如果正常来说，一个孩子肯定会说是让我听妈妈的话，不可以吗？那你方是否认为理解可以完全不顾及共情？

　　我方刚才三辩和一辩都说过，不需要共情，我们也可以通过很多方式去达到理解，而且这个辩题不能片面，对方辩手在没有共情的情况下，也能深刻理解其意义和实用性。比如历史工作者，你有见过开瓶子的吗？你有见过看盒子上面那堆下面的这些字吗？他们是共情的吗？他们讨论的是什么？他们理解了吗？给出的那个历史报告，比如关于八年的报告，它是客观的、全面的吗？是不是我们想看到的，是不是国家需要的，是不是历史想要呈现的，是不是历史想要建立的？现在，那么历史工作者如果没有共情，怎么理解文字写下时所带来的深刻体验呢？秦始皇找到一个兵马俑的时候，就马上有共情了吗？他们有共情事件的情吗？传说中是用活人做成兵马俑的吗？这是什么判断？

　　最后，对方二辩刚刚提到共情坏人是错误的行为，那么理解和共情有未之分吗？

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：反方三辩·申论

　　首先，正方将理解、同情和共情的概念有所混淆。共情，也叫同理心，是能够设身处地地体验他人的情绪和感受，让人仿佛完全进入对方的情境中，感同身受。比如朋友亲人离世，能体会到那种悲伤，这是一种较深入的情感连接，需要我们暂时放下自己的视角，全身心去感受对方的情感。而同情是对他人的遭遇感到怜悯和惋惜，更多是从自己的角度出发，对别人不幸产生的一种外在情感感应。所以，正方所说的是同情，而非共情，其观点不成立。

　　其次，在历史研究方面，历史学家通过古籍、人物资料进行梳理分析，以了解古代王朝的兴衰，了解以前发生的事情，这依靠的是对资料的研究，而非共情。正方将同情和共情的概念混淆了。

　　再者，从法律方面来看，法官在审理案件时，需要依据法律条文进行判罪，判断犯罪嫌疑人是否有罪依据的是法律，而不是共情。比如一个盗窃犯罪，即便嫌疑人是因经济困难而盗窃，法官要理解的是盗窃行为本身违法，而不是因为其经济困难就减轻罪责。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节为：正方一辩·质询·反方三辩

　　正方一辩：首先，刚刚说到历史工作者这个问题，我认为如果历史工作者不去共情，不对历史产生触动，那他如何能在研究的时候更加尊重这些问题？是否存在历史达不到的真实性？就像我刚才说的，我说的是历史学家。那为什么历史学家会有这样的情况呢？因为正史更让人感到喜欢喜爱吗？为什么野史总会让大家感到激动，而正史却让大家缺乏阅读的欲望呢？因为野史像是在听故事，正史像是在学课文。这没问题吧？因为没有共情的理解，反而会让一些知识链条失效且没有任何人情味。

　　那再换一个，受到人们评论的一个人行为的对错，难道没有法律知识了吗？难道我们平时的一些道德不可以评判他吗？如果一个人只有使用法律才能证明他是正确的，那这个人可能就不是一个好人。所以，法律是因为人们的情感让人更好地生活才制定的。

　　再说下一个，如果我是一个长辈，不去理解我，并且我不去共情他，那我难道不会和对方产生一种自上而下的对立吗？我不去共情他，那我就是一个高高在上的人吗？这难道不是我们很多人常见的骄傲心理吗？

　　我方什么时候说理解一定要共性了？我方承认，在面对一些新数据的时候，我们的共性可能会不那么完善，但是我们理解需要共性，这样反而能让我们更好地生活。

　　反方三辩：首先，您方说的共情和同情是混淆的概念。您刚才讲的是同情，我来阐述一下同情这个词的意思。同情是对人的遭遇感到惋惜，它更多是从自己的角度出发去对他人产生一些情感反应。比如您看到可怜的乞丐，您会觉得他们很可怜，您心里就会产生帮助他们的想法，这个叫同情，而不是共情。您刚才说的话中，共情和同情是混淆的概念。

　　有请正方三辩，时间为 2 分钟。我们先回答一下对方三辩的问题，我们并没有表达错误。比方说，我们在观看奥运比赛的时候，看到我国的奥运健儿夺冠欣喜的那一刻，我们也会因对方的高兴而高兴，这一刻我们也会因共情加深对他的喜悦的理解，我们也更能够深刻地理解一个爱国的心情和胜利的喜悦。共情是理解的基石，如果没有共情，我们对事物的理解只是停留在表面。就像看到一个人在表现某种情绪，若没有共情，我们只知道他有这样的一个行为，可能猜测他是悲伤或者开心，但只有当我们共情的时候，设身处地地感受这种痛苦和喜悦，才能真正理解他为何这样做，为何而喜悦，是理想破灭，还是遭遇不公。这种基于共情的理解更加准确和深刻。

　　从社会的层面来讲，在面对各种歧视时，如果没有共情，我们很难理解他人所面临的困境。比如贫困地区的孩子可能缺乏教育资源，只有当我们共情于他们对未来的憧憬与现实的差距，我们才能够理解他们的艰难。一定要采取有效的方法。所以，如果没有共情的话，那所谓的理解只是冷漠的认知，无法转化为积极的行为去改变现实。

　　再者，在人际交往中，理解他人情感与想法，是人际关系的关键，而共情能让我们把握自己内心中的底线，真正走入对方的世界。所以，理解必须要共情，它是我们通向他人内心、深刻理解世界的桥梁，能让我们的理解具有温度和深度。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：正方三辩·申论

　　我方观点认为，理解需要共情。从事实角度来看，对于那些处于困境中的孩子、患者，他们非常需要帮助。如果我们能够设身处地地去感受他们的处境，拥有共情的心情，就应该去尽力帮助他们，而且我相信会有更多的人愿意去帮助他们。比如，对于贫困山区的情况，我们应该思考，像我们这些从农村出来的人，是否经历过像大城市那样的环境，是否接触过相关的信息。我们应该站在一个双方交流的角度，去共同呵护，这是一种权利，也是一种道理。

　　对方大概提出了三个问题。首先，我们认为共情是理解的基石，理解是一个很大的框架，而共情是其中特别重要的基石之一。其次，对方提出，共情必须要有同样的经历吗？比如一个商人。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：自由辩论

　　首先，对方提到科学家的研究，您方说科学家的规律不影响人类生活时难道不需要用情吗？诺贝尔发明炸药，初衷是提高开矿和开铁路的工程效率，然而炸药被各国投入战场，这与诺贝尔的初衷背道而驰，他甚至被称为贩卖死亡的商人。为弥补内心痛苦，他捐赠所有财产设立诺贝尔奖。我们科学家理解核能，是为解决对核能的担忧与服务，这才是对核能这个任务的完整理解。

　　在刚刚二辩提到医学因共情和理解会存在不足，比如医生如果过于重情，可能会影响其医疗决策。如果家里有人学医，就会知道，作为医生在做手术时，如果过多地代入主观色彩和情感，就会影响其理性判断，尤其在做手术或法律等需要非常理性的场合，应尽可能减少感性，更加理性。

　　我方已经提到共同链、共情和同情这两个概念的问题。共情包括很多种，欢乐、悲伤、喜悦等都是共情。共情是将自己带入到对方的情绪，带有主观色彩；而同情是对他人的焦虑感到怜悯和惋惜，从自己和他人的角度出发产生的一种情感反应，这是从定义上讲，你们好像定义错了。

　　好多物质首先来说一下，就是共情和同情。我们刚才强调了共情，共情是可以包括同情的。如果我是一个长辈，去和对方共情，如果我没有理解对方的共情，我可能不会以一种善良者的姿态去支持他，而是怜悯他，而不是公平地看待对方。

　　再来回答一下您提到的高位和地位的概念。您说的那个例子，比如我一开始是一个成年人，创业时取得了好成果，看到一个穷人时会去恭喜一下，这体现了人性。还有您说的没有共情的理解是条条框框的书本知识，难道除了共情就没有别的办法了吗？书本上的知识难道就一定要通过共情来理解吗？我国的立法是基于民意，是站在理解的角度看大局，不是以个别利益来立法的。

　　还有奥运会，共情带来喜悦。作为中国人，我对中国的国际化有自己的理解，这不一定是因为共情。比如对于体育运动，有些人对足球有理解，会因为足球而高兴，但不能说这些人都是因为共情。

　　基于共情的理解是更好的理解，对方如何鉴定这个“更好的理解”呢？还有您提到炸药，诺贝尔制造炸药后又成立诺贝尔奖，可能是他自己心里过不去，想给一些人奖励，这也是人性的体现。就像对课本上的诗，如果我们不去理解诗作者想表达的内涵，怎能更深刻地理解这首诗并传递给我们呢？

　　对方提到我国的法律条文是根据民意，民意是大家的想法、大众的情绪。我们讨论的是共性需要理解，并非涉及到理性和感性的层面。对于奥运的问题，因为对方是中国人，有相似经历，所以我们能理解奥运队，就像自己在赛场上一样。

　　再说炸药问题，炸药虽可能应用不完善，但不能简单地鉴定其好与不好。还有大楼的问题，如果武器生产得好，为什么不能与对方共存呢？比如在联合国法条上规定国家在打仗时不能轻易使用核武器，这是因为像美国在日本投原子弹，给日本人造成了伤害。所以，我们不能轻易否定科学需要客观理解。如果在生活中无法给人共情，无法站在他人角度思考问题，我们可能只是表面上说理解，却无法真正表达出来。共情会给对方提供存在性价值，哪怕有人不懂二次元，也应给予温柔以待。对于对方提到的科学产物，最终是要运用到人的身上的，所以社会还是以人为本的。还有对方提到的法律制定，这是全体人的参与过程。

　　他会对一个人的偏好和行为进行并行考量，往往聚焦于特定的个体，聚光灯的焦点其实颇为吓人，这也是共情的一个局限。然后，正方中心其实一直在谈共情是实现更好理解的方式，然而正方一直未给出明确答案。还有我们刚才提到的那些所谓的共情，如尊重、同情等，其实正方一直没有正面回答诸多问题。就比如刚才提到的二次元，一说共情不了就不能理解，认为需要共情时才去理解，可那种共情，说实话每个人都难以达到，但为何我们注重做事情时，还能谈及对其的理解，是因为我们尊重，因为那是一种文化。

　　刚才你们说到的民立法是以人民为本，是民意，那是人民的意愿，可这难道就是共情吗？我知道那是人民的意愿，是我理解人民的意愿，而不是说我非要去迎合、决定他人的想法。然后，刚才正方一开始提到心理学家在接受万人咨询时，要利用自己的共情能力，让患者觉得更被理解。难道心理学家过度用心不会影响其判断吗？作为心理学家，其职责是解决问题，而不是要给患者多么好的情感体验。

　　还有一个，刚才正方提到共情所能带来的情绪价值，那个情绪价值与理解并无太大关系，我给你很多经验价值和让你理解是两回事。就举一个生活中简单的例子，拿男人来说，男生努力时，我可以给女生很多心理压力，也可以让女生开心，还可以让生气的女生笑出来，但最后能说我理解你了吗？似乎并不能。所以，情绪价值不一定意味着共情能力，我理解时也未给你情绪价值，而且共情本身是一种人的能力，我有共情能力，但我可以不用共情能力去理解，而不是说我理解之前就必须先共情。

　　还有刚才正方应该提到的新闻工作者，目的是为了更好地获取信息。新闻工作者获取信息难道不应该是靠报道或者是直接咨询等方式来实现吗？比如说我看到一个女子，看到一个穷人，我觉得她衣衫褴褛，我难道要去同情她一下，问她今天干了啥，我难道要变得和她一样，才能更好地为其报道这篇新闻吗？那新闻工作者的初心难道不是为大家带来更科学的报道吗？

　　最后，我方的论点是，理解不需要共情，共情是一种手段，但我们可以不选择用这种手段。而且正方几日来一直在回避我方的一些问题。

　　交通这边辩论时间为 3 分钟。首先，新闻工作者若不与被采访者共情，怎能发出有感染力的信息？金融工作者若不跟被采访的人共情，又如何能挖掘出有价值的内容呢？历史工作者若不与历史故事中的情节共情，怎能理解真正的故事以及其背后的原因呢？不知您方是否认为，心理咨询师也算是医生的一种。咨询师若没有真正的共情，就无法感同身受，从患者的角度思考问题，这会导致患者对心理咨询师的不信任，心理咨询师也就无法继续帮助患者解决问题，从而使患者内心封闭起来。患者的心理问题不仅没有得到解决，反而会使其陷入内耗，更加焦虑。而现今所有心理学学生的培养都将共情作为一种必备技能。如果没有共情，就无法切实地实施合作建议。虽说不用共情，仅单纯的理解就足够了。然而，这种理解并不能设身处地地为对方考虑问题，只是在表面上说我理解你，但这真的是理解吗？比如今天有一个数学不好的学生，对老师说自己已经足够努力了，但还是学不好数学。此时老师回应，你努力什么？努力一下就能学好了。老师的回答并未站在学生的角度考虑问题，只是表面地认为学生没努力，说再努努力就行，而没有真正为学生着想，不了解学生数学学不好的原因。但若老师能够设身处地为学生考虑，询问其学习方法，便能判断其学习方法是否正确。还有，您方提到的法律工作者在未成年人检察中审理未成年人案例时，会根据实际情况进行考量，考虑良性标准。

　　辩题为：理解需要共情 vs 理解不需要共情

　　环节：评委点评

　　没有病人，没有人感受。就我在那想，我们教学以及运动环境教学方面，我尽力教跳，学生也跳，这是正常的。然后在这个环节上面的反抗是这样的，我们首先拿到一个题，去看理解是一个选择，按照它的定义去比较怎样。也就是说，他们认同好，那好在哪里；认同不好，那不好在哪里。但是从反方一到三遍，没有告诉我为什么不好，一直说要注重理性。虽说理性确实是好的，但是为什么说共情不好，并没有说到。直到第 4 点我在辩论的时候，才说你们是有对错的，那错在哪里，要往下去走。如果不走，停在这里，我只希望你们明白，有对错，对错在哪呢？

　　包括在结辩的时候说的共性的局限，这是有局限的，要从一辩就开始打这个东西，不然的话，前一天告诉我更好的东西是什么？你们有提供更好的东西吗？我们判断一个辩题，要知道它不好的地方，再去找好的地方。如果不告诉我不好的地方，那我就会认为它是好的，而我现在做的是在它好的基础上再去找更好，而不是说它不好就把它丢掉再去找。能理解吗？所以这是我觉得反方今天没有达到的一个地方。

　　但是正方今天，从第义（疑为“一”）开始讲，双方打到结束还在打第时节（疑为“环节”），就是在想理解，到底是人与人的理解，还是人对运动的理解，从定义上就没有说清楚，导致后面一直在对这两个东西进行纠缠，这样的纠缠是没有意义的，因为双方会混淆。我说要好人之故（疑为“好的，这里表述不太清晰，可能存在错误”），你说你是对人的，他到底研究自理解需要共钱（疑为“共情”），是人对人理解需要共平（疑为“共情”）的包括今天反交（疑为“反方”），找到了一个就是其实有在对那个动静的空间去做一个缩减，那为什么我们需要去缩减，就是缩减了之后，他们的利润空间确实越小，但是变小，那我没有，就是你一边越缩越小，就是你一定要让他们讲为什么贡献，就是我们本质上还是要讲一个就是贡献不好的地方。

　　从正方辩来讲，正方的一辩让我清楚地看到了定义判索（疑为“判断”）的重点在哪里，但是你们的判决说不重疾（疑为“不重据”，这里表述不太清晰，可能存在错误）就片面的，这也是不太好的。所以在探索上一定要找到双方都能够去探讨的空间，然后在这个空间内再去往下走，我觉得你们的观点没有到位。

　　反方从头到尾体现出一个注重理性，剩一分半的时间，就算只想注重理性，也应该对这个理性进行一个更深的剖析。还有从一开始说这是追溯的这个体源（疑为“体渊”，这里表述不太清晰，可能存在错误），这个想法是好的，但是你所提的意义是什么？目的是为了打通定义，可是你没有打通。就是你追溯了它的起源，却没有告诉我这个起源为什么是对的，这个起源就是好的呢？就是像你一直说时代的发展，发展的过程中很多东西都是慢慢改变的，那改变是变好了还是变坏了，我们找到的起源，一定要证明自己源是好的，我们才能够去说后面的东西是不好的，你并没有想后面东西是不好，所以我没有办法给到你。

　　然后还有就是质询环节，回答时不能打断质询方，双方都要遵守这个规则。我看到在反穿至 +2（疑为“表述不太清晰，可能存在错误”）的时候，从头到尾地说问，对方并没有回答。这一点是因为只有一问一答，才能知道对方的回答是什么，才能根据他的回答继续往下走，所以这里不太好。

　　还有就是你们说的共鸣会产生什么意思，它并不具有什么视频（疑为“这里表述不太清晰，可能存在错误”）。就是你的立场永远是站在自己的角度，或者是站在某一方的角度去评判事情，那家长共情不一定特别好，家长不共情也不一定不好，一定要找到一个非常普遍的例子，或者是用数据来证明，这个论点的存在是有意义的。

　　然后包括说新闻跟作者共成（疑为“新闻跟作者共情”）这个技术，其实和新闻工作有关，但是一定需要共同理解，不然的话，很多时候被采访的人，没有办法第一时间从他的角度告诉你，他为什么对这件事情有一些不一样的看法，或者如果他只是陈述事实，我们并没有办法触及到他真正内心的想法，所以我们一般情况下是要站在他的角度去思考，但是思考的时候还是要回到自己正确的思考方向，如果思考方向错误，会引导采访的人有偏差，那这个报道就是不全面的。

　　我给正方的理由是，反方从头到尾没有告诉我为什么共情是不好的，共情的错误会导致什么，它的错误导向是什么，我没有接收到这个东西。然后我的观点是，小而（疑为“表述不太清晰，可能存在错误”）在讲的时候，他有讲到一些对正方一辩中心思想的 open 方法，还是一句话，没有深入。如果深入，可能就会达到更好的效果，而且辩论是一个团队，有什么想法，一定要和其他队友进行讨论，如果只有一个人去讲这些东西，可能不会全面。

　　正方提出，现任记者找到真相，需要共情，反方提出，共情能解决所有问题吗？然后提到教育的问题，但是正方没有自己回答。如果父母不能很好地理解孩子，应该告诉大家理解了会怎么样，而不是说父母控制不了孩子会怎么样，这个弊端没必要打。

　　反方的四辩举了一个例子，说自己和父母吵架，妈妈端来一碗饭，自己虽然很委屈，但是不能理解妈妈的行为，这个例子很巧妙地解答了如果有共鸣问题的辩论。但是很遗憾，这是我最欣赏反方的一个点。

　　正方在某个环节把票送给了反方，因为正方在这个环节非常负责任，留给反方回答机会，但是正方的观点有点空，反方应该抓住这个机会。正方在备赛的时候，互相交流得很好，但是一辩和三辩的表现有明显的差异。正方一辩在反方可能要进入的情况下，退了一步，保全了更大的好处，但在我看来，这个已经处于下坡了。

　　反方应该把父母情和影响区分开来，因为共情和同情都是情，很难有人说对他的帮助 30%是共情，70%是同情，正方其实可以避免这个问题，但是在几个环节中，正方没有回答这个问题。

　　最后，我觉得反方在例子方面比较多，所以把票给了反方。正方在一些地方没有说完善，比如共情和同情的区别。本场比赛的最佳辩手是反方二辩王雪丽，反方比赛最终比分为正方比反方 4:5，获胜方为反方，本场比赛到此结束。