以下为修正后的内容：

　　正方： 　　- 我是正方二辩，我是正方三辩。大家好，我是郑涛。

　　反方： 　　- 大家好，我是反方一辩刘言，我有一位男性朋友想当护士。 　　- 大家好，我是反方二辩孙佳一，我有一位女性朋友，想开拖拉机。 　　- 大家好，我是反方三辩（原文本中“南方”应为“反方”，“是方思恋”应为“三辩”），我有个男性朋友想做育儿师。 　　- 我有一个女性朋友想做育询师（此处“育询师”应改为“育婴师”）

　　好的，现在辩论赛正式开始。

　　辩题为：大学毕业生招聘中，企业设置性别限制利大于弊 vs 大学生毕业生招聘中，企业设置性别限制弊大于利

　　环节为：正方一辩·立论陈词

　　首先，企业设置性别限制是指用人单位在招聘员工时将性别因素作为报名或录用的条件，而性别歧视是基于性别原因，用人单位做出的取消或损害就业或职业机会均等或待遇平等的任何区别、歧视或优惠。由此，我方认为性别限制并不等同于性别歧视。我方坚持认为大学毕业生招聘中企业设置性别限制利大于弊，且将从企业和大学生两个角度对该限制的弊端进行论述，故我方判准为设置性别限制对企业招聘是否利大于弊。

　　首先从企业角度，企业是以盈利为目的，利用各种生产要素，其中就包括劳动力，向市场提供商品或服务的社会经济组织，这最终决定了企业会立足自身发展需要进行人员配备的招聘。我方认为企业设置性别限制有以下两点：一是性别限制是满足工作岗位的实际需求。根据统计，2024 年毕业生最为向往的去处是央企、国企，占比高达具体数据，排在第二位的是政府机关事业单位，占比约 20%。在 2024 年毕业生最理想的岗位选择中，选择公职的也是最多。而在公务员选拔中，对性别限制也有要求，有些岗位考虑到工作性质和强度等因素，会规定其允许的报考性别。且根据国家相关法律规定，在特定情况下，用人单位根据工作岗位的实际需求合理设置性别限制。某些基层工作岗位对体力的要求较高，或者工作条件艰苦恶劣，招聘时对性别进行限制，能够使招聘到的员工可以更快适应岗位，适应工作要求，高效地完成工作任务。二是能更好地满足企业的个性化需求。在一些专业领域，性别差异可能会导致能力掌握和专业适配性的不足。例如国外有报道的实验团队发现，男性在更高的图形空间加工方面具有一定优势，女性在更高语言加工方面具有实用效能。所以不同的性别有其独特的性别优势，在机械工程领域，男性可能对机械操作和原理理解方面具有一定优势；在幼儿教育领域，女性的细心、耐心、亲和力等特质更适合与患儿或幼儿进行沟通交流。因此，企业对性别进行限制能够最大程度发挥员工的专业技能，提高服务质量。

　　再有从大学生角度，企业设置性别限制对招聘者本身也有一些好处。根据澎湃媒体报道，从毕业生求职关注的因素来看，薪酬待遇是首要关注点，占比达七成，稳定性的占比约为 40%，排名第二，且连续三年呈上升态势。经历疫情后，毕业生求稳心态明显，稳定性越来越成为找工作时关键的关注因素。而企业对于一些岗位设置性别限制，一定程度上也是对求职者进行安全保护，降低风险。此外，我国劳动法第 59 条规定，禁止安排女职工从事矿山井下、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。这既是法律的硬性规定，也是一种人文关怀。其次，设置性别限制也能减少生理方面对企业工作的不良影响。如女性员工在生育的特殊时期可能会离职，而在漫长的恢复期内，企业为维持运营的需要，也可能出现工作岗位的调动，这与其追求稳定性的需求相违背。因此，企业在招聘时根据项目需求和岗位特点进行限制，不仅让企业自身长期项目推进更加顺利，也是对就业者发展的一种考量。

　　最后综上，我方认为大学毕业生招聘中企业设置性别限制利大于弊。

　　谢谢主席及各位。开宗明义，所谓性别限制，即在选择某项事物时，将子女的不可控因素作为硬性评判标准。既然此因素不可控，那为何要将其当作硬性标准来筛选人才呢？显然，这是不公平的。

　　在当今社会，我国作为社会主义国家，社会主义核心价值观倡导自由、平等、法治。在这种社会大环境下，企业设置性别限制难道不是弊大于利吗？至此，我方认为，从社会和谐与进步的影响来看，企业设置性别限制是弊大于利的。

　　企业设置性别限制的本质是一种性别歧视。在管理学中有一个专业词汇叫职业性别隔离。职业性别隔离是源于社会系统因素，是不同性别集中在不同的行业和职位上，是劳动市场上性别歧视的主要方式之一。而且，设置性别限制属于水平隔离，即女性难以进入某些被视为男性的工作，而男性也无法进入一些被视为女性的工作。若企业设置了这样的性别限制，这种性别隔离不就从个人层面的偏见上升为社会阶层的不平等了吗？这不仅传播不良思想，还会阻碍行业发展。所以，我们必须认识到这种限制本质上存在巨大弊端。

　　企业设置性别限制会使大学毕业生就业遭受巨大挫折，增加的就业压力可能会导致社会心理问题的极端化。在经济新常态下，大学毕业生的就业总量不断增加，就业率持续走低。有研究表明，这是造成我国大多数毕业生心理问题的重要原因之一。用人单位的聘用制度对大学毕业生就业选择起导向作用，其选人标准在一定程度上决定了大学毕业生的就业方向。然而，这些不合理的存在，阻碍了大学毕业生的就业选择，甚至会影响他们的就业观念。换句话说，若努力也无法成功，那努力的意义何在？企业设置的性别限制阻碍了当今社会的发展。

　　首先，企业设置的性别限制本质上就是性别歧视的体现。在这种不公平的社会环境下，这无疑限制了每个人平等竞争职位的权利。这种刻板印象同时也会限制优秀人才进入企业发挥自身优势。例如，众所周知的耐克事件。2018 年 7 月，《纽约时报》首次披露了一份耐克集团内部员工自己整理的调查报告。在该报告中，耐克集团被描述成一个充满女性歧视的企业，在耐克集团的升职加薪过程中，女性员工被严重边缘化，不仅无法晋级，还被直接排除在关键部门之外，关键部门直接拒绝招聘女性。为反对这种现象，耐克公司的 9 名女性高管集体离职。事态发酵后，耐克公司也做出了回应与道歉，并整顿了此类问题。所以，企业的潜在歧视损害企业形象，绝对不利于企业发展，也是对社会资源的浪费。

　　最后，企业设置性别限制违背了道德，更违反了法制。我国《就业促进法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》都明确规定，用人单位不得在同等条件下限制某一性别的求职者，不能拒收或不看某一性别求职者的简历。以性别为由进行限制，是对不同性别的偏见与不尊重，从法制角度看，这是违法行为。这都表明企业设置性别限制是不合理、不合法的。如果企业设置性别限制不是一种歧视，那么这些法律法规不就失去了存在的意义吗？

　　综上，我方认为企业设置性别限制是弊大于利的。

　　我方认为，在特定特殊岗位合理的情况下进行性别限制。请问对方辩友，在其他影响因素合理的情况下，如果团队比例与性别比例失衡，是否会在思维方式和沟通风格上存在局限性，从而影响整体的协作效率呢？我方认为，所谓的失衡是因为限制了性别的进入导致的。我方的性别限制是在合理因素下，基于特殊岗位的。若不进行性别限制，在团队中，大多数男性偏于辅导和竞争，女性更偏于合作和协调，若任由团队比例任意发展，怎能保证团队在处理各项任务时达到 1 + 1＞2 的效果？企业以盈利为目的，而达到 1 + 1＞2 的效果能让企业更好、更健康、更长远地发展。企业在大学生招聘中设置性别限制，能够优化团队性别结构，一个有着合理性别结构的团队能促进企业更好地发展，在合理岗位上合理发展有利于公司可持续，所以我方认为利大于弊。而对方认为公司进行性别限制的出发点是盈利，我方认为企业为了让每个人更好地平衡发展，若仅从性别这一方面，怎能评判一个人不能在团体中更好地发展，这只是为了更好地盈利。需要阐明的一点是，在特殊岗位上，性别限制是合理的，比如女性生理需要的岗位，像某些男性岗位就不能招女性。我们不提倡在所有岗位上进行性别限制，只是针对特殊岗位。

　　接下来有请反方二辩。我要针对正方一辩所提出的问题进行质询。正方一辩说公务员，然而公务员并非企业。企业是以盈利为目的，而公务员属于国家事业单位，国家事业单位并非以盈利为目的。我方以工作中设置性别限制为例，说明性别限制是存在的，且在国家某些方面是被认可的，比如在公务员中得以实行，以此证明其是有利的。但我们今天讨论的是大学毕业生招聘和企业，根据数据可以看到，大学生普遍更想从事较为稳定的行业。然而公务员不是企业，国企难道不算企业吗？我方以国家事业单位为例子，后面还提到了政府机关、事业部门。我说 2024 届毕业生最为向往的去处是央企，国企占比五成。难道企业能为我提供积极的证据或论述吗？请问哪个国企设置了性别限制？我说的是国企里面的特殊岗位，而不是整个国企。

　　还有一点，正方刚说大学生在就业中为了稳定性，那么企业设置性别限制和就职稳定性有什么关系？我方认为，因为某一性别有其特殊的需求，所以在选择岗位时会选择能让其更稳定的。我们一开始就说了，每个人的想法是不一样的，不能以个人的想法代表整体的想法。我强调的是普遍现象，是数据统计出来的结果。

　　企业设置性别限制，对于某些有特殊需求的性别来说，可能会更追求稳定。难道一个企业只要男生，男生就能一直在那个企业待下去吗？这并不能保证就职的稳定性。而且我方阐述的是关于性别限制，为什么不围绕这个讨论？性别限制和就职稳定性有什么关系？我在这上面阐述的是某一特殊性别在特殊时期可能会离职，所以从企业长期经营的角度看，可能出现工作岗位空缺，这对于招聘者本身来说是一种弊端。每个人都可能会离职，这里说的离职是指工作岗位调动的那种离职。

　　如果在某特定岗位上设置这种性别限制，能让项目推进更加稳定，企业是以盈利为目的，想推进项目从而实现盈利。而且我们针对的是特殊岗位，并不是所有工作岗位。但如果因为性别限制，不仅导致公司的项目无法推进，对于大学生自身来说，也不能使其发展得更加长远，那么他们选择进入企业就需要慎重考虑。

　　请问对方辩友，如果不根据特定岗位需求设置性别限制，那不合适该岗位的人进入，是不是会降低工作效率，增加公司的培训成本和试错成本呢？

　　一个企业想要盈利，应该看的是求职者的能力，而不是性别。男性和女性在生理上有各自的优势，所以对一些特定岗位，根据特定岗位需求设置性别限制是合理的。例如，在一些较为恶劣的基层岗位，男性更有可能适应和完成任务，而女性在生理上先天存在一些弱势，所以在特定岗位设置性别限制有利于提高工作效率。

　　我国一些企业设置性别限制，如限制女性去高风险领域，是为了保障女性的权益不受损，而不是为了企业盈利。我国劳动法和就业促进法等法律明确规定了用人单位不得实施性别歧视行为。我国劳动法第 59 条规定，禁止安排女职工从事矿山井下、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。这样限制女性在这个领域发展，是为了保护女性的权益，而不是为了促进企业的发展，这也体现了企业设置性别限制利大于弊。性别限制首先要明确是在特定岗位上指出的，对于一些有特殊需求，如心理素质要求高的岗位，性别不一定成为限制条件。

　　现在由反方进行质询，首先我想问正方辩友，我该如何解释性别限制导致大量男性无法进入某些行业，导致这些人才浪费的事例和社会现象。第二个问题是，因为设置了性别限制，导致在招聘中需要花费更多的时间和资源来面试候选人，这样增加了成本，同时限制了人才的多样性，无法找到最合适的从业人员，从而降低了企业效率，这样的现象该如何解释？第三个问题，因为设置了性别限制，压制了性别刻板印象，强化了性别特定的观念，这与构建和谐社会相悖会带来什么后果，该如何解决。

　　首先，企业设置性别限制主要是基于自身的实际需求，而非想要强化性别刻板印象。例如隧道施工倾向于男性，是因为工作强度大、作息不规律、环境恶劣等情况，男性在身体对抗这些恶劣条件方面具有优势，并不是为传播男性就该从事这些行业的观念。同时，性别限制不代表整体职业的固化，性别限制只针对企业少部分的特殊岗位。

　　好的，那虽然如此，但是因为大学生招聘毕业生，您说的特殊岗位，那肯定都是涉及到的，在大学生招聘毕业生时，是以脑力劳动居多，体力劳动占少数，那么您所说的体力劳动肯定是占少数，我们所说的是以大多数的脑力劳动为主。所以性别限制不一定会成为常态，首先，性别限制并非针对男性或女性从事某类工作，男性女性本身都可以，但由于某些特殊岗位有特殊需求，比如某些情况让男生去女厕，会引起社会的特殊现象。其次，刚刚谈到的脑力劳动方面，女性跟男性是具有同等的水平和标准，从事一项工作，并不是只针对他们的能力和工作的难度之间的变化。然后，在一些特定的专业领域，性别的差异也会导致技能的掌握熟练度和专业适配性的不同，比如说女性普遍在语言加工方面具有更高的能力，而男性在机械工程领域具有一定的优势，在物理领域女性也有自身的优势。

　　辩题为：大学毕业生招聘中，企业设置性别限制利大于弊 vs 大学生毕业生招聘中，企业设置性别限制弊大于利

　　环节为：正方 · 小结

　　经过激烈的辩论，我方始终认为企业在大学毕业生招聘中设置性别限制弊大于利。从企业层面来看，设置性别限制有助于适应特定岗位的需求，提高工作效率。例如，某些岗位对体力和耐力要求高，男性在生理上的优势更明显，设置性别限制可以减少此类岗位的培训成本和时间成本，使男性更有可能快速并高效地完成任务。同时，不同性别在专业知识和技能上存在差异，能满足企业业务的个性化需求。在机械工程领域，男性的机械操作和空间领域的能力可能更强；而在幼儿教育领域，女生的细心、耐心和沟通能力更具优势。通过这种限制，企业可以精准地选拔适合各个岗位的人才，提升整体素质和影响力。

　　从大学生角度而言，性别限制并非全是弊端。一方面，在一定程度上这是对就业者的一种保护，法律规定禁止安排女职工从事高强度劳动，这体现了对女性的关怀；另一方面，考虑到女性生育的特殊情况及其可能对工作产生的影响，企业进行性别限制有助于保证长期、中期的生产效益，同时也有利于大学生职业发展的正常进行。此外，性别限制可以引导大学生根据自身的能力优势选择职业方向，减少盲目竞争，提高求职成功率，对大学生的心理健康有积极意义。

　　然而，有人提出这涉及性别歧视问题。我们必须明确，性别歧视并不等同于性别限制。性别限制是基于岗位实际需求，而非对某一性别群体的偏见。企业可以通过内部监督、外部监督的方式，确保招聘过程的公平公正，避免人情关系的影响。在就业公平方面，特殊岗位的性别限制是对工作责任性的合理考量，更多是出于安全因素的考虑。企业以营利为目的，这种限制为企业和员工的权益提供了一定的保证，有利于城市的发展。

　　总之，企业在大学毕业生招聘中设置性别限制是综合考虑企业和大学生双方利益的结果。虽然可能存在一些问题，但从整体上来看是利大于弊。我们应该以理性客观的态度看待这一现象，共同推动企业和大学生的共同发展。谢谢大家！

　　对于今天所要探讨的问题，从主观意识和客观现状两个方面，体现出了企业设置性别限制所造成的影响。

　　首先，从人的主观意识角度来看，大学毕业生步入社会面临就业这一重大问题。若企业设置性别限制，会缩小毕业生的选择范围，打击其找工作的积极性。例如，当一个人喜欢某个职业且符合大多数要求，却因性别被淘汰，这对初入社会的毕业生而言，无疑是一种心理上的打击。

　　其次，从社会的客观现状角度而言，随着新中国的发展，女性意识觉醒，在这个倡导平等的时代，企业设置性别限制，会向人们传达男女不平等的信息，这无异于将时代倒退，是对男女平等观念的抵制。在我看来，一个企业若想获得良好发展，首先应遵循性别平等原则，不应设置性别限制。设置性别限制给企业带来的利益只是短暂的，而其给企业和社会带来的弊端远大于此。并且，根据《中华人民共和国劳动法》第 13 条规定，企业设置性别限制是违法的。在应聘中询问女性求职者婚姻状况，属于性别歧视行为，显然不符合企业和社会的要求，是违背道德的。我方坚定认为，在大学毕业生招聘中，企业设置性别限制弊大于利。

　　辩题为：大学毕业生招聘中，企业设置性别限制利大于弊 vs 大学生毕业生招聘中，企业设置性别限制弊大于利

　　环节：自由辩论

　　正方：请问对方辩友，如果某些岗位工作环境艰苦，男性在体力和耐力上更具优势，企业为了保证工作效率和质量进行了性别限制，难道不是合理的吗？

　　反方：对方同学有没有考虑到女性也是可以锻炼肌肉，也可以有精力和有能力去锻炼耐力和力量？

　　正方：所以我要问对方辩友，如果企业面临一个内心是刻板女性的男性，一个是内心是刻板男性的女性，企业该做的事情。首先提到这个问题的啊，男性内心是刻板的，女性内心是刻板的男性的话，我们这是个人问题，我们要从长期的利益角度来看，为了企业和员工更好地发展，我们要会事先对大学生进入职业进行一定的培训，那么我们认为在这方面可以一定程度地引导大学生根据自身的性别优势选择职业方向，这个引导能让大学生更专注于挖掘自身性别所谓的独特能力，减少在不太适合自己的领域盲目发展，提升求职机率，从而增强自己的自信心和成就感，有利于心理健康。

　　反方：问正方四辩之前说过，一个女性在语言加工方面非常有优势，男性在机械方面很有优势，但这不是普遍的吧？你能否认男性语言加工能力就比女生差很多？女生的机械能力就比男生差吗？

　　正方：首先你刚刚提到了在某些情况下是女性的护理和心理能力是比男性更具有优势的，而男性在机械工程方面是更有优势的，那么我方并不是否认，但是在男女机械对比来看呢，男女的肌肉的对比是 5 比 3 的情况下，这表明在某方面某一性别在自然上是占有优势的，企业通过这些数据能更好地筛选他们所需要的人。

　　反方：所以您方认为仅仅是女性的男性，就一定是精神问题，但是这也是一方自己本身对于性别产生影响的情况，你们一定就认为细心和耐心一定是女性的所长，是男性的所短。刚辩所提到的男性和女性，他们生理上的不同，那么这不是一种特殊性的现象，而是具有一定的普遍性呀。对方你们方前面所举的例子和情况全都建立在少数人群、各类行业之下，现在也要求对方辩友，我们所针对的是特殊岗位，但不是针对的特殊人群，所从事的不是特殊人群就业，而是就业的地方是特殊岗位。那企业招聘的每一个都是特殊岗位，企业是为特殊岗位招聘的，特殊岗位招聘的时候设置性别限制，而不是在所有的岗位上设置性别限制，也不是所有的企业都可以设置性别限制。那我从现在讲，企业设置限制，如果有一些不是特定的岗位，他设置了，那是不是就是性别歧视，请对方辩友理辨一下，我们所说的性别限制是在特殊岗位上，基于实际需要所做出的一种保护性措施，如果除了这些特殊岗位之外，企业设置性别限制，你是否就承认我们的观点是弊大于利？双方辩友请再次明确一下，我们讨论的是在特殊岗位上。

　　正方：今天我们探讨的是普遍企业。等到普遍的企业里面，就不要考虑男女之间的比例关系嘛。首先我想反问一个问题，如果在某些岗位工作环境艰苦，男性在体力上更具优势，那么企业为了保证工作效率和质量，设置性别限制，难道不是合理的吗？那你们女方友所提出的个别细节问题，根本就不具有所谓的价值。比如说你们方提到了男厕所打扫的问题，难道一个女性本身就不具有所谓的价值？我再说一遍，就是你们方所讨论的所有情况，本身就是没有讨论价值的问题，就比如说你们方所说的难道讨论你的出道中，他根本就没有选择的权利，不具备考虑的资质？难道女厕所里面让男生去扫也是可以的吗？这个情况不好说，刚刚所说的情况是一样的，这是为什么要照顾顾客的心理，如果你看到一个男生进到女生的洗澡堂，你会怎么想？你们刚才不是说女生的性格更加细腻吗？那女生打扫的应该更好呀，那我就想问你，你刚说的男生厕所请男清洁工，和你们刚刚所说的女性的性格更细腻不是有冲突吗？

　　反方：企业的首要任务就是要确保自身的运作和业务的成功，如涉及隐私的问题跟医疗，还有其他方面，都是基于实际需要所进行的性别限制可能会受到部分误解，但是从长远看，企业提供的高质量服务，满足顾客需要的才是维护形象的根本所在。请问对方对于跨性别的理解。

　　（自由辩论环节结束，现在进入总结陈词，首先有请反方辩手发言为我们总结。）

　　各位好，我是反方四辩。根据前方论述可以得出，假设企业在招聘中设置性别限制，会出现诸多问题。例如，若教师全部为单一性别，那么另一性别就很难得到老师的关照与共性；在产品设计行业中，若为单一性别，那么针对某一性别的产品就无法做到切合与适用。所以我方认为，在大多数工作中，若为单一性别，很难多角度考虑问题，会使越来越多的行业以及产业走向单一化，这会阻碍发展。

　　在企业招聘中，我们应该考虑的是能力而非性别。我们相信每个人都是独特的，各有擅长与不擅长之处。我们不应怀有性别刻板印象，这是初中课程就已经强调的问题。我们尊重有力量的女性，也同样尊重性格柔弱的男性；我们不鼓励柔弱的女性去做健身教练，也不鼓励性格柔弱的男性去做护士。无论性别，考量能力，才是有助于企业发展、社会发展的选择。

　　我们所讨论的性别限制，限制的是什么？我们更多地认为，限制的是每个人平等的权利，限制的是企业多元化发展。这会导致某一性别无法得到尊重，某一个人无法得到自由充分的发展，这便是对方辩友应该思考的问题。

　　还有第二点，大学毕业生所面对的工作多为脑力工作。我们讨论的是普遍性，要考虑的是大部分大学毕业生和大部分企业的意见。在这方面，所谓的男性与女性各自身体的优势并非大多数成员的决定因素。试问对方，有多少学生能放下所谓的身份，无论男性还是女性，去选择搬砖的工作？我们看到，在各个专业、每个班级中都有女生和男生。对于经管专业来说，女性占大多数，但依然有男性学生在学习。学校并没有限制某一性别不能学习某一专业，那么该专业所对应的就业，企业也不应以性别为由认为其不能胜任工作。

　　第三点，我方认为企业设置性别限制所取得的利益是短浅的、是压榨员工的利益。一个企业若不能接受员工去生子、去生活，那么其对利益的追求是极致的，所招聘的员工也会是同样的高要求。这会导致什么？会导致企业的短命和员工的反抗。实时信息限制所取得的那一点点利益，是多么可笑，因为这在日后会损害企业的利益。

　　今天的辩论中，我所佩戴的戒指里有多数的装饰，这是现在大多数男性不会选择的佩戴饰品，但这是我所喜欢的，我愿意花费心思在做 cos 等方面，这是我的特点，也是我的品性，因为这是我经过思考所做的决定。所以我方认为，大家都不傻，大学生的智商没有缺陷。我们知道自己想做什么工作，当我们去应聘工作时保有热情。当一个工作中某个性别占优势时，该性别人群来应聘，说明他有足够的能力胜任这份工作。那么企业难道不认为这样的人才是真正有助于企业成长、真正能胜任工作的人吗？这才是我方认为真正的利益，而不是对方口中性别限制所带来的利益，恰恰是性别限制的利益成为了企业发展的阻碍。

　　是为了实现一种更为宏观、长远的公平。比如像矿山、井下等重体力劳动岗位，男性的身体机能上具有优势，能更好地适应高强度、高风险的工作环境。设置性别门槛优先考虑男性并非是对女性的歧视，而是从保障工作效率以及劳动者生命健康安全的角度出发，避免让不合适的群体贸然进入可能对自身造成较大伤害的工作领域，这何尝不是一种别样的公平考量呢？

　　同时，这也不会造成人才的浪费。社会本就是多元且经济的，不同性别有着不同的生理和心理特点。对于我们而言，将合适的人放在合适的岗位上，才能让人才的价值得到最大的发挥，并且可以优化自身的组织结构。在第一道门槛未进入特定岗位的人完全可以在更具自身优势的其他领域发光发热，找到属于自己的用武之地，从而实现人才资源的合理配置，而非所谓的浪费。

　　而且合理设置性别门槛也不一定就会加剧性别敏感影响。相反，明确不同性别在特定岗位上的适宜性是基于客观事实的判断，这有助于人们更加清晰地认识到两性的性别差异和优势，引导人们依据自身的特点去选择自己的发展方向，是在尊重差异的基础上推动社会的优化，而非强化不合理的刻板印象。

　　而且，如果将性别限制视为性别歧视的话，不仅会限制相关行业的发展，还会导致心理问题的不断发生，最后加剧人们违背道德的行为。

　　最后，对于企业形象和声誉而言，当企业基于合理的需求设置性别门槛时，比如针对有特殊标准的服务行业，能更好地满足客户的需求，提供更加优质专业的服务，这反而会提升企业在市场中的美誉度，树立起专业负责的良好形象，而不是损害其声誉。

　　最后，关于法律风险问题，只要是在符合国家法律法规的框架内，基于正当合理的理由设置性别门槛，比如某些涉及国家安全、公共安全等特殊岗位，基于性别的特殊需求进行筛选，是完全合法合规的，不会带来法律层面的问题。

　　所以，我方认为设置性别门槛不但有利于企业的发展，而且更符合当今社会的发展方向，特定的需求会引导特殊化的生产，由此推动企业的改革创新，顺应时代的潮流。所以我方认为企业设置门槛是有必要的。