正方一辩发言时间为 3 分 30 秒。

　　人工智能是一门研究开发能够模拟、延伸和扩展人脑智能的理论、方法、技术以及金融资产的工程技术。法理是形成某一国家法律或其中某一部门法律的某种精神，伦理是概括各部门法及其运行的共同规律特征，从而为部门法学提供指南，为法制建设提供理论服务。

　　第一，我方探讨何者对规范人工智能发展问题起关键作用。今天我方坚定地认为人工智能规范发展主要靠法理。当今社会，人工智能本身具有一定的特殊性，其未来发展趋势更偏向于智能化、个性化、体系化。近年来，以相关产品为代表的生产式人工智能技术迅猛发展，引发新一轮人工智能革命。人工智能技术通过大量数据、模型和算法进行学习和推理，并通过模拟人类的思考过程和决策能力，以与人类相似的方式分析和解决问题。它具有智能化、自主性强、学习能力强的特殊性。因此，我方认为人工智能未来发展会走上符合人类自我意识甚至超过人类智能的发展趋势。由于不可控的发展趋势存在，需要伦理和法理的规范才能更好地为人类服务，而我方认为法理是最重要、最主要的规范方式。

　　第二，法理具有规范性、可操作性和可预见性，确保法律体系的稳定性。以欧盟人工智能法案为例，该法案明确了人工智能系统的分类、风险评估及合规要求，为开发者和使用者提供了明确的行为指南，确保技术应用的合法性和安全性。相比之下，伦理缺乏明确的法律约束力，导致实际应用中难以进行具体要求。例如，在医疗人工智能领域，尽管有欧洲通用数据保护条例下的伦理审查，但这些指南往往不具备强制执行力，导致不同机构在实施过程中存在差异。伦理的灵活性虽有助于应对复杂问题，但其不稳定性增加了技术应用的风险。因此，法理的规范性和可预见性在人工智能治理过程中尤为重要，为技术发展提供稳定的法律框架，确保安全性和合法性。

　　第三，就人工智能领域而言，法理是其发展过程中最重要的考量因素。工业革命提出人工智能这一概念，其发展过程中出现一系列挑战与问题。早期，私人电脑经济使用者因复制成本低廉，导致当时盗版现象泛滥，微软、苹果等公司纷纷采取法制行为，打击非法拷贝行为，捍卫知识产权。在现如今，AI 外挂案由设计者提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序工具，以获取巨额利润，且目前全球范围内还缺乏明确的合理标准和规范来指导人工智能系统做出正确的决策。在技术发展的过程中，人的行为难以控制，因此伦理在保障人工智能规范发展过程中，难以对人工智能的设计者、使用者以及人工智能本身进行很好的规范，而不论是早期的计算机技术问题，还是人工智能导致的问题，最后仍然以法理为指导进行规范解决。

　　综上，我方坚定地认为人工智能的规范发展主要依靠法理。

　　辩题为：人工智能规范发展主要依靠法理 vs 人工智能规范发展主要依靠伦理

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：这是个人啊，就是那天教授说这个法理的问题，其实我在刚才听的时候提到一点，就是欧盟这一块跟法理的关系。我来解释，现在就相当于老师在这里，其实法理是一种精神，一种共识，它通过指导法律的规范来体现。欧盟跟法理的关系是，我们说它的法理是一种精神和共识，它指导着法律规范。但你们没有明确说欧盟这个东西体现了法理的哪一个点。如果我们在讲法律，讲某个具体的法律的时候，最好提一下这个法律是体现了法理的某一个点。假设对方质询我们，说怎么讲具体的法律，那可以说刚才已经解释过了，是对方没认真听到。我觉得还是要谨慎，这是一个问题，如果我们稍微有点偏，包括在一辩稿里面。

　　然后，上一个点是法理影响国家立法和司法实践，在人工智能领域对其产生指导作用，其实这个也可以用到欧盟。但是昨天王老师说，我们需要通过一些案件来体现法理和伦理哪个的决策性和推动作用更重要，而不是单纯在立法上比较。他提到工业革命，说人工智能是一个技术革命，要从以前的技术革命来看，到底是什么对它更有效。在技术颠覆的时代，要明确论证的地方。但是欧美国家出台的条例比我们国家广很多，我们国家现在还没有明确相关。我们昨天说有个模拟回答，但是王老师说不仅仅要考虑这个，还得考虑其他方面。我一直担心的一个问题是，大量涉及国外的东西，对方普遍会拿制度来说问题。中国是人工智能，每个国家情况不一样，我们国家和欧美国家的社会形态不同，我们国家是社会主义，欧美国家普遍是资本主义。如果别人用制度来说我们的问题，回答起来会比较麻烦。

　　反方四辩盘问正方一辩时间为 1 分 30 秒。

　　首先第一个问题，您方认为伦理与法理的本质区别是什么？

　　正方一辩：我方已经在一辩中论述了，现在将做最后一遍解答，我方已经说了伦理它是具有规范性的、可操作性以及可依见性的。

　　反方四辩：第二个问题，您方认为是法理，是适应机器人还是积极主动学习和适应法理？

　　正方一辩：我觉得二者在人工智能的体系中都有。在李药红学者的《智能可被迎接人工智能时代的社会经济与文化变革》中指出，智能革命不同于前几次技术革命，不是人去适应机器，而是机器主动来学习和适应内容。

　　反方四辩：既然上个问题您方说法理必定存在，那您方一辩中所说的法理预见又如何去推动人工智能规范发展呢？

　　正方一辩：我方已经强调了，法理它是一个重点，是一种精神的共识，它通过出台的一些法律法规来体现。

　　反方四辩：篇稿中第一个观点阐述伦理与法理共同规范，但是人工智能的特殊性不仅在于它的智能化和人性化普及性，还有人的情感化，那您方又没有具体的说法理的重要性体现在哪了？

　　正方一辩：我方已经强调了，而且未来发展的趋势，我们是强调在这个方面，我们没有否认在其他方面没有。

　　反方四辩：那您方是否承认人工智能面临自主性和无明确自我目的？

　　正方一辩：现在人工智能面临自主性、无明确自我目的，比如人工智能一靠被人工生成声音诈骗，北京互联网法院一审开庭审理就是人工智能面临的这样的问题。

　　反方四辩：好，我们问答结束。谢谢。

　　伦理是指人与人、人与社会共存相互关系时应当遵循的道德和准则。针对普遍性，我方的判标是何者更能推动人工智能的规范发展。基于当下人工智能已深入社会生活，渗透到人类的各行各业中，带来诸多的风险和潜在危机。对于这一科技产物，当下需要以伦理规范为主、法理规范为辅的特殊性路径对其进行规范。所以我方认为人工智能规范发展主要靠伦理。

　　以下是我方的几点论据： 　　第一，从需求主体上看，人工智能是由人类的需求推动的，也是基于人类社会的需求和价值观发展的。人工智能开发者的设计目的、责任意识影响人工智能的规范发展。人工智能的特殊性在于其产生的结果由产品和使用者共同所决定，没有使用者的赋值，根本无法输出其可能的结果。伦理治理坚持人工智能引发社会问题，首先是人的问题，而不是物的问题。AI 系统技术具有价值中性特性，也就是说这一技术本身无所谓善恶，是人们对于它的应用方式决定其善恶。那也就说明了人工智能进行规范治理，首先要增强人工智能相关人员的责任意识，树立正确的价值观。所以伦理对人工智能的规范发展起主要作用。

　　第二，从人工智能的风险视角看，伦理治理具有灵活性、敏捷性、开放、包容的特点，更有助于其实现规范。从机制的灵活性、参与主体、治理工具、治理介入的阶段上看，人工智能的伦理治理是一种高适应性的规范，是与科技发展、伦理事件动态互动的，能够加快调整与政府、产业、使用性群体的合作并应对风险措施。这是由诸多主体参与的基本实践治理模式，将人工智能伦理的治理融合到研发、应用的全生命周期中，即善。既能有效地发挥向善价值的前期引导作用，也可以借助风险评估和风险反馈机制，及时调整技术发展和应用，为新技术匹配适宜的治理方式。

　　第三，从人工智能未来规划发展看，伦理能从辩护、治理、创新三个维度影响人工智能走上科技向上的健康发展道路。随着人工智能的迅速发展和广泛应用，人类正在进入一个人机相互融合的万物智能互联时代，人工智能的伦理规范变得十分重要，包括为智能机器人预设道德准则、设定人工智能技术研发及其应用标准，建立人工智能产品本身的道德指引以及规范科研人员的伦理规范。面对风险问题，我国先后出台了新一代人工智能治理原则、新一代人工智能治理规范。通过人工智能与伦理的有机结合，从伦理辩护、伦理治理和伦理创新三个维度开展，引导人工智能走上科技向善的健康发展道路。

　　所以，综上所述，我方坚定地认为，人工智能的规范发展主要靠伦理。

　　四辩盘问反方，一辩时间为 1 分 30 秒。

　　四辩：双方辩友你好，请问你方对“规范”的定义是什么？ 　　反方：我方对“规范”的定义是用以共识的标准来规整自己的内外行动，整则向对于向有典型的学习进步的过程啊。 　　四辩：对的，你觉得伦理概念范围大还是法理概念范围大？ 　　反方：我觉得对方不应该问概念的问题，应该问效率的问题，但是回应一下你方从概念问题的提问，我方认为是伦理的概念范围大。 　　四辩：那你能否详细说明如何建立一个维护一个有效的伦理治理结构，监督和制约人工智能的研发和应用？ 　　反方：依据是 2021 年 11 月 25 日联合国教科文组织发布的人工智能伦理建议书。这是全球首个针对人工智能伦理制定的规范框架，共有 193 个成员国正式采取这一道德框架，我国是其中的一个成员国。 　　四辩：第二个问题，你方认为伦理和法律的本质区别是什么？ 　　反方：我觉得伦理可能是一种长期对人工智能发展长期影响形成的一种道德观念，但是法理它是一种伦理衍生出来的精神导向。 　　四辩：伦理具有灵活性的话，那么好，伦理对人工智能的发展是否具有可逆性？ 　　反方：我方认为伦理有一个动态调整伦理风险的处理方式，以及伦理审查和伦理监管等我们系统的应对措施。这个动态调整处理方式是从促进人类发展、阻止不良影响、促进公平正义、保护隐私安全等 6 个领域的基层理论要求进行管理、研发、供应、使用的伦理要求。 　　四辩：但是这个要求并不具体啊，因为文理点，我刚才这个要求采自于新一代人工智能文理规范的，你刚才第三个论点中提到了，从人工的未来发展规划看，所以能从创新这个纬度引导这工程走向其他的道路，那你方如何论证这一观点？ 　　反方：创新在今天看来，我方第三个论点是从伦理的角度进行辩护，其中有非常多的考虑。伦理不是一成不变的，是会根据时代的变迁进行更迭的，我方在这个观点中已经论证我国出台的一系列法律法规，是根据时代的现状为了创新所在，是法律体现。 　　四辩：对方辩友，你觉得每一次信息技术配合主要靠法，还是靠这个自然这范？ 　　反方：我觉得对方问出这个问题，首先否定了伦理的重要性，我方认为伦理和法律是共同相辅相成来治理的。 　　四辩：你方觉得我们国家治理方针是以依法治度为本，以制度治理为主。嗯，依法这个问题。 　　反方：好的，我方在一辩稿中提到的是以对于刚才这个产物所需要的特殊途径，并未提及过去，但是我方毕竟是个法治国家，是以法治国为主的。

　　辩题为：人工智能规范发展主要依靠法理 vs 人工智能规范发展主要依靠伦理

　　正方四辩·质询·反方一辩

　　法律是明确的事情，从法理到法律。整个要求效率很强，提到要遵循伦理规范，但建立的文件在某种意义上比较赞同伦理的作用。然而，在讨论文件时，最终发现对文件难以反复操作，效果较差。反方常提到伦理的灵活性，而灵活性不一定是好事，这涉及人格问题。按照传统伦理关系，人要考虑框架和精神，这是探索的事实。所以，伦理的灵活性不一定如他们所说，且伦理中提到的个人隐私等问题，最终还是要依靠法律管理框架。这个伦理文件存在危险，需要把这些问题一起解决。

　　在辩论中，反方认为法理的伦理是灵活的，但其实法理应该是更加合理灵活的。反驳时感觉效果不强。训练手段确实存在且在实行，有些利益方已承认并让给对方。在十九大已提出新的东西去反驳，关键在人，人存在法律不规范的问题。

　　第一个临场问题是传统的能命率的本质区别，智能化的可操作性、规范性和可运行性。法理发挥自我的作用更强，这是大家讨论的大背景。第一个论点需要缩减，人工智能面临自主性和无明确自我的问题，需要强有力的规范植入，而不是单纯依靠生产者的设计者的伦理道德。反方质疑论点缺乏具体支撑。还提到机器人或机器主动学习和适应发力的问题。

　　智能表明不同于前景，从定义上就可以否定，人工智能是为了服务人，而不是人去服务它，应该靠人的责任去规范，但人又要通过法律去规范。欧盟出台的伦理制造条例在当地国家律师执行时出现误差，涉及地域、人文、社会背景因素，导致伦理不具有普遍性和稳定性，由此推出法理具有可操作性。人工智能领域法理在发展过程中占最重要的考核因素。每个问题的第一句话应直接表明，新同学的表现方面，有些问题表述不够清晰，存在叠在一起的情况。

　　正方二辩针对对方立论做驳论：

　　您好，我是正方二辩，接下来我将对您方的立论产生如下几个问题。首先，您方在刚刚提出了一个人工智能生产者、设计者，主要是人的问题，但我方在您方的论证中并没有听到您方对人提出了什么样的可操作性、规范性的指南或者是准则，请您方接下来回答或在以下环节进行阐述。其次，您方刚提到的一个高适应性问题，并提出的是人。

　　而不是人工智能服务人，这与您方相同的定义相悖。就国际准则所推出的人工智能概念而言，人工智能的产生是为了服务人，而您方的观点不就违背了伦理中以人为本的基本要求吗？

　　其次，我刚才讲过，您方并未提出伦理治理如何应对复杂的技术挑战。随着人工智能的不断进步，其复杂性和不确定性也在增加，而伦理往往依赖于人的主观判断。这也回到了我方刚刚提到的第一个点，即您方对于生产者和设计者是如何规范的呢？您方提到的场景模拟与伦理训练仅是对人工智能的一种辅助手段，我方承认其确实有一定益处，但您方并未提及最为关键的问题。

　　其次，您方认为伦理可以更好地保护公众利益，但在欧盟出台伦理实行条例后，在地方的实行过程中，由于人、人文、社会、时间等一些因素，产生了执行差异的问题，并且带来了风险，而针对此风险，您方并未提出具体的解决措施，这与您方提出的伦理可以更好地保护公众利益这一观点相悖。

　　请您方接下来进行阐述。其次，您方称伦理具有灵活性，但您方的灵活性无法体现智能的普适性。您方说这是整个社会产生的一个共同的道德准则，但又未说清楚这个道德准则到底是什么。请您方在接下来的环节针对我方论述进行回应，谢谢，我的驳论到此结束。

　　谢谢主席、各位评委以及对方辩友的精彩发言。接下来我将对对方一辩的观点进行反驳。

　　首先，您方提及人工智能未来发展趋势是更加智能化、更加人性化，说直白些就是它会更像人，但您方却未具体表明，为何这样的趋势就需要用法理进行规范？

　　其次，人工智能发展的最终目的是服务人、服务社会，那么伦理是否更贴合社会的普遍价值观，更能从根本上进行规范呢？另外，我方也并非认为用人去服务人工智能这一观点好。

　　第二，您方提到第三次工业革命提出人工智能一词，又提及个人电脑兴起时的盗版现象问题。首先，电脑技术是否属于当今人工智能领域，我存在疑问。其次，您方是否论证过个人电脑技术问题与当今人工智能问题的最大本质区别？当今的人工智能更具能动性，而当时的电脑技术能被人类理解并受人类控制，比如阿尔法围棋就是很好的例子，它的很多做法和行为是不被人类所理解的。也正因如此，我们需要用伦理进行规范。

　　再者，您方是否考虑过，若用法律进行规范，是否可能导致技术停滞不前呢？

　　最后，我方认为，全球范围内虽缺乏明确的伦理标准和规范，但据不完全统计，相关人工智能伦理选择已超过 40 项，可见人工智能伦理选择已形成一定的社会共识。并且我国 19 年发布的新一代人工智能治理体系治理原则中，不仅强调人工智能本身应符合的原理、规则，还系统地提出了治理原则。另外，对方所说的我们要如何用这个什么自己中带入人工能，我方说另外的人工智能的文学价格科分技术如一办法中时间（此段内容表述不明，无法准确校对）。

　　辩题为：人工智能规范发展主要依靠法理 vs 人工智能规范发展主要依靠伦理

　　正方二辩：首先，我方认为个人电脑只是一个举例，您方在稿子里说在第三次工业革命时出现人工智能这个词，然后提到早期个人电脑，这似乎表明你们把个人电脑规定为人工智能的一个东西。另外，您方提到 AI 外挂案，您方只是说了外挂案中设计者谋取巨额利润，但并未提及用法理如何解决该案件。我方在第二个论点中已提及出台了一些指南及规定，对人工智能生产者和设计者进行相关的明确使用规定。其次，我想问您方，您方一直在提伦理道德准则共识超过了多少项，全球正在共同做这件事，但并未落实在我国具体情况下，在我国境内的可操作性如何？您方一直在回避这个问题。而法理的可操作性在于，我国通过法理的共识精神，制定了相关的法律法规，生产者、设计者以及人工智能的上市都需遵循这一套法律。作为法学者，难道要否定依法治国这个基本方略吗？我方刚才所讲一直是在人工智能这一领域，而您方所说的依法治国，并未有具体法律对人工智能本身进行规范。首先，人工智能是一个涉及全球的大问题，全球都在推行其生产与发展，因为它是为人服务的。其次，我方刚刚提出了许多法律相关条例，而您方并未听清，并且您方一直回避罗列伦理共识在我国国情下具体适应的可操作性体现在何处，正方时间到。

　　反方二辩：好，那您方说我们认为在我国国情下伦理没有可操作性，那么伦理在很多方面，不仅是我国，在全世界对于人工智能这一问题上，只要发展不好，就会存在危害，难道会有人希望它对人类造成危害吗？另外，我想问您一个问题，您方在一辩稿中还提到了伦理的不稳定性增加基础风险，那请问您方所说的这个不稳定性到底是指怎样的一种情况？还有您提到的欧洲通用数据保护条件下的伦理审查，因其指南不具有强制性，所以无法落到实处。那我想问，到底是说这个保护条例没有强制性，还是说其下的审查没有强制性？

　　正方三辩盘问时间 2 分钟，我方。首先，您在一辩稿中提到以人去规范，而我方所说的是伦理规范，是规范人，不是人事规范人题。也就是说，您方认为规范人工智能的底层逻辑是通过人去对人工智能进行规范，您方是否认可？ 　　对方：我方认可，并且跟你们的法理一样，你们法理也是落实到人，再有人输入程序到人工智能进行。 　　正方：好，我没有问您方后续的问题。第二，我方提到的人工智能，关于您方二辩说的个人电脑案这一东西所提出的，因为前期我们并没有关于人工智能这一概念，所以我方论述的个人电脑案是存在于早期现象。另外我想说的是，您方认为个人电脑案是为什么会产生的？ 　　对方：是因为人工智能发展所导致的。 　　正方：我方说了，早期的个人电脑及信息技术领域的发展并不是因为人工智能提出，我们论述这个早期，我想问的是盗版现象的产生是因为什么？ 　　对方：因为他的开发者、使用者产生的一系列错误的思想。 　　正方：好，此次另外我方提出的 AI 外挂案，它本质为什么会产生？ 　　对方：人性问题。 　　正方：现在您方已经同意了，人性是存在一定的难以控制性，您方要如何去论述伦理能够控制这种难以控制的问题，如何去规范它？我刚才提到一个伦理的腐蚀性。它是在一种道德理想境界的提出，然后切实的表达，让所有人都认同。您方认可伦理具有普世性，那么我请问伦理它的普世性如何体现？因为就我方的论观点而言，伦理在每个地方、每个地区有不同的伦理现象存在，伦理是一个不同的东西，您方如何论证伦理的不同？嗯，我方刚所说的各种不同的地区有不同的伦理观，那么在不同的文化形式、宗教信仰会产生不同的价值评判标准，那么他们虽有不同的价值体系，但是他们在算法跟建立上都是为了公平、正义、良善的价值追求，他们的目的是一样的。您方今天认为伦理这种普适性，无非就是通过伦理去对其进行规范，可是您方没有办法论述伦理它的可操作性在哪，请您方具体论述。 　　对方：我方会，我方已经指出了大部分的法规，细的就是那个细则规定，如果说。 　　正方：好，您方现在跟我们说，您以细则规定来论述您方伦理具有可操作性，可是没有办法论述伦理是如何去指导这些细则法则的产生。怎么说呢，您会忘了做的事。嗯，那我觉得就像对方的法理提出一样，也只是一个提出，那是否遵循，是否应该落实到人的性，人自己的思想上，您若不能把问我，另外您方如果说伦理导向指引法律产生，那么是质证。

　　反方三辩盘问时间 2 分钟。

　　我想请问您，方一辩所说的伦理具有不稳定性，增强技增加技术应用风险，这一不稳定性具体是指什么呢？伦理是一个观念，具有主观色彩，您如何通过一个指南、一个准则，就让人内化并一定会去遵守呢？所以我想询问下一个问题，您方认为从人工智能的现在和未来发展来看，人工智能是不是贴合人的基础与资源，其主要目的是为了智能发展，是人力基础对吧？既然人工智能贴合人，那伦理是为了社会，社会由人组成，那么用伦理来规范人工智能发展是不是更加接近于人，但是并不能根本去规范人。那我要提问法理如何根本去规范人，法理是一种精神、一种原理，它可以通过一些形态来出台一些法律法规。那我想请问一下，人难道不是因为有伦理道德才会去争取发言吗？我方承认。下一个问题，您方是否认为人工智能对人来说是一种工具？是的。那既然是一种工具，那么这个工具会超越人类吗？目前来看是不会的，但是在您方的一辩稿里面，我们有说到人工智能未来发展它会超越人类。下一个问题，您方所说的人工智能的未来具有普及化趋势，是否说明应用人工智能的主体数量会逐渐增加？那伦理对人的导向，最后是不是能够更好地去规范其使用人工智能，不能因为您说它只是一个导向，就认为那样子根本就会犯法。那您方是否认为伦理具有导向作用，对方承认伦理有导向作用，但是认为法理的导向作用更好，那我想请问您方一直所说的法理具有规范性、可操作性和可预见性，那可预见性具体是怎样预见的呢？我们已经出台了一些法律法规，像一些法律法规，它是有一些具体条款的，这难道不是一种预见性的证明吗？那请问在法理指导下制定的一系列法律规定，在这个框架之下，我们如何去保证人工智能的高效创新发展，而不会因为这个框架制约而导致技术的滞后？我方已经论证了，法理是一个原则，一个基本精神，我方不认为法律的制定一定会制约技术的发展，反而认为法律可以用来补充这些法律法规。

　　正方三辩发言时间 1 分 30 秒。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，接下来由我进行小结。从刚才对方三辩的发言中，我们可以明确地了解到，对方对于人工智能未来发展趋势并不清晰。另外提出一些我的观点，第一，您方对于伦理对人进行规范，从而达到规范人工智能的目的，但无法论述如何构建一个明确体系对人进行规范及伦理的操作性，仅仅强调伦理导向的作用，在我方看来，对方的问题是不成立的，请您方给予后续解答。第二，您方主张伦理对人进行规范，并具有一定的灵活性，我方承认您方的伦理具有灵活性，但我方认为以伦理进行规范缺少核心内涵并具有随意性。正是因为伦理没有成文性规定，缺少统一的标准，所以难以针对人工智能的发展做出现实的规范。如若您方始终强调大论点，希望您方给出后续论证。第三，您方提到的导向作用。根据党和十九届四中全会通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度 推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》，明确强调健全治理体系。在高科技发展的特殊背景下，要加强科技发展的法理引导。习近平总书记多次强调加强人工智能、基因编辑等前沿科技伦理问题和法律问题的研究，重视对科技的法理引导。综上所述，我方坚定认为人工智能的规范发展主要依靠法理。

　　尊敬的主席，各位对方辩友：

　　首先，对方提到我们伦理没有统一的标准，缺少核心内容。针对此问题，我方有一个论点，在 1949 年国际科学协会联合理事会工作的科学家会议中，对科学界的义务和责任做了明确规定，表明科学家要用最有利于人类的方法来确定科学的发展，防止对科学的错误利用。

　　其次，人工智能的立法往往滞后于现实运用，所以需要达成人民层面的共识这一准则。近年来，更多国家、地区、国际以及国内组织、企业均发布了人工智能的伦理组织研究报告。并且，2021 年 9 月份，国家新一代人工智能治理专业委员会维护的新一代人工智能与规范的八项配有上海准则，在以人为本、促进创新、保障安全、保护隐私、民事责任等方面取得了高度共识。

　　再者，根据您方基于法理理论的论述，并没有说清法理在人工智能规范发展中，相较于伦理方面，到底何处能更好地应对人工智能发展所产生的问题。

　　还有，您方提到人工智能的未来发展趋势逐渐智能化，但我方并未在您方的论据中看到法理与伦理的本质区别。

　　今天我方认为，人工智能规范发展主要依靠伦理。理由如下：第一个是包括开发者和使用者的人文主义思想培养；第二个是其核心的快速发展平台，有利于人工智能更好地适应快速发展。