尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！开宗明义，定义先行。好人并不是完美无缺的人，而是那些心怀善良、乐于奉献的人。好人的行为往往体现了对他人的关爱、对社会的责任和对正义的追求。没有好下场是指在某个阶段或者整个人生历程中遇到很糟糕的结果。我方判准为是否对社会产生了积极影响。

　　好人的价值不仅仅在于他们的行为本身，更在于他们对社会的积极影响。一个好人的善举可以温暖他人的心灵，激发他人的善良，传递正能量。在一个充满好人的社会里，人们相互关爱，相互帮助，社会将更加和谐美好。

　　道德是人类社会的基石，它规范着我们的行为，引导我们做出正确的选择。当我们选择做一个好人时，我们是在遵循道德的指引，践行人类的价值观。道德的力量是无穷的，即使当一个好人注定没有好下场，我们的道德选择也会给我们带来内心的安宁和满足。我们知道自己做的是正确的事情，我们无愧于自己的良心，这种内心的安宁和满足是任何物质都无法替代的。

　　当我们选择做一个好人时，我们也成为了他人的榜样。我们的行为可以激励他人，让他们看到善良的力量，从而也选择做一个好人。在历史上，有许多伟大的人物都是好人的榜样，他们不顾个人安危，为了正义和真理而奋斗，他们的事迹激励着无数人。

　　例如，在 2008 年的汶川地震发生时，谭千秋老师正在教室里给学生上课。当教室剧烈摇晃即将坍塌之际，他没有选择自己逃生，相反，他迅速地将四名学生拉到课桌底下，用自己的身体紧紧地护住他们。教学楼轰然倒塌，巨大的水泥板重重地压在了谭老师的身上，他以自己的血肉之躯为学生们撑起了一片生命的空间，4 名学生得以幸存，而谭千秋老师却献出了宝贵的生命。即使他们在当时可能没有得到好的下场，但他们的精神永远流传下来，成为了人类宝贵的财富。

　　社会的进步离不开好人的贡献，好人的善举可以推动社会的发展，促进社会的公平正义。当我们面对不公正的事情，如果每个人都选择沉默，那么社会将永远无法进步。只有当足够多的好人站出来，为正义发声，为弱者抗衡，社会才能不断向前发展。

　　当一个好人注定没有好下场时，我们应该选择保护自己，而不是放弃做好人的责任。保护自己是人的本能，但这并不意味着我们可以放弃做好人的责任。在面对困难和危险时，我们可以采取更加明智的方式来做好人，而不是一味地逃避。

　　即使当一个好人注定没有好下场，我们还是要当一个好人。好人的价值在于他们的行为本身，在于他们对社会的积极影响。道德的力量、榜样的作用以及社会的进步，都需要好人的贡献。让我们坚守自己的道德理念，做一个好人，为构建一个更加文明的社会贡献自己的力量。

　　感谢！正方一辩

　　A 辩表中提到好人是一种心怀善意的人，那您当时怎么确定自己是否心怀善意呢？就是看自己做的是否符合主流社会价值观，比如说看到路边有人摔倒。所以说您认为好人是否心怀善意是由社会来决定的，是否也有个人决定的因素呢？但是如果您是一个好人，那您做的行为肯定会符合中国传统社会的价值观。说白了，您还是认为好人是否是好人是由社会来评判的，对吧？

　　那您方是如何定义好下场呢？我方对好下场的定义是，某个事件阶段或者整个人生历程遇到很糟糕的结果。那您方又是如何确定这是一个糟糕的结果呢？比如说谭根秋老师的例子，他为了某事付出了自己的生命，这其实就是一个很糟糕的结果，因为再多的荣誉等都没有生命重要。那糟糕的结果是对于谁来说是一个糟糕的结果呢？对于做好事的人来说。您说心怀善意是由社会来决定的，而好下场是否是一个糟糕的结果，是由自己来决定的。我方没有说心怀善意是社会决定的，心怀善意其实也跟符合社会价值有关，社会给予一个标准，然后根据这个标准来判定自己是否符合这个价值观，那反过来不就是由社会来决定的吗？而且，不仅社会可以决定，他人甚至整个历史也可以来判断。所以您方说了这么多，好人是由客观因素来决定的，而我认为是主观因素决定的，我是主动遵循社会给我的主流价值观的，遵循的内容是客观的，但遵循的主体是主观的，所以说好人是否是好人是由客观来决定的，而好下场是由自己本身来决定的。您对这有什么问题吗？对于我自己来说，它是一个糟糕结果，那对于我自己来说是一个不好的结果。

　　两方一辩的立论时间，同样为 3 分钟是不行的。首先，在主持提问后，在场各位，谈中名义听于先行可以用保大场，此句表述不太清晰，可能存在理解偏差。一般来说，无法取得一个满足的期待和成果，或者自身利益受到损害，而好人则是只会主动行使正确的利他行为、忽略自身利益的人。故而我方认为，以自我牺牲为前提，当一个好人并非解决问题的最优选项。

　　首先，我们要明确什么是真正的明事理，即善恶。做一个好人，不是盲目的遵循所谓的好人的行为模式，而是基于对所有事物本质的理解，以及对善恶的准确判断。而我们发现，作为一个好人却没有好的结果，这其实是一种社会的反馈。它提醒我们要重新审视我们所认为的好是否真的合理，如果一味地坚持，可能会陷入一种对善的误解。在某些情况下，无原则地帮助他人，可能会助长依赖心理，甚至被别有用心的人利用，这并非真正的善。真正明事理的人，应该懂得在这种情况下调整自己的行为，而不是固执地以牺牲自我为代价，去维持一个可能被扭曲的好人形象。

　　其次，社会发展是建立在个体与整体相互促进的基础上。做一个好人，原本是为了给社会带来积极影响，但是如果没有好下场，那么这种好可能无法持续有效地推动社会进步。一个健康的社会模式，应该是鼓励人们在利人利己的同时，也能做到平衡。当作为一个好人却换来糟糕的结果时，这种行为模式就会被破坏。例如，如果商人总是因为所谓的好人原则，而不惜一切地帮助别人，最终导致自己破产，那么他不仅无法再继续帮助他人，还可能成为社会的负担。相反，如果人们能够在帮助他人和保护自己之间找到一种平衡，社会资源才能得到更合理的分配，从而更好地推动社会的发展。

　　最后，道德，它并不是简单地用好人和坏人来定义的。当我们强调即使没有好下场也要当好人时，很容易陷入一种道德绑架或成为那法人（此处表述可能存在错误，不太明确其含义）的境地。好人往往忽略了自己的感受和利益，在不合理的情况下依然强迫自己去满足他人的需求，这其实是对自己的不尊重，而且这种观念会形成一种不良的道德氛围，让人们认为只有无条件的付出才是道德，而那些合理保护自己的人则不会被认可。真正的道德应该是多元的，它包含在合适的时机做出正确的选择，包括保护自己不受伤害，而不是以一种僵化的好人观来束缚自己。

　　综上所述，当我们发现做一个好人没有好结果时，我们应该重新思考和调整，而不是盲目地坚持。这样才能更好地明事理，推动社会发展，并维护正确的道德观念。谢谢大家！

　　好，我想请问一下对方对“好人”的定义是什么？对方认为好人是会主动行使正确行为，忽略自身利益的人。那么请问这个自身利益是从哪定的？自身利益就是自我如果损失钱财，损失的钱财是自身利益，损失的经济也是自身利益。

　　想问下，家国利益算不算个人利益，对个人利益的一种统一？家国利益是分配到每个人身上的，并不是一个人存在的。那如果此时家国利益需要你去奉献生命，比如战士打仗时，需要你完成这个任务，需要你用生命去争取，你是否愿意奉献自己的生命？这并不是我一个人的事。这是一种情况，需要你去奉献自己的生命，来获取家国的利益，来推动国家的发展，这并不是一个单纯的利益，所以你承认需要放下自己。这是国家对我们教育的一种体现。

　　那我再问一下对方对于火葬的意义是什么？是取得一个满足期待的成果，自身利益没有受到损害，还要提高一些对于得到一个满足的期待，对吧？那我请问一下，如果，你对于这个满足的期待是什么。我们的论题是没有好下场。我想请问一下，如果你去救一个落水的小女孩，这时候需要你去奉献生命，你把她救起来了，这是不是满足了你的期待？我刚才提出的是合理的考虑了，在力所能及的情况下帮助他人。那么现在请问一下，对方对于你的问题“如果当好人没有好下场，你就不去当好人了”，这个原因是什么？我没有说我不去做好人，并不代表我一定是个坏人。我请你复述一下自己的论题，重点是如果当好人没有好下场，就不要去做一个好人，但并不是说自己不是个好人。

　　我再想想，对方在反方一辩观点里面说一个好人形象，请问这个好人形象是来自于哪里，是人的客观评判，还是自己的认知？对方回答说来自于社会的反馈。那这个社会反馈来自于哪里？另外，我请问一下，你帮助他人时，负担来自于哪里，比如你负担损失的生命，这是否是一种负担？如果不是，我不理解。

　　感谢对方辩手。我方认为，对方辩手刚刚提出主动的就是主观地去遵循客观，认为客观的社会价值是对好人的评判标准，而我方承认好人是由客观决定的，是由社会决定的，是会主动行使正确的利他行为、忽略自身利益的人。对方提到为了家国利益是否要奉献自己生命，我方认为每个人都应该奉献自己，但在今天辩题的背景下，若注定没有好下场，比如明知上战场必死的情况下，可能不会去，但真正面对时，会抱着奉献的心态为祖国付出。所以，讨论的这个例子不在今天辩题范围以内。

　　对方提到做好人的负担，认为做好人会对自己产生一定损失，且无法取得满足期待的结果。比如救小女孩，在充分考虑自身情况且认为不会对自己造成任何损失时，会毫不犹豫地去救；但当注定救小女孩要奉献自己生命时，可能会思量并决定不去当这个好人。而我方倡导的观点是，在保证自身利益的前提下，再去主动行使正确的利他行为。

　　OK. 下面有请政华二辩进行质询。

　　来讲这个“有解”。首先，我看到对方一个很核心的观点，即在做一件好事的前提下，需要去评判自身的结果并对自己进行评估，看是否会损害自己的利益，然后再决定是否去做这些好事。从这一点上，我认为这是一个彻头彻尾的利己主义者。当对方提到上战场时，认为要先考虑活着，活着才能为国家做奉献。然而，在抗日战争中，国家需要人们的奉献，需要人们奉献生命去为国家争取利益的时候，如果说要先保证自己活着，这就是逃兵。所以，这种人不能被认为是好人，他背叛了自己的国家，背叛了自己的责任，只为保持自己的利益，这是不合理的。

　　其次，对方也承认了客观评价是对人的评判。那我首先问一下，比如说是一个缉毒警察，他为了完成自己的任务，为了打击更大的贩毒集团，这时候他可能需要去做一些违心的事情，为了潜伏下去。在他家人眼里，他可能是一个不负责任、不顾家的人；在别人眼里，他可能是一个彻底的坏蛋。但从我的角度来看，他是忍辱负重，是为了打击更大的贩毒团伙，这是一种奉献。他面对诸多困难，却想着去发掘、打击坏人。这就是我方所说的，如果没有好的下手时机，他依然是英雄。因为他不仅在乎自己的利益，还在乎国家的利益、社会的利益，在乎自己的责任，在乎自己在意的家人，他可以为了自己的家人和国家奉献自己。所以，这才是我们要讨论的原因。

　　接下来进入对辩环节。双方自辩进行，对辩时间各为 30 秒，双方以交替形式依次发言，辩手无权打断对方发言，双方依次进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续反驳，直至剩余时间用完为止。由正方开始。

　　正方：首先你方说过在遇见一个事情的情况下，要考虑清楚选择，要么就做好，是不是说明你方还是坚持可能会打辩筒子（此处表述不太明确）。我方认为利他不利己，我方要先考虑自己，然后再考虑他人。我想问好人是不是一定没有好下场，在这个辩解下。首先在这面前，好人确实一定没有好下场，然后回答。但是比方说要先利己再利他，而女方说好人需要无私奉献，这完全不顾及自己，这种观点是矛盾的。我方这么说，我方说要先考虑自己，看对自己的损害是否很大，然后再考虑要不要去帮助他人，我说好下场是有意义的。看一下是否是同一级的。首先外界可能都是不利的，其次比方说你方在经济上明确提出好人具有要分重利益的特点，而你方说先要保证自己，这与女方的观点是产生矛盾的。然后其次，你方请问商人他的目的是什么？

　　反方：我们先回答，我方好人是指会主动行使正确行为且超越自身利益的人，那对方你承认，那就是说我方这个辩题就是利人不利己的才是好人。后来对方商什么问题，可以再重复一遍。

　　正方：嗯，好，就是请问商人，为什么商人的目的是要付钱。然后我想请问的就是您方认为做考评的意义是什么？我方已经明确提出了，首先会对吸引人心、提升能力、对社会产生好的影响，最后还能形成一个好的榜样。既然你说了商人他已经预为人理（此处表述不太明确），那请问他是否符合你心中说好人在为公司贡献、能做出奉献的一个形象吗？我方认为，好人，那这个商人和好人有什么关系呢？那我想做好人是不是需要考虑后果呢？首先在本论题下已经注定后果不是一个好的结果，而其实你光说商人，他既然不保证关系，那你方在第二个点上明确清楚，你说商人他是帮助别人，这样的话，像是商人就是好人，那这是否与你刚才所说的商人是以盈利为目的产生矛盾呢？商人盈利是一种自己的工作，其特点中商人说是要用自己的钱财去帮助他人，然后我想说您认为这样的就是一个好人。就是第一有好人的事先来弥补社会的那些不公，他不会导致社会信任的崩塌吗？比如说我一直在辅导人，一直在劝导人，这不会导致被扶老人会被讹，不会导致社会信任的崩塌，那首先正因为这件事情，才有我们消防部门提出了专门为了见义勇为这一个法律。而其实你方说商人真，然后我会问你说老师没有好下场，但是他的精神被人铭记，这难道不是一个好下场吗？对于你所说的那种价格（此处表述不太明确）。

　　正方三辩：我想问一下，您所说的期待成果具体指的是什么？怎样就算达到这个期待成果？您当时是怎么想的？这个期待成果可高可低，要看资源以及自身所为，我可以把这个期待成果达到很低，也可以把它设成很高，所以我觉得您这个期待成果不太确定。

　　其次，您说自己的利益没有受到损害，但是您对好人的定义是忽略自身利益的人。我认为，如果好人做了一件好事，这一定会损害自身利益，也就是说好人一定没有好结果。您贯彻的一个结果就是，不管怎样，好人一定有好下场。其实我想问一下，人一定是非好即坏的吗？

　　还有，您方的观点是不是我可以当一个好人，但是要在自己自身利益没有受到损害的时候再做一个好人？我方说的是在合理考虑自身情况下，力所能及地去帮忙。如果力所能及却损害了自己的利益，那肯定是损害了。那也就是说，即使我考虑了，也可能没有一个好下场。那也就是说您现在告诉我的一个点是，好人确实可能没有好下场，但也要去做一个好人，这就是您现在没有明确表达的观点。

　　另外，您方认为好人是非好即坏的话，这个……

　　感谢双方辩评，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。下面有请反方三辩盘问正方四辩。

　　我方一直没有承认是非非好奇态的。第一个问题我想请问对方辩友，履行国家责任难道不是每个普通公民的应尽的义务吗？既然如此，那就该和好人、坏人以及普通人都没有任何关系。

　　下一个问题是，您方之前所说的好人相互关爱会促进社会的积极影响，那我请问，在今天这个辩题下，好人一定没有好下场，但是好人互相关爱，为什么没有好下场？首先我先回答您上一个问题，既然说保家卫国是每个国家的首要任务，那是不是相当于坏人说他们也去保家卫国，那是不是他们坏人在各种情况下都不会有任何观点。只有从您方的观点来看，也是保家卫国，那是不是他们坏人所做的行为就不会危害社会，其实这是我从您方言论中所理解出来的。而您方说了好人为什么没有好下场，因为在这个语境中好人的定义就是好人一定会没有好下场，这是不成立的。您方还是没有解释我方的观点，好人和谈关爱了，为什么没有好下场？

　　再一个问题是，我之前遇到一个老头，他讹了我十万块，然后现在我又遇到他了，我们要不要救呢？首先，我已经了解相关法律措施，如果您可以提供相应证据证明他是纯粹讹诈您的话，那您可以追回这个钱。在没有好下场的情况下，您方提供证据，这个说法是不成立的。而且我想请问，在这种社会公共情况下，您是要救的，其次您方肯定承认了要救，那您方这种行为，完全是在给个人送钱啊，这不就会助长个人嚣张的气焰吗？首先您并没有一个所谓的好结果的判断，您有可能是因为，您当时认为我被恶人讹了十万块钱是一个好结果吗？首先如果您这么认定一个结果的话，那是不是相当于我做一件事是件好事，它没有产生坏的结果，所以我就可以断定它是好结果，我可以从您的观点理解就是这个。

　　那您方所认为的好结果是什么呢？既然是他九岁，有一定得到，会有一定得到的。但是对于这种情况下，您失去了十万块钱，您得到了什么呢？得到了您方所谓所说的内心的认同呢？那首先依我方观点说，哪怕为了十万块钱，我还是需要去救的，因为如果他真的受到伤害，就需要救治不能不管，而现在这种情况在年轻人中是没有意识的。

　　下一个问题是您方所说的，您方今天提到了一个理，以理智的方式来判定问题，为什么会没有好报？

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，对方认为好人的定义是忽略自身利益的人，而好下场却是挽回自身利益，这就得出好人一定没有好下场的观点，且不需要任何前提条件。但当提到需要经过思考和调整后降低自身利益缺损时，又表示还是要当好人，且要尽量保持自身利益，同时也承认好人即便没有好下场，还是要做好人。

　　其次，谈到道德绑架。道德绑架是别人通过道德将人束缚。像岳飞精忠报国、警察为事业奉献一生，以及新文化运动中的伟人，他们清楚自己的行为可能带来的结果，却依然去做，不能将这些人的热血和奉献形容为道德绑架。而且，保护家国是每个人应尽的责任和义务，警察保卫家国、保护人民，不能说保护家国的人不是好人。

　　在今天的对辩中，双方都认同好人的定义是利他不利己的。对于扶老人的问题，如果扶老人后被讹上十万元，即便最终证明了自己的清白，所花费的时间精力也会造成一定的经济损失，这仍是一个不好的下场。其次，对于个人而言，人们可能会认为做好事没有回报，反而会给自己带来麻烦，进而降低人与人之间的信任度，造成社会的信任危机，这不利于社会发展。在这种情况下，对方所说的信心、认同等，只是被伤害后对自我的一种心理安慰，是心理的保护机制。

　　他当好人的一个理由，综上所述，我方认为在这个辩题下不应选择当好人，我方提倡当一个先利己再利他的人，而且先利己再利他的行为是在双方权益都得到保证的情况下进行的，这是一种良性的情怀，可用来解决问题。然而，鼓励利他不利己的行为，是在牺牲好人的利益来弥补社会的不足，这是一种恶性循环。一个健康的社会模式应该是鼓励人们在利己的同时也利他。这样才会更好地推动社会的发展。其次，您方所说的道德绑架的问题，道德是出于个人的，并非是我道德绑架您，而且您方举的例子都是诸如警察、岳飞之类的。

　　因为这个例子不太成立，所以我方认为，以牺牲为前提当一个好人并不是解决问题的最优选项。我们应该提倡的是保全自身利益，然后再去顾及他人利益。

　　首先，一个好人欺负警察，最后牺牲了，这是损害自身利益的情况，且不符合今天的命题，这个例子不能使用。虽然他达到了自己的期待值，但损害了自身利益，这不是一个好的结果。我方之前也说过，您方所说的求 1 对社会来说是不好的，请您方解释一下。

　　我方一直跟您说过，这个例子不能用了，您方也一直没回答我的问题。那我换个问题，您方一直认为好人是主观的，那我认为我是一个好人，我就是一个好人吗？只要不亏于心，有基本的道德，就算一个好人。

　　其次，您方所说的好下场存在问题，拿到期待值却损害了自己利益。我方好人的前提是会主动行使利他行为，那这个缉毒警察的利他行为是什么？是帮助毒犯来祸害自己家的人吗？抗战时期，国家利益才是最重要的，很多人用性命去参与每场战争，他们未必知道自己的期待是否能满足，但他们知道有国才有家。在国家面前，个人利益是小的。既然我是一个好人，做了一件好事，这算好事吗？

　　还有，我 30 了，我妈催我结婚，这是不是为我好的行为？您方所说这是主观的，那这种为我好的行为也是无法避免的，这属于家庭关系，但并不符合您对一个好人的定义。现在车祸问题很严重，这是有据可查的。我用这个引出的是一个为我好的行为，您方一直没有解释为我好的行为在您方所说的定义中是否正确。您方认为在不保证对自己好之后，再去帮助他人，所谓的利己就是利他，但现实生活中能在帮助他人和保护自己之间找到那么多平衡吗？有时候社会幸福需要有人去奉献，不能为了自己的利益而不去让社会进步。

　　接下来我的问题，您方一直没有解释对我好的学妹在您方好人的认定里的情况，您方认为这是主观的，那这种为我好的行为是不好的行为，与您方好人的定义不符。缉毒警察是否对社会起到了积极作用，是否是先进模范？您方定义的好人是心怀善良、乐于奉献的人，那为我好的本意是心怀善良、乐于奉献，但却办成了坏事，对我造成不好的影响，这有贡献吗？比如我妈让我考 100 分，这是对我好吗？

　　下面进入本场比赛的最后一个环节。我方坚定地认为，若做好人没有好下场，那我们可能就不会选择做一个好人。您方认为，您方所说的每个人的好下场就是好的结果，然而，那些英雄、新文化主义者、革命者，他们都曾被世俗所误解，他们的精神是不朽的，他们都是有好下场的人。然后您方也承认了，有利他不利己的才是好人，而那些不纯粹的好人，那我们今天所讨论的前提就是一定要先在帮助他人和保护自己之间找到平衡，然后再去做一个先进的人。我方认为，以自我牺牲为前提去当一个好人并非解决问题的最优选。当我们发现作为一个好人没有好下场时，应当重新审视我们所认为的“好”，它是否是真正合理的。您方也承认了“我是为你好”是一个好人的出发点，但这世上有不少残忍的冒险，是假借“我为你好”之名。比如家长催你结婚是为你好，对那些同性恋者的指责也是为他们好，然而这种“为你好”却为何得不到一点正向的反馈呢？这种“为你好”会给别人带来困扰。还有您方所说的，当一个好人是为了求自己的心安。但是这个辩题的前提是，如果当一个好人注定没有好下场，也就是说这个世界会不断抗拒你的善行，那么你的内心肯定不会平静。当然，也有一种可能，你看开了，不在意自己，觉得自己好就行了，但这个时候，这个世界会利用你的坚持和善心，会欺负你。这样的好人到最后会呈现出两种状态，一种会被道德绑架，成为一种烂好人；另一种观念会形成一种不良的道德，人们会认为只有无条件的付出才是道德的，而那些合理保护自己的人则会被指责。但是我方认为，真正的人是多元的，正如书中所说：“人之初，性本善。”有人说自己天生善良，做好事并非为了获得好报，“但行好事，莫问前程”。有人选择做好人好事，根本原因是道德驱使，不管有没有好报，起码内心有个交代。但是在今天这种情势下，不管是现实的好报还是精神的好报都没有，您还会选择做一个好人吗？做人没有对错，有一次好却再也不报。在我看来…… （注：原文中存在一些表述不太清晰或不太通顺的地方，在尽量忠实原文的基础上进行了一定的调整和优化，但部分内容可能仍存在理解上的困难。）

　　感谢反方自辩。接下来由正方进行总结陈词，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　对方最后观点认为让自己内心有个交待，这点与我方所说的让自己心安理得有相似之处，相当于对方也承认了即使没有好家长，要当一个好人是为了自己的内心。而对方最后提出一个问题，假说没有好人催促你说为你好，那请问到最后，如果他说最后所说的让我忘，关键是注定没有好下场。那么，催促你做好事的人，他到底获得了什么不好的下场，这点对方是没办法论证的。

　　其实，对方也承认了在某些行为过程中，其起到一个榜样的作用，告诉人们不仅对人的危害不大，同时还起到社会保障作用，愿人们为这个可能会失去自己一切的事业而奉献。这就是我们所说的即使当好人没好下场，还是愿意当个好人，因为愿意起到一些社会榜样作用，不希望社会出现诸如人与人之间的冷漠等反社会现象。

　　其次，对方一直强调要做好人，需要深思而行，先为己，再为他。但在之后的观点中，对方频繁强调要先为他人，再被回报，总是在这两个观点之间纠结，始终没有确定一个主要观点，这在定义以及后续的阐述上存在一个重大问题。

　　再者，对方既然已经承认商人是以盈利为目的的，却又说商人会拿自己的钱去帮助别人。首先，不能否认商人中也有好人存在，但说商人非要用自己的钱去帮助人，这与观念是十分矛盾的。

　　其实，我方认为当好人未必有好下场，像谭嗣同以及更多愿意为了自己的事业而奉献的人，他们在世界狱中遭受各种不幸拷打，乃至最后被人谩骂。在这种情况下，能说他们有好下场吗？这是无法被承认的，他们没有好下场。但也正是因为他们愿意这样做，就像谭嗣同说的，中国历史上没有流血的，那就从自己开始，他们即使再来一次，也愿意当这个好人，愿意成为先驱者，愿意用自己的血来推动国家的进步。

　　以登南山，采薇而出，非无骨事不高。使用先人之崇德，就是有那些人愿意效仿先人，才使得社会得以进步。也正是因为那些先人，我们才知道应该做什么，不应该做什么，应该如何用自己的德行，应该如何在合适的情况下保卫自己的尊严，保护自己的国家。正是有了最先的人，才有我们现在的时代。

　　所以，我们要思考到底要不要当一个好人。他们即便在社会历史的最底层，哪怕在人生最逆境，哪怕注定自己生活没有好下场，但他们仍然选择当一个好人，既为了自己的良心安宁，也为了社会。