正方一辩进行陈词立论：

　　按受贿罪及职务犯罪相关债权规定为开征民意。根据我国刑法第 385 条规定，国家工作人员利用职务上的便利索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。根据中国刑法之中的传统犯罪人失规犯罪、贿刑私要罪，其一，犯罪客体指的是犯罪行为所侵害的，违反刑法所保护的社会关系。受贿罪所侵害的主要客体是国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体的正常管理活动，主体是国家工作人员职务行为的廉洁性。在本案中，张明利用职务上的便利，为该公司在承揽财经大楼、结算工程款方面提供了帮助，侵害了国家机关的正常管理活动。此外，对于王艳的交易，张明未归还和上交钱财，对这一交易表示漠视，侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性。

　　其二，犯罪客观方面，指的是犯罪行为在客观上所表现出的各种特征和事实，包括危害行为、危害行为犯罪的时间、地点和方法等。在客观方面，客观上张明确实利用职务之便为他人谋取了利益。同时，张明的妻子王艳让李志帮忙解决店里的玻璃、玻璃工艺品时，李志已表示他的店不需要这类物品，但是为了讨好张明与王艳，进行了交易，事后张明得知此事后表示默认。此情况属于向国家工作人员代为转达请托事项，收受请托人财物，并告知国家工作人员，或者国家工作人员明知其近亲属收受了他人财物，按照近亲属的要求，利用职权为他人谋取利益，对该国家工作人员认定为受贿罪。所以张明在客观上确实收受了他人财物，满足了受贿罪犯罪客观条件。

　　其三，犯罪主体指的是实施犯罪行为的自然人或单位，他们在法律上必须具备相应的刑事责任能力。受贿罪的犯罪主体为国家工作人员，张明确实是国家工作人员，符合受贿罪犯罪主体的条件。

　　其次，犯罪主观方面指的是犯罪主体对于自身实施的犯罪行为及其可能产生的后果所持有的心理态度，包括故意和过失两大类。在本案中，张明对于自己与王艳的交易未归还钱款，构成漠视追认，可以认为张明有放任的故意。综上，张明已满足构成犯罪的要件，其行为侵犯的法益是国家工作人员职务行为的廉洁性，国家一直受到无端篡改与违法篡改，所以我方认为张明的行为构成受贿罪。

　　由反方一辩进行陈词立论，时间为 3 分钟，感谢主席，问候在场各位。基于对案例的分析，我方坚定地认为张宁不构成犯罪。下面我方将从三个方面来阐述： 　　第一，张宁利用其职务上的便利为阳光置业提供帮助的行为属于其职权范围内的正常行政行为。在该案例中，张宁作为财政局局长，其行为可视为政府对于企业发展的促进，是建设服务型政府的积极作为，是为民服务的体现。虽然阳光置业获利 2000 万元，但张宁并未从该企业获得任何金钱或物质利益，因此其在本质上没有收受贿赂的客观行为，属于其职权范围内的正常行政行为。 　　第二，妻子王艳与李智之间的商业是正常交易行为，不存在利用张宁的职务便利的情况。首先，王艳所卖出的工艺品标价与市场价格基本一致，说明了交易在价格上的公正性。李智购买琉璃工艺品的行为虽与个人关系的考虑有关，但不违法，也不违反市场原则。同时，李智将琉璃工艺品赠给客户的行为表明其商业上的正常运作，这是他的商业策略，与王艳的销售行为并无直接关联。这种礼品赠送的行为在商业活动中较为常见，琉璃工艺制品的价值得到了实现，未涉及贿赂或不正当权利。此外，李智购买琉璃工艺品的动机是为了进一步拉近与张宁的关系，以期获得、承揽更多的工程。从这点来看，李智的行为是基于商业考量，而非行贿的意图。受贿罪的本质在于权钱交易，在这种情况下，张宁不应该为李智的商业决策负担责任。最后，受贿罪的本质在于权钱交易，而这 300 万元只是商品的等价，并非以钱换权。 　　第三，从张宁的视角来看，他认为王艳与李智之间的交易是正常的商业行为，因此他不存在犯罪故意。作为琉璃工艺品店经营者，王艳有权自主选择客户和销售对象。她的店铺是独立的商业主体，与李智进行琉璃工艺品的买卖是一个独立的商业行为，与张宁作为政府官员的身份无关，任何合法的交易都是她的权利。王艳的行为是独立的商业决策，与张宁的职务行为无直接关联。因此，即使王艳存在偷税推销行为，并不代表张宁对其交易有直接的参与或认可。 　　综上，张宁的行为是公正合法的服务行为，与阳光置业的关系并非为个人私利的追求。王艳的商业交易为独立合法的活动，其获取的利润只是商品的等价，并非以权换钱。我方坚定地认为张宁不构成犯罪。

　　质询正方二辩或三辩，可以选择反方二辩或者三辩进行攻辩，时间为 2 分钟，答辩方只能作答，不能反问，而攻辩方有权在任何时候终止答辩方的发言。

　　好的，感谢主席，以及在场各位。我方选择的提供 3 点。您方是否认同我们今天讨论问题的背景，应该基于四要件的犯罪构成理论？获得认同，是的，所以说我们对就这点达成共识。

　　要请问您方，您在 10 岁和 18 岁时，对于考上清华北大的难度，其认知程度是相同的吗？这个要根据每个人的求学不同程度来判定。所以说，也就是说您方也认同人在做出判断的时候，是基于自身的阅历。这就引出了下一个问题，那我们今天的表述，别人张宇基是财政局局长，当他妻子王艳告知张明琦与李智之间的交易，张明琦应该具备一定的敏锐度，对不对啊？我方认为妻子王燕主张这是张明琦他们有正当的交易行为，而材料中并没有说明妻子王艳控制张明琦。我方希望您在后面能够向我方进行阐释，就是究竟是什么。我们期待财政局局长的解释。

　　我接着问下一个问题，对于国家工作人员的廉洁性，您方是否认同？我们今天所讨论的廉洁性，应该要基于不可收买性。对方辩友表示认同，认为受贿罪的法意是职务行为的无报酬性和不可收买性。接下来我们都将基于这个前提条件进行论述。

　　那一方认为……（此处表述不太清晰，暂按原文处理）好的，医生半减……（此处表述不太清晰，暂按原文处理）下面。

　　反方二辩或三辩可以选择正方二辩或者三辩进行攻辩，时间为 2 分钟，答辩方只能作答，不能反问，而攻辩方有权在任何时候终止答辩方的发言。

　　反方：选择您方进行攻辩。对方辩友，您方是否认为张明应该明知于是为讨好自己才买下玻璃制品在家帮出管，这才构成收益的主要方面？

　　正方：首先我方认为，他明知和放任是有一定界限的，没错，但是您方说放任就是放任，也是故意，这方面您方刚才对第一被告人的说法是错误的。不好意思打断一下，我方在被考中已经说明，根据材料根本无法证明是王燕明确告诉张明，他是为了买自己本人需要的生活用品而采买的，因此根据材料张明仅是知道购买的是工业品的行为，并不具有犯罪的故意，不存在侵害以及缺乏犯罪的几个方面。

　　反方：第二个问题，您方刚刚说 300 万被上交侵犯了连续性，那么您方认为与官员的信息属进行正常买卖交易是否可行？

　　正方：是啊，非常好。对方辩友，材料中说明王毅的利率标价正常，利润正常，而且我方公务员法庭中并没有禁止公务员的房源为近金属的经商行为，因此王艳与李志就属于正常的买卖交易，我方也认同这一点。

　　反方：第三个问题，您方认为张宁的职务行为是否具有正当性呢？

　　正方：具有正当性，但是具有正当性并不意味着他就越权。好，对方辩友，我方也承认张宁的职务行为有正当性，那么具有正当性的提供帮助就是合理合法的，您方刚刚在一辩中说张宁当年提供帮助是违反了国家对于国家工作人员管理行为，这是自相矛盾的。如果判断张宁的行为是否具有正当性，是要看张宁是否违背了职权，而张宁作为一个财务局长，他没有承揽工程的权利，因此他帮助李志承揽工程不属于滥用职权，结算工程款是属于正常的程序，在工程完成结算之后进行提供。

　　下面进入攻辩小结，正方任意一位辩手做攻辩小结，时间为 1 分 30 秒。由我来做攻辩小结。首先，在刚才的辩论过程中，我们已达成如下共识：第一，我们都承认认知水平会随着个人资金的不断增长而改变；第二，我们都承认连接性问题中是以不可收买信托为主，但是对方在刚才的攻辩过程中显然混淆了一个问题，即违法性和正当性不可简单等同。对方刚才的说法是，因其行为符合经济建设的需求，所以具有正当性，但需注意的是，正当性并不意味着不会越过其权益，这两者是有区别的。其次，对方辩友一直在强调一个问题，即因其行为具有正当性，交易具有正当性，所以不是片面交易。然而，有没有一种情况是，在批准权批准正当交易之外，其他权益交易的问题应该进一步认定，而不能仅凭对方辩友的一家之言就得出结论。

　　好，感谢主席。今天我们双方就有关张宁是否构成受贿罪的定义性问题，主要集中于两点：一是张宁有无受贿的故意，二是他有无受贿行为。

　　对于主观方面来讲，从案件中我们看不出张宁有知晓钱财的直接故意，以及其妻子王艳与李志之间达成商贸交易的间接故意。因为张宁是在王艳与李志交易之后才得知，且对于他们之间的交易是否受惠于职权的影响无从知晓。在案件中我们可以看出，张宁是处于他们二人之间交易的第三者，对于他们之间独立的商贸交易不负责任。

　　对于客观方面，王艳出售工艺品是按照市场的正常标价，其收到的 300 万元付款，不论数额多少，在客观上都只是对商品的对价，不能构成受贿钱财交易的本质。因此，二人之间是合法正常的买卖交易，不能认定为获利，所以张宁不具有受贿的行为。

　　此外，您方虽达成共识认为张宁的职务行为是正当的，但对于其是否越权，我们无从得知。他到底是滥用职权的提前越权行为，还是为民间提供服务中的作为，或是其他情况，我们不得而知。因此，根据无罪推定的原则，在证据不足的情况下，在法律上不能认定张宁有罪。总之，构成受贿罪存在不当，张明不构成受贿罪，不具备受贿罪的客观构成要件。因此，王先林认为。

　　好。辩论环节为自由辩论。

　　正方：根据招标，我方有一方面达成共识，我们讨论连洁定要以不可收百姓说为基础，根据不可收百姓说，收费罪的成立不以国家工作人员违反责为前提，也就是说不管张明威只提供的帮助是否违反他的职责，他都会构成受贿罪的成立。另外，不可受买性说只说明只要受贿行为、贿赂行为与职务行为具有关联性即可，而不要求国家工作人员有为他人谋取利益的实际行为与结果。不想请问您方，张林光助林这的行为是在 19 年的 3 月到 9 月，而王艳告知张宁是发生在 5 月，张宁怎么可能会不知道他俩之间的交易呢？

　　反方：哦，对方辩友张宁知道他们的交易，但是张明身理材料你无法出定，张宁是认为也就是为了讨好自己而买的，在当明研究会只是一个正常的交易行为。

　　正方：同学们，刚刚您说正当性不缴就不月申请银行给出正面说明。当性不等于违约权，不得于违约权的原因是因为在正当性是指干这个事情有利于哪一方，有利于整体宏观的调控的话，宏观意线的话就是正常的。但是不越权是指有没有越过国相方规范，比如国招投标法。好，想请问对方，您方有一个问题，就是一方说一些提供光束。纠正您方一个观点，您方一直在强调连连信致由于不可收买钱，您方还没有问这您为什么以 200 万的市场价去买一个人东西会是贵？首先不看，不可不满足他作为连接性的一部分，这个是我方的提中一个论点，也就是说这一方面我们还会提行论述，所以您方的问题并不介于，并不是我们对这个下游的问题解答，并不能够就是比较，我们这个是一个进行结论，然后再讲就是关于这个合理回价，所以就是反动，我方是认为只要这个对象的合理，他看似符合市场交易企业的这个合同就没有任何问题，尤其在受贿罪中这样一个非常敏感的罪行中，就是他就可以认为这成为任何问题，我方没有认为他没有问题，但是我方需要您方证明的是国企一个市场价的现场改革。我方没有认为他没有问题，但是我方需要您方证明的是，我以一个市场价的税款买回以后，我送人了，我用了他，为什么这个会会被一方会以为一个收改一个品，因为在我们看来，我方认为民一信中也就是不可收买，作为它包含一个就是公民，他对于国案合人员，他的一个公证中行为不可以被前台收理一个信啊，回击信赖，那么在这样的情况下，如果论他的动机，那么这个动心其实就是通过发起这个试图发掘国家相关工作人员，那么一旦合同达成的肯定就可以理解为时间，就认为可以通过八九原来小时来了样户取地的，那么这个时候，现在您利营就已然被突破了嘛，您告诉能谈不了，但是您之后有没有故意，他没有不会再去行为，因为您制造了他是一个对价值人才的交易，对于您方您来说他没有收到一个额外人的利益，并且对您方刚刚所说他们家的关系是属于行政主体和行政三个人，对于行政主义才说他有利于促进和民营企业发展的一种职责上没有关系，我想请问民方，您方是否认同王艳的，这王艳等商业行为是独立的商贸行为，首先呢，对方辩友刚才已经承认了这个，这个相对人是有行贿的行为，其次回到刚才您方和刚才就在讨论这个受益的问题，问题受益是一种客观性质，不管他是多少对价支付的，他只要收受了，他只要产生了这种客观上的利益，我们就可以认为他收受了不符合薪酬范围内的这个收益。还是回到文章发生问题的是您方如何这个认为，这个如何评价，或者说如何认定这个提供帮助呢？

　　反方：对方辩友我方都纷承认，您申行又怎么样通，那变定是家庭行为，而不是理智的行为，而且方面我们刚刚在之前的时候已经达成了共识，就是他们这个买卖权人属于正常的交易权，而且提供方式，提供方式就一定是坏的话，就一定是不正当的吗？我们人提供帮助，我方想问一方，那么受贿罪他本身在国家机关工作人员，利用职务上的便利，那么在收受性收贿中，他是通过非法收受他人财物为他人谋取利益，那我们想问一方，你方对于这个谋取利益，你方是认为是正当还是不正当利益才能构成，还是说正当和不正当，他都可以构成这样的一个对他人谋取利益，那么这个虚理就在刚刚你方我方想看到，然我方不认为他这个，因为受贿罪他是权钱交易，他的本质权交易，我方不认为这个，你的张明他已经获得这些收益，我想请问您方，您方对一个钱钱交易的钱，他是公益性的最大，然后还是张明主平权了，就为赔长最大，首先你是在刚开始的时候，并没有从明面达成交易，是他想到他为了讨好张明，从而他明面达成了这笔交易，你方刚也承认他在主观上是存在这个行贿的，然后发现就是我方也是经常啊，就是不管，不管他张明会去提供的帮助是否违法，信集和通不处理，影响社会竞的成立，这是根据我们刚刚达成的不可收改信托认定的。

　　正方：哦，对方辩友李智，李智怎么想的？这与张宁的行为无关。张宁只知道他的妻子和李智达成了买卖交易，这是一个较强的买卖行为，不存在对于国家工作人员职务行为的收买行为。我想请问一个问题，就算这是一个正常的交易，难道说正常的交易创造了额外的地方，好像还是回到刚才的那个问题地方说，看待方刚刚已经回答过了，提供方式并不一定是。正方啊，不是。刚才已经说过了，提供方式并不一定是坏的，而且对方在之前已经承认了可以与关于性其属进行正常的买卖交易行为，所以与王艳的三百万的公益品行为完全属于正常的买卖合同。我们从来没有说过他们提供帮助。

　　反方：继续吗？继续。而我们刚想说的是王艳这个商业的行为，他是一个独立的商业行为，因为根据家庭独立的干造，王艳、张宁作为夫妻，但王艳拥有自行进行商业决定的权利，从案中可以看出，张明在提假人交易之前是不执行的，因此张明不应为妻子的交易行为负责，而且对于张明是否知道他自身的这个他的妻子王艳与李之间达成交易受自身的影响，从案中也是不可知的，所以在证据不足的情况下，并不依足罪规定的原则，张明是不构成犯罪的。玻璃品的标价是合理所为了符合市场价格，而且这 300 万提出来支付玻璃物品的，并不是进行了诚信交易，并不符合受贿罪的本质，因此张林并不构成受贿罪。而且对于这个钱的他的收费资本这钱交易来说，他这个钱指的是他对于当对于王艳所提供的公益性的最大，他只是王艳与李志之间正常的这种交易行为，他这个行为是否受到让你权益的影响，我们在王艳看来，他有可能是不知道，他有可能是这是他的潜在操作，他有可能是这一切都是未导致的，所以女方不能不断的把他认为王艳是通过这是通过张明他张宁告知的行为，他证出了这种职权上的影响力来，然后与李志达成了，因为李志他现在又是会上注意，但是我方主要论的是张宁，他没有受贿上的故意和和客观上的行为。根据材料流述法证，那张宁他知道不是在不需要这个被子的时候拍卖，所以说对于张丽来说，这只是他妻子的一个个人的行为，刚才我看也强调了他妻子的行为并不代表张宁的行为，因此张宁没有受贿的主观的注意。因此张宁不构成受贿罪。

　　时间为 3 分钟。今天对方的观点，然而我方惊讶地发现，对方在后续的论述中，对于论点的对应和细节都完全没有理解要件中的任何内容。对方全篇完全没有表明其连接性与不可收改性的关系，以及提供方的助力究竟是哪方面。我方先从对方的角度开始说起，对方的措施涉及国家工作人员，而对方的任务是论证国家工作人员是否适合其财政局长的集权，是否包括了审批工程款等方面，然而对方完全没有进行论证。所以说，这个国家工作人员的问题，是否符合对方的论证，后面主观方面对方提到从当明的角度来说，知道其收受后会有怎样的结果，这是其主观方面。客观方面，对方认为利用充值点获得利益是他们的客观方面，对于客体是机关的廉洁性，为破坏和提供电子等方面，而对方这三个方面的所有证据全部存在问题。对方要证明张明收受过据，但对方在全天并未证明他 200 万的成本和 300 万的情况，这是一个不合理的比例，还有请托的问题，在没有相应资质和规格的情况下进行操作，在 234 方面存在要求，这是一个完整的、完全完整的四要一的理论，而这种做法是我方所不能容忍和接受的。

　　我们的核心问题有两个。第一个是当局所做的是正常行政行为，因为在当前建设服务型政府的号召下，当局的行为是完全正当合法的，是促进民营企业发展的核心行为，而并非对方所说的利用权力谋取私利的行为。第二个是王建与民企的商务合作是正常的商贸行为，以 200 万的成本和标价所出均是正常的，不存在通过不正当手段向对方进行不正当利益输送的行为。第二个根据市场原则，双方都有权利选择其所相应的交易对象，并没有违反市场原则。对方辩友所声称的当民手段受贿律，是在政党旗帜下对普通民众利益的错误解读，是利用民众来反对法律的风险行为，不仅会打击领导干部的积极性，也会阻碍我们经济的健康发展，导致领导干部为了避免风险而放弃对经济发展的支持，从而缺乏对推动我国经济发展的积极作用。在此，我方立场是告诉对方，要以新的形式表达观点，这要求所有领导干部秉持公正，不能擅自违规，要权为民所用，利为民所谋，人民群众也希望有作为的领导干部能与人民一起走向共同富裕。以上，我方坚定认为张明的行为不构成犯罪。

　　四辩总结陈词时间为 3 分钟。感谢主席及在场各位在关于张明是否构成受贿罪的经济辩论中，各方的参与。我将从场上有关的几个方面，再次审视我的观点，并声明我方论点的合理性。

　　首先，我们要明确受贿罪的本质。受贿罪是国家机关工作人员利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益。其中，特别强调的是，受贿罪要求对他人的权利，不仅包括正当利益，还包括不正当利益。这种行为严重破坏了职务行为的廉洁性，其中廉洁性质包括公民对国家工作人员正确行使职权的不可收买性信赖。这也是双方达成的共识。并且，受贿罪的成立并不以国家工作人员违反职责为前提。在本案例中，张明作为财政局局长，利用职务之便，为控制公司在承揽大额工程中提供帮助，该公司因此获得 2000 万元。无论这是正当利益还是不正当利益，都构成了受贿罪的要件之一，即利用职务为他人谋取利益。

　　其次，对于对方辩所强调的网页预体之间的交易是否为非法合理的市场行为，因而不构成受贿罪，我方想强调的是，正常的交易不会创造出额外的利益。如果因为合理对价的表象而推定其无罪，那么类似的隐形权益交易行为将无法得到刑法规制。我们应看到这种交易背后的真实目的。李智先明确表明不需要，后又表示愿意付 300 万款项，并非出于对公益品本金价值的市场交易考虑，而是为了讨好张明这位国家机关工作人员，以获取更多的工程利益。这种认识一旦存在，并且在行为被追认时，公民会认为发现国家机关工作人员就能获取利益，这样的信赖利益就直接被打破，以及受到犯罪个体廉洁行为的侵犯。所以当部分人得知李智去购买公益品的解释之后，并没有拒绝或者反对，而是默许这种行为。这种默许，不仅是对李智行为的默许，更是对自己不廉洁性的放弃。

　　还有一个问题，刚才提到认为这是一个正常的交易行为，但我们达成的共识是，国家机关工作人员应具备一定的职业操守。在这个方面，他可能存在认识错误，但这并不影响受贿罪的定性。所以，犯罪行为本质上是侵犯法律所具有的社会危害性。关于受贿罪，如果国家机关工作人员利用职务便利收受非夫妻相当的财产，或者被公民认为以此谋取利益，那么人民授予的权力就会被滥用。因此，我方认为应该结合实际情况进行判断。