[AI生成]大数据时代，人活得越来越自由
[AI生成]大数据时代下人们活得越来越不自由

宫商角徵羽俱乐部招新/内推·solo
2024年11月04日

宫商角徵羽俱乐部招新/内推·solo

2024年12月22日

　　尊敬的裁判以及对方辩友：

　　今天我方要告诉大家，大数据时代，人活得越来越自由。首先，在为自由探点中对自由的解释有三点。第一，不受限制和约束；第二，公民在法律规定范围内不受侵犯，有进行合法活动的权利；第三，哲学上的一个必然的认识和对于客观世界的改造。而霍布斯和孟德斯鸠等人认为自由是有限的，显而易见，自由的第二层含义是最符合人类社会价值观、最实用的。

　　而大数据时代之下，一系列发明和技术的推广都为我们提供了更多的便利。据基金会发起的开放数据运动表明，全球范围内开放数据的数量在过去五年中以每年约 40%的速度增长。国民能够更加便捷地获取政府数据，这体现了他们信息获取的自由。同时，自由工作者的比例在过去 10 年中持续增长，据 2021 年的研究，约有 36%的人口享有自由。越来越多的人们不再受到工作岗位的限制，他们可以借助自媒体进行网络接单、线上工作，很大程度上提高了职业自由。

　　再看中国社会调查数据的实践分析研究发现，互联网使用对居民的幸福感有正面效应，这主要体现在信息获取、社交互动、生活便利和休闲娱乐等方面。这正是由于互联网为大家提供了一个高度自由的平台，在这个平台上可以自行搜索想要获取的信息，自由购物，它极大地扩展了在法律规定范围内人们的意志活动的范围。

　　综上，无论是自由职业的发展，还是互联网提供的自由平台，都表明，在大数据时代的浪潮之下，人们无疑正朝着越发自由的方向前进。

重要概念定义

自由：
- 不受限制和约束。
- 公民在法律规定范围内不受侵犯，有进行合法活动的权利。
- 哲学上的一个必然的认识和对于客观世界的改造。

判断标准

是否在大数据时代，人们在法律规定范围内的活动不受侵犯，且有更多进行合法活动的权利，以及是否通过大数据相关的发明和技术，扩展了人们在法律规定范围内的意志活动范围。

分论点与事实佐证

分论点 1：大数据时代为人们提供了更多信息获取的自由。
- 事实佐证：据基金会发起的开放数据运动表明，全球范围内开放数据的数量在过去五年中以每年约 40%的速度增长，国民能够更加便捷地获取政府数据。
- 分论点如何服务于判断标准：人们能够更便捷地获取政府数据，体现了公民在法律规定范围内不受侵犯地获取信息的权利，扩展了人们在法律规定范围内的意志活动范围。
分论点 2：大数据时代提高了人们的职业自由。
- 事实佐证：自由工作者的比例在过去 10 年中持续增长，约有 36%的人口享有自由。越来越多的人们不再受到工作岗位的限制，他们可以借助自媒体进行网络接单、线上工作。
- 分论点如何服务于判断标准：人们不再受到传统工作岗位的限制，能够更自由地选择工作方式和内容，体现了公民在法律规定范围内有进行合法活动的权利。
分论点 3：大数据时代的互联网为人们提供了更多的生活自由。
- 事实佐证：中国社会调查数据的实践分析研究发现，互联网使用对居民的幸福感有正面效应，体现在信息获取、社交互动、生活便利和休闲娱乐等方面。人们可以在互联网平台上自行搜索信息、自由购物。
- 分论点如何服务于判断标准：互联网为人们提供了一个高度自由的平台，扩展了人们在法律规定范围内的意志活动范围，使人们在生活的多个方面能够更自由地进行活动。

结论

无论是自由职业的发展，还是互联网提供的自由平台，都表明在大数据时代的浪潮之下，人们正朝着越发自由的方向前进。

本环节金句

“而大数据时代之下，一系列发明和技术的推广都为我们提供了更多的便利。”
“越来越多的人们不再受到工作岗位的限制，他们可以借助自媒体进行网络接单、线上工作，很大程度上提高了职业自由。”
“这正是由于互联网为大家提供了一个高度自由的平台，在这个平台上可以自行搜索想要获取的信息，自由购物，它极大地扩展了在法律规定范围内人们的意志活动的范围。”

　　现在由反方一辩对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　反方一辩：首先，对方辩友提到有三种自由，一是人生上自由，二是我简单概括为“人身上自由”，三是法律上自由。那么我想请问，您方说大数据存在让人活得越来越自由，然而人有千奇百怪的活法。大数据只是让人能看到别人的活法，当我在大数据中看到别人的活法是自由的时候，我想去模仿，这种模仿是否等同于真正的自由？我感觉对方的某些概念存在问题，比如在娱乐方面，如果按照您方所说，我看到别人的自由并想去模仿，这种模仿是否也是一种选择呢？

　　另外，您方刚才说大数据时代让人获得信息更加自由，是随心所欲地获得各种各样的信息，包括自己想要的。但我的意思是，这种获得应该是便捷的，而不是随心所欲。我们都知道网络信息良莠不齐，如果便利地获得多样化的信息，那么心理上有个著名的理论叫决策两难，多样化的信息只会让人眼花缭乱。比如说，去超市买很多食品，会感觉选择起来很复杂。时间到了，我们下次再讲吧。

双方讨论流程

反方一辩提出正方提到的三种自由（人生上自由、“人身上自由”、法律上自由），质疑大数据让人看到别人的活法并想去模仿是否等同于真正的自由，尤其在娱乐方面。
反方一辩认为正方所说的大数据时代让人随心所欲获得各种信息存在问题，指出信息获得应是便捷而非随心所欲，以网络信息良莠不齐及决策两难理论为例，说明多样化信息会让人眼花缭乱，如在超市选择众多食品时会感觉复杂。

　　谢谢主席，大家好。

　　大数据是指人们在使用互联网时产生的海量数据，具有大量、高度多样等特点，通常依托于云计算来处理。在生活中，我们的确可以利用大数据来帮助我们实现对信息的自由掌握，从而可能实现理想中真正的自由。但是我们知道，信息是人创造出来的，想要通过大数据实现自由的前提是公开信息，且公开信息需本人乐意，并且对本人没有利益影响。打个比方，假如我跟这位学长说，学长您赚到钱了，您能把赚钱的秘诀告诉我吗？这显然涉及到利益问题，如果对其没有益处，对方肯定不会告诉我。这就是一个简单的例子。即便大数据再强大，若有人不想告知，我们也无法获得信息。

　　再换一个角度，我们如何定义自由？自由是以自己的意志来生活。就当下而言，并非大数据时代的来临使我们活得更自由，大数据只是让我们看到了别人自由的活法。若一味地模仿在大数据中所看到、所喜欢的别人的活法，是否能实现自己想要的自由呢？实现这一点的前提是自身有足够强的能力，以及社会给予一个可以实现的环境。然而，在我国目前的情况下，这种环境尚未形成。比如在 YouTube 上，我们经常会看到一些外国博主在野外建造小屋，若您很喜欢，认为这是您向往的自由生活，但在中国，政府允许您在野外建房子吗？

　　基于此，我方认为大数据时代下人们活得越来越不自由，理由如下：在大数据时代，我们逐渐丧失对隐私的把控。在这个时代，数据愈加海量，算法越来越完善，人的隐私价值越来越高，也就更容易被搜集利用。打个比方，马云说过，您还是希望生活在 20 世纪那种完全隐私的农耕时代吗？那是落后的。如今，您以为的隐私没人知道，其实人家都知道，只是人家选择不去了解罢了。

　　时间到。

　　谢谢主席，大家好。

　　时间到。

重要概念定义

大数据：人们在使用互联网时产生的海量数据，具有大量、高度多样等特点，通常依托于云计算来处理。
自由：以自己的意志来生活。

判断标准

是否能让人以自己的意志来生活，以及是否能让人更好地掌控隐私。

分论点与事实佐证

分论点 1：即便大数据再强大，若有人不想告知信息，我们也无法获得信息，无法实现对信息的自由掌握。
- 事实佐证：询问学长赚钱秘诀，若对其无益处，对方不会告知。
- 分论点如何服务于判断标准：说明大数据并不能保证我们获得所有想要的信息，从而限制了我们以自己的意志来生活，不符合自由的判断标准。
分论点 2：大数据只是让我们看到别人自由的活法，若一味模仿，实现自由的前提是自身有足够强的能力及社会给予可实现的环境，但我国目前这种环境尚未形成。
- 事实佐证：YouTube 上外国博主在野外建小屋，而在中国政府不允许在野外建房子。
- 分论点如何服务于判断标准：表明大数据展示的他人自由活法不一定能在自身所处环境中实现，限制了人们以自己的意志生活，不符合自由的判断标准。
分论点 3：在大数据时代，我们逐渐丧失对隐私的把控。
- 事实佐证：数据愈加海量，算法越来越完善，人的隐私价值越来越高，也就更容易被搜集利用；马云的言论表明人们以为的隐私其实可能已被知晓。
- 分论点如何服务于判断标准：说明大数据时代人们对隐私的掌控能力减弱，不符合自由的判断标准中对个人意志和隐私保护的要求。

结论

综上所述，反方认为大数据时代下人们活得越来越不自由。

本环节金句

“即便大数据再强大，若有人不想告知，我们也无法获得信息。”
“大数据只是让我们看到了别人自由的活法。若一味地模仿在大数据中所看到、所喜欢的别人的活法，是否能实现自己想要的自由呢？”
“在大数据时代，我们逐渐丧失对隐私的把控。”

　　正方质询，反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方：刚刚在我们工作室里提到了学长赚钱的方法，请问您方是否认为学长拒绝给出自己的锻炼方法是一种自由？这只是打个比方，我想表达的意思是，我想通过随便微信、QQ 等去问学长他的赚钱方法，这是否是一种自由？这是一种自由，别人选择告知或拒绝也是一种自由。

　　反方：在您方质询我的时候，我方已经回答过，模仿本身是我选择去模仿，我看到别人很好，所以才模仿。首先您可能对我讲的有些理解错误，我说的是在大数据时代，看到别人的生活想去模仿，这是个人的自由，但实现这个自由的前提是，一方面得有足够的能力，另一方面是别人在互联网上展现了他的生活方式。因为看到了这种生活方式，才有机会去选择模仿。终归而言，是别人通过互联网这个平台展现了生活方式，我通过这个平台看到并认为很好，才去模仿，这是我的自由。

　　反方：您方所说，我想说的前提是实现这种自由需要基于一定的社会习俗，不能说想模仿就一定能模仿，而是我选择去模仿，这个模仿行为就是我行使自由的一种方式。而且您前面提到了一个私密性原则，我更无法理解，因为就算私信、朋友圈，我们都可以自己选择公开或者私密，想公开或私密也是一种自由，是可以自己决定的，而不是别人强制的。

　　正方：那我觉得我们可能对于自由定义，我所说的自由是在大数据时代下，我们的自由就是在法律范围内自由活动。您方认同我方刚刚提出的法律的概念的调程吗，就是在法律范围内自由活动。

　　反方：认同。

　　时间到。

双方讨论流程

正方：

提出通过微信、QQ 等问学长赚钱方法是否是一种自由，以及别人选择告知或拒绝是否是一种自由。
提出在大数据时代下，在法律范围内自由活动的自由定义，并询问反方是否认同法律的概念调程。

反方：

认为模仿是个人看到别人很好所以选择去模仿，在大数据时代，看到别人在互联网上展现的生活方式后去模仿是个人的自由，实现这个自由的前提是有足够的能力以及别人在互联网上展现了生活方式。
强调实现自由需要基于一定的社会习俗，模仿行为是行使自由的一种方式。
指出在私信、朋友圈等可以自己选择公开或私密，这是一种自由。
认同正方提出的在法律范围内自由活动的自由定义。

本环节金句

“模仿本身是我选择去模仿，我看到别人很好，所以才模仿。”
“终归而言，是别人通过互联网这个平台展现了生活方式，我通过这个平台看到并认为很好，才去模仿，这是我的自由。”
“而且您前面提到了一个私密性原则，我更无法理解，因为就算私信、朋友圈，我们都可以自己选择公开或者私密，想公开或私密也是一种自由，是可以自己决定的，而不是别人强制的。”

　　正方先开始进行总结，时间为 1 分 30 秒。先是刚刚那个反馈法律的概念的话题，刚刚您方对我方提出的法律概念总结为了人事上和自由，法律上的自由和政治上的自由。那我们是否认为您方认为我方所提到的教育自由是法律上的自由，但是法律上是否囊括了人生可议程？如果您方认为自由是人身上的自由，那是否是指我刚提到的自感，也就是有游戏，一个辐射线，有人有，如果都认为一层片话，那么我在购物人就这台上，我想看男装，看男装，我想看女装，看女装，我想看短椅，我就看到短椅，这是不受限制的，这是一个人身的自由吧。然后，如果您方认为是气质上的自由，那这就更和我们的大数据时代没有任何关系了，因为人的意志在目前的科技水平状况下是无法正常接收的。再回到您方前面所说的本人乐意公开和私密这个方面，这是一种可以选择的方式。在互联网这个平台上，一定是 5 个公司的信息或者是时期（此处表述不太明确）。

重要概念定义

法律上的自由：未明确清晰定义。
人身自由：可以不受限制地选择自己想看的物品，如看男装、女装、短椅等。
政治上的自由：未明确清晰定义。
气质上的自由：未明确清晰定义。

判断标准

未明确提出判断标准。

分论点与事实佐证

分论点 1：以在购物时可以自由选择看男装、女装、短椅等为例，说明存在人身的自由。
- 事实佐证：我想看男装，看男装，我想看女装，看女装，我想看短椅，我就看到短椅，这是不受限制的。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法阐述分论点如何服务于判断标准。
分论点 2：认为人的意志在目前科技水平状况下无法正常接收，所以气质上的自由与大数据时代没有关系。
- 事实佐证：人的意志在目前的科技水平状况下是无法正常接收的。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法阐述分论点如何服务于判断标准。
分论点 3：提到在互联网平台上，本人乐意公开和私密是一种可以选择的方式。
- 事实佐证：在互联网这个平台上，一定是 5 个公司的信息或者是时期（此处表述不太明确）。
- 分论点如何服务于判断标准：未明确判断标准，无法阐述分论点如何服务于判断标准。

结论

正方的论述中存在概念定义不清晰、判断标准未明确的问题，使得分论点的论证缺乏有力的逻辑支撑。

本环节金句

“我想看男装，看男装，我想看女装，看女装，我想看短椅，我就看到短椅，这是不受限制的，这是一个人身的自由吧。”
“如果您方认为自由是人身上的自由，那是否是指我刚提到的自感，也就是有游戏，一个辐射线，有人有，如果都认为一层片话，那么我在购物人就这台上。”
“人的意志在目前的科技水平状况下是无法正常接收的。”

　　下面是反方一辩的申论：

　　正方认为我们在互联网上公布自己的信息是一种资，但相反，市面上的一些企业可根据已公布的信息，通过大数据进行推算。他们虽未直接获取隐私信息，却间接了解了个人的性格特点、生活习惯等。这是否算一种隐私的丧失呢？会让人有一种随时被监控的感觉，比如著名的信息茧房。大数据推送导致市场选择单一化，以购物类 APP 为例，总能第一时间推送我们需要的东西。当我们享受大数据带来的便利时，背后的算法和人在设计引导我们的思维，逐渐将我们引入他们的套路，从中谋利，而对方可能觉得自己在做自主选择。只需要善于利用搜索引擎，就能跳出这个舒适圈吗？按照这样的逻辑，资本家们利用大数据来算计我们，让人感觉像被企业家随时监控。我想问对方辩友，这样算不算自由？即对方能否通过大数据推测我们的行为，而知道我们想干什么。

重要概念定义

大数据：通过对大量数据的分析和处理，以获取有价值的信息和知识的技术手段。
隐私：个人不愿为他人知晓或干涉的私人信息和私人活动。
信息茧房：人们的信息领域会习惯性地被自己的兴趣所引导，从而将自己的生活桎梏于像蚕茧一般的“茧房”中的现象。

判断标准

是否因为互联网上公布信息后，通过大数据推算导致个人隐私丧失、失去自由以及受到不良影响。

分论点与事实佐证

分论点 1：大数据推算间接导致个人隐私丧失。
- 事实佐证：市面上的一些企业可根据已公布的信息，通过大数据进行推算，间接了解个人的性格特点、生活习惯等。
- 分论点如何服务于判断标准：说明互联网上公布信息后，大数据推算确实会侵犯个人隐私，符合判断标准中关于隐私丧失的内容。
分论点 2：大数据推送让人有被监控的感觉。
- 事实佐证：信息茧房的存在，让人感觉随时被监控。
- 分论点如何服务于判断标准：进一步强调了大数据推算给人带来的不良感受，符合判断标准中关于个人感受方面的考量。
分论点 3：大数据推送影响市场选择，背后存在谋利行为。
- 事实佐证：以购物类 APP 为例，大数据推送导致市场选择单一化，算法和人在设计引导我们的思维，从中谋利。
- 分论点如何服务于判断标准：指出大数据推算不仅影响个人隐私和感受，还对市场和个人的自主选择产生负面影响，从多个方面论证了不符合判断标准中的良好状态。

结论

通过以上分析，反方认为在互联网上公布自己的信息后，大数据推算会导致个人隐私丧失、失去自由以及受到不良影响，以此来反驳正方观点。

本环节金句

“他们虽未直接获取隐私信息，却间接了解了个人的性格特点、生活习惯等。”
“大数据推送导致市场选择单一化，以购物类 APP 为例，总能第一时间推送我们需要的东西。”
“当我们享受大数据带来的便利时，背后的算法和人在设计引导我们的思维，逐渐将我们引入他们的套路，从中谋利。”

　　时间到了，下一个环节为对辩环节，由正方先开始，双方交替发言，不可打断对方发言。

　　正方：您提到了企业和用户的例子，首先企业和用户是不平等的个体，就像国家和人民也是不同的个体，那您认为国家监控我们的信息，这是不是一种利？这个政治问题其实不好说。就这么讲吧，之前疫情的时候，我个人认为，我确实有这样的感受，疫情的时候国家对我们进行定位，确实在一定程度上对我们个人的隐私和自由算是一种侵犯，但出于国家安全考虑是合理的。不过，我觉得这确实涉及个人隐私和自由的侵害。

　　反方：回到前面，您方已经认可了我方提到的第二层自由，即在法律规定的范围内，而现在您却认为国家是不自由的，这是否意味着您产生了一个自我矛盾呢？

双方讨论流程

正方提出企业和用户、国家和人民是不平等个体的观点，并以疫情期间国家对个人进行定位为例，认为这在一定程度上侵犯了个人隐私和自由，但出于国家安全考虑是合理的，同时也认为这确实涉及个人隐私和自由的侵害。反方则指出正方认可了己方提到的第二层自由（在法律规定的范围内），但现在却认为国家是不自由的，质疑正方产生了自我矛盾。

　　首先，法律上的自由是被法律认可的，然而国家的某些政策是否合理，需从自身考虑。比如，若您处于被一直监控的状态，您会作何感想。所以，不能认为自由就等于完全的隐私，并非不想让别人知晓任何事情就绝对不能让别人知晓。隐私是一种当事人不愿他人知晓或意识到的个人信息，假如我不想让人知道我在哪，这便是一种隐私自由。

　　首先，我刚才所说的自由并非完全遵循自己的概念，这是从您方的发言中得到的支持。接下来，我们探讨下一个话题。您刚刚提到了信息检方的概念，那我再阐述一个观点，自由是一个相对的概念，您方是否认同？比如一个囚犯，起初每天被捆在木桩上，而后改为住在单元楼房，您认为这是否意味着他变得更自由了？如果是基于他本身的意愿，且他没有被强迫，那么这便是一种更自由的体现。所以，您方认同这是一种更自由的情况。实际上，信息检防就是对信息人工获取范围的一个减小。因此，即便在没有大数据时代，由于地理空间等各种因素，也会存在信息失衡的情况，这是因为人生的信息本就不对等。所以，您方认同即便没有大数据时代，信息也并非绝对健康。那么我方认为，在大数据时代，它是一个更加自由的平台。首先要明确的是，是先有大数据时代，才有信息解放这个概念的产生。信息检防，应该是 2022 年提出的，是时间上的一个节点。

重要概念定义

法律上的自由：被法律认可的自由。
隐私：当事人不愿他人知晓或意识到的个人信息。

判断标准

未明确提出。

分论点与事实佐证

分论点 1：不能认为自由就等于完全的隐私。
- 事实佐证：若处于被一直监控的状态，当事人的感受；不想让人知道自己在哪是一种隐私自由。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明自由和隐私不能完全等同。
分论点 2：自由是一个相对的概念。
- 事实佐证：囚犯起初每天被捆在木桩上，而后改为住在单元楼房，若基于其本身意愿且未被强迫，便是更自由的体现。
- 分论点如何服务于判断标准：以囚犯的情况为例，说明自由的相对性。
分论点 3：在大数据时代，是一个更加自由的平台。
- 事实佐证：先有大数据时代，才有信息解放的概念产生；信息检防是 2022 年提出的，是时间上的一个节点；即便没有大数据时代，由于地理空间等因素，也会存在信息失衡，人生的信息本就不对等。
- 分论点如何服务于判断标准：从多个方面阐述大数据时代带来的自由。

结论

未明确得出。

本环节金句

“若您处于被一直监控的状态，您会作何感想。”
“比如一个囚犯，起初每天被捆在木桩上，而后改为住在单元楼房，您认为这是否意味着他变得更自由了？”
“所以，您方认同即便没有大数据时代，信息也并非绝对健康。”

　　好，到最后一个环节，总结环节由反方先开始，时间为 2 分半。

　　在整个过程中，我们认为在大数据时代，人们活得越来越不自由。理由如下：　　第一，在大数据时代下，某些软件商会通过大数据分析人们的兴趣爱好、个人习惯等，这让人在行为或意识中产生一种始终被人监视的感觉。　　第二，大数据推送会导致选择与思想单一化，形成信息茧房。据魏辉老师的考证，信息茧房最早由哈佛大学法学教授凯斯·桑斯坦在 2011 年的《网络共和国》一书中提出，他反对信息定制化。例如最近爆火的“僵停考试作假事件”以及之前的“靠猫跳江事件”，在大数据的背景下，不乏有人被某种观点所蒙蔽，这是因为大数据算法的高效分发能力以及大量个人参与的 UCC 创作，必然带来信息的泥沙俱下。若不加治理和引导，会长期植入用户的手机，让人感觉疲惫。　　第三，大数据给用户贴上标签，限制人的思维。在大数据下，用户画像以较为显著的方式将用户的属性与数据转化连接在一起，形成了刻板印象。比如去年曝光的 B 站面试官称 B 站核心用户都是生活中的失败者，以及诸如“微博女厕所、贴吧男厕所、知乎人均 985”的调侃，实则会影响人们的思考。

　　以小见大，我方认为大数据时代下，人活得越来越不自由。首先体现在个人信息泄露，一旦个人信息泄露，有些厂商会为了获利制造信息茧房，最严重的是会限制人的思想。

重要概念定义

大数据时代：指在互联网、移动互联网等技术的支持下，数据量呈现爆炸式增长，数据处理和分析能力得到极大提升的时代。
信息茧房：指人们的信息领域会习惯性地被自己的兴趣所引导，从而将自己的生活桎梏于像蚕茧一般的“茧房”中的现象。
用户画像：通过收集和分析用户的各种数据，为用户构建的一个虚拟的形象，包括用户的兴趣、行为、习惯等特征。

判断标准

判断在大数据时代人们是否活得越来越不自由的标准是：是否存在个人信息被不当利用、是否形成信息茧房导致选择与思想单一化、是否因大数据给用户贴标签而限制人的思维。

分论点与事实佐证

<在大数据时代下人们产生被监视的感觉>。
- 事实佐证：在大数据时代下，某些软件商会通过大数据分析人们的兴趣爱好、个人习惯等，这让人在行为或意识中产生一种始终被人监视的感觉。
- 分论点如何服务于判断标准：这种被监视的感觉体现了人们在大数据时代下个人信息被不当收集和分析，导致个人隐私受到侵犯，从而使人感到不自由。
<大数据推送导致信息茧房，使选择与思想单一化>。
- 事实佐证：信息茧房最早由哈佛大学法学教授凯斯·桑斯坦在 2011 年的《网络共和国》一书中提出，他反对信息定制化。例如最近爆火的“僵停考试作假事件”以及之前的“靠猫跳江事件”，在大数据的背景下，不乏有人被某种观点所蒙蔽，这是因为大数据算法的高效分发能力以及大量个人参与的 UCC 创作，必然带来信息的泥沙俱下。若不加治理和引导，会长期植入用户的手机，让人感觉疲惫。
- 分论点如何服务于判断标准：信息茧房的形成使得人们的选择和思想变得单一，限制了人们的自由选择和多元化的思考，符合判断标准中人们在大数据时代下活得越来越不自由的情况。
<大数据给用户贴上标签，限制人的思维>。
- 事实佐证：大数据下，用户画像以较为显著的方式将用户的属性与数据转化连接在一起，形成了刻板印象。比如去年曝光的 B 站面试官称 B 站核心用户都是生活中的失败者，以及诸如“微博女厕所、贴吧男厕所、知乎人均 985”的调侃，实则会影响人们的思考。
- 分论点如何服务于判断标准：大数据给用户贴标签，形成刻板印象，限制了人的思维和自由思考的能力，符合判断标准中人们在大数据时代下活得越来越不自由的情况。

结论

以小见大，反方认为在大数据时代下，人活得越来越不自由。这种不自由首先体现在个人信息泄露，一旦个人信息泄露，有些厂商会为了获利制造信息茧房，最严重的是会限制人的思想。

本环节金句

“在大数据时代下，某些软件商会通过大数据分析人们的兴趣爱好、个人习惯等，这让人在行为或意识中产生一种始终被人监视的感觉。”
“信息茧房最早由哈佛大学法学教授凯斯·桑斯坦在 2011 年的《网络共和国》一书中提出，他反对信息定制化。”
“大数据下，用户画像以较为显著的方式将用户的属性与数据转化连接在一起，形成了刻板印象。”

　　前面正方观点间两分，谢谢对方辩友。那我们再来探讨一下自由。首先从纵向上看，一个人的现在和过去，基于自由是相对的这一概念。再看过去，对方并未一直提到的那个概念——信息解防。首先，我并未对其定义产生误解，主要是信息解防实质上是信息的局限，在信息获取上存在一定限制，这一限制无论在过去还是现在都存在。而大数据使这种限制变得更小，看似存在信息解防的状况下，实际上信息的获取量远远大于自身所需。在远古时代，百姓传递信息给皇帝，甚至需要几个月，而在大数据时代，只需短短几秒钟便可获得所需信息。

　　接下来从横向比较自由的概念，即本人与他人。首先，对方经常提及不平等的个体之间，如企业和用户、国家和人民百姓之间，不存在绝对的自由。而我方认为，在大数据时代下，我们活得越来越自由，这是一个趋势。相较于以前，我们更加自由了。那么请问大家，在选择娱乐方式时，是否感受到了自由？比如在选择选修课时，选择线上课的同学是否更多？为什么？因为线上课让人感到更加自由，这正是因为大数据，使我们能够获得更多的自由。

重要概念定义

自由：相对的概念，包括个人在时间维度（过去和现在）以及与他人比较的维度上的状态。
信息解防：信息的局限，在信息获取上存在一定限制。

判断标准

从纵向上看，比较过去和现在在信息获取方面的情况，以判断是否更自由。
从横向上看，比较本人与他人在某些方面（如娱乐方式、选课等）的自由感受，以判断是否更自由。

分论点与事实佐证

从纵向上信息获取更自由。
- 事实佐证：在信息解防的情况下，信息获取存在限制，但大数据使这种限制变小。远古时代百姓给皇帝传递信息需几个月，大数据时代几秒便可获得所需信息。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比过去和现在信息获取的时间差异，说明现在在信息获取方面更加自由，符合判断标准中从纵向上判断是否更自由的要求。
从横向上人们更加自由。
- 事实佐证：在选择娱乐方式时，人们能感受到自由；选择选修课时，更多人选择线上课，因为让人感到更加自由，这是大数据带来的。
- 分论点如何服务于判断标准：通过列举人们在娱乐方式和选课方面的自由感受，说明在与他人比较的某些方面人们更加自由，符合判断标准中从横向上判断是否更自由的要求。