谢谢主席及在场各位。后真相时代是描述当前信息传播环境的概念，指公众的个人信念在塑造公众意见和影响舆论方面的作用超过了客观事实和逻辑。狂热是一时激起的极度热情（此处原表述存在矛盾，“极度热情”并非贬义），表现为盲目而疯狂地追求某事或某物的状态；虚无则是对真实存在保持怀疑的态度，表现为内心的空虚和意义的消退。我方认为狂热和虚无都是两种极端的状态。我方的判断标准为：何种状态会对社会产生不可逆的危害，对人们的认知和心理产生严重的冲击。接下来我方将从两个方面进行论述。

　　其一，在后真相时代，狂热的状态会使人的情绪化加剧，从而引发群体极化，最终扰乱社会秩序，对社会产生不良影响。在《乌合之众》中提到，处于狂热群体的人敢于发泄出本能的欲望，因为人多势众、法不责众，个人不再需要过多地担心承担责任，一些曾经约束个人的责任感彻底消失了。也就是说，处在狂热群体中的人更容易无所顾忌地被情绪控制，此时容易使个人丧失理性的思考和自持的能力，使言论和行为出现不可控的特点。西南政法大学的研究表明，群体狂热的机制包括情感爆发机制、群体认同机制和群体极化机制。换言之，当个体由于情绪被点燃，并与其他持有相同情绪和意见的人相互认同、相互印证时，群体狂热的极化效应也就应运而生。在某网红自杀事件中，此前狂热的群体疯狂地指责女方，对女方造成了不可逆转的精神伤害。而当事情发生反转后，狂热群体的情绪作用远远超过了事件本身。支持女方和支持男方的两大狂热群体形成碰撞，事情逐渐发酵为男女对立层面的问题，事件变得更加不可控，对社会秩序造成了直接且不可逆转的伤害。

　　其二，狂热具有煽动性，不仅容易使不明真相的人随波逐流，与真相越来越远，还会不断削弱个体对客观事实的信任程度，对人们的认知和心理产生冲击。首先，在网络空间中，情绪的传播往往比事实更加迅速，也更容易唤起人们的共鸣，这会使更多人随波逐流，加入狂热的行列，不知不觉被灌输了诱导、偏激和偏离的信念和观念。此时人们会更加重视共鸣，而忽视真相，导致与真相越来越远。其次，当前的网络舆情具有传播速度快的特点，在狂热情绪的影响下，人们更容易相信夸大的断言，事件往往会不断反转，广大网民也往往会随波逐流。最后当真相浮出水面时，会对个体的认知产生冲击，造成恐慌和无所适从。以小凤雅事件为例，一开始大家被某些不良媒体的报道误导，开始指责小凤雅的父母，随后事情发生反转，那些夸大其词的媒体却都删除了文章，而随波逐流的广大网民们却纷纷传播这一事件。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，对质询方计时 1 分 30 秒。

　　我提出第一个问题，今天我们双方认为，在真相缺失的情况下，个人的情感和个人信念的作用超过了客观事实。所以，我们达成一个共识，就是人们容易受到情绪的影响，而忽略事实本身的真相。

　　第二个问题，西方对于狂热的定义，狂热在事情的发展当中是否容易被煽动，从而使他人的立场容易被煽动。所以需要重视狂热，因为他们容易被情绪煽动而偏离自身立场。而虚无是指对真理的存在保持怀疑的态度，表现为内心的空虚和意义的消退。这是我们根据道家的相关内容，以及我刚刚提到的两篇论文，一篇论文叫做《都出了一文为主资信网篇的社叫互互联网社界上本地史修主义》，另一篇论文是关于新时代网络空间修复正义的。新时代网络空间修复正义表现为两种，一种是对一切事情本身产生质疑和互相性，第二个是对一些事物的漠视，这与技术原本并不冲突且具有概括性。

　　今天我想问，对于电竞游戏产生狂热，对于美妆直播带货产生虚无，请问如何判断这种狂热程度？我们所说的狂热指的是一种极端的心理状态，不是极端的喜爱和沉迷，而是一种极端的思想和内核，特别是这种思想。如果在这个领域产生这种思想，而在另外领域不产生，我认为这是一种片面的态度。

　　另外，您方认为对社会产生危害，那我问您，如何判断这种虚无对社会危害的表现呢？我们所说的虚无是对社会的两种态度。第一方面是否定一切、尊重一切，这个态度来自于论文《互联网》以及虚无主义；第二个是对于现状的漠视，这是来自于论文《新时代网络空间主义》，比如其中的文化问题。

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热 vs 后真相时代更应该提防虚无

　　环节为：反方一辩·立论

　　后真相被我方定义为情感及个人信念较客观事实更能影响民意的时代。在这个时代，真相相对于个人信念而言处于次要地位，人们不再全然相信真相，而是更倾向于依据情感，只愿意倾听和观看自己想听和想看的内容。提防意为小心防备，即做好准备以避免不利情况加剧。虚无是指不加分析而盲目怀疑否定一切观点，只相信自己，不在乎事实真相，表现为一种毫不在乎的冷漠态度。后真相时代的虚无体现为对认真的观点持漠然态度，对事实背后的真相及事件背后的结果毫不关心。狂热则是具有极度热情，后真相时代的狂热表现为盲目且不加批判地狂热追求，对社会事件抱有极度热情，关注事情结果，却忽视事件背后的真相，个人观点极易受到外界的煽动和影响。我方的判准是狂热、虚无二者谁对社会的危害更大。

　　第一，相较于狂热，虚无更难以显现社会问题，自然也更难以解决社会问题，从而使社会问题成为隐患，对社会的危害更大。例如，2020 年美国非裔男子乔治·弗洛伊德在明尼阿波利斯市遭警察暴力执法而死亡，这一事件引发了全球范围内的强烈关注和狂热讨论，进而推动了关于种族平等的广泛探讨，促进了美国在种族问题及警察制度方面的改革，避免了种族歧视和不公正执法的进一步恶化。倘若事件发生时人们持冷漠的虚无态度，那么不仅无人为此提出抗议，还会致使种族歧视者愈发猖獗，非裔人群的权利进一步被剥夺，导致种族不平等问题愈发严重，对社会造成的危害愈发巨大。因此，我们更应该提防虚无。

　　第二，在后真相时代，不加分析而盲目否定一切的虚无态度，会导致人们否定社会的历史、民族信仰，这是对整个社会历史文化的解构，对社会具有极大危害。虚无是指不加分析而盲目否定一切，包括中华民族的历史和文化。若随意否定或解构中华文化，势必导致文化链条的断裂，阻碍文化的发展传承。一旦割断中华文化的发展历史，那么无数中华文化的教育将无从谈起，我们的文化自信也将成为无源之水、无本之木。对社会历史和民族文化的怀疑与解构，会致使个人乃至社会失去共同的价值目标和道德规范，引发混乱和道德危机，对社会产生极大危害。在涉及国家和社会发展的重要问题上，狂热源于对真相的未知、对全貌的不了解，且狂热容易被舆论引导。国家在这方面有一定的把控，最终会引导人们树立正确的价值观。在这个纠错的过程中，即便会产生一些过激言论，也不会影响社会整体的价值观导向，反而会加深群众对群体价值观的理解和认同，有利于构建社会、推动社会整体向好发展。

　　综上所述，我方坚定地认为，后真相时代更应该提防虚无。

　　好，感谢反方一辩。下面有请正方二辩进行质询，反方一辩规则同上。

　　正方二辩：您方认为虚无是真正的等法。不是坚定了自身的想法，而是我方认为我有两个定义，首先是怀疑一切观点，第二个是沉默的、好似冷漠的态度。您说要坚定自己的看法，可您以前似乎不愿意去，似乎不会受到外界的影响。哦，也就是说您说认为一个虚无的人，他们没有信仰，没有自己的观点。但其实有自己的观点，只是对外界影响都不关心。好的，也就是说您觉得虚无人也有自己的信仰，有自己的观点，但对其他都不关心，对吧？但是那狂热呢，您认为狂热的人不行，狂热的人的信仰式狂热建于什么？狂热的表现形式是在于事件结果，但不在于事件背后真相、情绪及个人观点和寻找。我想问一下，他有没有信仰，也就是他的信仰是否会受到外界的影响，也就是说他有信仰对吧？然后我想问一下，在这个网络的过程中，无论谁发表的极端言论，极端言论是由有极端看法的人来发的，那有极端看法的人群，就是狂热的人群，就是说狂热的人是发布具有极端化、具有煽动性言论的人群。第二个问题，请问您认为狂热和虚无，哪一个对社会危害更大啊？

　　反方一辩：好的，一致。

　　正方二辩：请问对方辩友，一件事情有热度，不同人有不同的看法，如果因为热度不同人进行讨论会告一段落，您认为讨论这个行为会使热点有所改变，对吗？是这个意思吗？没错，就是说因为有热度，所以不同人会有不同看法去讨论，讨论就是狂热的一个表现。那我们最后讨论，然后得出来我们这个正当行为的这个讨论结果，那我认为这就是实践的。

　　感谢双方辩手。下面由反方二辩进行小结，时间为 2 分钟，计时开始。

　　首先，关于后真相时代的定义，并非是人们愿意相信自己所相信的内容，而是容易受到影响且容易传播。其次，关于预防的定义，应该是防止其对人民产生影响和预防相关事情。

　　今天的讨论中，在正方的观点下，狂热的定义是事情容易受到煽动，在发表言论之后，容易受到外界情绪等各方面的影响而改变立场。而虚无，并不代表虚无主义观点，其有两种情况：一种是从一开始接受一个观点后，对其他一切产生怀疑、质疑的态度，这是大家都清楚的；另一种是对一切产生怀疑自己的态度，对网络上的一切态度，对一切发生的事情都不再在乎。

　　在当今社会经济环境下，如果对方对后续产生的影响只拿出更能产生冲击的内容。刚才提到，今天对于某个领域是狂热的，另一个就是虚无的。要看一个人具体是狂热还是虚无，要看具体情况。哪种东西带来的后续影响更大，应随着后真相时代的发展来判断。这里有一个数据，关于钟家伟在从成都出发的袭击事件，此事件表明，在当今中国现代化的过程中，人们对一个事情的关注力度会相对减弱，而人们对这个事情的工作力度会相应升高。在这个时候，根据虚无的占比会增高。最后在这种大环境下，后续虚无的影响会更深。但是正方二辩说的是因为我们不说虚无，没有信仰，没有任何意义。我的第二个观点能够解释清楚，正是因为在网络上产生了一些对于我国基本的社会文化、社会信念产生质疑的声音，有一些对这方面没有基础，或者没有根源性信任的联系，后续可能会引发问题，可能会影响到他人。时间到。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　我方认为，在刚刚与对方辩手的交流中，对方混淆了狂热和热度之间的关系。一件事情有热度，人们可以对其进行讨论，但讨论并不都是极端的，不能因为有热度就认为人们都是狂热的。然而，有一部分极端言论是由狂热的人提出的，这导致形成了狂热的人群。我们认为，在狂热的事物中存在一部分中立人群，这部分人群中有些人没有自己坚定的观点，容易受到狂热人群的煽动，进而使得狂热的队伍不断扩大。

　　其次，对方认为虚无的人对一切都不关心，但如果他们真的不关心，为何还要发表看法和言论呢？他们发表反复言论，难道不就是参与其中了吗？如果关心，就会去参与评论、发表言论，这一点与对方对虚无的定义是相互矛盾的。

　　我方还提到，狂热和热度是有区别的。狂热人群不会轻易改变自己对某一事件的看法，我们表面上能看到狂热人群的出现和消失，是因为事件的热度出现或消失，使得狂热人群主要讨论或停止讨论该事件。但当这件事情热度消失，我们对其的讨论停止时，并不意味着我们的想法就改变了，极端的想法仍然存在，只是我们暂时不去讨论它了。而当我们去讨论另一件事情时，可能会有另一部分人成为极端的群体去讨论那件事，并不是说我今天对这个事情的态度和对另一个事情的态度是一样的。

　　时间到。

　　感谢正方二辩，下面进入对辩环节。由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　正方：我方认为，您方恰恰混淆了狂热与正常表达之间的界限。狂热具有不理性、情绪化特征，并非正常心态。我们并没有说好人一定会违背良心，只是说狂热可能导致不良后果。难道这个事情背景中虚无的影响更大，会促使事情向好发展吗？

　　反方：对方辩友，今天有没有人讨论，您当面骂您的背后骂老师，这个更新的低地方啊，什么？对方辩友，您方这个例子，我跟您讲就是虚无，您隐蔽了吗？可是我方认为，这方面您自证也会告诉您方，虚无这个东西很多时候会出现在我们生活中，在现实当中，包括在网络上，很多虚无的人并不是固化的言论，而且可能会产生一些相似的言论，这也使得自己的人生受到影响，并且它并不是完全隐蔽。但是网友认为，在网络上不理性的言论占比高达 62.5%。但请问，如果我们有正常意愿讨论客观事实，为什么还要突出个人形态呢？首先，我们现在有一个问题是不能忽视的，那就是容易被误导，而且我们不能大意。因为您方也说了，在狂热和虚无中间还有一个正常的方法，您方同学刚才说的有一句话叫做“明枪易躲，暗箭难防”，虽然说虚无是存在的，但是相比于狂热来说，它更难被发现。狂热的表现方式会比虚无更加明显，我想问对方辩友，您方是怎么认为狂热的呢？

　　正方：对方辩友，首先您方对于狂热，我们对于虚无也是隐蔽这个东西的论证始终没有得到加强。再一个，如果就算您方认为虚无，真的就是比狂热稍微那么隐蔽一点，那请问它在这种情况下，如何能够影响到全社会呢？

　　反方：对方辩友，我方说了，讨论事情时里面有很多人可以参与讨论，他们是可以参与讨论的，只不过他们会有自己认识的方法，是可以传播的。那有人问，对方辩友，参与讨论的人就有讨论的方法吗？对，我们好多人有本身就狂热、有本身就虚无的人，但有些人能够知晓。但是，这就是我们所讲的，他们被情绪所引导，从而会表达出一些先入为主的、不符合客观的观念。再者，对方辩友，如果说对狂热进行管控，然后达到具体的效果，那请问您方认为对狂热的管控就一定可以达到更好的成效吗？

　　正方：首先，我方并没有说对狂热的防范就一定可以管控，我方做的只是在国家和社会比较大的层面，国家有相关的措施，说明了国家这一方面有一个非常强的管控的点，国家是有一个非常好的导向，我们一定会有这一个正当的价值观。好了，对方辩友，时间到了，正方时间到了，反方时间到了。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一位辩手进行作答，中途不可更换。

　　正方三辩：请问反方指派作答的辩手是反方几辩？

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问反方二辩，被盘问方可以打断发言，被盘问方只能作答，不能反问，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：第一个问题，情绪会感染。就比如北大的信息不会删，您说最后那传染了不煽动细节的这地方，您像北大的行星会，当然您区别了煽动，只有你们会煽动的，不会煽动，如果说这个人因为要煽动改变了您自己的观点，有没有这种情况？我没有说煽动，我只说会不会传染。您有没有思考过我的问题，那我告诉您，在一项针对 2000 多名初高中学生的研究中，研究人员利用抑郁症筛查和调查数据集的数据来确定一段时间内的社会和情绪变化，如果学生有正在经历坏境的可能，那么他们更有可能爆发自己的情绪不佳反应。因此，情绪是会传染的，由狂热带来的不近人情会在公众范围内传播，并且引发激发效应。

　　正方三辩：下一个问题，将代有祖国的人民群，其实像是这种赌啊，这个心对吧，这种兴奋的情绪，可能这种这种经的这种氛围会使赌徒的理性被吞噬，他们的言论和行为变得更加苛责，会给社会秩序带来危害。

　　正方三辩：再下一个问题。所以营销号或者博人眼球的营销策略的存在，营销成的停售后去无人演出存在。当大家为了去得到什么影响周身好时，也就是说您方承认了其存在。所以当后真相时代妨碍了人类时，在真相发生之前，往下钻一眼，让人们接触到真相之前，先入为主的灌输性。我的观点是，下一个问题，方辩友我是说，我去面试是穿戴整个得体还是穿着得体？营销化的传播，那辩友认为是蓝卓得体还是怎样？当然要看现场。对方辩友，美国并且大信息提出的首一教育中，双方形成的第一次印象是最先明确而固定的，并且决定着以后双方交往的历程。因此先入为主是非常重要的，出现在实质性的断言中，在狂热的影响感觉正方之间的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　首先，我们要根据理性判断来得出结论，那需要通过我自己的理性判断看他到底是否错误。我方提出了抛弃 6 万人的观点，您方对此的态度如何？我这个比如说，假设要跟他转述一个问题，好比在医院老人提出了，然后就对各地电子产品产生冲击，无法全面传达。我讲的是在狂热这个监督方面，就是在狂热对于人们的情绪化煽动之下，很多无良媒体，包括个人，我刚讲说很多人一开始会被新闻主导引导，当真相浮出水面的时候，他们会感受到自己内心受到很大震撼。比如说过去，我先打开微博，然后看到众多热点以及众多评论，我就无所适从，甚至都不知道该相信什么。

　　您方说您不会受任何系统影响，好了，我刚让您不要讲话。我刚讲狂热具有煽动性，它会煽动人的情绪，使人的理性空间被情绪所侵占。我方说讲的是在宏观上或许会使一方的手头数据下降，但是从个人角度来讲，我方有一个问题要回答。对于网暴现象，到底是个人管控不利，还是社会对其的管控有力，对社会更加有利？但对于个人的管控，如果从个人出发，我觉得这个管控态度能落实到个人身上，那就是个人的责任，而我可能会有侥幸心理，觉得自己不会承担这样的责任。

　　我要问的是，在个人成长方面如何确定？我方认为，个人有时感觉非常好，您刚才说个人是能控制的，您说我们对个人能力的看法，这里说个人是好的。您刚才说五二正方面是一样，因为法院会让人受到主观影响，就会让人产生这样的情况。我发现一个数据，在化验样本当中，不体千年的够量 500，也就是说在传染方面，正常情况下，其后还是发业数据。我方的发言样本更多是说在众多言论当中，可能受到情绪抵制的人，因为是您方情绪恶性，我方才说处理可能要求是不满足的人，他们会受到情绪的煽动。比如说有一个核心，针对周围的人进行一些辐射，然后会激起这个人情绪引发的共鸣，同时他认同我的观点，这就叫煽动。时间到。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩进行中场小结。

　　刚才对方辩手提出了传染与煽动的区别，我方认为煽动是在小范围内对情绪的一种传播，而传染只是其表征之一。在刚刚与对方辩手的讨论中，我方得出以下结论：

　　首先，在后真相时代，狂热所带来的极度热情的情绪加速了人的情绪化。在公众层面，这种传播引发了情绪的激化。我方与对方辩友达成一个共识，即人们会因为情绪而丧失对自我言论和行为的掌控。因此，人们在受到狂热情绪的影响时，有可能会被吞噬，从而无法控制自己的言论和行为，丧失自我思考能力，进而挤占了他们的思考空间，这将引发一系列不可逆转的伤害，甚至会扰乱社会秩序。

　　其次，狂热具有煽动性。我们双方也达成了共识，先入为主的第一印象会影响人们对事物的判断。因此，在当今的后真相时代，真相的传播速度往往慢于狂热人群的观点。人们在对事件一无所知的情况下，这种观点会先入为主地影响他们对事件的最初判断，使人们随波逐流，逐渐偏离真相。

　　我们刚刚也提到，当人们被欺骗时，对方辩友也承认会带来负面情绪。那么，当狂热人群在得知事情真相时，他们会感觉被欺骗，认知和心理在一定程度上遭受巨大冲击。而当真相浮出水面，会使人们感受到欺骗，造成人们的恐慌。

　　感谢正方三辩。对方在辩论中存在错误。对方称我们所认定的依据是对社会存在不利危害，但又预告我方可能是谎告，认为这是对个体造成伤害，然而对方并未给出数据说明为何是我方造成社会部分的伤害。

　　还有一点，对方刚才承认了双方事件的发展情况。我们的狂热可以从点到面，从一些小事情发现到对方的本质问题。比如狂热发现设计品质问题以及其他问题，还有当时辩论中存在的狂热，狂热反转对个体的人事产生冲击，这种说法我方难以认同。在诸多问题的冲击之后，面临这种虚无的伤害，而对于狂热，我方是有解决办法的。

　　对方辩友说我们本身会对个人产生影响，但对于社会而言，我们的数据不会受刺激，我们对于社会的方式是有效的，而对方是让个体受影响，将整个社会进行类比，我方认为这是有偏差的。今天的辩论中，对于社会的不同态度，以及今天这个局面，就如华人诈骗的事实，不同的华人有不同的情况，不理线占比来说，加 2 是 5，属于上面社中还是华人比较多。而且根据刚才的内容，华人存在虚无而针对狂热的情况。

　　现在据中国战党新闻网报道，我方想问一句，说完全法国成战略，党委意识在工作专制的标切管犯规，现在全国前 10 的第亚一体全都支询于国家。有一件事情，城龙王女士事件刚上来的时候，确实是狂热于情，大家都纷纷盲目激动，但在后续，大家开始纷纷讨论，变得较为一致。比如对于今天来说，我们是有办法去管控狂热的，可是对于虚无，我们并没有拿出解决方案。那么当面对虚度的人聚在一起的社会情况，我们该如何应对呢？

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热 vs 后真相时代更应该提防虚无

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我方认为狂热与正常表达是有区别的。您方说激烈讨论客观事实不是狂热，然而突出个人情感、煽动他人情绪才存在狂热。其次，我方指出在 800 个正常网民样本中，您方观点将少数情况视为社会大部分，这是狂热的表现。再者，我方想问您方，您方说虚无是认定自己的观点不受外在影响，那么我方原本认定的观点是积极正向的，外在影响会有什么问题吗？我方认为狂热是个人情感的过度表达，这种情感和情绪体现了理性空间的缺失，使人忽视客观事实，这是与正常讨论的区别。您方尚未回答这个问题。如果原本认真的观点是向好的、积极的，那么外在影响并非问题。我方认为狂热的定义是被煽动所改变的情感，而非其他。一方认为 83 年后的某件事可比作煽动，会带来诸多不良后果。煽动会导致情绪的变化，其结果可能是煽动方获得百倍或千倍的情绪影响和传染。我方所说的传染并非单纯的疾病传染，而是煽动的一种表现。对方辩友对虚无的定义只是对个人的定义，那么对方对于虚无的理解是怎样的呢？我方将人分为两类，第一类是对事情产生质疑、怀疑、纠结等类似情绪；第二类是对事物的态度发生转移，对一切事物变得不在乎，这种情况可能会影响整个社会的价值观念。煽动需要一个核心群体，在网络上，人们会发现一些信息只是为了吸引流量、赚取利益，这些信息不真实，其发起的舆论可能与实际影响无关。人们发起不真实的舆论，或是为了利益，受此影响的人可能会变得狂热，狂热群体不断扩大，发起者就是狂热的。我方提出一个问题，英国脱欧这件事，我方认为英国脱欧后，很多人对结果不满意，而关于这个事件的讨论却很少，这个结果是虚无的人导致的。请您方分析一下狂热在其中产生的作用。我方认为，极端的虚无最多只是导致坐视不管，让原本的伤害继续发生和真相的下沉，而狂热会在原有的基础上产生很多不必要的伤害。

　　反方：（反方发言内容在原文中未明确体现）

　　好，感谢双方辩手的精彩发言。下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　感谢主席。首先，我们并非否认会产生一个大的结果，但我们今天要说的是更应该预防的方面。

　　我先为大家总结一下相关内容。第一个是虚无，我方已有出处说明，其包括两种人，第一种是恶意否定一切的人，第二种是漠不关心的人。我方可以证明，我方的虚无是可以强调的，而对方没有依据和理由来回应我方，所以这对我方有利。

　　第二点是狂热，狂热容易受到情绪影响。这一点我们在辩论中已经承认，所以这也是我们达成的一个共识。

　　第三个是判准，怎样才能分辨清楚，看如果去打击，会产生什么样的后果，所以我们应该提前预防所谓的提防。再一个是管控效果，对方说狂热不好管控，但狂热并非无法管控，应该加以引导。而对方说自己认为可以管控，但对方自己的观点存在矛盾。而且我方有国家层面的数据说明，我国在社会和国家层面的考量以及新闻理论方面有强大的把控力，并且在金融方面，对方存在管控不力的情况。既然无法有效保护，那么就更应该加强提防。

　　再一个是家庭认同和教化。对方一方面承认情绪会被引导、煽动，所以会有更多的情绪引导出现，考生也会改变自己的想法，而不是像对方所说不会改变自己的想法。但我方并没有说结果一定是好的，我方只是说考生会受到影响，但这并不意味着他们会在所有事情中改变自己的想法。而且这个社会难道只有一种认知吗？不同的群体出现各种问题，进行讨论，更会减少社会的危害。

　　还有，狂热是在向本身问题发展，是在简化问题的过程。在后真相时代，其简化本身可能会导致一些问题，比如从一个层面到男女权力的问题发展。就像英国脱欧，这是后真相时代产生的一个现象，其中二分之一的选民参与选择，而二分之一的人保持沉默，这些沉默的人就是虚无的人，所以会导致局面不受控。

　　回到我方问题，在不真相的时代，狂热的形式表现比较激烈，更容易被发现且更易被解决。我方在一号就明确举出，网络安全事件过后，网络暴力和消极言论在减少，而虚伪的情况更加隐蔽。当一个人冷漠时，问题更难解决，对社会危害更大。相比之下，狂热虚无更不能化解社会问题，会给社会带来更大的隐患。

　　我方认为，在讨论国家和社会问题以及民俗方面，民众在不知真相的情况下，很容易被舆论误导。国家在这方面的舆论有把控能力，并且最终会获得正确的价值观。在这个过程中，虽然会产生一些高级的言论，但也会加强我们的认可。而虚无的冷漠、否定、怀疑一切，包括中华文化以及历史，会导致文化伦理学的断裂，会引发社会结构的混乱。20 世纪有马克思主义，但没有人会对实践它进行否定。

　　我方时间到，感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词。