辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：正方一辩 · 开篇陈词

　　谢主席，开宗明义，定义先行。网络舆论是网民在互联网上表达、传播对某一社会现象或焦点问题所表现出的多数人的具有相当影响力的、带有倾向性的意见、言论的总和，对社会发展及有关事态的进程产生了一定影响。

　　法律层面上衡量正义的客观标准是这种正义的观点、行为、思想是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。基于此，我方的论点是网络舆论审判是否能够满足法律层面上正义的严格要求，具体而言，就是是否符合程序正义和结果正义这两个关键要素。

　　下面开始我方的论证。

　　第一，从程序角度审视，网络舆论审判能够有助于监督司法运行，使案件基本透明化，防止司法腐败。舆论本就是广大民众内心深处的呼声，它与生俱来就带有公开性和广泛性这两大显著特点，而网络这一神奇的传播媒介更是将其自身的广泛性特点发挥到了极致，极大地提升了司法的公开度与透明度。这一积极变化带来的益处是多方面的。一方面，它有利于监督司法主体内部是否存在徇私枉法的行为，让任何妄图在黑暗中操纵司法的黑手无所遁形；另一方面，它又能够保护司法机关主体内部不受公权力不正当压制。在网络这一放大镜的审视之下，面对案件，司法机关必然更加谨慎地处理每一个细节。可以毫不夸张地说，只有借助舆论的强大如排山倒海般的威慑力和如闪电般迅速的传播力，我们才能够将权力牢牢地关在制度的笼子里，让司法在公正的轨道上稳健前行。

　　第二，从结果层面剖析，网络舆论审判恰似一把神奇的钥匙，能够为案件打开通往更加公正审判的大门，为其提供更加多元的视角。在司法审判中，事实认定部分通常遵循的证据裁判原则和直接言辞原则，在这个过程中不能轻易考量社会舆论，然而法律评价部分却可以在遵循一定前提条件的情况下审慎考量。网络舆论强调的是法官自主的考量。网络舆论这一行为不但丝毫不违背司法独立原则，反而淋漓尽致地彰显了司法权所具有的深刻社会属性。回顾那些曾经轰动一时的案例，如果没有网络舆论的强大推动，于欢在杀人案中又怎能获得减刑的机会？他或许仍在黑暗中独自承受着不公正的刑罚。如果没有网络舆论的呐喊助威，陆勇这位卖印度仿制药的“药神”，又怎能得到法律的宽大处理？同样，如果没有网络舆论的持续关注，江歌案可能就会如石沉大海般不了了之，江歌的冤屈将无法得到伸张，正义也将在黑暗中黯然失色。

　　这些鲜活的案例，从程序正义与结果正义这两个关键维度，我方进行了深入的剖析和论证，我方观点已然清晰呈现。因此，我方坚定地认为，网络舆论审判让我们离正义更近。谢谢。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：感谢正方一辩的精彩论述。我方对网络舆论的定义是，网民在互联网上表达、传播对某一社会现象或焦点问题所表现出的多数人具有相当影响力的带有倾向性的意见、言论的总和，对社会发展及其他方面的进步产生了一定影响。那今天有人拍外卖，在学校的表白墙引发同学讨论，觉得这个人应该怎样，这算不算一种网络舆论？

　　正方一辩：我觉得可以算作一种网络舆论，但这是恶意审判，不过它并不能够具有多数人的影响力。

　　反方四辩：我认为它代表了多数人。我问您，这算还是不算，因为有人说是算，但又不代表多数人，我方认为它不算。根据现在网络舆论审判的参与主体，我方今天已经讲过，网络舆论审判是和司法审判相对的，所以我们今天讨论网络舆论审判，应该看参与主体是否为广大群众网民。中国国家网络安全中心调查显示，大部分网民对某些问题的看法是非理性的，这种情况下的审判还能离正义更近吗？

　　正方一辩：但是它至少提供了一种不一样的声音给这个世界。如果每个人都缄默无闻，社会中听不到大部分人的声音，我们又怎能追求正义呢？

　　反方四辩：今天您没办法理性地看待问题，您如何离正义更近，如何保证真相不被淹没？

　　正方一辩：可是我们不能说，因为大部分的群体是不理性的，所以就能论证这件事情是不理性的，是不离正义更近的，这是没办法成立的。

　　反方四辩：好的，感谢双方辩手。

　　谢谢主席。随着互联网的普及与社交媒体市场的下沉，我们的生活逐渐全方位地与网络交织起来。很多社会性事件如今都被放在网络上讨论，也有可能借助舆论的力量掀起未知的波澜。网络舆论审判便是诞生于这样的背景下，指的是在互联网时代，网民、网站、网络公关公司通过网络媒介对某些尚未正式审判的社会性案件进行分析、调查和评判，从而形成一种舆论，这种舆论压力会影响人们对事情真实性的认识，并对当事人产生重大影响。

　　首先，由于社媒平台与用户属性，网络舆论审判过程中无法保证以事实作为审判前提。公正作为参与司法审判的重要原则，是以事实为根据，而互联网愈发强调时效性和流量经济。针对 300 家媒体的调查显示，质量越低的新闻，刻意撰写模糊的新闻，反而互动量越高，不实信息有大行其道之势。“黄毛事件”在微博上先后上了十余个热搜，其中许多仅是一面之词，却得到了各大媒体和大 V 的传播。同时，由于网络舆论传导的情绪化，网民对舆论审判的态度也不负责。中国社科院调查显示，仅有 6.12%的人能够做到认真浏览网络上的信息再发表评价。一场往往先于事实的舆论浪潮，起初可能被官方认定为炒作，但依旧拥有一大批信徒对当事人进行辱骂指责。网络舆论审判缺乏对证据链的检验，与公平正义背道而驰。

　　其次，网络舆论审判无法控制惩罚力度，不够准确。奥克法学院代表教授针对大陆社交媒体的研究得出结论，网民往往具有激进主义倾向，哪怕只是小事一桩，一旦加入网络审判流程，便可能过度反应。德阳女医生事件刚爆发，舆论的压力使得安医生被辱骂到跳楼。舆论审判给人带来的影响难以估量，一旦被认定为坏人，就会受到千夫所指，甚至产生连坐影响。被审判者的家人与朋友，如罗冠军的父母也遭人白眼，认为生出这样的孩子是有罪的。中国信面报的数据显示，有 62.6%的人有主观恶意抑制他人的情感，存在双重标准。

　　综上，网络审判从来不是一个正义的公堂，隐藏在屏幕后的网民们肆意拿着“权杖”，却没有受到约束，进行着强硬的口诛笔伐，随意批判，这只能让我们离正义越来越远。谢谢！

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 2 分钟，有请。

　　正方四辩：我想请教您的第一个问题，您认为网络舆论审判的目的是什么？

　　反方一辩：不知道。

　　正方四辩：那网络舆论的目的是什么？我方认为，网络舆论审判是来自于我们对不公的反对，它作为一种与司法并行的存在。我接下来提出第一个问题，您方说网络舆论审判无法保证事实，可是网络上对不公正事件的曝光往往能够唤醒社会的正义感，推动有关部门采取行动，难道您不认可这是网络舆论审判的贡献吗？

　　反方一辩：但是关注和热度不一定能带来问题的解决，反而可能会带来更大的伤害，问题的解决不代表实现了正义。比如说今天农民工拿不到工资，去找社工，还有刚刚提到的胖猫事件，可是胖猫事件最后您方是否还了那个女生一个清白呢？

　　正方四辩：所以您方坚决认为，大多数情况是在舆论尚未成熟的阶段，而在信息相对透明的环境中，越来越多的网民能够通过多元的信息来判断网络舆论的及时反应，可以作为一种加速力量，迫使相关部门对问题做出积极反应，从而引导得到更公正的司法调查，这难道不是一种积极的体现吗？这是否体现了社会民主的进步呢？

　　反方一辩：不能，因为我觉得民众是有天然的弊端的，比如说他们会有盲目性。

　　正方四辩：所以民众是不能发声吗？

　　反方一辩：可以发声，可以自由讨论，但是自由讨论可能会带来一些问题，不过公开才能带来公正，所以我们可以更好地引导舆论，提高民众的信息甄别能力。这样的参与不仅是民众的权利，也是公众监督的渠道，通过底线的讨论和适当的引导。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：质询（双边）

　　7 息总和为 13，是为奇数，由反方这边可以先发动奇袭，反方选择不发动奇袭，而是进行自询。对方可以指定任意一个辩手，且中途似乎不能更换。正方指定的是双方一辩。

　　反方：同学你也说了，网络舆论审判是带有倾向性的发言，但是听到广大的声音就等于网络舆论审判吗？听到广大的声音，难道不可以算作一种民意表达吗？你刚刚跟我说民主多人参加，但是我并没有这个意思，你说的 415 个人参加这个民主，难道不是一种趋于抗性的正义吗？越多人参加了民主，反而可能会达到民主的暴政，不然我们今天完善了这么多司法约束体系，是为了什么呢？您方也是认可民主会带来暴乱的，对吧？ 　　正方：我方并不能理解你所谓的民主一定会带来暴乱这样的逻辑。 　　反方：那很正常啊，没有约束的民主是一定会带来暴乱的，就像苏格拉底之死。所以您方有没有对于您方所说的民主的约束力呢？ 　　正方：我们现在的民主强调的是有约束的民主，通过网络平台发表对一件事情的舆论审判时，是有限制的。 　　反方：限制在哪里？ 　　正方：我看了懂，我也觉得你们是没有限制的，就像现在的网暴现象还是非常明显的，对吧？所以不是越多人参与的同声就一定能够得到正确的结果。虽然民众参与舆论监督确实有利于事件的解决，但是也不代表舆论事件就会变成网络舆论审判，只要舆论是正常的，并且没有任何倾向性，让这件事情得到关注，同样能够让司法的人看见，并不代表一定要去审判这件事情。

　　反方：其次我们要划分战场吧，您方的意思是只有参与了司法的案件才叫网络舆论审判吗？ 　　正方：我看不懂这个赛制，我问一下可以吗？ 　　反方：行，那我们后面给你划分战场。以不公的方式去对待不公，这个就是重点，对吗？

　　感谢主席，我方将继续从程序和结果两个角度来阐述。

　　第一，透明度的提升。根据此前的研究，网络舆论作为一种社会监督形式，能够促进司法公正公开。网络的公开性和信息的共享性，使得司法审判活动逐渐走进大众的视野，让更多的民众能够了解、间接参与司法审判，实现了舆论监督的本位回归，实现司法审判的公正。

　　第二，公众参与增效。中国互联网信息中心发布的第 44 次中国互联网发展状况统计报告显示，截至 2019 年 6 月，我国网民规模达 8.54 亿，互联网普及率达 61.2%。这表明越来越多的公众通过网络平台参与到社会事件的讨论中，增强了公众对司法程序的参与度。

　　第三，监督力度加大。研究中提到网络舆论面临法律体系不全面、执法力度不公的问题，这暗示了网络舆论对司法监督的重要性。网络舆论的存在，使得公众能够对司法行为进行监督，推动司法公正结果的实现加速。2019 年中国互联网娱乐场发展研究报告指出，人工智能、大数据、5G 的应用加快，智能媒体加速发展将促进新媒体形态演变，重塑网络舆论的格局。这种技术进步和媒体发展有助于加速正义的实现，因为它们能够快速传播信息，引起公众的关注，促使相关部门快速响应，改善社会风气。该研究提到网络研究传播在新媒体中的体现和影响，有助于形成社会共识，推动社会改善。

　　第四，法律制度的完善。网络舆论的监督作用可以推动法律制度完善，以更好地维护社会的公平正义。

　　以上，感谢。

　　谢谢主席。首先，网络舆论审判中的网络环境会影响事实的真相，甚至歪曲事实，使我们离正义越来越远。7 月 28 日凌晨，中央发布了一则妨害司法案件案例，其中谢某某网络诽谤法官案，被执行者谢某某及其儿子通过其儿子的抖音账号，手持身份证发布实名举报视频，并声称某城市中级人民法院执行法官于某司法腐败，故意偏袒某社会企业，帮助吞并被执行人某公司 2 亿多巨额财产。由于网络的时效性和流量性，该视频被点赞 4636 次，转发 532 次，在社会上造成了严重影响。然而，疫情发生后，不知真相的网民对其推理缺乏依据，而对真相的核实使司法受到了严重影响。经核查，现查明反映的情况严重失实，被举报法官并不存在违规违法行为。网络不是法外之地，诉讼参与人捏造事实、编造谣言，利用网络舆论影响法官公正裁判，这不仅是对法官个人的伤害，更是对司法权威的损害。本案中，往往利用虚假举报，造成不良社会影响，使真相难以明了，我们各类网络舆论审判，有可能会误导公众的认识，破坏社会秩序，波及无辜之人。据某年所提到的用了天年报的数据显示，62.6%的人有腐败、恶意制裁他人的倾向。网民的双重标准，将他人的人生当做自己展示优越的舞台，而当真相与网民所想不符时，他们的反应会给别人带来伤害。比如央女医生的生命因此失去，宝贵的生命再也无法回到热爱的岗位。网络舆论审判时，人们对事情的真相产生误解，易引发网络暴力，对他人的心理和生理造成伤害，可能会对社会治安造成影响，加大网络治安难度，破坏社会秩序，产生更多不公平。谢谢！

　　谢谢主席。在今天的辩论当中，刚刚对方辩友已与我们明确了第一个共识，即我们今天讲网络舆论审判，其与司法审判的根本问题是一致的。因为我们讨论到了司法审判，才有资格、有机会、有能力将网络舆论审判加入其中，否则此辩题便无讨论意义。对方辩友一直强调网络存在诸多问题，然而我想请问，网络的这些问题是否源于资本利益和晦暗人性的结合？这些问题并非产生于网络本身，而是源于资本和人性。我们不能因网络中存在不好的现象，就否定这一新兴事物。现在对方是否把这场比赛中我屏蔽的人数和群名，与我需打开电脑声音和微信相关联，所以无法保证发动网络舆论在每一次司法审判中不产生干扰，因为微信的声音也会影响。在今天的司法审判中，在法律市场中，此链接由微信给出，也可能受微信影响。在这复杂的情形下，无论是舆论还是司法，都难免会出现一些不理性或过激的行为。而司法的网络舆论对司法审判的监督，其可贵之处在于它的多面性，它仅是从外部进行监督，并非对司法审判内部程序和结果的干涉。毕竟普通民众并不直接掌握司法权，因而没有能力也没有途径去直接影响司法审判的结果和过程。正义是一种抽象的、定性的概念，而我们通过法律这一具有定量性质的工具来衡量一个人的行为是否符合正义，二者本身存在无法完全对等的关系。所以司法审判的关键在于，要在舆论、民意和程序法律之间寻找一个微妙的平衡点，谨慎权衡其中的利弊。对方辩友还提到，网络舆论审判并非毫无益处，这种逻辑是不成立的。

　　好的，感谢正方一辩。下面将进行正方二辩与反方二辩对辩环节。

　　正方二辩：我想就刚刚对方同学的两个点进行解释一下。第一个，对方强调的是网络舆论的流量性，我想说的是网络舆论的事实流量，并不完全等同于流量至上，而需在社会效益和法律效益之间找到一个平衡点，正如网络民意对于司法的影响，比如在相关案例中提到的，建立完善的网络民意表达程序和监督制度，可增强法律机关与民众的互动，保证公民的知情权。第二个，对方一直强调的一个问题，我认为要提高的是公民的素质和网络素质，而非一味责怪公民对事情的不真实现象。同时，对于这样的情况，我们可用法律来揭开真相，进一步了解。

　　反方二辩：我想问一下对方是否承认网络环境存在缺陷？我想问对方是否承认在网络具有时效性和流量经济的影响下，存在一些影响，误导、扭曲了事实真相，进而误导民众。流量不等于流量至上，存在营销号等导致流量至上的情况，进而误导民众，使网络环境变差，使正义受到影响。舆论在形成社会共识方面发挥了一定作用，那是否有助于实现社会正义呢？我方并不认为。对方并未否认我们对流量的观点，网络审判误导大众，那对方认为集合民意和误导大众之间能否进行对比呢？流量本身是中性的，但唯流量论可能会破坏行业。我们应借助法律，更好地实现公平正义。我想问对方，对方提出何种措施来解决这个问题？是否否认现在存在以流量为主的大数据趋势？

　　正方二辩：我方认为，录音机中有一个中青年报数据显示 66%……（此处被打断）

　　反方二辩：不好意思同学，时间已经到了。

　　审判和监督是有区别的，审判在于是否存在纠错机制。在辩论中，有人常作陈词，不问问题，一个人讲了一个半的时间，而对方是有来有回的。还有，时间到了却准备读一大堆数据，这是不合适的。审判需要负责公正，若误判却不用负责任是不行的。另外，网店招新，22、23、21的都属于新生，而不是24的。法律的进步实际上来源于案源的积累和司法机关的不断研究。比如，在网络审判于欢辱母案之前，就有河北涞源反杀案以及昆山龙哥案等案源，这些案源具有很大的声音。然而法律并不会因为这些网络审判就立刻改变。这几个案例属于一组，一组里面挑出几个留下来，有两个留不下来。有些人对某个环节都搞不清楚，这会让人们产生审判材料无法尊重客观事实的恶性循环，让人容易产生错误的观念。

　　好的，感谢反方一辩，下面进行正方三辩盘问反方四辩。

　　正方三辩：首先，您方四辩刚才对我方一辩发言时提到，说存在不理性发言，又如何去正确审判，对吧？您方认为只要有人骂人，存在不理性发言，问题未得到解决，我们就离正义更远了，是吗？难道我们所有人都没办法理性看待吗？既然有人骂人、有不理性发言，就离正义更远了吗？

　　正方三辩：在舆论事件中，只有百分之（此处表述不完整）。反方四辩回答得又慢声音又小，好拖时间。用户们大都能就事论事，所以并非如您方所说。再有，现在我们达成一个共识，大概率上能解决或能推进问题的解决。这个计不计时应看主席的决定，不是某人说不用计时就不用计时。您方为何认为不对？虽然存在一些人在网络舆论审判中谩骂、攻击，这是由于人的传播素质所导致，这是人的问题，您承认吗？

　　正方三辩：我好像搞错了环节，应该是二辩申论之后搞四辩，但我没搞错。请您证明这不是人民素质的问题，并且说明这并非网络（此处表述不完整）。您方一直在强调网络暴力事件，我刚才举例说有 4.5%的人在舆论平台上谩骂、无脑攻击，您方不敢在正义的推进上做出回应，您方只看到公众号、网告等导致网络舆论审判，我认为您方的反驳不成立。

　　好的，感谢正方三辩和反方四辩。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方三辩·盘问·正方四辩

　　反方三辩：有请反方三辩盘问正方四辩，时间同样为 2 分 30 秒，有请双方辩手。嗯，好的，对方辩友，我首先质疑您方数据，您方刚才跟我说有 95%的人能够做到正常发言，请问数据出处在哪里？我没有听到出处。

　　正方四辩：（未回应）

　　反方三辩：那我来告诉你，在 2019 年，中国社科院的社会蓝皮书中显示，全球 70.6%的 15 - 24 岁的年轻网民正面临着网络暴力。那这点我方在前面跟您方承认了一个共识，叫做网络确实有坏处，且没有足够的约束力。那么我问您，一个苹果烂了，别人吃了生病了，您跟我说这不是苹果的错，是孔子的错，那我能不能不去吃这个苹果，我就不会生病了？您方至少应看到它和苹果有相同的道理吧，我不用证明到别的，我只要证到我不吃这个苹果，那我就不会有事了。您方再给我证明一下，这个（网络舆论审判）符合社会发展规律吗？您方的态度是完全抛弃了网络舆论啊，所以您方也没有办法确定这个网络舆论审判符合社会发展规律。我告诉您，中国没有任何司法制度有害，我国唯一在宪法中确认的民主监督制度叫做人民陪审团，所以它并不是普遍发展规律的，就像我之前遇到的一个例子，是不是就不符合发展规律。其次就算站在您方的角度去说，就算它符合了，那些都是网络暴力。我感觉他们真不是新生事物，我没觉得他们像新生事物，那些实施网络暴力的人，他们就活该去死，对不对？所以我方也告诉过您了，您怎么看待舆论存在于舆论尚未成熟的阶段？可是到最后您会发现，公正调查在哪里？我只看到刘学生在网络暴力下死去了。您方的观点，让您离正义越来越远，早就超过了您在正义靠近的那个地步，因为正义不是这样的，当坏人太容易了，这不是正义的方向。在网络舆论审判之下，那么多人的网络信息暴露在舆论审判之下，让那些本不该遭受这个痛苦、本不该因此死去的人死去了，这难道是正义吗？以错误的方式去对待（问题），这就叫正义吗？不会。

　　好的，感谢反方三辩与正方四辩。

　　以下为中场暂停环节的内容：

　　中场暂停环节已到。我方表示需要中场暂停。中场暂停需等咨询结束、小结结束后，还要等反三小节才可进行。赛制方面，若气械换掉则正常按赛制走。此环节中提到，这是网店队的事，需要招募工作人员，现场未设主席位，只有一个技师，且没有评委，仅有他们 4 人加说话者 1 人，因为这是面试。此过程有录屏。另外，说话者提到自己的号有 VIP，上面已讲了一个小数。还表示没听进去双方的辩论内容，不懂他们在争什么，认为打抽象会被骂。

　　接着，对话谈到一些生活琐事。如是否洗澡、洗头，衣服是否洗完等。说话者表示自己衣服洗完了，包括几件外套和一个粉色牛仔衣物，且认为手洗会导致手痛，所以不会手洗，洗衣机里的衣服也不会手洗。

　　最后，中场暂停环节结束。

　　双方辩手及时回来，下面是正方三辩小结，有请。

　　在此当中，在场各位，您刚才向我要论点的出处。首先我告诉您，我们是在新京报中提出的。我感觉有一句话，说回来的 10%的人正在发表情绪化言论，这些无脑的言论进而攻击并绑架他人，这是网络的坏处之一。因为您可能不太清楚，我在此专门进行我的小结。首先，对方辩友试图将网络舆论审判中出现的攻击等问题归咎于网络舆论审判，而我方认为这是由于人的传播素质所导致的。我方所说的网络舆论审判，作为一个平台，其作用是汇集公众意见，推动问题解决。在这个过程中，难免会有一些不理性、情绪化的发言，但这并不能否认它在推动正义方面的具体作用。那么您方所说的网络暴力事件的严重性，并试图证明它不利于正义事件。然而，我方已经通过数据进行了反驳。据中国传媒大学研究，这说明了网络舆论审判的积极性，其用户的讨论有助于诸多方面。不好意思，时间到了。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，首先，您方所提数据出处是一位学者的论文，而我方依据的是 2019 年中国特会来皮出调查。打个比方，若苹果烂了，别人吃了会死，不能因为这不是苹果的错，就允许烂苹果继续存在。在我方立场下，人比苹果重要得多，只要这东西会致人死亡，不论其因何腐烂，都不应被接受。

　　其次，我们对正方的第一个拆解是其并不符合社会发展规律。退一步说，即便认同退到正方立场，认为其符合社会发展规律，我们也认为社会发展规律应符合人民利益。您方也提到要符合人民利益，所以我们认为不应让任何一个无辜的人因此遭受不幸。

　　再者，网络舆论审判的实质是宪法所确立的表达自由权与公正审判权之间的冲突。近年来，从学术界到司法界，始终存在这样的问题。比如，像我之前提到的，长时间说话可能会出现哭腔等情况。而在文革时期，这种现象非常泛滥，整个体制被赋予了专政机制。如果网络舆论审判让我们离正义更近了，那是否人人都可成为审判者？若一个人在司法中未被判处死刑，我们是否就能在网络上开展直播投票，决定其生死？这是我方在前面强调的，网民现在存在一个普遍现象，即罪行不等同，不应随意判定一个人该死。很遗憾，时间到了。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：自由辩论

　　正方：因为对方辩友跟我们讲，说网络没有追责机制，那我问您，在现实当中，法官终身责任制这个制度没有出现之前，那时的司法环境是不是跟今天的网络有相似之处呢？其实那时也没有这样的一个责任。所以，我们现在强调的是要完善我们的法律体系，而不是让更多的人参与这个体系。其次，我来问您，我这个苹果烂了，我可不可以不去吃它？您一定要用这个苹果作为例子，我觉得非常不合理。对，所以我们觉得刘学就不该去死了，这也是接下来的一个问题，叫做司法机关的舆论监督权，人民什么时候拥有审判权了？民众难道不是只有监督权吗？所以您方需要给我论证，人民的审判权等于舆论监督权。我方今天没有跟您讲这是审判权，我方今天从程序和结果两个方面，跟您论证，它最终是能让我们离正义更近了，我们并没有讲它是代替司法审判。我在刚刚的论述中，也跟您讲过，它们的目的是一致的，所以代表它们两个是平行线，而不是代替关系。今天您跟我们讲，说在真实的司法当中，法律能够一直完善，是因为有了足够的案源积累，我问您，在案源积累的过程当中，是不是就有了那些误判的不好的案件存在？那些被误判了的案子，那些被关押了几十年才能被放出来，这难道不就是实证吗？

　　反方：那我想问一下，对于误判的行为，是由于网络舆论误判，还是法官自己的误判？我方并不是在跟您比，我们只是在说这件事情。现实当中的司法审判，那是法官的问题。所以您讨论的问题为什么要扯到网络舆论审判？而我们今天的辩题是网络舆论审判，所以我问您一个问题，网络舆论审判中公众情绪是否在向大部分人举一下数据？我方的意思是现在宪法唯一承认的民主监督司法的机构，是人民陪审团制度，我们已经有了很好的监督司法的制度。我们有更多好方式，让更多人参与到司法当中。如果这件事情不接触到司法，我一个朋友，他扣了女生内裤，我把他挂到表白墙，让所有人去骂他，这个不也是网络舆论审判吗？然后我发现事情进行了反转，说并不是那个女生的内裤，是那个女生的内裤不小心飘到了他那里，然后我在表白墙上骂他，这对女生造成了极大的伤害。现在的网民具有盲目性、同情弱点性，也具有网络虚假性。综合以上三点，我方觉得不应该以这种方式去对待不公，我们应该强调以更公正的方式去解决问题。难道参与就是正义吗？越多人参加，民主的暴政就是正义吗？我方也跟您说了，现在的学界以及司法界在强调新闻舆论立法，来规避舆论审判这个弱点。

　　正方：今天我们讲了人民陪审团，或者说网络舆论，它并没有一个实体的东西，因为他们设计一个独特的位置，具体的位置本来就是一个荒谬的想法，因为网络舆论它本身就已经有其存在的形式，我们本来就没有必要，根本无法用一个空荡荡的形式化来解决问题。

　　（自由辩论环节结束）

　　国家安全和国家网络安全中心调查显示，68%的网民对政府发表看法和提出问题，这体现出无论是公司依赖，还是日常人，都可能会非理性地看待问题。大多数人对事实的理解和在意其实很难做到周全，这不利于对事情的公正判断，对正义的观念也会产生影响。中国互联网网络舆论的实践表明，网络舆论审判并不能提高人们的思考质量。例如在成都 49 中、79 个治网案等事件中，网络媒介的声音虽大，但可能导致诸多问题。在这些事件中，受害者可能会遭受网暴，而侵害者、学校等案件相关者的信息也被暴露。在这种不成熟的情况下，遭受网暴的人要求制止网暴。

　　我方认为网络舆论作为现今社会的重要监督力量，在一定程度上弥补了传统司法审判的不足。通过公众的参与和监督，网络舆论审判能够帮助曝光隐藏在角落的事件，促进社会透明度的提升。

　　第一，网络舆论审判与传统司法审判并不冲突。传统司法审判一直强调网络舆论审判会对司法独立造成阻碍，但我方认为网络舆论审判并非对司法程序的诸多指控。在许多案件中，公众的关注和讨论可为司法机关提供更多信息和视角，促使其更公正透明地处理案件。而且，网络舆论审判能够挖掘隐藏事件，传统司法系统受限于案件资源，可能无法迅速解决问题。而网络舆论的信息共享能够将被忽视和隐藏的事实呈现在公众面前，例如杭州杀妻案，经过网友的搜寻和讨论，迅速找到了关键线索，在此过程中网络舆论提供了相当大的帮助。对方辩友提到有谣言就不能使用网络舆论审判，然而正因如此，我们更应加强网络舆论审判的监管，而不是一味地否定其积极作用。事实上，随着时间的推移和技术的进步，越来越多的平台加强了对信息的监管。

　　第二，对方提到网络舆论导致集体情绪化，而我方前面的数据表明，集体情绪化只占 10%。我方认为，当代社会中情绪化的表现往往反映了公众对正义的期待和对不公的反感。舆论场的情绪化是社会矛盾和价值观冲击的一种反应，这种情绪使我们对问题产生更多关注和反思，推动社会进步。虽然有时候情绪会带来偏见，但通过冷静的反思和媒体的引导，完全可以将这种情绪转化为对正义的推动力。

　　网络舆论作为新时代的一种社会治理工具，是民主和公众参与的重要体现。在当今信息化时代，信息的流动和分享是不可阻挡的趋势，网络舆论作为一种公开、公平的形态，让更多人在此表达和讨论各种社会议题，是社会公平和正义的重要体现。通过网络舆论，我们可以看到社会的更多真实，是一种不可或缺的社会监督和重要桥梁。这种忧虑固然需要警惕，但我们不能因小部分的潜在负面因素而全盘否定其对社会进步的积极作用。通过不断完善法律法规，提升媒体的认知度和正确引导，我们相信网络舆论能够更加有效地维护和推动社会正义。

　　综上所述，我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：评委点评与结果公布

　　在一方还有一个质询机会时，评委询问正方是否要发动奇袭。随后反方进行质询： 　　- 您方最开始所提到的 96%的论人，有恶一倾向且发表过攻击谩骂的言论。您方有没有想过这两部分人万一是一种人呢？这些人是网民，甚至说他们本身存在问题。那在现实中，您认为他们是哪种人呢？ 　　- 您方说苹果烂了就应该不吃苹果，没有对苹果的热爱。那有没有想过一个苹果烂了可以扔掉，您方的意思是说只剩这一个苹果吗？

　　正方回应： 　　- 现在已经占用了时间。如果说好好好，对于提出的弊端可以去改善、改进，但这并不能论证网络舆论本身就是错的。如果说一个苹果烂了，所有苹果都不能吃，这是很荒谬的。 　　- 以农民工拖欠工资为例，农民工告诉老板要去告他，老板说请律师的钱和耗费的时间精力怎么办。在这种情况下，可以借助网络舆论审判，去谴责老板等，这样这件事情离正义更近。您方忽略了这一点，而且对于弱势群体来说，也可以通过网络舆论提供一种解决方式。

　　评委总结：感谢双方辩手，本场比赛的比赛环节基本结束。大家的结果会根据录屏上传，之后大家等通知即可，现在大家可以离开会议了。

　　最后，有人询问自己的会议录制是否还在。