谢谢主席，各位评委，张梦好。为了后续讨论更加顺利，我方来厘清几个概念。

　　第一个核心概念是“匿名”，其含义是不具名或不具真实性。名义在某种情境下指难以确认的身份或个人特征，使得他人无法直接识别，客观到具体个人。公众议题是指具有大众性与普遍性的公共问题。这类问题往往能引起大众热议，例如对一些不再需要的成本、世界上巨大的组织班组的物资的讨论，大家都认为是参与者与发生者，希望公众对此作出建议，百家争鸣。

　　基于此，我方论点为：网络匿名特性是否能够让更多人参与公众议题讨论，使公众议题反映的信息更全面。

　　首先，网络匿名特性提供了一个相对公平的平台，使得个体在表达观点时不受身份的影响。在现实生活中，个人的社会地位等身份因素会对其观点的接受产生一定的影响。而在网络上，匿名性可以消除人员身份上的偏见，使得每一个人的观点都能够被平等对待。这样一来，无论是社会中的弱势群体，还是强势集团中的一员，都能够在网络话语空间中平等发声。当弱势群体认为自己的话语被认可时，他们也会更加积极地参与讨论，从而使公众议题讨论更加精准，观点更加多元。

　　其次，网络匿名特性有利于保护个人隐私。正如美国记者伊丽莎白·诺贝尔所言，在网络上，匿名性是言论自由的保障，使人们在发言时会有安全感。在现实生活中，人们可能因为害怕遭受报复或者被社会质疑，而不敢公开表达自己的观点。而在网络上，匿名性的存在使得个人可以自由地发表自己的意见，无需过多担心隐私泄露。这种保护个人隐私的机制让更多人愿意参与公众讨论，从而使得社会舆论更加多元和全面。

　　此外，网络匿名特性还有助于提高公众对敏感议题的关注。在现实生活中，一些敏感议题如性别歧视、宗教信仰等可能会受到社会压力和道德标准束缚，导致人们不敢公开表达自己的观点。而在网络上，匿名性的存在减少了各种压力和束缚，使得更多人愿意去表达自己关于这些事情的看法，从而缓解一些压力，说出一些理性的话。

　　最后要明确的是，在言论自由的网络上并非没有管理，过激的言论会被删帖，所以言论并非没有边界。而一些交流平台如微博精选评论也可以避免无价值言论的泛滥。同时，用户也可以在微博、知乎等社交软件上通过设置关键词屏蔽来保护自己。

　　诚然，在任何情况下都无法避免极端情况存在。正如美国联邦最高法院首席大法官约翰·罗伯茨在斯奈德诉菲尔普斯案中所言，即使某些言论伤害了公众感情，也应加以保护，以确保政府不会压制公众讨论。

　　综上所述，我方认为网络匿名特性可以扩大人民对公众议题的参与度，展现出更全面的信息，从而有助于公众议题的讨论。

　　谢谢。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方。

　　既然对方辩友提到了公众议题，且主要提到公众议题的全面性，那么请问对方辩友是否可以理解为我们匿名的特性就是为了增加其自由度的？对方辩友回答可以。那么对方辩友认为水军是否会有害于步运体的问题，我方认为如果匿名的话，会导致中国水军反映不出一种信息，我方所探索的是网络域名所眼（此处表述不太明确），请问您说的是否有汉语部回求（此处表述不太明确），您只需回答，不用阐述问题。接着问，公众议题讨论水军是什么概念？水军就是有一个人可能会想主导一个观点，所以他就会去买一些，既然您说了水军是主导一个观点，就是我把这个观点抛出来，然后有人盲目地跟着这一个水军，而不是其他情况。请问对方辩友是否认同？公众议题是与自身公众自身利益相关的一个议题。据中国青年报的调查显示，人们在主观恶意裁判的时候，别人侵占为百分之二十六，出口成方水占 57.4%（此处表述不太明确），那么请问在匿名的特性下，既然有出口成章的人，是否更需要加快讨论？感谢双方辩友，下面有请反方一辩。

　　问候主席及在场各位。今天我方的观点是，网络匿名特性有害于公众议题的讨论。开宗明义，定义先行。网络匿名的定义是在不破坏国家、社会公共安全的前提下，在网络空间中以一种虚拟身份进行交流的行为。公众议题是指与公众自身相关的具有争议性、必须要解决的问题。我方的判断标准是网络匿名的特性是否有利于公众议题以反映真实民意。一个议题需要从发言者、发生者、围观群众三个要素进行讨论。发言者是在网络上对公众议题进行评论的人，发生者是公众议题被讨论的对象，围观群众是了解公众议题，但未参与讨论的人。

　　接下来我将从以下两个方面进行论述。

　　第一，从议论环境的影响来看： 　　1. 对于发言者而言，在网络实名制的情况下，每个人根据自己的位置和角色发出不同的声音。而在网络匿名的情况下，发言者会随心所欲地评论，多是当时的情绪宣泄，而非经过斟酌的发言，使冲动的、非建设性的言论增加，使得讨论环境更加恶化，不利于公众议题的讨论。 　　2. 对于发生者而言，若是在网络匿名情况下，发生者则更有可能用扭曲事实、编造谎言等行为激起网友同情或公愤，会使讨论环境充斥着谣言。当事情的客观真相被揭露，群众则会用更加质疑的心态对待事情，导致真正需要被关注的议题更难解决，使社会公信度下降。例如碰瓷事件一桩桩的发生，那么在看到一位老人在街上摔倒，我们就会在心里质疑这是真的还是假的，从而减慢了我们做出决策的速度，使真正需要被帮助的人被耽误。 　　3. 对于围观群众而言，匿名后没了建立身份的束缚，网络发言的成本更低，人们对于言语负责的程度更低，群众将更容易从围观者变为发言者。但与上述的发言者情况相同，此类言论多为冲动、非建设性的。

　　第二，从公众讨论的事件本身来看： 　　1. 对于发言者而言，网络匿名会使发言者不再受限于现实身份的影响，将更有可能发表偏激或无关言论，从而导致话题重心偏移，如将社会话题转化为性别话题，将阶级斗争转化为性别斗争，这会使讨论脱离了事件本身，从而缺乏了对公众议题的判断。 　　2. 从发生者本身而言，发生者在网上发帖应诉说事情所发生的真相，诉求自己的合理权益，而匿名会使发生者脱离身份限制，从而可能故意控制舆论，形成不良导向，对事件本身的真相歪曲，将真相掩盖于虚假之中。 　　3. 对于围观群众来说，由于网络匿名后，围观者不倾向于发出自己的评论，而言论多也多为偏离中心议题的，使事件的发展风向变得不可控。

　　我们讨论公众议题的本质及此议题讨论的核心。此刻网络匿名已经破坏了讨论的三要素，即发言者、发生者与围观者。对于三要素讨论的破坏，导致整个议题环境和事件讨论的本身受破坏，公众议题讨论的两个特点也受破坏。

　　综上所述，我方认为网络匿名特性有害于公众议题的讨论，谢谢。下面有请正方二辩质询反方。

　　双方共计时 2 分钟起。

　　针对于对方辩友所说的网络匿名可能会带来不真实性的负面影响，我想提问对方，如果在实名制的情况下，是否有这种情况发生呢？也会有这种情况发生，但是我们需要知道的是，那些比如一些原账号为了利益，即便实名也会发表虚假信息，这是不是说明信息的真实性与实名并没有直接关系，营销号也会存在，但是如果匿名的话，营销号的存在会更少。

　　反方认为网络匿名会导致不文明的争吵，在实际情况下就没有争吵和冲突了吗？也有冲突，但是这种冲突会更少。很多实名的社交平台上也存在着激烈的冲突，是否说明讨论环境并不会由匿名性导致的？

　　最后，关于中国在这方面的有关调查显示，更多人喜欢在匿名的情况下参与发表言论，那么如果事先没有发表人任何题的话，请对方辩友回答，并不会没有人发表言论。您的言辞太过绝对。一些社会事件中，受害者可能会因为报复而不敢发声或者披露，从而无法提供更多的信息，但是还会有其他情况。感谢双方辩手。下面先请下面对。

　　首先，感谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位同学大家好！通过刚才我方一辩的论述，相信大家已对我方观点有所了解。下面由我从理论和事实方面对我方观点进行补充。

　　我方从辩题、辩题的发言者、发生者以及围观群众三个角度，环境和公众议题事件本身两个方面进行讨论。我方提出，在网络匿名特性下，公众议题的讨论环境将更加混乱。人们对言语负责程度更低，阻碍公共问题的进一步解决，同时网络运营特性使公众问题在活动本身的讨论上产生偏移，阻碍公众问题的进一步探讨。

　　对方二辩在制止我方辩论时，提到人们在匿名情况下言语会更偏激，人也会更偏激。但我方讨论的是网络匿名特性，而非网络实名与匿名的对比，这位辩友将匿名的反面直接认定为实名，太过绝对和局限了。

　　刚才我方质询一辩时提到的这一观点，对方并未反驳，认同了我们的观点。接下来，请正方二辩进行小结。

　　在观察对方一辩的话中，对于地名线存在诸多误解。我想说的是，非水并不能掩盖我们地名线对正方考论的积极作用。接下来我将从几个方面进一步阐述。

　　刚才对方所说的水军，是因为匿名只是提供了一个平台，而不是因为匿名而导致的不良言论。所以，不能单纯地归咎于水军等问题言论，而应归咎于匿名的特性。

　　首先，匿名能够最大程度地激发大众参与讨论的积极性。在现实生活中，人们往往受到各种因素的束缚，在表达观点时存在诸多误解，担心自己的言论会给自己带来不良影响。而网络的匿名性就像一把钥匙，解开了这些束缚。在这种环境中，人们不必担心自己的言论会对自己的现实生活产生影响，可以参与到各种讨论当中。网络匿名性促进了观点的多元化和创新性。在某些情况下，一些人可能会因为害怕而对他们的语言进行排斥，或是在表达过程中不想表达自己的真实想法。而在匿名环境中，人们可以更加自由地表达自己的观点，促进了思想的创造和交流。匿名性能为大众讨论提供一个相对公平的环境，不会因为身份地位而被歧视。

　　此外，在一些网络投票中，这种方式可以使表达更加客观公正，反映大众的支持意向。

　　本将进行短兵相接的一对一对辩，对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方即时分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到时间用尽为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：我方所提问题那点可能会降低可行度，但是在这种情况下，有一些他们更能够提供一些真实的、部门学习的内容。例如 2018 年美国中学生的选举权，以及某些调查机构工作人员对选民意见的调查。这些显示匿名调查的数据更能够更准确地预测选举结果，结束之后，这个结果和他们所说的结果是一致的。这说明在匿名的情况下，也能提高信息的可信度。我们并没有否认另一个国家会提高支持这个信息的力度，但是不一定。在公开的情况下，公开的信息一定会影响，您还会感觉差别吗？在这种螺旋定理的情况下，不提会仅在车会中或许是因为害怕不力而低头，我们当中的 20%可能会被当做水军。那么水军如果把网络环境渲染成一个某一个方向的言论，那您能否认为这种情况会让您自己的言论受到影响，从而获得一种满足感呢？您是否认为这个问题会让更多人发言了？

　　反方：是，而且您方说水军，我认为水军也反映出一种现象，就是会说出一些平常生活中平常不敢说的东西。而您方所说的情绪化言论，难道我们生活已经很累了，在网上都不能表达自己的真实想法吗？难道实名所说的东西就一定是本身的、可信的吗？我说首先您说第一个问题再说一遍，肯定那时您就把这个环境都弄成您所想要的，您方一辩也说过了，但是我把这个事情变成了某一个人或者某一个势力所想要成功的方向，并没有反映大多数人的方向，与我方观点相反，我方认为应该能够反映真正的大多数的真实情况。因为您方对于投票的方向和方法，然后合数是什么。这种大公司的政策语言，您方能否解释一下，一方能不能说明一下您方所说的方法，一方的工作是什么，希望大多数人都能够发言，您是否认为这是错误的呢？然后其次，我想请问您，您方所说的一些偏激言论是什么？您可以不选择就是偏激，就是推别人、影响别人发言的那种，为什么会影响别人发言呢？您自己有发言的权利，我方提出我们提供了一个相对公平的平台，就比如一些比较有权威性能的专家的不同说法可以被评审，大家都应该注重内容，而不是表面，并不是说因为他是翻译者，在这种情况下别人都会发现，无论怎样。

　　首先有请正方三辩盘问反方。可能在这方面，你们一直想在我提出的问题上带来一些观点，但是我们有匿名性，那些原本就不敢发言的人，继续保持这样的讨论未必是健康的局面。我们并不是说这个方面是否全面，或者说您的发言言论是否自由，而是存在这种情况。我们认为存在三个大于矛盾。网络匿名是否会导致责任感缺失？网络匿名会导致人缺乏安全感，但是在实际情况中，也会有人对此负责，所以不能完全认为网络会导致责任感缺失，我们并不是把所有责任都推卸给网络。那你们认为在这种情况下，是否还能保证言论自由？某方面的变革，那我们是否有助于在零平台下更多地用于这种实施？

　　好，盘问结束。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方。

　　请问正方意见，你们方所谓的平等，这里提示一下，就像在网络上每个人都能够发表一些言论，而当其他人看到这些评论并进行讨论时，不会因为发表者的个人身份而去相信其言论，而是注重发言内容本身，也就是说他们的发言具有同等价值，而不是因其身份价值而附加某些言论。那么我们所说的平等对待和平等发言是一致的吗？不是一致的。也就是说在匿名情况下依旧会存在相对平等的情况，是这样吗？在任何情况下都会有一定程度的平等对待。其实，不论是谁，任何事情都不可能是绝对的。我常看到一些直播，我的观点认同中国大众学院，导致一些人的观点被教授引导，在这种时候他们还会继续发言吗？为何还会继续发言，他们并不完全认同，那样是不是就形成了公众议题，就不能让更多的人去参与了呢？不是。这是因为一系列的社会因素，如社交关系等导致的，而不是因为匿名性产生的。如果个人的视觉文化需求得到满足，人们的欲望会进一步加深。最关键的是，你是否在意发言者的身份？比如一个专家发表了一个错误的言论，而你只是一个普通人，你会相信哪一个？这并非是父母所造成的。以后涉及到人工生活，会体现出你的一个立场。我会。那么在这个过程中所说的话就是针对正方。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我们可以知道，就多年内容的数出，而不是在那里。责任呢，认为在彼此不应同的情况下，那些发言就过于正面。

　　好，还有 48 秒，确定结束了。 嗯，好的。

　　三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　在辩论中，原告会陈述出人的存在，一旦开口，便会表明立场。即便存在某种情况，比如说话变软，也会被认为是存在的一种表现，而对方所谈的最大心理情况是无法实现的。

　　匿名直销会导致一些问题，例如在匿名情况下增加某种反话，会因我们背负太多责任而使情况变得更糟，甚至可能导致环境变差，而且还会使得很多人产生不良行为。对方今天让更多人参与，这个学习结果并不现实。

　　还有 20 秒要结束吗？OK，感谢双方三辩。

　　辩论环节本环节中，发言辩手若作为发言结束，从另一方发言开始计时，这一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向此提请而示一放弃发言。对双方各计时 4 分钟，首先由胜方同学开始。

　　请问，刚刚所说公众议题是需要解决的，那么请问劳务与特性是否能让更多人参与公众议题的讨论，从而使公众议题反映出的信息更加全面，而有助于公众问题的解决呢？我方并没有说这个讨论要得出结果，我们只是要从各个方面来看一下。那么所解决的是您需要得到些结果呢？我方只是说公众议题讨论，那您方是如何定义公众议题讨论的？但是您已经应该充分地看讨论，您说十年一百钱怎么才讨论，您是不是不要对这些您百的看一百，我们不感受就问您，您是否从您感受您不管去问您是你们。我们在你们当中做的一个水平，那么我化如我让您在您的一个学讲妈要去当做某时间对我直天在给一个工娘，那我让不同人像你们我一样动过日识面运云的人在网络，在网上发言，就只有 20%人发言，80%的人作为沉默的辅助，那这些人的话，他们可能会因为一些营销号的功效，而且你们说实名制中也有会在媒体出现的例子人，这些例子，实名制中的负面在是实名制中可以给更多的营销号呀，而且也不会询问您方，请问您方是否没有给出论题的申请？首先我想阐明一下，就是说我刚开始给你们说了，在研究自由的网络上做一些缺乏管理的，现在请问你们微博有举报这功能吗？网络管理是否成本会更大吗？请问你们知道微博有举报这些功能吗？什么样的人能被举报，什么样的举报才能会通过呢？是不是加大了平台的一个通过力度呢？但是我们 2015 年 2 月国家已经发布了互联网用户账号名称管理规定，我国已经发布了 322 条有关网络安全的国家标准，共有 12 条，包含我国信息贡献等法律法规的方式。我这个这个言论的鉴定，他偏激与否，或者是好坏与否，是他的举报有可能也会不成功，他的定义也是不明确的，所以我们没办法，有的时候没办法用那些平台的机制或者是法律来维护自己的权益。

　　首先对方辩友，我请问您是否认为言论环境的恶劣有害于公众意见的讨论呢？您是否赞同我方网络实名、网络匿名的特性有害于公众议题讨论、公众议题的讨论环境呢？网络匿名特性，如果说话人了解很多话，那么就会反映出一种信息，就是说这是需要被管理的，那么国家法律会去进行一些修正，从而形成一个良性循环，使这个讨论向越来越好的方向进行。但是如果说都是实名的话，可能表面上看起来没有那么多的偏激或者怎样，但是有可能那只是暴露一下您以前的个性，那这样您是不是更加恐惧呢？请问对方辩友，现在游戏中已经产生了那种比较辱骂性的词语，它会进行屏蔽，但是您如何看待它如果用同音字或者是形近字来骂您这件事情，它没有办法被屏蔽这件事情呢？不好意思，我们现在讨论的是网络议题，而不是游戏。我说的不是游戏，但是我是用游戏举了一个例子，但是现实生活中就没有这样的事情发生吗？他可以选择删除，那么请问对方辩友，您方刚刚说网络匿名的情况下就会有人不敢发言，那么实名下如果由于身份限制，那就更不敢发言了，他说既然没有人敢发言，那这个陈述可以吗？为什么不敢发言，他们为什么不敢发言呢？他们是会受到传统的限制，就像是说当一个人说他的学校好，那么很多人就会觉得这个学校好玩，不去看它为什么好，但是如果说在那种情况下，有的人说这个学校很好，用户就会去讨论说为什么这个学校会更好，那么这是达到了一个讨论的目的。而如果不是有了这个身份，那实名情况下有了身份的限制之后，那么他就会认为他知道有的事。您方刚刚说，您方觉得匿名情况下会导致话题偏移吗？实名使用的情况下会更加容易导致话题偏移啊，就是因为一个人一个专家上面一句话发现就有一群人去相信他，而影响了讨论的结果。

　　我在你们的观点上，我的常规读大学比听我的小还要好，我随便会，你说呀，我的天，这个因为这个说只要十月的时都不是都知道这个批个结婚是七过多高求，但是说报了么，那么会以改一下，有的时候那不听完这边好怎么样，一年不敢出事，我你听骚扰这运动，你如果都新人骚扰要听骚扰，我为啥说我学习，我高兴骚扰学骚扰，我不想什就错了，现在您是已经写到为什么不能公开了您的名字，您被性骚扰了呢？这只是一种例子，就算，而且实际上是您有一种小癖好，咱后人忍不够就行了，但是您如果这确实只是一个小癖好，但是但是您就是如果往上个转型，您有想过吗？如果我在网上发了我我喜欢看有没有我知道评论的话，网上就这么多匿名的人，他们会不加辱骂这个人，那不那他跟您吃么情况下，您这社会的您都知道您喜手指头是吗？这时候一直在问淆一直在在脱离这个概念，我们讨论的是公众问题讨论，你们讨论的是什么个人问题，我们一直都在讨论这个，你们反复强调水平，但是水液已经现在网络原理已经有这么多了，水晶可以大并很大，可能就是并不会，因为我在我在网络上做过手机这种东西，它是他其实并没有办法被屏蔽的，如果发是打设如果发现这个呆王在害怕被现实被报复，让他不害怕在网络上被辱骂了，但是您不能一些不良的因否愿网络同学到真的前秒，这是什么反方还有一分啊，没了这 50 啊，57 秒，还有 57 秒请继续去发言，不能或者放弃。我刚刚我看到问候会说了很多，有没有这种可能，我们在访问的时候，竞问者的话，有会同学提供一些引导词的评论，我们的考播的时候，您身上引导性的科目，然后是这个不能话题外的，我们是不是是经的时候，并没有很少量的题，咱们提上一样的时，我就谈论同一个，从一个差距的一个道德问题，变成了男女对立的问题，然后其次您刚说的一些不可以的跟您说的时候，同学量我不我们如果我是为同学在，我不想在网上，如果实名在不想在我上为我的群里发言，因为我害怕这个生是我的同片真的是因为立场原因吗？真的是因为我的身份的原因吗？我害怕这样吗？是不是因为我没有素质不高，我还怕回要问自己是不是于身边人对我们反复的对于我这同性恋的言论这种看眼光的看待呢？并不是您有的时间的问题，当我们当我们开始说话了以后，我们真对场景一些不现当我们当我们回书出出来时候，我们他自己就知道我情方课了，时间到，感谢双方同学的自由辩论。

　　用过议题的讨论，首先我们想说的是，我刚刚说的话，为何他们敢说，为何不敢说题，这是因为我们整体的热情不高。我承认对方的话确实有一些不错的地方，比如对于一种骚扰不敢说话，或者是对于一种政策上的讨论，如匿名时，我们会输出更多真实的话。对方提出的美国大选的内容，但是我仍然要说，在大部分情况下，我们的匿名会造成更多的造谣。对方一直都没有正确地反映这个造谣过程对整个网络方向发展的影响。作为一个围观群众，我们应该如何辨别这到底是蓄意造谣，还是真实情况呢？而且大家认知有限，我们又敢不敢去真正探究呢？

　　其次，我们应该思考，如果在没有人坚信的情况下，我们仍然能保持我们的道德修养，仍然能控制自己，有一句话叫做“君子慎独”。今天我们说我们对这些科技、经济等公共话题并不持乐观态度，但是事实上我并没有涉及。请问对方，你们做到了吗？你们作为历史的见证者，做到了吗？我作为一个普通人，我承认我也没有做到顺从，因为我只知道刘丽君，我并不是一个君子，所以我也做不到君子的顺从。所以我想说，如果今天我们并没有做到这个道德条件，我们没有办法要求我们的网民要做到这个条件，我们又从何而谈，网络民意是有助于公共议题的讨论呢，还是更加推向了一个深渊呢？所以我们今天的命题认为是有害于公共议题的讨论的。

　　其次，在你们说的时候，实名制也会有问题，你们后来也没有给出数据，匿名也会遭到谴责。但是我想说，实名制遭到谴责，随意发展的话，是不是受到的成本更多，是不是网络会更加容易找到他，是不是找到他所耗费的国家成本会少一些。而且你们在说天津言论的时候，天津言论到底要怎么样运行呢？不是所有人觉得不是天津言论，就不是天津言论了，但是对于其本身而言，觉得是天津言论就是天津言论。当一个人去举报这个言论，是不可以去抵消的。所以我觉得对方对于天津言论的定义太过于狭窄，如果你们这样定义天津言论，是不是会有更多被网暴而去世的人出现呢？我们说国家法律，我们一直说的这个是通行的国家法律，真的能深入到我们每个人的发言中，深入到我们每个层面的角落吗？总有一天我们看到了那些摸不着的地方，它们发生了网络暴力，而直接对当事人的发言造成了伤害，关键是，不要再笑了，谢谢。