因为您提到的环节为“提示音介绍”，但这段语音转文字内容中，除了开头提到“提示音听不到”以及后面简单提及“我先介绍一下提示音好大”外，大部分内容与提示音介绍的关联性不大，更多的是关于腾讯会议的使用说明等。按照您的要求，我需要删除与环节不相关的内容，所以处理后的文本如下：

　　我先介绍一下提示音。这个提示音听不到，下面我来说明一下。提示音在 30 秒结束。

　　首先，我们请大家将麦关闭，仅通过屏幕观看即可。现在为大家介绍双方辩手。正方辩手，欢迎他们！接下来有请反方辩手进行自我介绍。

　　各位好，同样欢迎反方辩手的到来。接下来，请允许我介绍一下本场的评委，他们是来自郑州工业大学辩论队的领队王思平，以及（此处表述不太清晰，推测为另一所学校）辩论队的领队李浩然、学伟。欢迎他们！

　　我们的比赛即将开始，接下来将进入第一个环节。

　　正方一辩开篇陈词计时 3 分钟，在此陈词。大家好。我方的观点是 MBTI 测试有利于年轻人更好地认知自我。自我认识是个体对自己的认识和理解，因此今天我方的判断标准是 MBTI 测试是否有利于年轻人在自我认知的深度觉察、反思以及能力的提升。我方将从以下三点进行论证。

　　首先，MBTI 提供了一个更为便捷的途径帮助年轻人认识自我。MBTI 通过维度的组合形成了 16 种性格类型，在复杂的心理学理论中以简单易懂的题目，让年轻人在轻松愉快的氛围中完成自我探索。相较于传统的自我认知方法，如虚拟咨询、自我反省，MBTI 测试降低了自我认知的门槛，使年轻人能够在短时间内获得更深入的自我认知。

　　其次，MBTI 促进了年轻人的自我觉察和自我反思。MBTI 在社交平台上的热度是年轻人对自我探索积极态度的有力证明。在微博、小红书、豆瓣等年轻人聚集的平台，MBTI 话题讨论热烈，显示了年轻人不仅热衷于探讨性格类型标签，还深入讨论性格类型在生活场景中的表现。例如，ENFP 类型的年轻人会讨论自己在社交场合中的矛盾心理，并反思其成因，以形成内心需求与社交互动之间的平衡。这种深入的讨论表明，MBTI 为年轻人搭建了自我觉察和反思的桥梁，从而促进他们对自身行为模式及心理状态的清晰认识。因此，MBTI 在年轻人的自我认知中扮演着积极的角色。

　　最后，MBTI 增强了年轻人的自我调节能力。据资企业管理顾问上海有限公司开展的针对职业新入职年轻人的研究显示，在研究及培训后，通过问卷和访谈发现，80%的参与者提到他们在理解自己的性格特点后，在面对工作中的突发任务及项目压力时，能够更好地调整自己的工作节奏和心态，减少焦虑情绪的产生。这得益于 MBTI 的自我理解，使他们能更好地规划工作步骤和应对工作业务。这有力地证明了通过 MBTI 测试，年轻人可以更好地认识到自己在不同情况下可能的反应和行为模式，这种自我意识有助于他们在面临挑战和压力时做出更加合理的决策，以及更有效地调节自己的情绪和行为，以适应不同的环境和人际关系。

　　综上所述，我们坚持认为 MBTI 测试有利于年轻人更好地认知自我。

　　正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，被正方可以打断。有请反方二辩。

　　反方二辩：方一辩，您是否承认 M 可存在 B 了？我会承认，当然是他存在这段不代表他对我们没有好处，但我们是否也能承认他的 MB 测试，因为他看出这种简单转化并不具有完全的科学性。那比如一道题，需要很多步骤，那 DS 相当于行为套动之间，我们不能说他不能帮我们达到正确的结果，就认为他没有完全的科学性，又存在弊端，也就是说它们的效果和作用都不是足够好，那它们能帮助年轻人更好地认识自己吗？他存在的意义和他的科学性没有相关关系吧。我感觉它是根据融合的数本理论发展而来的，它采用了简单的二分化，将多元的数拟格学简单地划分了 16 种类型。您同时也说了，它的简洁性和便利性，其实是准确性的精度不够高，又何来实用性高的建议呢？但是，我们在体验它的时候也知道，我们自己也可以从这个过程中去表现，我觉得自己是一个简单的人，那您认为自己是这样的人吗？那我在思考的过程中也会想，我是不是这样的一个人，这不是更好地有利于我去认识我自己吗？准确度不够高的信息，里面会有一些错误，正确与错误的信息相对混淆，那不是让本身对自己认知不够清晰的年轻人，产生更加严重的错误认识吗？但是在交流的过程中，我们可以去认清自己啊，结果不是很重要，这个过程很重要，这个过程我们可以与生活中的一些法律细节相结合，我们才会注意到，然后通过这个测试，我们可能会通过这个小细节去反思，这难道不是一个认识自己的过程吗？那跟这个准确度有什么关系呢？没有太大的关系，您说应该是过程而不是结果，那为什么呢？研究的结果都不是绝对可信的，那我们难道不会从具体的事情中更加了解自己吗？您刚才说的是从具体的事情中，但他提到的那些事情可能在生活中自己意识不到，所以它对我们来说也可能是一个警醒的过程，然后帮助我们去理解。

　　好，时间到。

　　中心反方一辩词开篇陈词时间同样为 3 分钟。

　　你可能讲所描述的人们在做各种信息多为角色对待生活等方面心理的对应型人的忧虑，更好地认识自己，使自己有更加正确、全面的信息认知。而 MVTR 可能让年轻人错误了解自己，所以我方的观点是 MVTS 测试不一定积极，理由如下：

　　1. 首先，FTS 测试缺乏科学的理论和依据知识。FTS 测试是基于他尔多的新 A 理论的发展而来的，他通过对人们的自我观察，把人分为外界的内向，但是他没有对心理媒体进行对照性的分析，而是用自己的临时想法，由此使得这类理论本来就是一种社会抽象，也未经严格推导，存在一定的风险，所以他的科学性有待证实。

　　2. 其次，FPI 的测试类型过于简单、刻板。FBI 需要根据个人的性格特点来发布是否适任的问题，而这种二维的方法无法全面准确地反映人类性格体系的多样性。我们都知道人是一个连续的多维度的概念，每个人都是独特的，不能简单地被归为某种固定类型。例如在 vpi 思维情感维度中，将人简单地划分为思维型和情感型，但是人们在做测试的时候，往往是思维情感的综合体现，将一个人绝对地归为其中一类是不准确的。这种简单的分类方式容易让年轻人对自己的性格产生局限性的认识，而且这种不恰当的分类还可能导致对他们的错误认识和偏见，进而影响个人的发展。

　　3. 再者，Fpi 的测试结果缺乏稳定性和有效性。在心理阶段和测量阶段中，一个可靠的测试工具需要经过研究的验证和效果的检验。然而，FTS 在这两个方面都存在不足。根据谈话报告调查显示，FBI 的测分程度是 50%左右，也就是说有一半以上的人在测试后会得到不同的结果，这说明 FTS 的测试结果不可靠。

　　此外，FTS 测试应该与其他方面的考量之间的关联也相对较弱。比如说像工作表现、团队合作、领导能力等，这意味着一个人的测试结果可能并不能准确反映他在实际工作或生活中的表现。还有，MT 的工作使得年轻人容易被标签化。当年轻人通过 mpi 得到一个特定的人格后，容易让自己陷入这种标签中。正如我方的观点一样，人们常常认为一个不同的一般岁的人，就十分准确地描述自己的认知健康，如果我们用这种测试的话，年轻人将不敢忽视与自己的一些性格不合的活动，从而错过一些重要的成长和经历。MVTS 测试的理论基础存在缺陷，对方的简单化可能导致标签化等问题。

　　好，感谢时间到。下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，规则同上。

　　正方二辩：我们当时探讨这题，其结构如此简单，不应存在某些问题。我们认识世界和自己难道不就是一种能够复归到简单的过程吗？若您不排除这种简单的方式，那您如何迈出第一步，那是属于自己的第一步呢？首先，咱们今天它忽略了 1 的组特性，所以说我方认为将其作为 16 种方式之一而忽略了这一点是没问题的。那么我想问反方，哪一个测试能将基础为人完完全全分成基础语个类型呢？没有一种。那对方可能会给出这样一个答案，比如说我为何能将学生的男朋友进行某种分类。难道这种方法我分的世间不是这样吗？您可以说难道不能。咱们就以这种社交关系中的男朋友为例，如果说他以 51%的理性和 1%的技术以及 9%的情感肌位的话，他会把一个人呈现给您，而他是一个兼具思维和情感的人。我们认为，因为爱人产生的影响，然后我三个队友这两方面对人依然会有非常大的影响，所以我认为您方提到的应该存在错误，导致人格以及我无法通过您方所提观点中存在的限制，这个观点是错误的。人性本就是错杂的，所以说您方刚才提到的关于测试的可靠性，您能通过这些情况来证明吗？刚刚您也提到了一个特点，大概大家也可以自信地表达，这就说明上述的结果是不错的，是合理的呀。这不正好就是一种观点吗？难道您方认为他所提的测试结果是错误的吗？在这个过程中您方存在特定错误，爱未定不婚，爱人不宾不可以，那能表达自己，他一定有这么多的爱人，那又能怎么样呢？他跟爱人的关系，他把自己，他不是个一压 P，不能获得提高自我认知吗？我们今天探讨的问题，应该是有一定的知识基础的。也就是说，年轻人若有想要以 mvpii 去认识自己的想法，那说明他本身对自己的认识就是不清晰的。然而，如果说他在这个基础上又得到了一个错误的观念，他若将自己的自我观念信息进行消化，把自己当家讲，您怎么知道这一定是错误的呢？如果没人知道，可能您说这是一种假设，一种结果，它们可能都是正确的。那么我们说您方所说的错误，是不是在这个测试的过程中出现了一些问题呢？那么您方如果说规则里面规定了您方后续的策略，难道不是这样吗？

　　时间到了。

　　下面有请反方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　第一个简单的结论并不能证明是公平人性，人性恰恰是不多变的，每个人的独一无二性不能用一个简单的结果去代表。若过于笼统，可能无法提供相对正确的信息。心理学需通过实例和数据分析来设置，而其科学性应是全面的。刚才对方所说，您答复的一个年轻人是足够理性，然而他并没有处于迷茫和焦虑的状态，也没有通过一个全面的测试来更好地认知自己的心理感受与想法，只是把其简单当作一个工具，并未产生相应的思想，又怎能支持对方的观点呢？而且我方刚才所说，其结论是单一的，而人是变化的，还有人类变成一人（此处表述不太清晰），一人也可以变成白人（此处表述不太清晰），并且自我感受与对方所说的结论往往会产生冲突现象，这种冲突往往会导致产生自我怀疑，您必定有态度的认知状态（此处表述不太清晰），其没有完成科学，也会产生较大的弊端。时间到。

　　下面有请正方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，公式都有变，不能告知您。我觉得它不像一方面本身可能用的现象，您的使用方法出现了错误。A 是 MD 加这 C 过程，我们将其归定为 BC 是一种结果，如果被训的话就该您不。那你们的 C 求会什 D，所以说您方这有 fpi，那是弊端呢，为何会有弊难，因为你们说人心复杂都无法预测。如果你们认知的完成 CPI9 多道题或者 3 多道题，那你们得到这个人格，您觉得它是错误的吗？我认为您不能以它代在革面一个观念。您方提到我们的队友是个爱人，并不是说当时进行么变的，而是说 mti 测试的一个结果，他作为参考，并不会像您刚才所说的影响理论的发展。

　　刚刚本方二辩还提到教育完全科学性，他怎么愿意知道，但是也说到他是哈尔伦德的心理内心理论，哈尔克在心理学里面不用承担什么共苦的。如果说他只这个凭估预测提出了一个结论，我们可以把全否论他，但是作为一个这么心理大家请的一个观点，您能直接否定不了有它的科学性吗？

　　同时在生活中认识自己，您提到在生活中认识自己也是一种方法，那么在生活中认识自己不也是大于中高诉您不懂 mi 上的学习。对方辩友，我作我在他问您，他的同片是他的集中会，在一辩的时候您有机会表现，您参加同学聚会，您参加临场临场活动以后，表现用正实的应的生活的经验来。

　　正方： 　　第一点问题，MBBS 测试的特点具体体现在哪一方面？首先看你们说你们是如何创作的，还是基于什么学创造的？你们的 bpis 知识理论是基于谁创造的？你们这个理论有错误，它只是基于融合本身，其创始人那斯的其他信息以及学的基础，只是相当于假如我是一个学术类人，是一个高思的一种简单方式的延伸。你们能证明其出身并且具有科学性吗？首先，它并不是进行一种延伸，而是对基于融合的理论所进行的一种延伸，不是一种基于理论而去测的。八展英语测试，你们认为我方不能测试其科学性吗？那你们要如何解释其科学性？首先我不讨论谁具有科学性，但我们这里面 MBA 设是没有不具有科学性的。因为本来学术界，西方学术学就对这个 mbas 设施行业只说了中国才行供献，虽然外国也对 mbads 时期也有过一时大时期的贡献，但最后并不是你们所说的那样。那你们如果解释，现在前 500 的公司的 MBA 里进行包容，因为他们把 MBA 作为一种职场测试工具，他们只是更方便筛选自己想要的人，并不是所谓的善与真物有的传。那这种筛选是否反映了特质人和问特征反映用特质是否反映了找人的特质反映的内容？那就是说它对于个人文力般自我认识，也就是你反应他对我的认知反应并一直反应自我方明。那你认为高考是否反映了你的某些特质，或者人家反正就是错误的反应的某些特质，但它不能反映所有的特征，任何一种测试都不能反映所有特征，它们应该是一种特征的反映，把你好的认知表现出来，你并不是说反映某一点特征，我们应该全面认识自己，而不是说只认识心理问题，它只是作为一个辅助，帮助我们更好地认识自己。反应是多方面的，好的方面坏的方面都有，你不能只看到好的方面或者只看到坏的方面。

　　反方时间到。

　　正方： 　　首先这个测试结果只是一种参考，这些东西本身并不是目的，而是帮我们认识自己，并不能代表我们本身。正方时间到。

　　下面有请正方三辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：首先我想请对方辩友论证一下，您方一直在强调他的科学性，但是没有给我准确的依据说明他不科学。那希望你们帮我梳理一下，从他自己认为的理论上来推出这个东西不科学，然而你们没有给出具体的内容。我们是没有给您具体的数据，您提到教学的数据，我可以给您具体的数据。在刘德斌老师做的研究之中，从 NBA 的信效度和效果，还有他后续的纯测度，都达到了行业内认可的 0.7 或者是 0.85 以上的数据，有些甚至高达 0.9。所以您方从科学意义上无法论证我方 MPPI 是不科学的。

　　好，下一个问题。您方一直在称结果错误，但您方肯定没有看 MPPI 它的一个说明，NPPI 的官网上明确说明，您当认为的 16 种人格，虽归为 16 种人格，但这 16 种人格是没有好坏之分的，每一个人格都有自己的优劣之处。就像刚刚说的，您说这个 I 由挨人变成异人，这个变不是说他在原格上的变化，而是这个结果是指导我们去做，让我们现在可以大胆地在此进行一个发展。我想问对方辩友，您是否进行过 NBI 的测试。我没有听错，您没有看，您没有，您在这空口无凭吗？您没有确切了解，您怎么能说它是不准确的呢？您方是否是在强词夺理？好，时间到，下面有请。

　　反方三辩：正方观点只侧重一个方面，您做过，您看一下是否如此？若说其准确，那正方辩友一方怎能轻易否定一项事实呢？研究表明，50%以上的人，第二类是M 明开结构定然不同，这是你们无论如何都无法否定的。曹存究命人生是靠人为因素决定的，那么我告诉你们，人生是广阔的，不应因轨大而限制自我发展。请问，科学家具备上百种人格，您觉得什么样的人格更适合成为科学家呢？您不是做过相关测试吗？您不开展测试吗？您觉得我这一个测试需要了解 16 种人格吗？不好意思，我知道这个。我在电视剧中看到，在 MP 开测程中显示，MCMP 界各种科学家虽不阻碍，但里面是否能先探索一些可能性呢？真正的科学家是否存在一些相关性呢？不对，当然不是说一个作家更适合成为科学家，那我具有这些特点，我就不能成为科学家吗？所以真正的 MMPPI 测试给我带来的影响并不好，以至于我不能成为科学家。其实我想说的是，在大多数年轻人可以自行贴上 MB 标签，这难道不是一种刻板印象和标签化吗？这其中难道没有一种营空空作的因素在吗？有的人总认为高再者初是这样，您看他说自己是爱然要他异的自我，这难道不是一种标签吗？这难道不会导致认知偏见出现吗？我想问，很多 HR 通过 M1 开测来筛选面试者，如果是 I 人就不用，这难道不是一种不公平的排除吗？难道不是一种刻板化吗？时间到。

　　下面有请正方三辩进入质询小结环节。

　　首先，在招聘时进行筛选，但实际上并没有做好。订单上明确表示我们测试的是性格倾向，这样能让我们更好地认识自己，而不是只在乎个人的知识经验技能。在这方面，对方是站不住脚的。

　　同时，在对方的证明上，一是没有工程师的数据，单方数据是不科学的，而我方是用明确的数据，对方这个观点是无效的。

　　再者，有人说对话人固化了我们的生活，但是我们从一开始需要找的是那些和我们同频共振的人。然而对方却说这种事情给自己打上标签，无法把自己变成一个完美的人去依托所有人。所以，我们只要找到自己的人性和倾向，然后找到属于自己的圈子，在这个圈子里完成一系列更好的提升，认识自己。

　　此外，它作为一种工具，为年轻人提供的是一种视角。在这种课堂的世界里，它可以让我们便捷地告诉我们人是怎么样的。比如我和节用 VR 里的测试结果，虽然简单，无法代表所有人，但是大家也认可人性是复杂的，这一点毋庸置疑。然而，人性的复杂让我们认识自己的难度大大提升了。这个时候对方却告诉我，要用复杂的东西才能表现一个人，那我们绕了一大圈，都没有弄清楚自己是什么样的人，无法认识自己。所以，我们需要这种简单的东西，让我们有一种清晰的低门槛，认识到自己，从而打开一扇门，让我们走得更远，看到路上的风景，为我们认识自己提供帮助。今天，它就是打开了这扇门。

　　三元题反方三辩质询小结：

　　首先，我要说认清自己和认知自己是不一样的。人们常犯的一个错误，就是容易觉得一个笼统的人格描述特别适合自己，即便这种描述是大众普遍相信的。而认知自己最好的方式，是直面自己的心灵，而非依靠所谓的心理测试。如何通过表象知道真我，才是真正的认知，这是我们今天要讨论的重点。

　　对方说，你们四个人，当然可以像富人一样在这里打比赛。然而，每个人的能力是有限的，且存在偏差。比如一个抑郁症患者，测试出他是某种人格，但他难道不知道自己该做什么吗？他只是不愿意去做，也不会去做。如果有个人清楚自己的优势所在，他会知道自己该往哪方面发展。所以，大家不应该固守自己的测试结果，因为它只是描述了人的倾向性，而非指导应该怎么做。

　　对方辩友说 MPC 测试有助于确定职场的应用，降低了门槛，有助于搭建桥梁，有助于缓解压力和调节不良情绪。然而，我们刚刚也讨论了什么样的人更适合做科学家，以及人工筛选等问题。所以，我们不倡导在职业应用中咨询使用 MPC。许多研究表明，MPI 的测试结果与相关的其他变量关联相对较弱。比如，先前认为适合从事某种职业的人，在实际职业工作中可能并不擅长，也并不喜欢该职业，这说明其参考价值是有限的。

　　好，下面进入自由辩论环节。

　　正方：刚方提到二人带来的消极作用，以及认为当时自然认知上的病毒不具代表性。我觉得您对于这场辩论赛的态度不端正。比如，若认识到自己不够特别就会放弃，若认为应放弃梦想，那在这条路上会成功吗？再有，HR 根据 mpi 来进行人员雇佣，难道只有消极作用，没有积极作用吗？通过 HR 挑选的人才，真的就会有切实的处理吗？刚刚说 HR 通过筛选，接下来筛选后告知艾伦，若其不符合公司安全设置，即便再有潜力，也无法进入公司。那怎么能印证你们所说的 MBA 有助于职业应用呢？一个白人怕不符合要求，又举到一个万里迢迢的例子，您觉得这能体现出现实的特殊情况吗？就像我刚刚所说，大家对流量明星有刻板印象，在讨论艾是否能进入公司时，若有些人不符合公司规定及 mti 测试要求，无法进入公司，那怎么能说 MT 试有助于企业应用呢？比如可能有更多方面，公司并非要引用某个东西去操作，而是要了解员工倾向，以便更好地开展工作。您方说多选制感制是一种量表，其结果可作为支持行为的运用方式，那 ad 作为一种量表，其结果为何不能支持我们的方式呢？您方是在自相矛盾。我们没有自相矛盾，您刚才所说的是应用方面的问题。正方运用一个例子说大纲淘汰，逃出去的珍珠是个例子，但不能绝对代表，且您所说的筛选有人格因素，但准确度和度数是多少呢？在众多人里，只筛选出几个或几十个适合的人，那剩下被筛出去的人怎么办呢？而且正方所说能代表所面临情况解决问题，但这种想法难道是恰当的吗？人是多变的，情况也是复杂多变的。您方所说难道筛选出去的都是珍珠吗？可以筛选出珍珠，但没说被筛选的都是珍珠。您刚才说我方不能论证我方的方面，但您并未指出我方的问题。当个体感受与概括相冲突时，该怎么办呢？这个问题我们在论题中已强调过，在辩论过程中，会根据题目反思行为，从而更明确地认识自己。若通过反思仍无法确定，比如抑郁症患者不会去反思和改变，您方似乎只考虑了部分人，我们讨论的是整体方面，以整体视角看待辩题。请问对方辩友，您觉得认知如何做到升级呢？首先回答这个整体新问题，您方仍未回应。DPI 在官网上测试，参与测试的人是主动想了解自己、认识自己，但想了解和认识自己的人，他们的能力真的如您方所说的那样清晰直观且理性吗？这种人又占多少呢？没有绝对正确的人，结果可能会有错误，在知识和技术层面考核时，我方已说过，DPI 的结果取决于测试过程，您怎么知道回答不准确呢？若下次测试结果不一样，就能说两次都不准确吗？比如您刚才没回答我的问题，您到底是谁呢？为何对我对错的判断仅是自我呢？我们说若不进行测试，难道就不能认识自我吗？通过自身事物去认识自我，因为在面对自身感受和事情时，能获得同样的自身感受，这或许能有所帮助。您方说我方的观点是一种误导，但我认为这种探讨和每个人的个人认知有关，您必须有这样的认识。

　　在经过一系列辩论之后，我作为反方四辩，将进一步巩固我们的立场。

　　MTS 有利于年轻人更好地认识自我、反映态度这一观点存在诸多问题。首先，任何 MBC 测试的科学性存疑。MB 测试是瑞士心理学家人格心理理论的发展成果，但这一理论并未经过严格的实证检验，甚至其中的一些重要内容压根没有统计学和心理学的专业依据。现代心理学更倾向于使用其他类型的测试，因为人格特质测试中存在的问题以及其性质和社会影响受到了全人类的质疑，其结果的不稳定性使得同一人在不同时间进行测试可能会得到不同的结果。

　　其次，MBai 测试会导致标签化和自我固化。虽然这种测试可能被认为有利于自我接纳和社交，但我们认为这恰恰是问题所在。MBai 测试将人简单划分为 16 种类型，这种简化忽视了个体的独特性和多样性。年轻人在得到测试结果后，可能会受到标签的限制，从而忽视了自身的成长变化。这种标签化不仅限制了个人的发展，还可能导致社会交往中的偏见和歧视。

　　再次，MB 测试可能会误导年轻人的自我认知。虽然有人强调 MB 测试提供了自我认知的便捷性，但我们认为这种便捷性是以牺牲准确性为代价的。MB 测试的结果和描述往往模糊、普遍，符合某些心理效应。人们倾向于相信那些看似为自己量身定制的模糊描述，这可能导致年轻人对测试结果过度认同，从而忽视了自我探索的复杂性和深度。

　　最后，MB 测试不能全面反映个体。正方可能会认为 MB 测试能全面反映个体行为，但实际上 MB 测试结果过于简单，无法捕捉到个体在不同情境下的行为变化。人的性格是多维、多层次的，而 MB 测试的四个维度远远不足以全面描述个人的特性。

　　总之，我们认为 MDi 测试不利于年轻人更好地认识自己。我们不能被 MDi 测试的四个字母简单定义，它可能带来的问题包括科学性不足、导致个体自我固化、误导自我认知以及无法全面体现人的个体差别。我们鼓励年轻人通过多样化的方式进行自我探索，而不是依赖于单一的、简化的测试结果。真正的自我认知来自于持续的自我反思、学习和生活实践，而非一张简单的测试结果。谢谢大家！