尊敬的主席及各位，我方今天的观点是：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星。

　　让我们先来明晰几个关键词的含义。“抵制”是指阻止某些事物，使其不能发生作用；“关键”是指对事物重要的部分，在一段时间内对事物起决定性作用；而畸形“饭圈文化”，是指粉丝群体中出现的极端失控行为。

　　我方观点成立的原因有以下几点： 　　首先，引导粉丝理性追星从源头上遏制畸形“饭圈文化”。人民群众是社会历史的主体，是社会得以生存和发展的物质保证，对社会历史发展起推动作用的，从来都不是资本运动，而是人民群众。抵制畸形“饭圈文化”，需要从本源上解决问题，引导粉丝理性追星。如果粉丝无法理性追星，那么即使没有资本运作与恶意引导，依旧难以确保不发生粉丝不理性追星的行为。国家网信办在 2021 年“清朗”系列专项活动中指出，粉丝是饭圈文化的主体，抵制畸形饭圈文化，需要从根源入手，引导粉丝理性追星。如果粉丝在饭圈运营前拥有正确独立思考能力，那么无论资本如何运作，无人买单，一切皆是空谈。

　　其次，引导粉丝理性追星对于粉丝个人、行业、社会都有积极影响。对粉丝个人来说，理性追星有助于其自我成长，偶像的努力和才华，激励粉丝在学习工作中积极进取，同时保持健康心态，正确处理追星与生活的关系。此外，跟随正面的偶像可以引导粉丝建立正确的价值认同。例如易烊千玺担任社会公益组织大使，一定程度上从行为上引导了其粉丝，在文化等各个领域中起到了积极的推动作用，并且粉丝人数众多，能够起到抵制畸形“饭圈文化”的重要组织作用。无独有偶，越来越多的正能量明星投身公益慈善，其粉丝也追随偶像的步伐。从社会层面来看，理智追星有利于维护社会秩序，后期因粉丝不理性追星导致公共场所秩序受困扰的情况会减少，保障社会公共秩序稳定，而且能避免资源浪费，过度消费、恶意打扰等现象会得到遏制，促进社会资源合理配置。根据中国青年报的相关调查，超过 70%的受访者认为部分粉丝的行为有过度消费、网络暴力等，对社会造成了负面影响，这表明畸形“饭圈文化”，不仅影响到粉丝个人，还波及了更广泛的层面。从粉丝个人到社会整体，形成健康向上的饭圈文化，需要每一位粉丝由内而外的自觉热爱来推动。

　　总而言之，引导粉丝理性追星，不仅有助于粉丝个人的成长与发展，也将对国家社会产生多方面的积极影响。综上所述，我方认为抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星，让粉丝树立正确的价值观和追星观念，以理性的态度，从源头上遏制畸形“饭圈文化”的产生。谢谢大家。

　　感谢主席，在场各位对方辩友。我方判定标准为：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星的作用比规范资本良性运作的作用更显著、更有效。这是我方认定的标准。

　　第二个问题：对方辩友认为解决和量化的根本层面是什么？这涉及到处理经济、处理未来数据。国家网评办在 2021 年“清朗”系列专项行动中指出，粉丝是“饭圈文化”的主体，抵制畸形“饭圈文化”应进行资本支援。我方有留存的案例，可以表明畸形“饭圈文化”的主要成因是资本运作。我方刚才给您的例子，您认同吗？我方的数据比您方的数据更有效，所以这点先归结给我方。我方刚才已经给您展示了我方的数据。

　　下一个问题：您方认为新型和优化的关键决策是什么？我方后面的一辩会给您展示我们的数据。

　　再下一个问题：您方认为什么程度才是真正意义上的抵制？刚才我们看抵制的定义，是指某些事物受到限制的程度和发生作用。这是我们通过百度查询到的关于抵制的信息。我方这边的证据会更具权威性，我方会一并拿出给您，对方也请回应这个观点。

　　接下来的问题：您方认为理性追星与非理性追星的区别在哪里？在我的辩词里，理性追星不会出现粉丝进行无意义的打榜行为，这种行为是对社会资源的浪费，还会产生诸如“私生饭”等不良现象，这都是非理性追星的表现，所以导致了畸形“饭圈文化”的存在。而理性是通过正面引导使这种行为减少。您方对此有何看法？请您给我一个数据来支持您方的论断。

　　最后一个问题：您方认为把所有的打榜都属于精神成本吗？我方认为只有那种无意义的打榜才是，比如之前的“倒奶事件”，一些粉丝为了给自己喜欢的偶像打榜，造成了社会资源的浪费，这种就是无意义的打榜。还有像“中国最美明星是谁”“最帅男明星是谁”这种打榜，也是无意义的。我想问您，打榜的机制从何而来？打榜机制是谁产出、推出的？是资本。

　　感谢主席及各位听众。根据相关事实，抵制“饭圈文化”是以偶像为中心，过度低龄化的现象，其中主要成因是资本操控。资本是投入到“饭圈”相关产业资源背后的商业力量，规范资本良性运作，是让资本在符合社会共同利益、经济健康稳定发展的方式下进行活动，即将道德性置于盈利性之前。引导粉丝理性追星的定义是让粉丝树立一个健康向上的追星观念。我方的判断标准是哪一种做法在抵制畸形“饭圈文化”中更有效果。下面我方将从以下两点对此进行论证。

　　首先，我方认为，畸形“饭圈文化”的根本成因是资本操控，若处理不好资本问题，永远无法抵制畸形“饭圈文化”。华南农业大学马克思主义学院研究指出，“饭圈文化”乱象频繁出现的根本原因在于资本介入并导致了“饭圈”的运作。从当前偶像产业市场的动向来看，日本在不断翻新营销手段，扩大造星神话，利用网络舆论、营销号等竞争制度，多渠道下沉至粉丝群体中，深度介入“饭圈”从孵化到消费的整个过程，从而实现套取“饭圈”粉丝、扩大流量、牟取暴利的资本循环。而秉持着与偶像共存的情感逻辑的疯狂粉丝群体，受到资本的诱惑，开始大肆刷分、过度消费、疯狂应援、以战开撕，成为不良资本短时间谋取暴利的工具。资本这只无形的黑手，不仅搅乱了社会文化秩序，更搅乱了那些处于产业链低端盲目疯狂的粉丝们的生活。《南京日报》指出，始终不理性的盲目追星背后，藏着一条灰色产业链，而治理的关键在于打击背后的资本。

　　其次，规范资本运作更具有抵制畸形“饭圈文化”的解决力。依据英国足坛事件，英国足球队的狂热粉丝到处寻衅滋事，英国政府对粉丝进行引导，但毫无作用。后来，随着政府对足球队设立独立的监管机构，对进入足球领域的资本进行审查，依据相关法律法规规范资本，比赛日暴力冲突概率从 30%降到了 5%，受伤人数降到了 70% - 80%，经济损失占比从 20% - 30%降至 1% - 2%。当粉丝经济缩水 62%时，受访者认为资本运作不当直接导致了“饭圈文化”的畸形化，若资本能够合理引导，对整个行业的健康发展有积极作用。

　　综上所述，我方坚定认为抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　对方辩友，对方是否承认资本的本质是逐利的呢？ 　　承认，那例如粉丝购买明星周边等行为，您方是否认可这种方式对于资本来说是盈利的呢？ 　　是啊，那您方是否承认畸形饭圈文化的意义主要是由粉丝代表的？为什么呀？因为畸形饭圈文化的根本成因是粉丝，我方的定义中所有的畸形饭圈文化本体是粉丝，况且畸形文化的定义，粉丝群体中出现的极端和小众的行为，主体是粉丝。您方为何说畸形文化的主体是粉丝，但是资本在畸形饭圈文化中起到的是关键的角色，您方难道不认为引导粉丝理性追星，避免资本良性运作更能有效抵制畸形饭圈文化问题？ 　　请问对方辩友，在畸形饭圈文化当中粉丝的不理智行为是否是主要表现之一？ 　　在畸形饭圈文化中，粉丝的不理智行为是否是主要表现之一？ 　　嗯。嗯。好，如果您方一直不给我一个回答的话，那如果粉丝能够通过引导保持理性，不被轻易利用的，是否能很大程度上减少畸形饭圈文化的产生？ 　　但是这是资本推出来的呀，我方的前提是粉丝通过引导保持理性，不被轻易煽动的很大程度上减少，这和您方的观点产生了冲突，那就希望您方告诉我如何去引导粉丝，如何规范资本。现在是我在问您，您不能反过来问我们。如果粉丝通过引导变得理性，资本又能如何轻易地放纵呢？我方一直说的是畸形饭圈文化的根本成因是关键，但是一直没有给我一个准确的数据，如果后续还没有数据补充的话，那这个点就我方一个论点。如果没有数据出现，如果后续还没有继续补充的话，那这个点就我方一个论点。如果不把引导粉丝理性作为关键的话，那如何能保证整个效果具有长期和稳定性。 　　您方也不能保证引导粉丝理性追星就能控制所有的粉丝的行为，所以我们这个观点是达成一致的呀，您没有给我一个正面的回答，对于这个问题的正面回答，您只是在反复补充，所以这个点如果后续还是没有补充的话，还是这些不理智的粉丝，不理智的粉丝就像一个炸弹，随时可能引发新乱象，如果不把重点放在引导粉丝上，那么出现一些问题的时候应该如何应对这个问题。这是您方的责任，不是我方的责任。 　　那您方认为中央和地方哪个政权的民好第位？（此句存在表述不明的问题，可能存在错误）

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星。在论述中，我方强调引导粉丝理性追星对抵制畸形“饭圈文化”的作用和影响。我方认为，想要遏制畸形“饭圈文化”的发展，关键应从饭圈的主体，即从如何有效引导粉丝的思想层面入手。因为思想决定行动，所以从根源上影响个人行为。据中国统计，我国粉丝群体以 00 后为主，“饭圈”畸形化情况明显，粉丝群体中大部分年龄尚小，尚未形成成熟的价值观。该群体主要为 12 - 30 岁的青年人，他们对新鲜事物感兴趣且易于引导。因此，我方认为引导比规范更重要。

　　我们不可否认，要使“饭圈文化”更加健康，离不开资本的规范运作。但如今畸形的“饭圈文化”已经出现，我们更应从饭圈本身解决问题，也就是从粉丝个人入手。打个比方，如果我们感冒了，吃药看医生相当于治疗，穿衣服则属于预防，我们需要吃药治病，而穿衣服这件事应发生在感冒之前。同理，规范资本运作的作用是预防，却无法更好地根治畸形“饭圈文化”。若要解决畸形“饭圈文化”的问题，更需要对粉丝的追星行为进行正确引导。正如鲁迅先生弃医从文，以笔为剑唤醒革命觉悟一样，行医可以挽救一些身体受伤的战士，但终究是治疗而无法预防。而精神层面的觉醒和催人奋进的思想，能够使中国人民不再迷茫。

　　综上所述，我方坚定认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星，并且通过引导其思想，循序渐进地规范其行为，能够更加有效地建设健康向上的“饭圈文化”。谢谢大家！

　　接下来，我方作为反方二辩进行陈述。首先，我方与正方在标准上已达成共识。然而，在刚才的辩词中，正方承认了不良行为的根本不能采取退出行为，但正方一辩却不承认，正方二辩也不承认这一观点，希望正方在接下来能够统一意见。我方提出资本是根本这一概念，但未得到正方合理的数据对冲，而我方有七天的网上数据，希望正方后续能提出更多数据。正方认为畸形“饭圈文化”有积极影响，这是正方的立场性发言，而我方无法认同。正方一辩称资本具有独立性，我方认为可通过法律规范来抗衡资本的独立性，而对于正方所说的通过引导粉丝来改变粉丝的不理性行为，这是正方需要论证的。我方的论点是资本是畸形“饭圈文化”成立的根本，接下来我会从是什么、为什么、怎么办这一条逻辑链进行深入论述。我方的第一个论点是，畸形“饭圈文化”的根本是资本操控，若处理不好资本问题，就会导致抵制畸形“饭圈文化”的失败。畸形“饭圈文化”是什么呢？如腾讯网王所指出的，是 1%的人为了谋取利益制造出 99%的脑残粉，其产生的原因就是为了资本谋取利益。面对这种情况该怎么办呢？我方认为应规范好资本，从源头遏制这种不良文化的发生。例如，大家都知道的倒奶事件，是粉丝去倒奶，但其源头是资本发起的诱导粉丝打榜事件，导致倒掉 3000 件奶，共计 27 万元。国家采取的策略是强制停止录播，结束了这场闹剧。由此可见，国家给出的解决方式也是先切断资本，而非引导粉丝理性追星。

　　下面进入对辩环节，由双方二辩进行，对辩时间各为 1 分 30 秒。一方发言结束为另一方及时开始，一方发言时，另一方不得打断。一方时间用尽，另一方可选择继续发言或终止发言。到时前 30 秒会有短音提示，到时有长音提示并终止发言。有请正方二辩，反方二辩。

　　正方二辩：董方二辩你好，我想问一个问题，就是刚刚您的一辩所说，你们用什么数据和例子来支撑这个畸形饭圈文化的关键决策？这样一个资本，我方有数据可以论证，曾经是资本引导粉丝，但是在那个国家一部分引导粉丝尝试改变，但是并没有用。中国的暴力冲突为 20% - 30%，在 490 之后，暴力冲突降至 5%以下，而临床国的临床如果一个问题可以从根本上解决，它是不是可以从不根本上解决就更好？为什么不根本解决，不从根本上更好呢？我方是可以根本解决，但您方不能根本解决，我想问您的是，为什么您方认为不根本解决比根本解决更好，我认为我方的观点才是从根本上解决问题，我刚刚所说的阐述已经明确地告诉你了，我们认为因为粉丝是犯罪的主体，所以从粉丝本身才能更好、更有效地去解决这个问题，而且您方刚刚一辩提到了一个问题，就是说道德在独立，道德是置于独立之前的，那我想问道德是不是粉丝个人表现出的行为呢？那么逐利是不是你们资本的一个特性，资本是逐利的，你们刚刚说道德放在资本，道德放在逐利之前，那是否可以纠正我方的观点，从粉丝身上改变这个问题会比资本更有效呢？首先独立一点，在我方二辩提出的，您方没有听我方发言，其次逐利这点是资本是有逐利性，是国家君王提出的，我们可以通过规范资本，来让资本的理性在独立性、道德观在独立性之前。而您方无法论证的是粉丝的不理智性，而非粉丝的独立性，粉丝不理智，他怎么可能有独立性？而我方想问的是，今天您方论证是引导粉丝，但是您方的意见并没有给我方，您引导粉丝的方法论、独立数据成立引导方法论，我方的意见已经给出引导数据了，是您没有认真听，而我要的方法论及独立数据。我们的方法是强调教育和宣传的重要性，通过媒体、社交平台的渠道，统一可信的理念。而且我还想问您一个问题，众所周知，有需求才有市场，而恰恰粉丝本身才是带来需求的源头，您方认可吗？我认为需求的源头就是这样，所以说我方认为很大一部分经济方面的现象都受到粉丝态度行为的直接影响，没有需求就无法鼓励，根本无法造成市场的盈利和逐利，例如粉丝疯狂购买周边产品。因此是要从本质源头解决，是通过教育来引导粉丝不要买更好，还是我直接从产业链上根本切断这个东西更好，我方的观点是根本把这个错误从源头上遏制了，这样就根本不用教育，也起不到任何太大的作用，在我方中根本解决就能起到作用。其次，您方说的我方的独立性和粉丝的不理智性，您方一直在讨论问题，您看还没有确认，对这个进行一个分析。

　　反方二辩未作回应，时间到。

　　进入盘问环节，首先由正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒，回答方不计时，正方三辩可打断，但要遵循 5 秒保护原则，到时前 30 秒会有短音提示，到时有长音提示并终止发言。

　　正方三辩：一方是认为国家或学校中间问题方哪里面更为重要一点？我方认为国家更重要。您刚提到的数据是华人大学的数据，而我方所说的是中央的数据，由此可以证明我方数据更具权威性。粉丝是饭圈文化的源头，您方是否认可？您说的 3000 文外原著不是粉丝，那它的主体是什么？请给予我方解释。我说的是建议，不是说你们刚给我方的定义，要是可以的话，这是中央那个，但是你们靠自己的定义，如果是后来做出的定义的话，其实我方可以放过您方。您方说有 4 点，我方前面已经说了，有 6 篇知网的数据，我们这边情况不成形，这边都已经指明了，最后探讨的是资本的问题以及现代化数据增加，网信办加强治理，提到了治理。我方给出的所有论断，您方认为中国知网的数据，以及大学的证明和各地方的报道，我方认为是不足以支撑您方观点的，因为我们的数据是更好的。第一点，我方辩友不认为网站今日刊能呈现出整个饭圈文化，而是整个粉丝背后的产业链，我方也提出了实际的解决效果。同样的地方体制，体制同步，我想听听体制关键的同样还是哪方面关键，我们的依据全部都来自于中央定点，而您方依据的是各个学校的数据，所以我方认为您方的观点最根本上就是有问题的。您方认为中纪委是什么样的？

　　接下来由反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问。

　　反方三辩：正方辩手，你方认为应如何引导粉丝，有何依据论证能完全引导粉丝？我方观点是无法完全衡量这一点，这与你们刚刚的话有冲突。

　　正方二辩：粉丝的理性与非理性，粉丝的非理性如打榜等，是畸形饭圈文化的直接体现，警方认为打榜是不理性的行为。我方说的是这种行为无意义。

　　反方三辩：正方，你们一直强调引导粉丝文化，那引导前后有数据对比吗？我方根据中国新年报的一项调查，超过 70%的受访者认为某些行为对社会造成负面影响，这体现了国家引导整治经济文化前后的对比。比如在 2021 年，这个说法中整个物质和文化的主体比，需要你们给出正确的前后对比数据。

　　反方三辩：您方刚承认打榜的根本原因是资本，若我方说资本无法缓解这种差距，而资本一直在影响引导粉丝，粉丝也会受其影响，你们有数据吗？我方刚才强调的是资本的问题，如果粉丝消费不理性，资本无论如何退出，打榜规则由用户买单，刚才提到的变更就是如此。如果资本还在煽风点火，粉丝继续打榜，你们对此有何看法？此次质询结束，正方只能回答，不能提问。如果不论资本是否推出某种办法。

　　首先，我方认为引导粉丝理性追星对抵制畸形“饭圈文化”的作用更大。其根本原因在我方七辩稿中已提到，即我们给予上升人才的定制。其次，关于资本问题，资本本质是逐利的，对方辩友虽强调道德性与功利心至上，但本质无法改变，这是客观事实，而我方认为能通过道德行为改变人的不理性行为。第三，对方提及的强制性，我方认为强制具有反律性。其一，规范的第一反应具有滞后性；其二，我们的引导是通过成为帮助者，控制或取代某个人，让我们在目标行为中通过行为帮助其摆脱困境，而这种反作用中包括一种指引行为，执法授意从行为规范为人们提供某种行为定义，使行为人必须这样行为或受责，从而对行为者本人行为产生影响。因此，我方认为我方的引导具有强制性。

　　最后，再次强调主体问题，我方始终认为主体应是粉丝。因为“饭圈文化”是以粉丝为基础，因自己喜欢的人而聚集形成的小团体，而“饭圈文化”在基础层面上，指的是粉丝群体中出现的情况。

　　首先，我国大门（此处表述不明，可能存在错误），老师上课的时候（此处表述不明，可能存在错误）。我方认为，打击非法的、背后存在促面（此处表述不明，可能存在错误）的非法产业链更为重要，这一点显而易见。其次，对方在回答我方问题时，未给出准确数据，所以我方认为这一点我方占理。再者，对方最开始说百改通（此处表述不明，可能存在错误），后来又说来自国家中央（此处表述不明，可能存在错误），这种话的界定存在问题。还有，对方对几次的经营条控（此处表述不明，可能存在错误）有所混淆，并且对方一辩已经承认，那些非法现象的根本成因是日本（此处表述存在错误或不合理），这个问题无需再讨论。此外，规范资本更具有解决畸形“饭圈文化”的意义。我方有自己的观点，而对方似乎没有。最后，偶像项目难道不是资本输出吗？我方希望对方能就偶像的第二值给出回答，还有对方提到人数多，但后期是否会出现问题，比如比我方的问题更大，这需要一个靠谱的时间段来验证。

　　下面进入自由辩论环节，时间为 4 分钟，双方交替发言，一方落座即为另一方计时的开始，一方时间用尽，另一方可选择继续发言或终止发言。到时前 30 秒有铃音提示，到时有提示音并终止发言。有请正方先发言。

　　正方：首先，您方否认您认同某明星在本次事件中对女方进行人身攻击的行为，是一种极端风险行为，这并非资本追究。我们应规范资本，因为明星是由资本推出和包装产生的产物。所以，规范资本可提高对明星的要求，提供正确价值观。您方刚刚讨论了理性的定义，存在错误。我们这边认为，我们的数据更能证明我们对理性定义的权威性。从根本上解决问题，若粉丝不行动，此类犯罪行为仍会出现。然而，靠资本包装明星，是否就造成了此类现象呢？难道没有粉丝这一环节吗？粉丝是其中最重要的一环。

　　正方：对方辩友说教育的意义不大，我方认为，在课堂上老师教育学生要正确行事，国家也可通过法律等强有力手段打击不良行为，那为何现在仍有人吸毒？通过教育引导，让人们形成共识，难道不足以从思想上改变他们的行为吗？像这种引导具有不实际性，如果毒品仍在推出，一定会有人购买。那为何现在有这么多人抽烟呢？若全国禁止香烟发售，还会有这么多人抽烟吗？您方所说的倒奶事件，我方认为是资本推出该事件，所以才会有人去倒奶。您方说资本独立性无法改变，那您方所说的资本无法改变的依据是什么？

　　正方：首先，您方提到的教育是否都实际呢？其次，关于倒奶事件，我认为是普遍的，因为以倒奶事件的名义，资本生产并销售产品，这本身是以消费为名义，所以这只是一种物理性行为，资本是为了盈利，您却未看清这一点。所以，这些行为还是资本引起的。我方认为，追求产品的市场，如果没有需求，对方会在市场上违反国家法律法规去销售吗？还有，您方一直在说粉丝，但未论述如何引导粉丝，只是说引导粉丝的理念过于空泛。我方之前说过，可通过多方面引导粉丝，比如明星和信息公司通过正面示范引导，或利用新媒体平台。我们不否认资本的作用，但强调引导粉丝、规范资本运作的作用更好，这是我方的标准。

　　正方：您方一直未给我数据，一直在空谈，这毫无用处。我方已举例说明，比如国家通过法律禁止早恋，具有权威性。为何权威性不能从根本上改变思想呢？从手段上让其被迫改变，比如对于一些思想问题，应从个人层面改变其思想。其次，我想问对方辩友，如果金融产品超出您自己能力范围且您不满意，您会购买吗？我认为大家都不会购买，这种不确定性是您自己的选择不去买，但粉丝盲目消费的现象却真实存在，所以不买的原因是自我意识，而非国家政策的依靠。当然，这些政策都起到一定作用，但并非关键作用。我方认为，应从自身观点出发，至少要发挥政策制定者的角色，直接从根本上发挥作用。我方已给您数据，包括一些商家和地方的数据，并非我们没有数据。而且，您说我们不生产产品，你们就没有东西可买，没有渠道购买。只要我们资本规范，不生产某些东西，你们就没有渠道购买，也不会有过多消费者行为。

　　正方：其次，我们这边可以明确地说，现在有很多人不愿意接触某些东西，一旦接触，就可能不可控制地持续下去。所以，我们要切断背后的产业链，不让其生产，不给人们接触的机会。毒品是个敏感问题，因为它具有危害性。有些人可能会被迫吸食，但市场上的一些例子是被引导的。为何我们现在通过法律打击此类行为呢？我们提出的关于资本与粉丝、明星的问题，资本不让卖，粉丝买不买是粉丝的行为，从粉丝这里控制，才能抵制畸形的饭圈文化。法律能起到引导作用吗？您方一直说法律，却未说明规范引导粉丝的可行性，以及如何抵制畸形饭圈文化的可行性。我们双方的共识是根本原因在于资本，如果不从资本根源解决，哪来的购买渠道呢？您方一辩或二辩曾说我方人数多，后期固化可能性更大，但我们是通过法律法规来规范，人数多并不意味着就能确保教育能普及到每个人。我方认为，不能通过资本来改变粉丝的思想，我方提出的政策是通过采取措施，改变畸形饭圈文化的整体现象。而且，对于我方提出的如何论证资本被规范后仍存在问题，您方一直未回答。我方这边对资本的定义有中纪委网站等依据，更具有权威性、专业性和有效性。时间到。

　　结陈词环节由双方四辩进行总结，陈词时间为 3 分 30 秒，到时前 30 秒会有短连音提示，到时有长音提示并终止发言。首先有请反方四辩。

　　感谢主席。首先，从前面的讨论来看，正方并未给我们一个有效的提议来表明其所说的强化粉丝的观点。我们有经验丰富的粉丝，也有长期的忠实客户，我们更有话语权。所以，这个重新的基本观点是站得住脚的。

　　其实，我们认为公众文化的主体的确是粉丝，但是正方没有能力证明抵制引导粉丝就能抵制畸形“饭圈文化”，没有给出引导粉丝的方法论、明确数据以及可行性，没有一个数据的前后对比。因此，正方的论点存在一定的局限性。

　　其次，正方所说抵制的定义来自于百度百科，缺乏权威性。我们这边的定义是来自于老舍的《四世同堂》，可以明确地指出，这种消极的体制需要从根本上解决问题，而我们的资本恰好是解决问题的根本所在。所以，应该通过规范资本来解决畸形“饭圈文化”的问题。

　　再者，正方承认了粉丝的两个渠道来对应，但并没有说明如何让粉丝去享受，也没有渠道让粉丝去花钱消费，这样过度消费就更不会存在了。

　　然后，正方没有说明如何引导社会避免损失，而我方坚定地认为，规范资本更具有权利和效率。之前前两年，我国推行的政策非常明确，用来打击韩国的资本方式，以抵制其对我国文化的干扰。

　　综上，我方认为资本是投入到文化相关产业及背后的商业力量，应在规范资本良性运作的基础上，推动整个社会公共利益和经济健康稳定发展。也就是说，要将道德放在首位，而不是让资本为了赚钱而抛弃道德，引导粉丝健康成长。但是，正方没有说明如何引导以及引导的效率问题。

　　首先，我方认为畸形“饭圈文化”的根本原因是资本操控，资本永远无法体现观众文化的产生。中纪委网站指出，整顿“饭圈文化”，关键是整顿其背后的产业链。华南农业大学马克思主义学院研究指出，“饭圈文化”乱象引发的根本原因在于资本介入并主导的不良运作。从当前偶像产业市场的构成来看，资本在不断翻新营销手段，扩大造星神话，利用网络舆论等多渠道，深入到粉丝群体当中，从孵化到消费的整个过程，形成造星、控圈、扩大流量的资本闭环。南京日报中指出了不理性的“饭圈”背后的信条、规则、产业链，而治理的关键就在于打击这个操盘手。

　　我方的第二个观点是，规范性的运作更具有解决“饭圈文化”问题的能力。根据英国慈善事件，在英国政府设立了独立的监管机构后，相关问题从 30%降到了 5%，这体现了我方观点的有效性。因此，我方坚定地认为，规范资本良性运作是解决畸形“饭圈文化”的关键。

　　接下来有请正方四辩。

　　今天，在主席、评委面前，首先我想指出对方辩友存在的一些问题。您方提到使用法律规范资本，众所周知，法律的实施具有长期性，那么时间成本该如何考量呢？这个成本又应由谁来承担呢？您方刚才一直提到老舍的话，难道不具有文学性吗？拿这一观点反驳我方大量的资料，未免有些可笑。

　　还有，您方一直要求我方给出引导的相关数据。事实上，国家整治饭圈活动后，处理的违规群组达 1300 个，错误导向话题 841 个，违规账号 4000 余个，清理违规信息 15 万余条。这是通过有效引导所取得的正面结果。

　　其次，让我们回顾一下当下饭圈文化的现状。如今的饭圈存在着各种不理性的行为，如盲目追星、网络暴力、过度消费等。这些行为不仅对粉丝自身的身心健康造成了严重的影响，也对社会秩序和网络环境造成了极大的破坏。然而，这些问题的根本在于粉丝缺乏理性的追星观念。当粉丝将偶像视为完美无缺的存在，过度投入感情和精力，就容易陷入一种盲目狂热的状态，从而做出一系列不理智的行为。引导粉丝树立正确的追星观念，能够更加有效地解决这些问题。

　　一方面，通过教育和宣传，可以让粉丝们正确认识偶像的本质，明白每个人都有优点和缺点，粉丝们应该以理性的态度欣赏偶像的才华和作品，而不是盲目地追捧和神话。另一方面，培养粉丝的独立思考能力和批判性思维，能够让他们在追星的过程中保持理性，不被外界的舆论所左右。粉丝具备理智的认知能力，能够自觉地处理追星过程中的各种问题，形成积极健康的饭圈文化。

　　相比之下，规范资本良性运作虽然有一定的作用，但并不能从源头上解决问题。资本的本质是逐利的，即使对资本进行规范，也很难完全杜绝其对饭圈文化的不良影响。而且，规范资本运作需要耗费大量的时间和精力，涉及到复杂的监管机制，实施起来难度较大。更何况，资本在饭圈中只是起到一定的推动作用，问题的根源在于粉丝这个多元化的主体。因此，把重点放在引导粉丝理性追星上，才能有效地抵制畸形的饭圈文化。

　　对方辩友一直认为资本的过度运作是导致饭圈文化乱象的主要原因，却忽略了粉丝的自身主观能动性。事实上，粉丝们的行为受到多种因素的影响，不仅仅是资本的作用。如果粉丝们能够保持理性，那么资本的运作也会受到一定的限制。

　　最后，我想借此机会呼吁大家，要坚决抵制畸形的饭圈文化。人民日报等媒体也多次对饭圈乱象进行分析，这种现象的背后，是从漠视艺术精神到追求流量吸引力，是畸形饭圈文化的弥漫，是对人性的扭曲，也是对广大青少年群体身心健康的损害。而引导粉丝理性追星，更有利于净化网络空间，营造积极向上的饭圈文化，这不仅是当下社会的需要，更关乎着个人及社会发展的重要因素。

　　在此，我方恳请各位评委，认同我们的立场。要想抵制畸形饭圈文化，关键在于引导粉丝理性追星。比赛环节到此结束，请评委进行讨论。