这里是肇庆学院校辩论队 2024 年招新的比赛现场，我是本场主席，在此欢迎各位的到来。下面我为您介绍本场比赛的正反双方以及他们各自的立场。

　　正方的立场是宽松式管理对大学生利大于弊，接下来请正方辩手做自我介绍。正方一辩、正方二辩、正方三辩、正方四辩依次进行自我介绍。

　　反方的立场是宽松式管理对大学生弊大于利，现在请反方辩手做自我介绍。反方一辩、反方二辩依次向现场诸位问好。

　　感谢双方队伍的到来。肇庆学院校辩论队校辩论队第二轮招新比赛正式开始，首先有请正方一辩进行申论。

　　谢谢主席，问候在场的各位。首先，我们来明确几个定义。宽松式管理是一种对被管理者少加控制，多予自由的管理方式。宽松式管理，是宗旨有度的管理，并非不管理，给予被管理者更多的自由和属于自己的时间，促进其经济学方面的发展。

　　大学是人生发展的一个重要阶段，大学生在学校所接受的管理应服务于人生发展。因此，我方认为评判宽松式管理的利弊，关键在于是否有利于大学生的发展。基于此，我方展开以下论述：

　　首先，宽松式管理有利于发挥大学生的主观能动性。谷歌公司以创新技术和高效的管理而闻名于世，该公司为员工提供了宽松的工作环境，员工可以自由安排工作、实践工作方式，甚至可根据自己的兴趣和需求参与不同的项目。这种管理模式，激发了员工的创造力和积极性，使得谷歌公司不断推出具有创新性的产品和服务，成为全球最具价值的公司之一。在大学中，宽松式管理也可借鉴谷歌的经验，为学生提供更多的机会和自由，让他们能够充分发挥自己的才能。宽松式管理鼓励大学生根据自己的兴趣、目标和价值观，自主选择学习内容、研究方向和课外活动。在这样的环境中，大学生不再是被动的接受者，而是成为了主动的探索者和创造者。主观能动性的提升意味着大学生在学习和生活中更加积极和主动，他们愿意投入更多的时间和精力去追求自己的目标和梦想。这种积极的学习态度和生活方式，不仅有助于大学生在学习上取得更好的成绩，还能激发他们的创新思维和实践能力，为未来的职业发展打下坚实的基础。

　　其次，宽松式管理有利于增强大学生的自我管理能力。著名的教育家斯宾塞说过这样一句话：“记住，你的管理目的应该是养成一个能够自制的人，而不是一个要别人来管理的人。”自我管理到位，自主发展才会有更大的可能性。自我管理能力是大学生未来职业生涯不可或缺的一项能力，它能够帮助大学生更好地适应快速变化的社会环境，提高工作效率和生活质量。哈佛大学有着独特的住宿学院模式，在这个模式下，学生不仅要应对课程学习，还需参与宿舍内以及学生组织的各类活动。没有家长和老师时刻监督，学生必须自己决定如何分配学习、社交和休息的时间。例如，在准备考试期间，学生要学会合理安排复习时间，同时要兼顾宿舍的集体活动，这促使他们不断提高时间分配的合理性和有效性。通过宽松式管理的实践，大学生可以逐渐掌握时间管理、情绪管理、压力管理的重要技能，从而在未来的工作和生活中更加游刃有余。此外，自我管理能力的提升还有助于培养大学生的责任感和自律意识。在宽松式管理的环境中，大学生需要对自己的行为负责，学会在自由与责任之间找到平衡。

　　综上所述，我方认为宽松式管理对大学生利大于弊。

　　刚才我注意到您提到对大学生职业生涯的规划。首先，一项对大学生的调查研究表明，在实行宽松式管理的教学学校中，有将近 40%的学生表示自己在学习中没有明确的目标或职业规划。我想问一下，您所认为的宽松管理会造成这样的结果，这是其最终目的吗？

　　其实，所谓宽松式管理，是让大学生根据自己的兴趣、目标和价值观，选择自己想学习的内容以及研究方向的课外活动。在这种情况下，大学生可以自己去探索和创造，这样他们在以后的职业生涯中，就能明白自己的目标和方向究竟是什么。大学毕业之后才明白这些事，是因为人在大学四年中，需要不断地磨练，去认识到这些问题的存在并不断进步，从而摸清楚自己的研究方向和想要的东西。不是说只有大学毕业之后才能彻底明白。当然，有些人可能是三分钟热度，这段时间对某个事物感兴趣，之后又换一个目标去追求。那么，您方认为职业规划和职业生涯一定是在大学中就要找到的，并且我方认为大学生的规划应该是单一的，而不是多元的，不可以进行多方尝试，否则企业规划就会找不到，会乱。但是您所说的多方尝试中，每一个都只有三分钟热度，对每一个都没有深入研究，那怎么去找未来的方向呢？许多大学生就处于这样的现状中。

　　我想请问您，在这种情况下，您怎么对自己的职业生涯做好规划呢？首先我们要明白，您说的这一切跟宽松式管理没有直接的联系，不能通过职业规划来说明它跟宽松式管理有直接的挂钩，这是不对的。您说的职业规划，其实只是一种规律、一种体系。对于宽松式管理，我们只能说它是有益的，但它不可能直接决定您能够完成并完善职业规划。宽松式管理是在一定的空间、时间条件下，给您更多自由的管理方式，让您可以多去尝试，但它并不是直接就能看清您的结业成果。只是说，对以后可能会发现有些人找到了自己的方向，那您说的这些有些人，您可以进行论证，同时也有人到了大四，仍然没有一个明确的职业规划，您对此怎么看呢？

　　尊敬的主席、评委，各位朋友：

　　大家好！我方观点是宽松式管理对大学生弊大于利。

　　首先，大学时期是个人成长和知识积累的关键阶段，而宽松式管理却可能成为大学生发展过程中的绊脚石。就大学生自律问题而言，大学生虽已成年，但心智尚未完全成熟，自律能力参差不齐。在现实中，我们可以看到很多这样的例子。比如，某大学在实行宽松的宿舍管理后，学生便毫无节制，熬夜玩游戏、追剧，生活作息完全被打乱，原本可用于学习和参加各种有益活动的时间被浪费，导致他们在白天精神萎靡不振，学习成绩一落千丈，甚至有的大学生因此频繁逃课，最后多门课程挂科，面临学业危机。这表明，宽松管理给予大学生大量自由时间和自主空间，但对于缺乏自律的学生而言，就如同打开了潘多拉魔盒，让他们在放纵的道路上越走越远。

　　其次，大学是为社会培养专业人才的重要场所，需要统一的标准和规范来保证教育质量。宽松式管理可能使教学秩序陷入混乱，导致课程安排、考核标准等环节无法严格执行，影响整体教学效果。以某一高校的一门实验课程为例，由于采取宽松式管理，对实验操作规范、数据记录以及报告提交的环节缺乏有力监督，学生敷衍了事，在实验过程中随意更改步骤、编造数据，只为完成任务，结果学生并未真正掌握核心的实验知识和技能。当面临更深层次的专业学习或科研项目时，便暴露出基础知识不扎实的问题，进而影响他们的专业发展。

　　再者，大学生即将步入社会，需要在学校培养责任感和规则意识。宽松管理会弱化这种意识的培养，让学生养成散漫的习惯。据了解，有一家企业在招聘应届大学生后，发现部分来自宽松管理环境下的毕业生在工作中表现出极大的不适应性，他们经常迟到早退，对工作任务缺乏规划，工作态度随意，不遵守公司的规章制度。这不仅影响了自身的职业发展，也给企业的团队协作和工作效率带来负面影响。这样的案例深刻揭示了宽松式管理对大学生责任和规则意识培养的危害，当他们面对社会的竞争和严格要求时，往往会因为这些在大学时期养成的不良习惯而举步维艰。

　　综上所述，我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。

　　一辩，我想问一下，您刚刚所提到的所有熬夜以及秩序规则问题，是否都可归为一个问题，称作“难”？懒散的本质是懒散，这与上述问题有很大区别。那我想问一下熬夜这个问题，请问您在高中时期熬夜吗？熬夜是为了什么，还是为了学习吗？您高中时是否熬过夜，有还是没有？我高中时期没有熬过夜，没有打过游戏，没有上课睡觉，高中也没有拿过手机。

　　OK，好，下一个问题。我想问一下，刚刚反方二辩对我方一辩的一个回答。您认为在大学四年中没有目标，那我想请问您的专业是什么，这属于您的目标之一吗？您说因为专业，那您为什么选择这个专业？这相当于是您有了目标。但是，有了这个专业，就一定能毕业吗？这与宽松管理没关系。您只是说宽松管理会有助于达成您的目标，但其实在大学之前，您选择专业时，就已经相当于有了一个目标。只是许多人选择专业，并非都能按照自己的需求选到，那这个专业是否能作为您的目标呢？它可能可以，但不一定能实现。这与宽松管理没有关系。那是不是你们所提的问题，对宽松管理存在偏差，才会导致我们提出这样的问题？是不是有可能是你们一辩稿上所产生的一些偏差，所以才会有这样的情况？您方认为是管理导致人没有目标，但我想告诉您，在还没有开始宽松管理之前，您自己对专业的选择就已经决定了一部分目标。这是第一个问题。这个问题是您方说在熬夜的问题上，互相认为熬夜并非一定是管理导致的，而是在高中之前，甚至在宽松管理之前，就可能会产生的问题。正方，您可以认同在宽松式管理之前，就可能会产生类似于熬夜之类的问题吗？您不能认同说熬夜一定是宽松管理导致的，那您方又是怎么提出这个问题的观点呢？我想问您是否熬夜？不过我们专业学院他看什么款这个问题（此句不太明确）。宽松，您说宽松，那为什么还是会出现那些毫无目的以及超越规则的一些问题？

　　正方时间到，感谢双方辩手。请问是否有对我使用突击环节？

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节为：正方二辩·申论

　　首先，对方题中所提到的没有目标这种现象，并非宽松式管理所带来的。对方同学故意不谈真正的原因，在应试教育下，不少人是为了上大学而上大学，所以才没有真正的人生目标，不知该干什么，进而导致了自我管理的疏忽。而宽松式管理反而给了这些迷茫的人时间和空间，使他们能够找到自己真正想要的东西。相反，在严格式管理下，人们会被推着走，反而难以找到目标。

　　接着说回有关观点，宽松式管理迎合了广大学生对自由的需求。从小在应试教育模式下成长的学生们极度缺乏自由。中国的高中生最缺什么？在众多回答中，关于缺失自由的赞同量遥遥领先。以前，我们几乎每分每秒都被安排得十分紧凑，没有上厕所的自由，没有睡眠的自由，更没有发展爱好的自由。课间要用来继续学习，吃饭时间要压缩，寒暑假要自愿回校。我们在这种环境下被迫前行太久，已经疲惫不堪，甚至喘不过气来，这样反而会使我们找不到人生目标。我们需要自由，而宽松式管理带来了这种自由。我们不必每时每刻都按照外在强加给我们的时间表来度过校园日常，可以让自己休息一段时间，思考自己真正想要的是什么，然后坚定地去做。宽松式管理给予了我们时间，让我们能够朝着这个目标前进。也只有在这样的环境下，我们大学生才能真正实现自我发展，才能更好地走向社会。谢谢。

　　反方三辩：正方二辩，刚刚您提到目标与宽松效率没有关系，那我有个问题。在您平时空闲时间的情况下，您能立刻生成一个目标吗？目标是需要您提前想好的，这就是一个规划。而且如果您那时无法立刻想出目标，是不是需要老师的帮助？您的目标是自己的事，跟老师有什么关系？而且大学老师真的会管您吗？我们是十八到二十二岁的学生，难道我们的想法一定是正确的吗？我们不需要一个规则去限定我们吗？难道我们可以随便乱来，即便方向选错了，也继续往这个错误的方向走吗？外在的规则就一定能把您引导向正确的方向吗？您有自己的想法、目标，外在规则反而可能会约束您。

　　刚刚提到一个字，大家都是成年人，谁也没空去管您，您只能靠自己。管理就是要引导到自我管理这个层面上来。还是一个方向问题，刚刚我听到你们说到一个试错成本，但是这个成本有多大呢？你们想过吗？有多少次机会？我们的人生能有多少个机会？给一个规则限定，让您走向正确，难道不好吗？首先这个道路不一定能带来好的结果，这个道路反而还会限制您的主观能动性。我们恰恰需要这个试错的过程来找到正确的道路。如果没有想过的话，那宽松式管理，比如您选一个专业，下一场去转专业，但是您发现转专业之后没有用，那怎么办？转专业的成本是不是太高了？转专业跟管理有关系，比如转专业的规则放宽了，选专业的成本就更低了。但您想过在怎样的前提下才要转专业，为什么要转专业，而且您也达不到所谓的盈利这个层面上，我觉得您说的很奇怪，这就是弊大于利。比如您说管理变得更宽松了，但是您犯错了怎么办？

　　我们说的是宽松式管理，那不是不管理，而是有秩序的管理，不是条条框框的管理，那这种管理有利于给我们找到目标，您认同吗？而你们刚才又说跟这个目标没有什么关系，就比如我方一二辩所说的实验问题。如果理工科专业实行宽松教育，是不是相当于可以随随便便进入实验室？我再打断一下，我说的是，如果进去了，只有学生在，没有老师在，那学生在的时候，是不是更加有利于发挥他的主观能动性？我方辩友提到了某个学校的某个实验室，这只是个例，不能匹配到每一个大学，大部分大学用的是一种框称式管理模式。关于学术论文发表，有学术委员会可以管理。我刚才已经跟您达成共识，管理不是不管理，所以我们主要讨论它是推动了还是阻碍了大学生的发展就行了。

　　我还提到了一个社会责任心的问题，比如前期的一个猪饲料，一个教授造假，当时没有人发现他的错误，只是在后期才发现了一些错误，那在期间产生的社会危害性呢？难道要把整个社会纳入到我们的试错成本里面吗？

　　答辩进行陈词时间为 2 分钟。我方观点为，宽松式管理对大学生的影响是弊大于利。虽然宽松式管理在一定程度上可以激发学生的自主性，但其他弊端远远超过了这些好处。

　　首先，宽松式管理容易导致学生缺乏规律性和自我管理能力。以大学为例，某些课程在实施宽松管理模式后，可能会让学生在学习和生活中迷失方向。例如，清华大学某些课程在实施宽松考核考勤制度后，部分学生频繁缺课，最终导致学业成绩下滑。据清华大学调查，实施宽松管理后，学生的平均学业绩点下降 0.5。许多学生因缺乏自律而面临学业危机。此外，复旦大学在宽松管理下组织活动，学生参与度大幅降低，有的同学随意参加，活动效果不佳，影响了学生的社交能力和团队协作能力。

　　其次，宽松管理可能会导致学生责任感缺失。在宽松管理下，学生往往会因为无人对其行为进行约束和监督，从而产生放松警惕的心理，这种情况在团体项目中尤为明显。部分学生可能会依赖他人完成任务，导致团队合作效率低下，甚至影响整个项目的完成。

　　再有，宽松式管理可能还会使学生在心理上产生不安。虽然宽松管理看似给学生自由，但实际上缺乏明确的目标和约束，会让他们感到迷茫和焦虑。许多大学生在面对宽松管理的环境时，会因为无法明确自己的学习目标而感到压力倍增。比如，华东师范大学实施宽松管理后，心理健康中心接到的咨询请求增加了 30%，学生反映会丧失方向感，从而感到焦虑和无助。相对于严格的管理，宽松的环境使得学生在自我管理上承担了更大的心理负担。

　　最后，宽松式管理可能导致学生对社会规则认识模糊。大学时期不仅要学习专业知识，还要培养社会责任感。因此，我坚信宽松式管理对于大学生弊大于利。

　　感谢反方二辩陈词完毕。

　　正方一辩：朋友觉得说宽松式管理会导致学生学业荒废，但您是否忽略了在宽松环境下反而更加勤奋自律的学生呢？宽松式管理反而能否激发他的学习热情和创造力呢？ 　　反方二辩：不是说每一位同学都像您口中所说那么自律和有目标性。 　　正方一辩：那教育部一再强调以人为本，以学生为主体的教育观念，那什么是以学生为主体，学生为主体教育观念是让他们自己去形成，自己去探索，难道限制学生，扼杀他们的自主发展就是以学生为主体吗？ 　　反方二辩：我从来没有说过扼杀他们的发展，我方从来没有提到过。 　　正方一辩：那如果您方认为宽松式教育弊大于利，那什么样的管理才能够更好地在学校运行呢？ 　　反方二辩：正确引导合理的……（此处表述不太清晰）为什么宽松式管理就没有正确引导呢？您说宽松式管理宽松是有多大的宽限度，我们说过了学校有规章制度，我们刚才已经保证说过了，宽松管理是一种对被管理者少加控制，多给予自由的管理方式，不是不管理自由，就是因为这种过度的自由才导致更加放纵。 　　正方一辩：什么自由叫过度自由，我刚才有提到过的吧，清华大学那些频繁缺课就是放松式管理的结果，学生频繁缺课，学习成绩下降。 　　反方二辩：现在上课，大家可以看到现在缺课和逃课的人数是少数人。 　　正方一辩：您说的少数人的数从何依据？ 　　反方二辩：那上述的是原则性措施吗？逃课早退是原则性措施吗？这是不是一种坏的行为？ 　　正方一辩：所以他没有办法说这个弊端已经大过益处了，一直逃脱，一直不学的是个例。 　　反方二辩：学分制可以说是宽松式管理的一部分，它可以让学生根据自己相应的情况进行选择，这是不是利大于弊？ 　　正方一辩：目前来说是。 　　反方二辩：那我是不是可以看出现在的宽松式管理更能引导学生去探索自己更有兴趣的，清华大学的学生都没有做到您所谓的能够探索出自己的目标，您方所说的清华大学的学生的比例是百分之多少，这个是没有一定的数据的，您没有依据数据，为什么拿这种百分之多少来一定代表大多数人呢，大多数人都是热爱逃课的吗？ 　　正方一辩：但是您是不是否认清华的办学数据？ 　　时间到，感谢双方辩手，请问是否有队伍使用突击环节？

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节为：正方三辩·申论

　　我方从一个层面角度来论证，为何说宽松式管理利大于弊。汉朝时期著名的制度是察举制，管理模式较为清晰，其本质与我们今日讨论的宽松式管理有相似之处。汉朝采用这一政治制度是为了恢复国家各个方面的发展，结果显而易见，经济政治都得到了良好的恢复。借此，我想探讨一下今天对方所提及的诸如逃课、懒散、熬夜，甚至是不守秩序的问题。我想问对方，这些问题是宽松式管理导致的吗？显然不是。宽松式管理只是将这些问题暴露出来，它只是把问题呈现在大家面前的一种方式。懒散是什么呢？懒散其实是在前面几十年强制性教育的压制下，丢失了自我前行的动力和自我管理的能力。所以当这种强制压制撤销之后，懒散的问题才会显现出来。而我方想告诉对方，此时宽松式管理反而能够缓解这个问题。原因很简单，疲惫的人需要休息，只有在宽松的环境下，我们大学生才会有时间和空间去解决问题，找到再次行动的能力，提升自我管理的能力，甚至发挥自己的主观能动性，使自身得到更好的发展。

　　然而，我方认为宽松式管理利大于弊。对方一直认为宽松式管理实际上就是不管理，是不守秩序的问题，实则不然。宽松式管理的本质是让我们获得更多的时间和空间来发展自身，而不是因为宽松式管理就会不守秩序，这才是我们应该讨论的问题。

　　第二点，我想探讨的是大学教育的目的是什么。对方一直说大学教育导致我们大学生对新社会不适应，那我想问，如果大家一直认为大学教育的本质就是一种宽松式的管理，而在大学中依然排斥这种宽松式管理，那么请问如何更好地适应这个社会？宽松式管理的本质就是让我们去适应社会的过程，如果不采用这种管理方式，那在社会上如何立足，如何实现自我价值？

　　正方三辩请反方一辩对正方三辩进行质询，时间为 1.5 分钟，有请反方。

　　反方：首先，我们刚才从未提到过宽松式管理是不管理，我也没听到过这种说法。然后，您所谓的大学生的自主性，您将其归为懒，然而有些人就是有时间、有自由，却就是懒，不愿意规划自己的人生，就喜欢躺平刷视频。请问，这些问题是宽松式管理导致的吗？并不是。那是源于自身不愿意去行动，为什么不愿意呢？是因为前期受到了太多的强制性干涉，所以导致现在需要一个休息和缓解的空间，才会有不想去上课的意识和行为。但如果有这样一个制度，说不来上课就不让毕业，可还是有人不来。从长远来看，把这种情况放到我们未来、放到社会上来说，如果今天公司不规定员工来上班，这对员工的积极性有用吗？这反而是弊大于弊的。如果长期不规划自身，从长远来看，难道不应该是弊大于弊吗？我们之前说的，试错成本未必高，但如果一辈子碌碌无为，到最后在竞争中处于劣势，就会发现问题。您所谓的宽松式管理，在大学期间如果没有形成良好的技能和能力，到了社会这个毫无节制的地方，怎么可能做到更好的发展呢？管理的本质不就是自我找寻、建立自我管理能力的过程吗？这是需要人来引导的。如果还是依靠单一地去引导，那就相当于没有进行有效的自我管理。您所说的那些有目标的人暂且不论，大多数人是没有自我规划的。我在之前的质询中就说过，专业可以成为目标之一。您在上大学之前就已经有了这个专业，在没有目标、感到迷茫时，专业难道不能成为暂时性的目标来引导您的方向吗？这样的话，您为什么还需要人来引导呢？您的专业就可以引导您了。您没有目标的问题，也不是宽松式管理导致的，而是需要有一个比较严格的人来影响您。时间到。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　反方三辩·申论

　　首先，提到需要宽松式管理，以提前适应社会管理方式。但进入公司后，公司虽有规章制度，但其本身具有一定宽松性，是为了激发个人动力和主观能动性。公司不会规定每个时间一定要做什么事，就像学生这段时间该上课。然而，中国大部分企业不使用弹性制度，如居家办公等，这是一个效率问题。而欧美国家可以运用这种制度，因为从初中小学开始，他们就没有强制性管理，其个人自我管理能力和规划能力普遍较强，从小就是宽松式管理，所以他们能产生弹性工作日。

　　接下来，管理大学生存在惰性问题。据研究表明，当大学生处于过于宽松的学习环境中，他们的学习动力和参与感会显著下降。如在美国大学的调查报告中显示，采用宽松管理的校园学生逃课率比严格管理的学院高出近 30%。这种惰性一旦形成便难以改变，最终可能导致学生学业成绩和综合成绩受到严重影响。

　　其次，宽松式管理不利于培养大学生的团队精神。在宽松式管理下，大学生往往更注重个人自由，而忽略了团队合作的重要性。然而在当今社会，团队合作已成为衡量一个人综合素质的重要因素之一。据统计，在大型企业中，超过 80%的项目都是通过团队合作完成的。如果大学生在校期间没有严格的团队合作训练，那么他们在未来的职业生涯中可能会遇到巨大困难。

　　再者，宽松式教育还可能导致大学生缺乏社会责任感。在宽松的条件下，大学生可能会过于注重个人利益，如对方提到的个人规划，而忽略了社会的整体流程。例如，一些大学生在宽松的环境下，可能会选择逃避社会义务，如志愿服务、环保活动等。这种心态不仅会影响个人的发展，还会对整个社会造成不良影响。

　　总之，宽松式管理对大学生弊大于利，它可能会滋生惰性，不利于团队合作，更可能会导致大学生缺乏社会责任感。因此，我们坚决反对宽松式管理。

　　感谢反方三辩，有请正方二辩对反方三辩进行质询，时间为一点。

　　主席，我发现对方绕来绕去都是这几个问题，其实很多我们都已说过。关于逃课问题，一堂课中逃课者永远是少数，不能以此证明弊端就大于好处。我们刚刚提到，一旦有人形成逃课的习惯就很难改正。而像专业课，大部分人都是很认真地去参加考试的，所以不能说课程就没有意义，课程里的内容是有意义的，即便如思政课。不能因为课程有难度，就认为它没有任何意义，更不能以此说明弊端大于好处。

　　第二个问题，您说宽松式管理导致大学生比较重视个人利益，我觉得这个逻辑链不是特别清楚，我觉得很奇怪，您再解释一下。您的观点是因为宽松式管理导致大学生比较重视个人利益，我认为这个逻辑链有些牵强。比如，如果您刚刚提到一个限量的规则，那么在规则之外，会产生个人的追求。但是，如果学校没有限制您去做志愿，没有要求您在某个时间去做志愿，那么您未来出去可能只关注自己个人的发展，而不做志愿。然而，我们是有限定的，您难道就不做志愿吗？在竞争激烈的社会环境中，您方是否认为只有严格的管理才能培养出抗压能力和团队协作能力？然而，我们也应该看到宽松式管理在提供多样化学习环境和团队合作机会方面的优势，以及它如何帮助学生培养创新思维和团队协作能力。我们没有提倡一定要有高压严格的规则，只是想培养一个人，但在一个正确的规则下，难道不能去培养一个人的主观能动性并加以引导吗？那您方的引导是怎样的引导？引导是基于个人发展的，也就是说要进行个性化定制，而不是针对专业。您方是否认为主观能动性可能会导向不好的地方，而严格管理就能更好地把握这个方向？主观能动性不好判断，比如犯罪，也是依据个人的想法去定罪。但是，您方不能因为这一点弊端就否定它的益处。

　　时间到，感谢双方。接下来是自由辩论。

　　正方发言：我们讨论宽松式管理的好处，它不可替代，而弊端是可以规避的。那么如何规避呢？那就是自我管理。比如逃课问题，有打卡制度，若未到场如何打卡？我方认为，社会管理为自己留出更多时间进行自我管理，是一种更好地达成自己、明确自己职业生涯规划的方式。然而，您方观点过于乐观，因为只有小部分人能通过这种方式创业，无法调动全部人。不那么宽松的管理形式可以调动更多人，那为什么宽松式管理下会有更多时间去挖掘自己的兴趣呢？我方认为您方过于强调小部分积极分子的参与，您方认为这种强硬式管理能提高大部分人的主观意愿性，让他们参与活动，即便效率不高，也达到了参与的目的，保证了一个基础标准，不会出现大多数人所认为的那种无秩序现象。那您方是否认为只要参与就是好的呢？参与不能是捣乱的行为。您方说要用相对严格的方式打造管理模式，那作为大学生如何进行自我规划呢？只有通过自我管理时间，以何种方式才能锻炼这种能力呢？快速的自我管理才能有时间锻炼自己规划时间的能力。我方提到违反规则的问题，您方的参与管理在一定程度上让不良现象有了提升风险。但我方也未否认宽松式管理有好的方面，只是对比之下，相对不那么宽松的形式更有利于发展。就像开车，虽有利有弊，可能发生车祸导致健康损伤，但不能因此就不开车，开车利大于弊。同理，宽松式管理虽有弊端，但利一定大于弊。而交通规则能在一定程度上降低事故发生的概率，宽松式管理也有规章制度，不是随意而为。违停会被罚款、扣分，宽松式管理不是可以随意停车，而是可以在商场、停车场等地方进行合理停车规划。我方认为对方辩友一直在混淆管理和不管理的定义，希望您方认清定义后再辩论。请问您方严格管理的目的究竟是什么呢？对方的宽松管理的度又在哪里呢？我们的一切都是为了学生的发展，我们的度是引导学生发展，让他们回到一个基准，不落后于其他人。我们始终认为宽松式管理提供了一个相对宽松的环境。

　　时间到，反方继续：我们想要一个有规定的学习空间，宽松式管理是否能让整体学生氛围变好呢？如果学校大一不定期安排玩耍时间，大家晚上没有限定的学习时间，大家各自去找自主学习时间，那学习地点就很难安排好。

　　反方时间到。

　　接下来进行总结陈词环节，有请反方四辩，时间为 3 分钟。

　　我方坚定认为宽松式管理对大学生弊大于利。在此，我有几点要补充。首先，宽松式管理容易让大学生陷入迷茫和放纵。在宽松的环境下，大学生可能会失去前进的方向和动力，一些大学生在宽松的环境中，很有可能沉迷于一些游戏、追剧等娱乐活动，而放弃自己的学业。据对大学生的调查，在采用宽松式管理的学校中，有近 40%的学生在大学期间没有明确的人生规划和职业规划。在这种放纵下，不仅影响他们的学业，而且对他们的身心健康造成负担。

　　其次，宽松式教育不利于培养大学生的自律能力。自律是大学生必备的重要素质，正如对方提到的出社会的问题。然而，在宽松的管理下，大学生可能会失去自律意识，以为没有严格的管束就可以随心所欲。这种心态一旦形成就很难改变。因此，宽松式教育不仅不能培养大学生的自律能力，反而可能让他们变得更加放松和懒散。有数据显示，在宽松式教育的学校里，学生的违规率比严格管理模式的学校高出 20%。

　　再者，宽松式教育很有可能会影响大学生的社会适应能力。在宽松式的环境下，大学生可能会过于依赖学校和家庭的庇护，而忽略社会的竞争和挑战。当他们真正步入社会时，便会发现现实与理想的差距，这种差距可能会让他们感到无法适从，从而产生挫败感。为了验证这一点，我们可以参考一些就业市场的数据。在宽松式管理模式的学校中，毕业生初次就业率往往比严格管理模式的学校低近 10%。

　　综上所述，宽松式教育对大学生弊大于利，它容易让大学生陷入放纵，不利于培养自律能力，也会影响他们的社会适应能力。因此，我们要坚决反对，为大学生营造一个有序化、引导性的学习环境。

　　感谢反方辩手，请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席。首先，我们来总结一下。刚才的辩论中，首先第一个，对方说宽松式管理不利于培养团队精神，然而我方认为，在一个团队中，宽松式管理并未被证实不利于团队精神。第二点，对方提出宽松式管理会导致学生缺少社会责任感，而我方认为，宽松式管理提供了相对宽松的环境，有利于发挥学生的创新创造意识，这种意识更有助于学生进行科技研究，进而为社会创造如高科技产品等，这对社会是有益的。第三点，对方认为宽松式管理会使学生缺乏社会适应能力，我方则认为，宽松式管理正是为了不断锻炼学生的能力，尤其是自我管理的能力，所以不应认为会缺少社会适应能力，且对方在这一点上并未给出有力论证。

　　在这一场辩论的最后，我们必须深刻认识到我们的判断标准，即宽松式管理是推动了还是阻碍了大学生的发展。我方主要从主观能动性和自我培养能力这两个角度去分析这一点。从主观能动性上，我方认为，有了宽松式管理，学生就有更多的时间去进行兴趣爱好的培养、职业规划，参与社团活动，研究学术问题等，不再受到束缚，成为自己人生的主角。这种主观能动性的发挥，是未来社会发展对创新人才的要求，也是大学生成为社会栋梁的必由之路。此外，我方还从大学生的自我管理能力方面进行论证。通过合理安排时间，做出自己的选择，学生可以进行自我规划，克制自己的行为。所以，诸如逃课等问题，并非是宽松式管理导致的，而是个人的懒散、懒惰等个人行为所致。因此，我方始终认为，宽松式管理利大于弊，且这个弊端是可以被规避的。对方辩友所担心的问题大多是个例，不能成为普遍现象。在宽松式管理下，大学生能够充分发挥自己的潜力，成为有理想、有文化、有纪律的社会主义建设者和接班人。显而易见，宽松式管理对大学生利大于弊，且远远大于弊。它是一种符合大学生成长规律、顺应社会发展潮流、回归教育本质的管理模式。所以，我们坚信宽松式管理对大学生利大于弊，它有助于培养人们的自律能力，为个人的成长提供有力保障，是有益的。