计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位，我方认为 MBTI 测试让年轻人更容易了解自己。MBTI 测试是根据迈尔斯 - 布里格斯指标进行的人格测试，它根据能量获取及其收集、决策方式、信息收集方式四个维度进行全面的判断和分析，再根据各个维度上的绝对指数和相对指数的大小，划分成 32 种人格类型。

　　了解自己，如我们认识到自己现在的状态与想法。基于此，我方判断，MBTI 测试能否让年轻人更容易了解自己，就是看其是否为年轻人提供一条更为便捷的途径，引导其进行更多的自我思考，更好地进行自我评价。

　　第一，MBTI 测试以一种科学系统的方式给出了直观的参考，有利于年轻人更好地进行自我评价。MBTI 测试会根据众多题目的答案综合判断被测者在不同情况下的行为，最终结果涵盖了性格、能力等多个维度，其合理性在多项研究中得到证实。《青年职业发展与性格因素》一文中指出，在最新的 MBTI 版中，测试者间隔四周后进行的前两次测试结果，66%的测试者两次测试的四个字母完全相同，91%的测试者两次测试的三个字母不相同，证明测试结果的稳定性高。华南师范大学的研究表明，先对 291 名医学生进行英文原版测试，30 天后再用修订版测试，结果具有显著的相关性，证明测试内容效度高。《MBTI 人格类型量表的效度分析》一文中指出，经测验，MBTI 测试被试次符合和较符合率平均为 84.7%，证明测试可信度高。以上可见，MBTI 测试的结果能够比较准确地反映被测试者的性格特质，给认知自己提供科学的参考，从而让年轻人更容易了解自己。

　　第二，MBTI 测试为年轻人认识自我提供新的探索方向与思考方式。首先，MBTI 题目设置具有一定的启发性，为了得出测试者某一维度的倾向性，题目往往会设置一些测试者日常生活中从未留意过的行为，从而引发测试者的思考。测试者可以进入对试题场景和状态的反思中，对自己进行更好的认识与定位，从而了解自己平时可能忽略的一面。其次，MBTI 测试以百分比的形式对一个人的情况加以分析判断，为年轻人认识自我提供了一种新的思考方式，让其不再仅仅浅显地进行自我评价，而是更加深入地思考自我，从而让年轻人更容易了解自己。

　　第三，MBTI 测试激发了年轻人自我探索的热情。《中国大学生成长报告》书中指出，对广大大学生的调研发现，95.7%的大学生存在迷茫和困惑，这证明年轻人对自我的思考不足，对自己的了解不够。试想一下，如果一个人只是浑浑噩噩地生活，不去进行自我评价和思考，又何谈了解自己呢？在社交网络时代，MBTI 测试已经成为了一个热门话题，年轻人热衷于分享自己的类型，这种广泛的讨论和分享激发了年轻人自我探索的热情，促使他们更加深入地思考自己的行为和心理，从而进一步认识自我。这会使年轻人有更多的自我调整、自我认知。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，接下来有请。

　　面对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒，盘问环节实行 5 秒保护制度。本次比赛采用单边计时模式，仅对质询、践行、方话验试阶段进行计时，答辩方不计入总时间，计时开始。

　　我方认为，答题开测是一种科学技术的方式，为您提供了直观的参考。我想问一下，科不科学和更容易了解自己有什么关系呢？您方所说的无论是重色性度高，还有科学这方面能让人更容易了解自己，可我方认为科不科学和更容易了解自己并没有什么关系，我希望听到您方关于之后这个“更容易”的论证。

　　其次，我想请问一下，您是百分之多少的 P 人？您说您是 85%的 P。您方刚才提到了有一个百分比的事情，那我想问您方，您方是否有数据证明年轻人中多少人注重这个百分比呢？我方认为，您方并没有出示证明多少年轻人注重这个的证据，起码对于这个层面来说是不成立的。

　　然后，您方的重测信度时间间隔 2 个小时太短，我说的是间隔 4 周后。您刚刚是不是听错了？

　　还有，您方刚才说到了一个更深入的思考，可更深入的思考就能更容易了解自己吗？别人问我一个问题，我深入思考了，我就更容易了解自己了吗？MBTI 呢，就没有体现出来了。我之前关注这样一个问题，我去帮他深入思考自我，然后思考自己是什么样的人，别人问我问题，我去和朋友交流，也能特别深入思考一个问题，这不是 MBTI 本身能带来的呀。我们今天讨论的是 MBTI 能否让年轻人更容易了解自己，更容易更深入思考与更容易了解自己没有关系。我的意思是说，能够让我们深入思考的方式有很多种。

　　有请反方一辩做开篇陈词，时间为 6 分钟，计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位。MBTI 测试是通过让参与者回答一系列问题，从四个维度来评估个性类型的一种人格测试。根据阿伦森社会心理学中的理论，我们了解自己主要通过自我内省和通过他人反馈两种方式，而我方的判准是 MBTI 测试能否降低我们自我认知的成本，促进自我进行正确的认知。

　　其一，MBTI 测试提供的他人视角下的评价更客观正确的说法存在问题。因为认知的偏差，我方认为 MBTI 测试让年轻人更难进行个人检省，且我们认为测试结果加入不稳定信息和不可确信内容，这可能导致结果和自身事实情况存在很大偏差。因此，年轻人在分析 MBTI 的结果时，往往无法对自己有正确的认知。此外，MBTI 的问卷设计语言校准不够精准，只有笼统的选项，不符合测量统计学测试标准，无法做到精确定位，信度较低。心理学需要保持严谨，MBTI 所依据的理论来源并未经过任何科学论证。MBTI 的专业指标也并不理想，相关测试也声称找不到任何方法和正确依据证明问卷的结果是可信的。因为他们发现超过 50%的人在进行一周后的第二次测评时，结果就会和第一次不同。

　　其次，MBTI 测试的结果过于片面和简单化，不免会忽略掉个体复杂的特性和差异。例如，根据人格理论框架，人群中的内外向是符合正态分布的，其中 68%的人都是属于外向与内向之间的。但是 MBTI 只会告诉人们到底是外向还是内向。人的性格往往是由多种因素交织形成的，不是简单的二分法可以概括的，所以 MBTI 的这种模式会逐渐抹杀掉人的独特性。正如 2018 年斯坦福大学的研究表示，MBTI 人格结果将促使人们不断向着单一的人格讨论，对人生更多可能毫无兴趣。

　　最后，当今社会年轻人有着迫切希望找到圈层归属的需求，而 MBTI 的结果将个体粗暴地划分为某一类，更加加剧了人格的标签化，从而让年轻人被标签所束缚。本应是辅助的工具变成了束缚，在这种刻板的范围里去塑造自己的世界观，加深了刻板的印象。在一个个群体的共同影响下，MBTI 呈现出泛娱乐化的方向，社会上甚至出现了对每个人格等级划分优劣的群体客观印象。在这样的情况下，因为人们本来就习惯于通过与他人比较来认知自己的能力，而年轻人处于自我认知还未完全成熟的阶段，更是会对自我认知产生怀疑，带来新的身份焦虑。在这种僵化的语境下，人们对自己的了解也会越来越片面。综上，MBTI 测试让年轻人更难了解自己。

　　感谢反方一辩的精彩陈述。接下来……

　　四辩对反方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒，同样是三天计时，计时开始。 　　对方是否认可人在速上？是的，不好，那我想要告诉对方的是，根据张静 dpii 人和类型量表的研究理论和实际应用，MBTI 分半信度在 0.89 - 0.94 之间，α系数达到了 0.88 - 0.94，重测信度在 0.91 - 0.94，恰恰与刚刚对方所说的不稳定性和不科学性相悖，而刚刚对方所引用的重测率为 50%，这一数据是 1993 年的版本，而引用的是 1979 年一项更重要的研究，并不是我们当地的 SDK 测试。 　　然后第二个问题，对方是否认可？大多数年轻人在自我了解方面是怎样的。对方问：这个自我了解方面是指什么。回答：比如说学习、职业、组织、日常实现自我管理、情感、精神与价值、对未来成长的问题。这个只能说有的可能了解，有的不了解。回答这个问题，那我想告诉对方的是，根据中国大学生陈小白对 8 万大学生的调研，发现 90%不确切的大学生存在刚刚我所说的那些方面的迷茫。 　　第三个问题，请问对方是否承认 MBTI 可以引起年轻人进行更多的思考，对方回答：承认。那我可以说，既然对方已经认可了可以思考，那我们就说有更容易的可能，对不对？因为不思考就不对。 　　对方是否可以打断我？对方回答：不可以。 　　好，现在我问第 5 个问题，对方是否认可？今天我们讨论的前提是测试者认真完成了一下测试。对方回答：是。既然对方已经承认了人习（此处表述不太明确），我们已经认真完成了测试，那么为什么思考不能导致我们更容易呢？希望对方可以在后面进行论述，去解明了商业导不知数（此处表述不太清晰）。

　　经过双方立论等环节，相信大家对双方的观点已有较为清晰的认识。首先有请正方二辩进行申论，时间 2 分 30 秒，形式不受限，辩手可依据自身长项选择纯反驳、纯立论或反驳及立论兼具的陈词模式。计时开始。

　　感谢主席，在场各位好。首先我们需知晓，MBTI 是一种灵活性自我报告式的人格测评工具，是当下最为流行的职业人格评测工具之一，其具有一定的可信度和判断分析价值。对于那种认为 MBTI 是对人的粗暴性能指标化的攻击式强加想法，我方提出三个论点。

　　一是 MBTI 具有科学性，能够引导年轻人更好地进行自我评价。根据 MBTI 人格量表的效度分析指数监测，MBTI 内测符合率已达到百分之八十五点七，年级层面测试可信度高。这意味着通过 MBTI 测试，大部分人群能够了解自己的人格特质，而非被他人赋予某种标签，因为这是自身原本就具有的特质。

　　二是 MBTI 可以引发年轻人的思考。大家可以试想一个真实的 MBTI 问题，比如柏拉图和李嘉诚你更喜欢哪一个？对于柏拉图，你会产生怎样的联想？对于李嘉诚，你又会产生怎样的思考？在思考过程中，你便能认识到自己更偏向于哪种类型的特质。在我看来，柏拉图代表着理想与哲思，李嘉诚代表着现实或金钱。在两者中选择一个更喜欢的，便能反映出你对这两者的一种偏向。

　　三是 MBTI 可以提高大家对自我认识的热情。当大家进入一个新的陌生组织时，往往需要进行自我介绍，此时很多人会提及自己的 MBTI 类型，如 INFJ、ESTP 或 ISFP 等。这样的情况下，我们会对他人形成一个初步的印象。同时，在介绍自我的过程中，我们能让他人了解自己是怎样的人。通过这种有规划的交互，我们能知晓自己应具有怎样的特质，以及其他人具有的特质自己是否具备。在这个过程中，我们不仅更倾向于表达自己具有怎样的性格和特质，还能了解到自己的特质是否与他人相同。如果相同，便能认识到自己与他人在某些方面是相同的，这也是一种对自我的认识。

　　其次，我选择对反方进行驳论。反方提出 MBTI 存在不稳定性和不准确性，然而我方认为 MBTI 具有科学性。MBTI 给出了一个科学的性能量化标准，为我们提供了一种很直观的评估方式，这是极为科学的。接下来有请……

　　首先，我方不能理解正方二辩所说的“MBTI 测试具有科学性，所以它准确”这一观点。在我方看来，测试结果是一个模糊的东西。其次，我方提出了解自己的两个方面，即自我评价和他人、社会的评价，而对方一直在强调自我评价，忽略了他人评价与社会评价。

　　再者，对方一直说能让我们更了解自己，做很多事情都可以让我们更了解自己，但是如何让我们更容易地了解自己呢？更了解自己和更容易之间的逻辑，请对方论证。对方提到 90%的大学生对未来生活感到迷茫，我方认为，这种迷茫并非对自我认知的迷茫，而是对未来社会的迷茫。因为当前社会环境不佳，人们会觉得自己虽是中产，却担心找不到好工作，这是对自身生存的迷茫，而非自我认识的迷茫。

　　此外，对方辩友提到测试机构有百分比，但从我方角度看，大家并非十分注重这个百分比，而是关注某一个字母，以及网络上如微博、B 站等平台上的某些群体。很多同类型的人会聚在一起讨论，这种过程会让群体极化，使原本有一些相似之处的人在不断交换类似观点后变得更加相似，这个标签反而会使人们形成不同的群体，对其标签产生兴趣，让人忘记如何去接触和发展其他理念。

　　最后，如果一个人对自身认识存在偏差，而他做 MBTI 测试后，根据其偏差的回答所出的结论也会存在偏差，这样是否会加深他对自己的偏差呢？我方申论完毕。

　　下一环节由正方二辩对辩反方二辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩未完成的言论时开始。

　　好，那到这里我想请问您，您是否认为 MBTI 是一种自我报告式的测试？（对方表示没听清）可以重复一下吗？不好意思，刚没听清楚，是否认为 MBTI 是一种自我报告式的测试？

　　对方回答：认可。

　　那我想请问一下您，您做的 MBTI 测试结果是对您目前状态和想法的一种报告吗？

　　对方回答：是的呀，它是根据您的回答做出的一个结论啊，那在您方看来这种……（此处说话人表示卡顿）

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：正方二辩 対辩 反方二辩

　　正方：您方是否认为 MPR 的准确性高，是不能导致他得出一个准确的结果，还是说导致他得出的结果并不科学或并不准确？它的准确性，准确性并不高，很模糊的一个，它的准确性很低，它结构很模糊。那如果 MBTI 本身就不能得出一个好的结果的话，我们今天为什么要讨论它呢？因为它本身就是一个错的。我们今天之所以在这里讨论，是因为 MBTI 可以得到一个合理的结果，而这个结果对我们产生了怎样的影响才是我们探讨的目的，而不是说 MBTI 本身是一个错误，若认为这一个错误，我们探讨便没有意义。而以前的星座，大家都在讨论星座，那星座也是一个伪科学，也是错误的，大家还是热衷于讨论它，难道今天 MBTI 是同样的情况吗？也许它是科学的，虽然我方并不认可，但是即便它科学，它也没有一个很准确的回答，它的结论就是很模糊的回答。那我再告诉你，MBTI 的结论并不是一个模糊的，如果你做了一份正规的 MBTI，他会给你 324 页的分析，那这些分析中不仅包括你所占的人格倾向比例，还包括给你的一些建议。你是一个怎样的人？你会遇到怎样的困境和困难，你会做出怎样的选择？它并不是让你忽视这个问题。其次，我想告诉你的是，星座只考虑到出生的时间，只是时间，并非基于社会实践。而 MBTI 是通过测试题来理性分析出来的，在社会中得到检验，它是具有一定的科学性的，或者说它具有很高的科学性。

　　反方：首先先回答你上一个问题，你说有 324 页的测试结果，首先社会上绝 99.9%的，我敢说 99.9%的人绝对没有看完过这 324 页结果，然后你说星座是和 MBTI 测试方法不一样，那是用出生日期，我只是类比一下你所说的为什么要讨论，为什么讨论就可假设因为讨论所以它是科学的、更正确，然后你为什么更难，我方认为人是复杂的，因为无法提供他人视角下更客观更正确的评价，无法降低自我认知的成本，促进自我进行正确的内省，所以会更难让我认识自己。

　　正方：首先对于反方那个说不完的话，我先说一下，医生给了你 9 个疗程的药，你只吃了 3 个疗程，你说这药不行，这是你的错误，而不是药的本身的问题。所以 MBTI 本身并没有错，是你自己选择，不依靠它而已。MBTI 是可以让我们更了解自己的，而这个选择在于你自己。其次更难完成，你方的说法很模糊了，请先在方在或室变的时候，力可出现明确的定义。我方也希望对方论证为什么更了解自己就等于更容易了解自己。然后医生给出建议，我必须可以跟着他做，但是 MBTI 给出来，我不一定会跟他做，大多数的人都会听劝，而 MBTI 已经 99.9%。（注：这段内容中存在一些表述不太清晰或可能存在错误的地方，如“反方那个说不完的话”“力可出现明确的定义”“MBTI 已经 99.9%”，根据上下文难以准确理解其含义，已尽量按照原文进行了整理。）

　　感谢双方二辩精彩的对辩。下面进行三辩盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，时间 2 分钟，三辩可以盘问对方除三辩以外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而盘问方有权在任何时候终止答辩方。本次比赛采用单边计时模式，仅对盘问方发言的时间段进行计时，答辩方进入总时间计时。

　　我想请问对方一点，你们刚才说 MBTI 测试是不稳定的，请问您如何论证其不稳定性？我刚才提到 ETS 那个人，他发现 50%的人在五周以后会发生变化。我想请问一下，人在短时间内，至少在人格方面，不会发生很大的变化，并不是每个人都是人格分裂。请问对方辩友，您觉得 5 周时间还够短吗？比如高考后，在分析很多东西时，人的某些方面可能会发生变化，所以我觉得对方刚才的论证不成立，您所说的不稳定性也不成立。

　　第二点，您说泛娱乐化，比如说我给您举个例子，网易云之前提出根据您听歌来判断一个人，您觉得这属于我们今天讨论的范畴吗？听歌和了解自己有什么关系呢？它推出比如您爱听什么歌，然后来决定您的 MBTI，您觉得它属于我们今天讨论的 MBTI 测试吗？我们说的是泛娱乐化现象，但是我们没有说这种通过歌曲来判断 MBTI 的测试，您说的这个并不成立。那请您回答一下什么是泛娱乐化现象，意思就是现在有无数的人拿 MBTI 的人格进行二创，或者说是放到某些平台上打分。我们主要说的是在这种情况下，MBTI 被过度娱乐化了，而我们今天讨论的是 MBTI 测试，并不是您所说的 MBTI 打分，所以您说的这个真的不成立。

　　还有第三个问题，您刚刚说 MBTI 测试的结果较为模糊，像星座一样，不会给人说的很详细，人们会把它想成自己心里所想的那个东西。但其实星座的分析很有限，而且我和我方二辩已经说过 MBTI 测试有 325 页，如果您觉得 325 页还不够清晰的话，那我也不知道说什么了。

　　另外一个问题，您觉得看 MBTI 分析的时候是只看字母吗？在绝大多数人确实是这样，而且他们很难记住自己的测试结果，就像我方四辩已经通过质询了解到并证明了这个情况，他们确实只是专注于那些字母。就像我刚才说您吃假药，然后问您这药好不好，结果您说这药没用，您觉得对于这药来说公平吗？所以您的这个论断是不成立的。

　　感谢主席。首先，正方一辩，我想问您，您的人格占比是多少？您刚才说不是这个状态，您说您是 70%吗？您刚提到 P 和这是两种对立的情况，您刚刚说 P 是 85%，现在又告诉我 G 是 70%，实际上您也不知道这个 P 和 G 有什么区别。所以说，您前面说的 324 页，其实没人连 MBTI 测试内容都不会记住，那 324 页有什么用？我想问您，MBTI 测试的结果为什么可信准确？我刚刚已经给您论述过了，还没开始测试，所以说这个测试结果是不是因为和您自己觉得的一样，所以它就是正确的？回答是否不是是不一样。他这方其实设置了一种前提条件，前提条件是什么？哎，我已经够了解我自己了，还没测就和我自己已经了解的一样，所以他可信，所以我最容易了解我自己，这个逻辑我真的不知道您是怎么得出来的。

　　我今天问您，如果结果有偏差，您怎么办？首先我想回答您刚才的问题，我方不是说信就需要我记住，您才是错误的。然后其实我回答您现在的问题，您说不信，不信的时候我就会想我为什么跟它不一样，但是在这过程中我也会思考，我想说好了，了解起来啊。

　　现在下面一个问题，正方四辩，我想问您，做 MBTI 测试过程让我们思考，那难道我思考就更容易了解我自己了吗？

　　对啊，是我不是。是。哦，我想说明，我现在希望非常明确一点，了解自己是需要思考的，但是思考并不代表我会更容易了解我自己，我方认为是这样的。

　　那现在继续问下一个问题，您方前面提到有一个说我是迷茫的，意思是我要带着了解我的目的去测 MBTI，是的，那您方是不是这种情况？您告诉我，我要带着了解我自己的目的去测 MBTI，最后所以我长时间了解我自己，您这个论证而且还完全就是没有任何逻辑的，对不对？

　　现在我问您一个问题，对方二辩，您是否知道他会提供我按照什么情况告诉我，我会做出什么选择？我并没有这样说，我是说他给出了你在某些情况下你的当前的一些想法和状态，他会指导你做出怎样的选择。对，您也说他会指导我做什么样的选择。我想问，我难道应该被他指导吗？我了解我自己，我难道就应该被限制在这种情况吗？

　　盘问小结时间 1 分 30 秒。小结是对盘问完成的总结，需针对盘问时的交锋内容进行陈述。

　　对方在执行时提到标签数会影响自己发现，且说的是未来的选择，然而认识自己是当下的事。未来发展是否包括在认识自己中呢？所以，对方所说的会影响未来发展以及标签束缚在本次问题中是不成立的。

　　我们确实不一定思考了就会了解自己，但只有思考才更有可能了解自己，如同学习不一定有好成绩，但想有好成绩就必须学习，这是一个充分不必要条件。

　　还有对方的目的性，希望对方能在稍后阐述一下。难道抱着目的性去完成一件事，就不能实现这个目的了吗？我不太懂对方刚才的论证逻辑。

　　另外，对方说认识自己可能一开始是片面的，如果测试结果和自己不一样，可能会去思考自己是否有这样的缺点；如果测试结果一样，也不会将其奉为圭臬。同样，性格具有相关性，即便其他一些相关性性格特色不一样，也会进行思考，不可能完全相似。

　　对方辩题是 MBTI 测试让年轻人更容易了解自己，然而对方在辩论过程中存在诸多问题。其一，对方的第二、三点，一直在强调自己更了解自己，这显然脱离了辩题。思考是了解自己的必要过程，但思考并不意味着更容易了解自己，对方并未对 MBTI 测试能让人更容易了解自己这一点进行有效论证。其二，对方提出在测试过程中找到同类人群，便认为更容易了解自己，然而找到同类人并不意味着就能更容易地了解自己，了解自己需要跳出固有圈子。其三，对方认为 MBTI 测试会对过程信息进行指导，这其实是一种标签化，使人认为自己就应该是某种特定的思维模式，而人是多方面的，应该按照自己的想法去做，而不是依据 MBTI 来行动。这种标签化只会让人更难了解自己。此外，对方告诉我们 MBTI 测试的核心基于两点，一是因为某个点所以和自己的了解一样所以可信，二是因为另一个点不一样所以科学性还是可以，这种说法根本毫无逻辑。

　　辩题为：MBTI 测试让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：自由辩论

　　正方：我想请问，对方如何判断认识自己的错误。我方已多次提到，不管是水平化还是标签化，都会让问题偏差变大，所以会更难。那我想反问一下，您方提到 327 这些报告是需要付费才能完成的，那么是否认为这个结算方式能证明您方所说的更容易呢？

　　首先我方认为，降低成本是 MBTI 测试给出的一个科学性结果。相比于其他方式，比如自我思考，天天想自己是个怎样的人，这种方法的成本得到了显著提升。虽然某些 320 节确实是付费的，但它给了一个科学、客观、有利的途径去了解自己。相比于其他方式，不仅费时，还可能花费一定金钱，但却不一定能得到科学量化的标准，这才是我们认为的价值。所以您方一是承认了这个 324 页报告的一定作用，只不过不是您方认为的那个作用。那么我想问，有多少人确实用了这个 324 页的报告？有数据吗？在现实中到底有多少人在看这个 324 页的报告？这是我方对于这个问题的最后一个回答。

　　反方：您方认为将提高的成本，提高的就是经济成本了，或者说您方认为的成本只有经济成本。其实我想问一下，您方认为标签法都是不好的，所以您方是承认了标签化就是好的吗？然后我们这边您也承认 MBTI 测试会让年轻人打上标签化。

　　正方：我先解决一下你们说降低成本的问题。首先它可视化，降低了时间成本，是一个量化标准，同样它给了我们思考的方向，不至于像无头苍蝇一样乱撞，也节省了我们的精力成本。还有就是您刚才说的金钱成本的问题，比如说买药，您不能因为不花钱买药，就说这个药研制出来没用，还说它提高了成本，这是论证不通的。然后还有，您怎么知道 MBTI 测试出来的结果是错误的？不是我方说的，请您方注意，今天的问题是 MBTI 测试是让年轻人不是能让，能让是一个理想化的过程，是您方假设的理想化的过程，我们今天讨论的是一个现实、现状，但是您方把它说成能让，是把它变相抬高了。而且我想问的是，您方在反击我的数据时说，我那个 ETS 的数据是 1999 年提出的，太过于久远，所以不科学。但是我想告诉您，我还记得另一个北京师范大学许院的论据，那个论据是 2024 年 7 月份提出的，比您方的数据时间都要晚，那是不是可以说明我这个才是真正更符合科学的？如果按您方对于时间的这个说法，您方这个才是不科学的。

　　反方：那您的北师大那个问卷能再说一下吗？

　　正方：北京师范大学心理学教授学院，最后得到的结论就是说 MBTI 的专业指标都不是很好。我可能会搞出一些具体的参数，他哪里不好哪里差，请您正面回答。

　　反方：这个我觉得我们没有义务和您讨论，不好意思不要打断我。还有您方现在一直在说让我们反思，让我们怎样，但是您方还是没有说出来这个更在哪里。请您方正视我方的判准，我方判准是我方判断 MBTI 测试能够让年轻人更容易了解自己，就是看其是否为年轻人提供了一条更为便捷的途径，引导其进行更多的自我思考。首先它是一个较低成本的自我思考，所以提供了一个更为便捷的途径；其次，它为我们提供了新的方向和思考方式，会引导我们进行多元的自我思考，所以也提供了一种更好的途径；再次，它的自我探索的设计，让您进行自我思考，为您提供了一个更好的主题。这才是我方的判准，而您方一直没有给出一个准确的判准，您方只是认为 MBTI 测试提高了成本，不客观，较为模糊，简单化和标签化。请您方正面论证一下，在您方的判准下，它有哪些缺点？如果这些缺点导致它为什么不能够更容易地去认识自己。

　　反方：我们这个论点其实很简单，在这个测试过程中我的误判，这就已经表明我不认识我自己。简单来说，它把我陷入其中，不让我对外面其他维度进行扩展，这不就是一种更难去了解我自己吗？然后您方其实还是在回避，就是说您方其实还是在说什么更了解，我们并没有谈更了解，我们就在谈更容易还是更难。而且您方现在已经把这个标签化让给我们了，是吗？

　　正方：首先我们正方并没有将标签化让给您，标签化并不是一个完全的正面词或者负面词，我们并没有认为它是一个很好的东西。标签可能是一种对自己的贴标签行为，比如说我是一个很善良的社交的人，难道这就是一个不太好的词语吗？贴标签不一定不好，也不一定好，标签不应该成为我们双方争的一个观点，这个地方我们先放过。其次，对方认为 MBTI 测试之所以让它更难，是因为它的扁平化。那么您方是否认为，在您方看来，MBTI 测试是一个很快的东西，任何人得出一个结果，都会让我们产生变化。您方说出来，不是我们说它不好，是扁平化让我们更难了解自己，不是扁平化这个东西不好，是标签把我们束缚在里面，更难了解自己。我们没有说标签化的所有分别都不好，我们只是说标签化更难了解自己，而我们的判准在第一段我们就已经给出来了。就是 MBTI 测试能否降低我们的认知成本，所以不能。

　　正方：就是您刚才说我们没有论证是否更容易，我方其实在二辩和刚才已经一直跟您说，就是它的可视化和量化，包括它给我们提供的思考的方向，它是降低了我们精力的成本的。然后就是还有您说标签化、扁平化会影响我们的认知。我想请问一下，您在自辩的时候，到时候具体回答一下。还有误判的问题，就是您怎么判断它给出的结果是错误的，我也挺想让您自辩回答一下。

　　反方：对方打断是不可以切换发言的，剩余的时间只能有一个人回答。您有这个说法，就是没时间的话是可以的吧，时间能够给我，我 OK，这个我不计时，大概过 20 秒以后，我再重新给你们计时。

　　正方：没有关系，首先对对方所说的扁平化做一个回应。对方认为 MBTI 测试给您贴了标签，然后就给您创建了您的性格，认为这种对个人的认识是不好的。可首先我想告诉您，对于 MBTI 测试，它给了您一个可视化、量化的结果，框建了您的性格，您可以选择信，也可以选择不信，您可以选择更改变，也可以选择不改变，并不是说它给出的结果，您未来就一定要按这个方向去发展，所以对方的这种看法是不合理的。然后其次对方问我，MBTI 测试能否让年轻人更了解自己，就是看它对成本是否有降低。我刚才也告诉您了，它给了可视化结果，降低了时间和精力成本。

　　好的，在一系列的过程之后，让我们进入最后的总结陈词环节。首先有请反方四辩做总结陈词，时间为 3 分钟，计时开始。

　　对方告诉我们这是一个可视化的，但我方认为，我们可以选择信或不信。您说的可视化，比如科学的量表，对我来说有什么用呢？我不信不就完了吗？所以您方存在前后矛盾的问题。

　　再次让我们回归现实。我方在一辩时就已经提出，我们认为 MBTI 测试降低了认知自己的成本。我们的认知自己包括自我定性和他人认知两方面，而您方的判准是更便捷，但我方从未听到您方关于更便捷的论证。

　　首先，从个体的角度来看，个体是复杂且独特的，MBTI 将不同的人简单地归为由四个字母所代表的某一固定人格。而此时您方提到热门话题，在任何社交软件上搜索 MBTI，会出现各种梗图以及各种明星的人格类型。这样一来，社会对 MBTI 的反应以及圈层标签化，会使人对自己的认知偏差越来越大，也就会变得越来越难。难道 I 人就不能社交，不能从外部获得能量吗？

　　再让我们回顾一下整场辩论。我们的焦点首先是自我思考和他人评价，在您方的视角中虽有提及，但我方的心理学理论指出，认识自己需要有自我内心的思考以及他人的评价。而您方只强调了自我思考。您方从自我了解不足这一点，给出一个数据，然后得出一个不知正确与否的结论，即更容易了解自己。但我并不认为如此，更别提您方了。而且您方所说的便携性也并未在此体现。我可以找任何人进行交流和思考，从而得到对自己的良好认知，但 MBTI 测试并非如此。您方并未证明 MBTI 测试能让人更容易了解自己，比如您说科学的就能更容易了解自己，那难道不科学的就不能让我们更容易了解自己吗？

　　我们再来看 MBTI 测试存在的模糊问题。您自己看，INFJ 被给予一个形容词叫安静而神秘，INFP 被称为预言者，ESTJ 被描述为真心享受生活的人。我并不知道这些词汇在您方的视角里是否是精确的，是否如 324 页报告一样精准。也就是说，在您方的视角中，MBTI 是一个理想化的测试，但人们是否能认真看完 324 页报告并积极对待呢？您刚才说认识自己是当下的，那难道我需要一天做一次 MBTI 测试吗？

　　最后我想说，我们的论点从扁平化、标签化以及不准确等方面完整地论证了 MBTI 测试使认识自己的成本提高了。最后我方坚定地认为，MBTI 测试让年轻人更难了解自己。我方认为年轻人不应该依赖 MBTI 测试，而是应该跳脱如今日趋固化的人格封锁，去见山、见世界、见自己，这是我方一直坚持的观点，而不是您方所说的那些高深逻辑的东西。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及在场各位：

　　我方一直强调的是 MBTI 测试更便捷，这体现在可视化和量化方面。我方已在前文论述过其科学性，科学性使得 MBTI 的结果近乎准确，这样量化的标准能让我们更直观地认识自己。

　　对方老是强调这是扁平化的东西，但实际上 MBTI 只是从四个维度去判定人的方向。说一个人是慷慨的，并不意味着否定他是美丽的，也并非否定这个人的一切，所以 MBTI 并不是扁平化的。

　　我们此次围绕 MBTI 测试对年轻人自我认识的影响展开深入讨论。我想引用北师大心理学副教授王方的一句话：所有科学的人格测试都可以帮助了解自己，但都是仅供参考。

　　对方辩友在论证过程中，总是将 MBTI 测试描绘成百害而无一利的东西，认为它会带来标签化，会判定年轻人的性格。但这无疑是一种误解。MBTI 测试的本质并非如此。MBTI 测试从来不是为我们的自我认识提供一个绝对答案，也不是要将人的性格框定在一个固定模式中。相反，它是一座灯塔，通过照亮不同的维度，为在探索自我的茫茫大海中感到困惑的年轻人指引方向，降低我们的成本，从而实现更容易了解自我。

　　我们知道，在反思自身时，往往会受到自我视野和认知水平的局限。而在与别人的交往过程中，我们也可能出现被贴标签化的情况，但这不是对方攻击 MBTI 的理由。

　　我诚然，我们不否认 MBTI 具有一定的局限性，任何科学理论和工具都不是完美无缺的。但我们绝不能因为这些局限性就磨灭它积极向上的一面，更不能否认它所具有的科学性。这种科学性体现在严谨的理论基础、系统的测试方案以及较高的信效度上。我方之前已经提及过。

　　所以，我方坚定地认为 MBTI 测试可以让年轻人更容易了解自己，它是年轻人在自我认知道路上的有力助手，而非阻碍。我们应该以客观理性的态度看待它，发挥其积极作用，帮助年轻人更好地成长，而不是将标签化的标签通通强加给 MBTI 测试。

　　谢谢，我的发言到此结束。