感谢主席。饮食是指人类不断开拓食源、开发食品、制造食具、消费食物的过程。作为一种文化方式，它是人类饮食方式、过程、功能的综合体现。

　　自媒体时代，大众通过网络途径传播各种与自身相关的真实信息。自媒体具有多样性、传播快等特点，这种特性对饮食文化发展产生了诸多积极影响。

　　首先，自媒体的发展推动了饮食文化的多样性。新的自媒体形式为饮食文化的传播提供了更多可能，美食内容通过视频等形式呈现，降低了学习难度，激发了人们对烹饪的热情。自媒体平台上的美食内容将烹饪过程可视化，观众从中获得灵感，并主动分享自己的烹饪体验，形成了良好的循环，促进了饮食文化的传播。

　　其次，自媒体具有独特的传播优势。以抖音为例，其相关内容的播放量、点赞量和搜索量都十分可观，这种迅速传播的特点带动了观众的参与和互动。此外，自媒体平台的内容不仅限于线上观赏，还能带动线下消费，形成了新的消费模式。

　　再者，自媒体对传统饮食文化的传播起到了积极作用。通过新媒体展示，如广州的钢琴博物馆、老山湖方园的民俗乐赛等，唤起了人们对传统饮食文化的兴趣，使古老的饮食文化焕发出新的生机，这种传播效果是传统媒体难以比拟的。

　　最后，美食自媒体有助于饮食文化的创新。自媒体的互动性强，消费者的反馈能够快速传递到餐饮行业中，帮助餐厅优化产品和服务。同时，美食自媒体也为本土特色食材提供了展示窗口，促进了不同地域之间饮食文化的交流。

　　在当前多样化、融合化交流频繁的时代，饮食文化作为一种普遍的生活方式，发挥着重要作用。

　　感谢正方辩手，下面请反方四辩质询，正方一辩请双方进行麦克风测试。感谢，现在测试是否能够听清，请正方进行麦克风测试。正方一辩。

　　辩题为：美食自媒体盛行对饮食发展利大于弊 vs 美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：这主题自辩容以好，首先我认为我们我们定义已经达成共识，饮食，美食课美食定义为普通大众经过网络公式对外操作，也是中的内容为技术。对。嗯，那请问您方给美食定义是美味的食物呢？还有。换美食的。定义是。我们对于饮食的定义是，饮食是人类不断开拓食源、开发食品、制造时期消费食物的过程。作为一种文化方式，它是人们饮食方式、过程、功能、习俗、思想等全部时事的综合。

　　我打断一下，嗯，您他的论点一说说自媒体是学习的传播经济技术实性术吗？嗯。它是可以极大促进。饮食文化的实践。问他是否是否会激发不恰当的中盐、油腻、侵辣的食物，为了激发大众食欲而。

　　然后第二个问题，首先您说推动的是文化传播，嗯。特媒体会让传统的美食流传，这么流传一定是好的吗？其这都对老大众的传统美食的认知呢。我方认为是不会的，因为传播这识传统美食，我方它肯定是经过了平台的审核和群众的监督，如果他是错误的，肯定会被发现，并且被指出来，然后他就会被删除。如果说您该说美食自媒体能够使咱们美食被看到，被看到如果被看好了吗？大家一定能了解这个食物吗？

　　哦。哦。这方面我觉得可能需要包在网上，这个特别深，购买了以后大家都认为西福特理是最好的了，我记特别是不是在网上被化了。我觉得这是品对于美食这些评价只是起到了一些辅助性作用，真实的还是就是如果他网络上有一些评价的话，人们就是可以用好奇，然后去尝试他，然发表自己真实的抛上的话，什么。

　　今天，美时代这新型愉业智慧饮食发展的必然关点是什么呢？我方。并没有提到啊。如果一个食物已经被我们隐化了，这个食物大家还是会这个生产的放弃了，他不会觉得这个食物已经不好吃了，所以我就已经吃好吃了，它已经在人们心中融化的这样一个次感面饭了。

　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或不太准确的内容，在尽量保持原意的基础上进行了整理，但部分内容可能仍存在理解上的困难。）

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行申论陈词，请开摄像头并进行麦克风测试。

　　我方认为，美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利。我方对相关概念的定义为：从大众视野、网络方式发布饮食相关内容。而饮食发展指的是推动饮食行业提升美食本身的多元化、创新及知识发展。我们认为，美食规则的顺序是否更有害于饮食创新和多元化适应，我们应基于此进行探讨。

　　首先，自媒体的盛行导致推荐商品单一。在自媒体时代，某个商家或食品可能因数据流量而成为热门，这使得职业发展趋于单一。新媒体虽提供了新传播平台，能快速将产品信息传播给广泛客户，改变消费者购买决策，但这并不代表被大众选择的产品就能以质量取胜。特别是近年来，以某些网红食品为代表，如首播卷星大陆香烤北生台制头（此处表述不太清晰），国产典型盛行，美食种类愈发单一。如今，每日自媒体上的某些内容虽能吸引流量，但新进域的视频创作内容与模式毫无创新。这种创作理念使得某些带有美食标签的产品获得大量流量，而普通产品的流量则相对较少。在高收益、高流量的情况下，商家利用爆款产品的光环效应，将其成功延伸到其他产品上，提升品牌效应。然而，作为自媒体与大众之间的中间环节，商家在不断服务市场的过程中，那些有特色但缺乏流量的美食在市场份额上逐渐缩小，消费者容易被流量所左右，而忽视了当地特色。红湃新闻的调研显示，只有 7%的人认为（此处表述不完整），47%的人认为（此处表述不完整）。在口镇游览学中，（此处表述不太清晰），答案不言而喻。因此，美食种类不断减少，口味愈发单一，商家愈发注重营销，违背了饮食多元化发展的初衷。

　　其次，自媒体的盛行加速了不良现象的产生，有害于饮食行业的发展。由于自媒体的魅力在于吸引和维持用户注意力，通过大量广告促使消费者消费，这是一种注意力经济。在信息爆炸的时代，人们的注意力成为稀缺资源，自媒体的盈利模式相似，需要大量积累用户注意力来提高品牌销量。然而，自媒体行业的相关规范进度滞后，消费者难以对其进行严格把控。消费者在购物时往往会优先参考自媒体，那些没有足够宣传资金的产品销量可能会受到影响。信息的不对称使得消费者难以判断新媒体数据的真实性，一方面损害了消费者权益，另一方面也扰乱了市场秩序。一些不良商家为了追求销量，夸大宣传力度，这不仅降低了消费者对产品本身的关注度，还影响了市场的良性竞争，对其他商家进行诋毁，影响了市场的信誉。

　　综上所述，我方坚定地认为美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利。

　　感谢反方辩手，下面有请正方四辩质询反方一辩，请双方进行麦克风测试。正方四辩的麦好像没有声音，正方四辩好像没有开麦，我现在可以听清，反方一辩进行麦克风测试。办公测试情况良好，请正式发言，时间为单边第时 1 分 30 秒。

　　正方四辩：那我先确认一下，您刚刚提到的两个问题，一个是美食商业化导致其多元化减少，其次是虚假宣传问题。我们的第一个问题是，实际问题是组织导致生活安全上违背的量化发展导致质化现状。目前的这种同质化现象，它是因为自媒体而产生联络感，若今天没有自媒体，这个同质化现象会不会一直存在，会不会继续存在，会不会还是存在？游学说是游性，如果以现代的方式，我们的新一代自媒体，其中心力实际上体现在正是特数的资源浪费，以及我们谈他们处理经理毕震与动效应，是指在某一点域后社会的群体中，受有影响力的人会提构他们的观点，这些人是有较大的影响，特别体现了这一现象，直接导致了同质化的发展。也许没有自媒体，同质化现象是否真的会减少传播从而对纸质化产生影响？同质化现象是否真的会减少传播，从而避免体质化？同质化真的属于自媒体吗？我能说城市化真是于建型，那我们今天把这个环境放在里面，如果最近有一家店面，它做的一种糕点非常好吃，其他店面看到后会不会也跟他一样做一样的糕点，只是因为这个东西很容易被看到了，就是因为自媒体很容易传播的这样的问题，是不是自媒体，它是不是只是一种传播的媒介，它是中性的，但是这个问题它本身是独立的自体较存在的，首先媒体是一个有方向依赖的，字理上是一个综述题，其次图式化，国式化，它对自媒体、自媒学对球都会有影响，是这种导风，这有绝对性导向的，其次我们是现代的一些活动，这只是一种分工，而并非我们今年所想论证的，其次我方政府，我方也会举一个例子，960%有客户学会认为导师是主织最吸引的商业之一，那么我想问一下，如果说不是因为自媒体，导致的自媒体我们呈现了哪些是告所的？那么我们如今的每当地工作会不会更加明显？如果是这样，那么我们也都会尝试到当地的更好吃的油茶等一些东西，但是现在我们又是因为什么城市化现象导致我们去做并非当地的特色，而大多为像特动组、聪明小丸子等的东西，是不是自媒体的三生常因素加大，是不是度数很受快的也有。首先我想说在这个层面上，这个事情的逻辑，毕竟它本身是他们的生活在追求利益，对不对，然后他看到别人赚钱，他也想赚钱，自媒体仅仅是他进入其中的一种一环，他因为其传播性和一个特性，而恰巧在这个过程中扮演了一个传播赚钱信息的角色，我觉得这只是自媒体的一个性质而已，而且我刚也有提到，就是网络现在有很多管控，其实还有立法，这会在后期起到作用。

　　感谢双方辩手。接下来进行申论与质询环节，有请正方二辩进行申论陈词。请开启摄像头并进行麦克风测试。我可以听得到，也能听清，请正式发言，时间为 2 分 30 秒。

　　好的，首先需要指出的一个问题是，互联网对实体的宣传可能会造成一种单一性，即用户往往只会看到自己希望看到的一些美食视频。然而，我方认为，这是顾客自己的选择，顾客上网本就会去看自己喜欢的东西，这对美食而言也是一种新陈代谢。对方提到了西湖醋鱼，普遍认为这是一种很难吃的食品，但也恰恰是因为互联网的传播，让很多原本想去西湖旅游的人知道了这道菜很难吃，这样他们就可以避雷、拔草。当然，他们也有权利去选择，这是公众选择之后的新陈代谢，我方认为这点是没有问题的。

　　对方所说的关于互联网会有商家进行虚假宣传的问题，我方有一个数据：早在 2020 年 8 月 31 日，国家网信办召开自媒体基础管理专项整治和网络直播行业专项整治推进会，会议指出一个月来处置违规账号 1.36 万个，这其中也包括了前段时间因虚假宣传而被全网抵制的主播疯狂小杨哥。这足以证明顾客是能够察觉出哪些商品进行了虚假宣传的，顾客有自己的选择依据。所以说，互联网发展中原本存在的虚假宣传这一弊端，正在被消除，因为有更多的人知道其为虚假宣传，也有专项活动去整治它。

　　感谢正方辩手。

　　辩题为：美食自媒体盛行对饮食发展利大于弊 vs 美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：您好，反方三辩。评委听得到吗？可以吗？可以听清，好，谢谢主席，谢谢对方辩友。首先先来问您第一个问题，您方今天说的是用户希望看到这些东西，然而您忽视的是，那些东西并非用户真正希望看到的。比如，并非是用户希望看到食物特别难吃，而是自媒体的推送机制导致了这一现状被放大并得到认可。我想问，既然有很多用户觉得某些食物最难吃，这本身就不好，可如今不是所有的用户都觉得食物有问题，而是今天自媒体的推送机制，把“食物难吃”这个词放大化，把它作为一个壁垒竖在您的眼前，您只能看到“食物难吃”这一个标签。接下来下一个问题，您说有很多法律法规可以管控到虚假宣传的问题，是吗？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：那您方觉得，比如说我今天在互联网上发布一些虚假内容，您方的管制没办法完全管制到一些违规账号，这些我方是认可的。但是，您方所说的法律法规没办法全部管制掉，我方也是认可的。但是这些问题就算互联网没有发展，也是完全没办法杜绝的，不是吗？已经有人在努力去进行整治了。今天您方告诉我说立法或者说会管制一些乱象，可实际上，这些新式的问题，现有的法律法规都有其适用范围，法律现在还不够完善。所以希望听到您方后续可以告诉我说，除了那些 1:36 万的虚假宣传的账号被屏蔽掉之外，还会有一些别的新的管制措施。还有，您方到底觉得现在自媒体推送机制是怎么样的？我打断一下，您方觉得是用户想看到什么就看到什么，对吗？ 　　正方二辩：不，我方的意思是会详细阐述，谢谢。

　　感谢双方辩手。主席问候各位，我方认为，在当今流量时代，如何保证互联网上所有信息的真实性是一个关键问题。您方提到美食的发展可以推动各地饮食文化传播，但在互联网大数据推送的情况下，我们越喜欢刷什么，就越会刷到什么。以我去杭州为例，我想去品尝西湖醋鱼，结果却发现存在杭州美食泡沫。在这种思维影响下，我们如何对一个已被负面宣传到一定程度的食物产生兴趣呢？这无疑进一步加剧了我们对某些地方饮食的负面印象。

　　并且，您方似乎一直忽略了一些问题。比如，我原本很想吃一个小吃，但它被过度宣传后，我该如何产生兴趣呢？您方前面强调立法机制，然而立法具有很强的滞后性。如果许多个体商户被冤枉，或者许多消费者的利益受到损害后再进行立法，那我们的损失是否无法弥补呢？

　　接下来回到我方观点，现在流量集中到某一个热门美食上，难道就能说明这个美食具有内涵吗？比如一些网红奶茶，它们在被追捧的情况下突然爆火，只是因为它们具有拍照好看的社交性质，而非真正的美味。当我们去一些景区后，对于那些同质化的美食，我们的第一反应又是什么呢？我方有一个数据表明，同类行闻那边课还中提到，游客们在去古镇时发现有 47%的游客认为古镇几乎是一样的。

　　此外，饮食是有一定限度的。比如一组练车的人中，有 20 个成年人，剩下三四个人中老人小孩只能有 15 人，如果成年人数量增加，那么小孩的数量自然就会减少。当下，许多现代化生产的小吃美食大量出现，这是否意味着其他种类美食的商家市场在一点点缩小呢？我方认为，这确实限制了其他种类美食商家在市场中的发展。并且，还有一些调料、立法机制等方面的问题存在真空性。

　　感谢反方辩手，下面有请正方三辩质询反方二辩，请双方依次打开摄像头并进行麦克风测试。

　　正方三辩：这里是正方三辩，可以通行吗？可以听请反方二辩进行麦克风测试。

　　反方二辩：肯定可以听清。

　　正方三辩：嗯，好的。对于您方刚才说流量真实性及新的宣传这一点，我记得里面的数据提到是 38.97%的东西存在虚假宣传，但是我们可以看到，这甚至连 50%都不到，这并不是一个非常严重的问题。而且我方也有政府公关以及关注的例子，我们能看到，观众不是傻子，他们会有自己的选择或避雷。又比如林峰（此处可能存在表述错误）说的云峰专面，当时说是用户希望西湖出于端老实（此处表述不太清晰），这并不是个问题。我们知道这个东西不好吃，所以才会提出问题并去解决，而并不是说就算觉得它不好吃，我们也要对人说因为它有内涵所以才好吃，吴峰认为咱们这个美食没有内涵就不配被宣传。首先我们想强调美食没有内涵才是美食，其次您方认为我方所说的不到 50%不是严重问题，这难道还不高吗？并且我想回应一下您方刚才的问题。首先，我们作为一个游客，我们并不知道西红柿是否好吃，那我们打开小红书，我们来搜西红柿的评价怎么样，结果全是那些说不好吃的内容，在这种情况下，我们作为一个没有尝试过的游客，看到大量的负面评价，那我们可能就选择不吃了，这难道不利于美食发展吗？我们都需要给出数据，就算是别人说这个东西不好吃，那我们也要数据来证明哪些游客是真的吃了。有时候我们会说，比如难吃的就不吃，但是难吃过分的，那可能就会有人想去试试，这也是存在的情况。然后您能不能回忆一下我刚才说的有内涵的美食，就是能够说古镇的能力。很多人说有内涵才能在古镇存活，我方强调的是古镇存在大量同质化的商品，它们罗列了原本当地的内涵，古镇的重点不都是独特的国家建筑与当地的特色吗？我在一个需要特色的地方，却看到一些城市化的东西，我在东莞可以吃烤肠，为什么要去丽江古镇也吃烤肠呢？并且关于西红柿的例子，我刚想谈到的是有非常多的游客，他们根本没有尝试过西红柿这个蔬菜，就说它难吃，您方觉得难吃，那我一定程度上就要去吃，我觉得这应该是您方需要回应的。但有多少人会以这种心态去尝试一个美食呢？嗯，首先我方接下来会有对此的心理学举证，然后但是您方并没有给我解释，这个观众他也不是傻子，他们的选择考量都在于……（此处表述不太完整）

　　现出一个新的论点。首先，对方辩友在最开始给出一个奇怪的观点，认为用户希望看到的内容就能看到，但现状并非如此。如今并非是我想看到什么内容就会全部展示出来，而是由媒体的大数据、大流量推送呈现在我眼前。就像西红柿，不好吃就说不要吃，这种粗浅的评价和引导是自媒体推动导致的，并非用户想干什么就干什么。自媒体追逐流量，在用户还未尝试的情况下，就已形成刻板印象。比如，今天我没钱，在网上看到大量美食时会难受，这会让我对某些事物产生刻板印象。

　　其次，对方说可以让更多的原事实被看见，但无法保证所有事实都能被看到。对方质疑我方存在虚假宣传，举例中提到 38.97%，相对而言，您方提到的 38.97%，低于 40%。您方认为这个问题还没结束吗？这个市场中将近一半的人在追求某种东西，您说这个东西如何如何，但实际上并非如此，不是所有人都在欺骗您。对方告诉我这个问题不严重，但我们认为这种影响是不合理的。

　　再者，我方有一个例子，现时代有一个关于莲花味精的例子。莲花味精本身是一种产品，但有些人为了宣传自己的基金，开始疯狂诋毁莲花味精，使得莲花味精在市场份额上逐渐减少。这就如同后面发生的，联合国发布了味精数值服务相关内容。这种无稽之谈，在科学论证尚未明确的情况下，在人群中已引起了不小的恐慌。所以，对方坚持认为刻板印象是不合理的，我方也认为这种情况是不合理的。

　　辩题为：美食自媒体盛行对饮食发展利大于弊 vs 美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利

　　环节为：正方二辩·质询·反方三辩

　　正方二辩：对方有一个我觉得非常好的例子，叫做很多人觉得新入处理来士的酒比赛，那就对于我方一辩稿中的美食新媒体的设计有利于文化的传播嘛。我研究显示 94%的食客会参考餐厅网上评价，而新反馈能帮助餐厅了解消费者需求，这样有利于提升态度与服务。

　　反方三辩：我方的意思是今天那些大量的宣传，其实那些自媒体在还没有去了解这个事物的时候，他们就已经开始结合这个事物进行处理了。您方怎么知道，很多人看都没看过，尝都没尝过，就去批评呢？

　　正方二辩：我方说的是那些自媒体大量的宣传，让我们的用户产生了不想去的想法，就算这个地方特色真的很好，在还没有出事的情况下，就发布大量的通告，这恰恰违背了饮食的初衷。但是您方从始至终没有给过我这个举证，说很多美食自媒体在没有尝试过就去评价，说不好吃，这是没有事实依据的，那么这一点我先收下了。然后其次，您方还在问虚假宣传的问题，我方已经跟您说过了，这个虚假宣传的情况正在被减少，甚至在被消除。还有您方主证单一化的问题，您方也没有给出举证，说有多少人没有选择当地美食而选择了其他的，天天娱乐创业都不可靠。我们后续会给您进一步说明。

　　首先，我们希望能听到有关谁说过西罗素鱼没吃过就不好吃，这种说法的数据占比是多少，希望对方可以给出较为明显的数据。其次，如我方刚才二辩所说，对方认为西湖醋鱼本身难吃，难道要替别人的嘴巴做决定吗？按照对方的逻辑，因为自媒体说西湖醋鱼不好吃，所以所有观众都不能吃西湖醋鱼，这是否只是在口嗨，有无数据论证？自媒体价格高，导致一些关注者说不能吃像西湖醋鱼这类东西。而且观众在自媒体上的评价，对西湖醋鱼的负面评价，难道不也是观众表达自己的一种方式吗？并且我在之前也提到过，这有助于饮食文化的创新。有人觉得西湖醋鱼不好吃，店家可能会进行改良，这反而有助于美食的创新。

　　其次，我方刚刚提到一个心理学的反抗机制，当一个人感觉自己的自由受到威胁或被限制时，往往会产生强烈的反对情绪，表现为更加渴望去做被劝阻的事情。就像西湖醋鱼，自媒体说它不好吃，有些人会觉得偏要去试试。实际上，自媒体说西湖醋鱼不好吃，观众接受到的信息不仅是它不好吃，也可能因此了解到这个美食而想去尝试。而且在创新方面，如果有人觉得西湖醋鱼不好吃，店家会去迎合其口味进行改变，而不是像对方所说，因为几个说它不好吃，如果自媒体营造的氛围说它特别不好吃，观众就一定会讲一些负面的事情，这样反而会导致热点消失，这是一个数据所反映的情况。

　　感谢正方辩手，下面有请反方二辩质询正方三辩。

　　反方二辩：现主席问候各位，我一直有个疑问，当我们发现互联网上铺天盖地对某些产品进行抹黑时，任何一个产品不可能只有单一的评价。而很明显现在互联网上，有大量的团队说西湖醋鱼最难吃，简直是浪费。那在这样的市场上，您说到底是怎么做到传播积极信息的呢？首先分两点，您方说西湖醋鱼不好，不是网上说西湖醋鱼不好吃，那您方没有论证说这不是事实。然后其次，西湖醋鱼好吃难吃，不在我的讨论范围之内，我们讨论的是其特别性的影响。但我们还没有进行尝试，就开始抹黑，这种所谓的醋略目。且比方说，如果特别难吃，让店家进行创新，那不就是因为特别奇的，但一个流传了千百年来非常传统的美食就那么轻易地改变了吗？难道这种传统美食不值得传播吗？还是两点，第一，谁提出谁举证，您提出有哪些人是没有尝试就直接抹黑的，这种比例是多少。然后其次，我的意思是说，那些饮食传统美食都不应该被创新，被按照别人的口味去进行改良吗？我们认为传统美食应该创新，但不是在自媒体的恶性宣传下创新，并且我想强调恶性宣传的影响性有多大。比如莲花味精，本来是个好东西，但是在大量的媒体公众号说吃了它会患癌症，所以大家就开始害怕，之后再也不吃了。但实际上，即使有相关卫生标准，您对此怎么看呢？您还是要给出数据，不能随口说呀，因为我们都没有数据来举证哪些是恶性的。而且其次，我打断一下，我方刚刚举的莲花味精就属于恶性宣传，一个本身好东西，在这里却被说坏了，难道这个我们不应该警惕吗？有相应的数据支撑吗？然后其次，我刚说这个创新，举一个很简单的例子，比如说南方的美食到了北方后，北方人可能觉得辣度不够，味道要更重一些，所以在当地的基础上，为了迎合当地人口味，会进行一些改进，比如稍微加一点盐、加辣这类的东西，这也是为了美食的多元化。当今社会是一个多元化、交流比较频繁的时代。我想问一下，您方强调的这个多元化，其中自媒体的观念是什么呀？我只能读出南北方口味差异，在您方的语境下差异缩小，那是不是我们全国人都要吃一样的才算对呢？并且我们都说了，像西湖醋鱼会有人买，我说这四条鱼等于白死了，这是浪费，这条鱼您方什么感想，可以说一下吗？

　　正方三辩：我刚在一边搞的数据里面，其实已经有提到了，是有百分之。在自媒体里面也有这个百分之。是这样的，就是观众有 94%的时刻会在消费前参考网上的评价和一些反馈这类的东西，然后店家会根据这种反馈帮助餐厅更好地理解并响应消费者的需求，从而优化菜品和服务，这是美食自媒体对饮食文化创新方面的积极性。

　　辩题为：美食自媒体盛行对饮食发展利大于弊 vs 美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利

　　环节为：对辩（一）

　　首先请正方进行麦克风测试。正方四辩可以听清吗？好的，请反方派出一名代表进行麦克风测试。可以听清，请双方正式发言，首先有请正方先发言。

　　正方：我问题比较多，那我就直接把问题先抛给你。首先我们应不应该对传统美食抱以一个批判的态度，我们讲你们一直跟我讲的西湖醋鱼，然后大家说它最好吃，但是如果多天没有吃了，有人觉得心里不舒服，不会很多，心速难（此处表述不太清晰），首先这个是不是会流传到互联网上，只是它扮演了一个广播的媒介。其次就根据我刚刚给你的一些数据，就算有人放在你面前去吃，那也是他要去尝一尝的，对不对，那那么我还是觉得难吃，那他就是难吃呢，我们从互联网上没有说在阻止这个现象。其次我觉得很难，因为就不应该出现在饮食之上吗？我们就不应该轻易地去提高，错了，之前那个广东人是头脑中把猴子直接活剥，把它的脑壳敲开取脑髓或东西浇油，这种东西你还要去尝试一下你的理智吗？难道你不应该对任何东西抱有批判态度，不管是什么，其实对方一直在强调的中叫做，叫做多元化，就是有害，我们会看它这个有害与饮食多元化，那么就是那么就是互联网就是有害了。但是多元化的存在，它又，它又能推动什么呢？我方能告诉你，我们牺牲一些多元化，我们多去融合，能够不泛滥才能更广泛流行更广，但你们过度追求多元化，它是然后呢，对不对，就是。

　　反方：对方辩友今天问了很多问题，首先我方认为对传统美食进行批判是可以的，但是您侵犯到了情况，其实所有人都在骂这个人，所有人都说这种事该死，所有人都说吃味精会致癌，即使有人信谣也无人在意，这当然不好，批判到这种情况就是一件坏事。其次这是为情方自己质，您方一直在向我方要数据，然后完全全然不向我方给合力，就像我刚跟您说的，我方已经跟您说今天杭州一家餐馆老板，准备黑心的妇女团队的拍摄团队，他们主要宣传的内容是什么？他们说一场背诵的新闻术下，我就背就白词（此处表述不太清晰）这种标题，夺取人们的眼球。其次还有刚刚我刚跟您说了那个味精的例子，您方一来就找我要相关的数据，就是有多少人认为味精有害，那我就问您，如果说吃了味精就会怎样，您方完全不考虑这样的评价是否合理，那您会不会向我朋友出示，我觉得今天就是非常不合适。其次再回到我方，我方今天想跟您讲的是，今天我方想跟您说的是您方就是今天美食自媒体的事情，它使一些东西的宣传越来越多，它变成的东西完全就是它想让您看到的，但是我从您的言论中指出的，依据您的心理去判断。

　　感谢双方辩手。下面进行的是对辩（二）环节，请双方各派一名代表参与，并打开摄像头进行麦克风测试。

　　首先有请正方进行麦克风测试。 　　这里是正方三面形的。

　　可以听进行反方进行麦克风测试。 　　我这边是反方二辩，能听清吗？ 　　可以听清。

　　请正式发言，首先有请反方先进行发言。

　　嗯，好的，我们要先强调这个立场，我们允许批判美食，也允许美食二次放行，但简而言之，在目前互联网环境下，您发现针对某些事物的攻击是什么呢？比如您说做这素食最后等于白做，说这莲花味精危险，说吃这东西会患癌。我想问，像我们已经让大量极度的负面评价出现以后，这些商家他们该如何改正呢？

　　首先，这还是一个数据的问题，因为员工根本就没有举证过有哪些人是没有依据就对此进行批判的，也就是员工同时同意了对其进行一些批判。如果我们做出正确真实的批判，您方才说我方也没有承认过，这就有点荒谬了。然后其次，通过用户的正确批判，我们可以看到有 94%的用户进行批判以后，商家是会进行修改并且优化菜品服务的。这个怎么看呢？我们强调说要正向的意见我们才能改正，可是显而易见，现在给这些商家的意见真的是实质性的吗？您说吃这东西等于白活，您知道我怎么改？要把鱼就这么处理，我来给您挑刺，我有点好奇，您能否说明一下虚假宣传，哦不对，能否说明一下把批判美食和我们所说的美食混为一谈了，批判难道是我们在这种环境下客观认为的什么，而抹黑是将其所有优点全被抹灭，这种常态化的缺点，这样真的是一个合理的讨论分析环境吗？所以我们根本就没有数据来论证哪些是正确的批判。我方已经举出了西红柿或莲花味精的例子，正常来说，您说平台味精会致癌，没有任何的数据和依据来论证它就患癌了，可是就是因为大量的传播，我们才对这味精产生了误解。

　　然后其次，我方认为自媒体具有有趣、中心化、互动性强等一系列特点，它对于饮食创新以及宣传有极大帮助，而且这些美食会更加适用于我们这些受众群体，也会使我们对自己的饮食有积极的影响。

　　那我想再次回应一下，我方已经举出了 7 回数学作业的例子，它们属于典型的抹黑案例，并且正如我们讨论的，我们可以接受像我作为一个游客，我跟店家反映，我说您这个菜做咸了，让您进行改善，这个时候他们改正的可能性是很低的，他们为了这次流量，根本没有说实在的话，就开始跟您说吃得好快来，吃的不好不喜欢，但是肯定不会积极改正。

　　首先，对方提出法律法规可以避免虚假宣传，但这具有滞后性，我方对此不予认同。其次，对方一直要求我方提供数据，然而对方所举例子并非我方所强调的普遍存在的评价极化现象。当然可以进行批判，可若评价极化，又如何改进错误评价呢？这是否真的具有改进的意义呢？

　　最后，虚假宣传通过自媒体扩大了其影响，加剧了虚假宣传的后果，使更多人误解了美食原本的含义，导致美食被污名化。我们可以看到，在腾讯等平台上，一些自媒体的播放量虽高，但新的流量会被更加权威的官媒代替。美食应该以更加官方、真实的视角呈现，而不是被流量筛选、同质化。我们反对这种流量至上的现象，不应让美食的价值被网红大博主和互联网流量所掌控。

　　邓紫棋描述的天花乱坠奇特的负面评价，我们期待大家能用心感受每一次饮食的发展。在这个瞬息万变的时代热潮中，饮食文化的根源不应随互联网随波逐流。在这个思想多元飞跃的时代，饮食文化不应被自媒体带来的新生事物所束缚，以至于掩盖了那些沉淀千年的传统意味。此时的发展并非越快越好、越新越妙，或许正是那份对传统的坚守，才能让美食在时代中走得更远。

　　对方辩友认为如今的饮食是一种文化，是物质文化和社会关系的反映和影响，具有地域特色。但我方看到的是，现在质量低劣且高度形式化的食品越来越多，人们对食品的误导也越来越大，这样又怎能反映出民族特色呢？我们所希望看到的是，人们在品尝食物时，能联想到农民们每天辛勤劳作的场景，以及自己第一次品尝时的情景。

　　综上，我方坚定地认为美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利。

　　感谢反方辩手。接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　首先，我们要明确一些问题。关于对传统文化的抹黑，这并非根源在于互联网。即便没有互联网，这些问题也依然存在。不管某些人出于何种目的，为了自身利益，即便事情没有做好，他们也会寻找借口。而互联网实际上是一种机遇。

　　我方认为，反方所说的缺乏创新并不成立。以红烧肉为例，过去它只是水煮白肉，如今变成了又甜又咸、颜色好看的红烧肉。这期间肯定经历过一些批判和尝试，但正是因为有了这样的创新，它才能发展成为一道具有特色的菜肴。而且，反方过于坚持传统，认为传统的东西原是什么现在就意味着什么，人们没有抱有批量发展的态度。

　　我方认为，互联网具有草根性、文化性和低门槛的特点。过去，若没有互联网，想要学习做菜可能需要拜师并支付学费，但如今在互联网上，可以购买成千上万的做菜教程，自己进行尝试。这无疑降低了学习做菜的门槛。

　　其次，互联网在传播方面也具有重要作用。它是一个中介，是传播的联系。在这样的传播工具特性下，店面式的传播方式并非不可替代，互联网的传播速度是其他媒体无法比拟的。例如，我方的数据显示，抖音上的餐饮内容观看量高达 1.3 万亿次，点评数量达到 220 次。这明显将饮食文化呈现在大众面前，这是互联网带来的成果。

　　此外，互联网并非非法之地，不是所有人都可以肆意妄为。我方认为，立法是有益的，虽然立法存在一定的滞后性，但不能因此否定其作用。比如，我们有网络安全法和个人信息保护法。根据 2022 年网络举报数据统计，网络举报已达到 1500 万次。这说明大众是具有批判性的，并非如对方所说的那样盲目。

　　时间到，谢谢。

　　辩题为：美食自媒体盛行对饮食发展利大于弊 vs 美食自媒体盛行对饮食发展弊大于利

　　环节为：评委点评

　　莫菲女士的点评：

　　谢谢主席。首先，非常感谢场上的八位辩手。昨天我也看了一场同样论题的比赛，我觉得今天这场比赛，双方的案例和数据更为丰富，诠释也更为细致，让我听起来比较舒服。但我觉得很可惜的是，今天双方都没有探讨自媒体在其中的作用。许多论点都和自媒体没有很强的关联，没有建构，也没有明确指出自媒体的特点、运作机理，以及在美食媒体博主或美食发展中的运行情况和特点，与论点的关联在哪里。这导致在整场比赛中，我只能通过你们零散的交锋的弱点去判断输赢，并且可能会介入一些我自己对于美食和饮食发展的常识，去帮助想象你们到底想表达什么。

　　我认为今天双方的主要交锋集中在以下几个部分： 　　1. 关于美食自媒体传播速度快，认为其有利于更多美食被看见和发展。但在这个推荐过程中，存在很多网红请水军或买黑稿的情况，导致不良影响。然而，我对这个例子存在一个主要疑问，就是它和自媒体本身有什么关系？没有自媒体时，也可能存在商家雇人排队制造虚假繁荣的情况，所以我不太清楚这件事情和自媒体的特点有什么关系，为什么最后弊端要落在自媒体头上。 　　2. 双方提到的同质化问题。比如古镇小吃一条街很多店卖着相似的东西。我不太理解这个同质化和自媒体有什么关系，似乎没有自媒体也会存在这种现象。我始终没有听到一个很明确的解释，关于自媒体的哪些特点加剧了同质化，或者区别于没有自媒体时不利于创新的方面。 　　3. 关于一些明星的东西，比如一些精神术语、被黑等情况，以及食物本身是否好吃，对于传统美食文化是否有批评等。反方提出这个点的机理是必须要给的，如果不给，我会有疑问。比如北京的豆汁，虽然很多人说不好吃，但还是会有很多人想去尝试。在正反方没有把心理解释清楚前，正方问的这个问题，反方也没有很好回答，所以我觉得这个点反方在我这里是没有得分的。 　　4. 虚假宣传部分。反方提出有 38.9%存在虚假宣传，但我没有听到自媒体在虚假宣传方面与没有自媒体时有什么区别，自媒体到底在其中起到了什么作用。如果反方想要站住这个虚假宣传的论点，必须给我一个自媒体区别于没有自媒体时代的独立的作用和推动作用，我才能接受这个论点论证成功。

　　这场比赛下来，我觉得反方没有把论点和自媒体的作用关联得比较紧密，整场比赛可能只是在说美食发展，和自媒体没有什么特别大的关系，这是我把票轻微地推向正方的一个原因。我给双方一个小小的建议，在做论点的时候，一定要关注到辩题最核心的要点。比如这道题，最关键的是美食自媒体的特点，以及它区别于传统媒体和没有自媒体时候的特点，然后再把这些特点和论点做关联。另外，双方的论点架构都比较零散，缺乏大局观和抓手，会让整个比赛变得很随机，这在比赛中是比较不利的。

　　邱国红先生的点评：

　　我觉得这场比赛双方打得相当贴近，表现都不错。首先看正方的两个弱点，一是关于劳动价值和饮食发展的关系，这件事情不确定，反方也没有强调饮食发展的价值，所以这件事从市场发展的角度来看是有争议的，而且这件事自始至终没有得到充分的挑战，虽然正方在后期也没有多少建树来做这件事情，但至少没有受到挑战。二是传播方面，正方提到了一些好的案例，但反方也有负面的案例，所以传播这件事情本身是一个中性的，那么要定位为利大于弊还是弊大于利，这件事情没有解释清楚，这对正方的立场是有伤害的，他们必须要往下解释利大于弊的理由，但这件事情表述得不够清楚。

　　反方一开始的论述不错，衡量标准是有害于创新和多元化，这个标准比正方更加清晰。但反方存在一些问题，比如前期提到创新难有流量，如果去做模板爆品，可能更容易占到流量，容易导致虚假繁荣，这件事情有点草率地联系到了会导致很多地区的所谓城市化。前期的努力在后期的展开时，没有往这个逻辑链条里去不断地强化，导致这个问题没有很明确，存在疑问。虚假宣传这一块，前期还行，提到了产品的关注度下降等问题，后期普遍的理由和一些不错的推论没有进一步强化，或者没有按照前期的运势明确展现，后期反方更多的是用案例来进行说明。

　　在整个过程中，当正方提出商业化的问题时，反方没有把自己的观点，也就是如果要做创新管理，就必须要去做活法倒法这件事情更明确地叙述出来，论证的效率不够。另外，反方的虚假宣传案例没有和美食自媒体很好地挂钩，正方提出如果没有自媒体，其他传统媒体或传统手段也可能存在这些问题，所以这个案例没有体现出美食自媒体的独特问题。

　　我觉得今天反方在比赛中有一些失误。一是反方的一些动作显得比较清晰，但在后续的案例使用和论证上存在问题，导致在战局上有些劣势。二是正方前期存在一些劣势，过度介入去开展自己的东西，而没有充分开展自己的论点，但在最后的观摩感上，反方的配合不够充分，导致正方似乎有了一定的优势。所以这场比赛下来，反方前期虽然表现不错，但由于没有明确拿下自己的优势，还是比较可惜的。反方需要思考一下自己的关系和例子思维系，以及如何更适合饮食发展的生态和学习态度的锻炼，不能只是努力去讲，而要明确自己的立场和优势。我也不鼓励正方同学完全只顾着去处理反方的东西，而忽略了发展自己的论点。

　　总的来说，就是这样。如果还有更多问题可以联系我。

　　感谢评委精彩的点评，相信各位评委入木三分的陈述已经让大家对辩题有了更深一步的理解。下面我将为大家介绍本场比赛的最终结果。第二轮分数票成绩如下，第一位评委墨菲女士以正方 80 分比反方 77 分投给正方，第二位评委邱国红先生以正方 172 分比反方 172 分，当分数票分数相同的时候，优先看论点架构，其中论点架构正方 11 分，反方 12 分，所以第二位评委邱国红先生的分数票归属在反方。第三轮平衡票结果如下，第一张平衡票莫菲女士投给正方 0 票，反方 1 票，第二张平衡票邱国红先生投给正方 0 票，反方 0.5 票。最后综合三轮投票结果，苏州工业园区德宏高级中学以 3:2.5 获胜。让我们恭喜正方队伍，同时获得本场比赛最佳辩手的是正方三辩。周一本场比赛告一段落，感谢各位选手的精彩呈现，祝各位辩有所成。本场比赛到此结束，感谢各位的参与。