辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　正方辩手一起自我介绍： 　　大家好，我是正方一辩影志雨，正方二辩形。

　　反方辩手问候现场各位： 　　感谢双方辩手，我们认为网络舆论审判，让我们离正义更远了。

　　首先有请正方一辩进行陈词。

　　尊敬的评委、同学们、辩友们，大家好！

　　网络舆论审判，让我们离正义更近了。我方认为，首先需要明确三个定义。第一，网络舆论是公众在互联网上对各类问题、人物所表达的意见、态度和情绪。第二，正义指的是公正、公平、正当合一的道理或准则。第三，审判在词典中的解释为审理案件并加以判决，也可称为检察评价。我方将其补充为通过网络舆论这一传播速度快、参与范围广、影响力度大的方式，对某一法律事件和案件进行判决、检验或评价，看其是否有利于我们做出公正、公平、正当、合意的判断。

　　首先，网络舆论是一个发展趋势，它是客观存在的。而正义的界限相对模糊，且实际上总会与法律有相互交叉的地方。在很多情况下，如果其他方式都无法奏效，网络便成了人们维护自身权益的最后途径。例如许延安案，法院因网络舆论对该案引起重视，重审改判并取得了积极效果，甚至修改了法律条文。这表明网络可以体现民意，促进司法体系的完善和改革。

　　其次，影响我们对正义认知的是我们自己。审判是一种行为方式，可能存在审判正确或错误的情况。舆论只是一个名词，本身不含褒贬。网络是将影响力放大的方式，所以影响我们离正义远近的是网民。提高人民的素质，便可使网络舆论审判引导我们积极思考。

　　其三，网络并非法外之地，它受国家力量和法律监督。在几乎所有情况下，被发表的观点都在法律允许范围内，符合大众的认知。因此，公众从符合道德、社会公德的角度出发，在法律允许的范围内发表的观点，有利于我们对所讨论的事件进行论证。我国出台了《中华人民共和国网络安全法》、《网络暴力信息制度规定》、《互联网信息服务管理办法》等法规来规范网络舆论。

　　其次，网络舆论可以激发社会责任感。它提高了事件的公众关注度，强化了道德监督，促进了公众参与。比如社会募捐方案，激发了公众对公平正义的追求。

　　其五，多元观念促进理性思考。网络舆论审判使不同人从不同视角进行讨论，提供了多样的视角，更容易激发讨论，引发社会思考，从而促进信息的整合与分析。例如著名的江歌案，就是一个很好的例证。

　　感谢！

　　庭场定论（此表述可能存在错误，不太明确其准确含义），下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，时间为三分钟。执行方可以打断被执行方发言，被执行方有五秒保护时间，被执行方不得闭口。执行方开始提问：对方的判标是，我方的判标是，我们认为网络的审判是否让我们可以更加靠近。您刚才说网民在法律允许之内，通过正当的舆论去进行发表言论，那么如何判定，如何确保网民发表的言论是正确的、正义的呢？大多数网民发表的言论是符合道德的，那您说的这种正义是否实现在个人层面上？站在国家法律层面上，在对事情了解并不全面的情况下，您如何确保他对这个事件的审判是公正的呢？第二个问题，您如何确保在对事情的全貌只了解冰山一角的情况下，对这件事情的审判是正义的？发表的言论，终归只是片面的。

　　不同的意见并不代表双标，而是对同一事件的不同理解，这并不会让我们提升一个内容。您刚才说网络舆论本身不代表有态度，但若民众自身发表了一些不真实、不恰当的言论，对别人造成了一些不可逆的伤害。您说的这个态度，其实是以个人的态度，一个人的态度并不会影响整个社会的道德风向。也就是说，若整个社会所有人从道德层面都对该事件进行批判，那么很大概率这种情况是不符合道理的，至少在当时的情况看来是如此。但是网络上事件的发生本身就是一个人的观点，那您如何确保您所说的这个人不是颠倒黑白的那一方？首先，网络舆论是公众在互联网上对某些特定事件、问题或人物所体现的态度及展开的讨论。我这边说的是公众，公众不可能是一个人，而是一个人发表事件从而代表的群体。您如何看待这一个人发表的观点不是为了炒作、获取利益、颠倒黑白而提供的？当然，这些东西存在片面的情况。但是网络舆论并不是今天上午发表，下午就突然结束了，它是有一个周期的，在这个周期中会有越来越多的证据不断加入进来。而且极端思想的出现往往是由个体或群体的偏见和狭隘思想导致的。那么您如何认为此时发表意见的这一方，若您批判了这一方，事后是否会对另外一方造成更重要的伤害？

　　在我方看来，我方的标准是网络舆论审判是否能让我们更加不受影响，从而离正义更近。然而，正义在不同领域有着不同的定义。但网络舆论审判不仅未能促进发展，反而让我们对真相产生误解，影响司法判定和公权力的行使。

　　首先，我们需要明确什么是网络舆论审判。网络舆论审判主要是网络平台、网络公司通过网络媒体对某些社会事件进行分析调查和审判，在案件审理期间，舆论压力可能会影响人们对事件真实的认知，对当事人造成伤害。观众通过网络平台对某一事件或人物进行评判，这种评判往往基于片面的信息和情绪化的表达，而非全面客观的事实。在这过程中，真相往往被情绪化的言论所掩盖，甚至被误导。

　　接下来，我将从三个方面进行阐述。其一，网络舆论审判缺乏程序正义。在司法体系中，程序正义是确保审判公正的重要因素，然而在网络舆论审判中，公众在没有经过充分调查取证和辩论的情况下，仅凭网络上的片面信息和主观感受对事件进行评判。这种缺乏程序的审判方式不仅无法确保判决的公正性，反而容易引起公众的偏见。

　　其二，网络舆论审判容易受谣言误导。在信息传播速度极快的时代，信息的真实性和正确性难以保证，一些不实信息会迅速传播，并引发公众的误解。据知网数据，网络上造谣的比例高达 31.7%。此外，一些自媒体为了吸引流量，往往会故意夸大甚至歪曲事实，进一步加剧了网络谣言的传播和误导。

　　其三，网络信息存在局限性。在网络平台上，每个人的信息接触会受到兴趣偏好的影响，平台会根据我们的兴趣偏好为我们推送相关信息。这种个性化的信息推送方式虽然提高了信息获取的效率，但同时也形成了信息茧房效应，使我们只能在自己的认知范围内看到有限的信息和观点，无法接触到更全面、更客观的事实。

　　综上所述，网络舆论审判不仅未能拉近我们与真相的距离，反而让我们在追求真相的道路上渐行渐远。它缺乏程序正义，容易引发谣言误导。因此，我们应该警惕网络舆论审判的危害，保持理性和客观，探寻真相。

　　下面有请正方，我想请问反方辩友，您认为网络舆论一定是错误的吗？网络舆论本身是一个客观存在的现象，并不直接代表对错，对错是基于具体事情来判断的。但是对方辩友刚才说，网络舆论带来一定的压力，进而影响了群众对事情的判断，我并没有听到对方有人说网络舆论本身有对错。好了，我再问一遍，您认为广告是否有利于我们认知事物？那么我想请问，现在广告的受众群体还多吗？根据 2024 年 8 月 1 日法条的规定，现在已经改善了很多，而且网络舆论已经达到了 95%的正面化。那么再请问反方辩友，网络舆论是否具有监督作用？相关法律已经规定了市场监督，所以网络舆论是分为两个点的，一个是您所说的网络信息传播，另外一个就是网络监督。我们对一个事情有发表意见的权利，同时也具有监督权。您所说的没有监督的情况，是认为任何公民都没有监督权吗？并不是，事实上有很多公民，他们并没有完全意识到自己的监督权。那我想问，现在的这种情况，很多人没有意识到，您认为有没有办法解决？您认为用什么样的方法去解决？我们说过，正义是基于真相之上的，所以我们一定要去还原真相，才能实现正义，没有真相的正义是不存在的。我们的一个观点常常可以推动一些事情，但是网络舆论平台上常常没有我们期望的观点，也就是说网络舆论中，那您又说真相取决于这里，那我们这边也可以带来真相。但是这中间至少部分网络舆论更多的是一个情绪化、片面化的发言，它代表的更多的是个人的观点，网民是非常容易被煽动的一个群体，一旦有一个人充当引导者，就会有更多人跟着去做。

　　正方二辩：正义是基于真相。我方认为法律相对于网络舆论可以更加全面地了解一个事物的两方观点，而舆论只能从单方面了解个体所发的一些言论。我想问一下，对方说网络舆论审判可以做到民主监督，但是网络舆论者能做到的，难道没有其他方法可以做到吗？比如政府邮箱这件事情，您又凭什么说它不可以做到呢？很多事件中，您觉得通过网络舆论我们就可以达到这个效果了吗？如果上方真的想压制我们的事情，我们是压不下来的。而网络舆论正是民众在公权力失去其应有的作用的时候，最后的一个道路和希望，是依靠民众的道德规范和社会的共识来为自己保护权益，这样以我们正义决定性。我想问一下，您方认为网络舆论审判的正义判断方法，是通过人数多的一方视为正义，还是通过司法程序最后判断的结果来判定自己的观点呢？我们对于正义的判断并不是单纯的从网民和法律的两个方面，而是法律和社会主义共识形成的。

　　反方二辩：真相不明时应该如何接近真相？我们现在说的是网络舆论审判离正义是否越来越近。您方说的正义就是基于真相之上，那么在真相不明的时候，如何确定正义？网络舆论审判难道不会令真相更模糊吗？相对于网络舆论，我认为司法的一些检查和后续工作会做得比网络舆论要完善。但是我们这边已经提出了，在法律阳光照不到的地方，您方的司法机关应该如何进行呢？可以通过邮政的方式去解决，比如我刚才说过的邮政。但邮政这种方式可能会出现诸多问题，对于公正司法机关的一些提问，很多时候也可能无济于事，甚至会出现上诉无门的情况。难道通过网络舆论审判就可以解决吗？通过网络舆论审判，我们可以提高公众的关注度，能够让我们对于社会共识和正义的边界判断更加明晰。您说提高公众的关注度，现在有很多案件，对于您说的这种正义，会有很多逗号、句号，同样可以提高这个热度，但这是网络舆论的特性，而不是网络舆论审判导致的。我想问一下，您刚刚说既不是通过人数，也不是通过法律，那如果当大多数人站到不正义的地方，您方又如何确定不通过司法机关的结果，来确定自己的官方观点是正义的呢？在如此高素质的时代之下，不可能每个人都站在不正义的地方，因为每个人都有自己的社会道德观念。

　　精彩对辩，下面有请正方二辩进行申论驳论。我方这边已经说过，我们认为，对方提到的网络舆论更加偏向于情绪化，这种说法是特定网络事件发展中呈现出的偏向情绪化，但随着网络的不断发展，我们的网民变得更加理性，有数据表明 94.5%的人认为自己更加关注事实，而非更加情绪化。其次，对方刚才提到网络舆论缺乏一定的程序正义。然而，我们可以看到，像算法以及微博这样的大平台，它会提供一种时间线和证据链，为揭示真相提供一些证据提示。或者说对方会提到网民会被误导的信息干扰的问题。在华中师大的研究中，七年以来的广州事件，实际上的误导和诽谤率是 1.9%，比基层法院的误导错误频率更低。所以，我认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　二月开学，下面有请反方二辩进行发言。

　　刚才您方提到高素质的事情，据我方调查，我国民众中受过高等教育的仅占百分之六十八，您凭什么确定网络舆论审判中大家都是高素质的？其次，我们想说的是，民众可以怎样，我方也可以，所以没必要举太多例子。我们今天的核心问题是，网络舆论审判的机制是否离正义越来越远了。众所周知，公检法最终调查真相，相对而言，为什么说网络舆论离正义越来越远呢？面对某一件事，司法可以做到全面的取证和调查，而网络舆论仅仅从个人立场和个别的言论作为真相的来源，这种片面之词和最后的审判容易导致判断错误，这是网络舆论审判中无法避免的弊端。

　　其次，在审判当中，公检法要求办案人员保持客观、中立的态度，杜绝他们与双方当事人有任何的利益纠葛和情感往来。但是在网络舆论审判中，我们发现事实的真相往往被淡化，挑动人们的情绪以及当事人双方的身份，成为了网民观众的焦点，进而导致审判的偏差。而且随着网络的发展，水军这一职业的兴起，使得观点的正确性与支持人数的多少不成正比。据目前了解，并没有任何措施可以有效预防网络舆论评判带来的弊端，比如片面性、不可判性、情绪化、从众心理等等。那么请问，您方为何认为网络舆论审判是离正义越来越近了呢？

　　正方三辩： 　　网络舆论审判是否让我们离正义更近或更远，是我们今天的辩题。我方认为，网络舆论审判存在诸多问题。首先，网络舆论审判中存在个人意见的表达，以及个人情绪化、片面化的信息。比如，有调查显示，74%的受访者认为网络舆论中情绪化现象普遍存在。有些情绪的表达是对社会现状的不满，但并非所有情绪都是非理性的。此前发生的宝马奔驰案件，因群众的投诉心理，导致案件评判不公平，甚至影响了司法判决，使司法的公信力在群众中有所下降。

　　其次，在没有网络舆论审判之前，司法也是在进步的，这说明我们可以通过其他方式推进司法，而并非依赖网络舆论审判。今年在某一个平台上发表友好言论的方案，存在气流障碍，且落实机制并不完善。很多时候，做出不当言论的人虽会受到处置，但无法避免其再次犯错，无法从源头上制止错误言论的产生。

　　再者，我们的平台中只有 8%的人受过高等教育，未受过高等教育的人往往更容易情绪化。当个人情绪上来时，无法保证其言论没有攻击性。所以，我方认为网络舆论审判无法让我们更加靠近真相，无法使我们离正义更近。这就是我方对于远近判断的标准。

　　感谢正方三辩的精彩盘问，向各位阐述方向辩论所遵循的原则和标准。首先，在您方辩题中，我方提出几个辩论的评判标准，接下来所有辩手都应依照我方判标来进行。其次，我想问一下对方辩友。请问您认为我们娱乐平台的主题是什么？既然是人，那我是否可以认为您觉得网络舆论形态是否涉及人的问题，那您是否觉得人距离这个更加复杂多变的世界，您向我反馈您的观点，您也觉得人是在离让我们离正义更近吗？那这个国家为什么要不断地强调法治呢？我认为这对于社会的稳定和发展是至关重要的。法律是维护社会秩序的重要保障，而人治则可能导致主观随意性和不公正性。我国是实行法治制度，同时也注重民主，通过民主的方式来汲取民意，实现人民当家作主。那么在您方看来，您方觉得离正义更近之后，在您的那个判决出错的情况下，有什么规则可以介入，如何让您把您所谓的审判员都停下来呢？如果你们的审判出现问题，您要如何追责，以及如何避免审判的发言产生不良影响呢？我们再来探讨一下，您觉得网络讨论和网络审判有什么区别呢？讨论同样可以产生影响，为什么一定要用审判的方式呢？我认为这两者并非完全相同，是有区别的。您的讨论、表态和审判的态度是同一个东西吗？如果您认为是审判，审判应该是依据一定的标准和程序，从上而下进行的，而不是为了达到某种目的而随意进行的。难道不是因为想要扩大影响力，想要国家关注到这个问题吗？您认为仅仅依靠影响力就可以采用这样的网络舆论审判的方式吗？既然对方不主张采用网络审判，那么怎样才能直接引起关注呢？国家已经制定了民主监督制度，已经选用了人大代表的方式收集民意，为什么还要采用审判的方式呢？难道这种审判方式不会给别人带来伤害吗？您要如何采用补偿机制来弥补这种伤害呢？

　　我方认为，网络的官方立场是有影响的。其虽具有官方立场性，但官方立场较为精准，且可根据实际情况进行调整。若官方立场出现理论偏差，也可依据我们的讨论进行改正。

　　我方还认为，在当代，我们在态度上愿意追寻真相，目前的公正发展也使我们越来越接近真相。其次，如同我方一辩所说，不同的意见并非双标，仅是对同一件事情的不同理解，这并不会让我们离正义越来越远，反而会使我们离正义更近。

　　再者，我们认为道德标准是存在的。在古代，以孔子的思想为标准；在新时代，以社会主义现代化为标准。并且，道德标准的多样性及一些优势，适应了时代个人价值观的变化，这让我们更加坚定地追求正义。

　　您方所说的个人市场，我认为是局限的。其产生往往是由于个体或群体的狭隘，不能代表所有人或大部分人的利益。而通过网民们对网络舆论审判的开放讨论，可有效避免此类情况。

　　网络舆论审判是一种上位对下位的非法的判决，它至少存在定义的不清晰，难以做到全面恰当。定罪依赖于什么？定罪在于真相，而在信息爆炸的时代，每个人都没有权利、没有能力也没有精力去追溯事实，所以我们只是受到一个个主观的想法影响，难道要凭此对所有的人进行定罪定义吗？然后我们一直凭借自己主观的道德感去看待，满足自身的获得感和满足感，无数人对他人毫无根据的审判，进行文化扫描、鉴别、分类。宁愿错杀也不愿放过，这种审判的游戏目的到底是什么？如果真正要进行矫正行为，完全可以采用更加明确的法律法规去裁决，而不是依据参差不齐的道德标准、无意义的舆论模式，让大家相互审判、指控。这样做并不能让社会变得更好，只会让我们被迫使自身陷入困境，导致一些人被随意扣上恶人的帽子，推上刑场，其余人则自觉戴上不该有的枷锁，难道自己不是罪犯吗？这就是你们想要的吗？你们想要的真的是这样一种结果吗？当这场审判游戏将我们所有人推向拼命之争时，当我认为自己是好人时，我又该向谁投诚呢？

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：自由辩论

　　在汉语事件中，对审判的解释为审理案件并作出判决，可称为检查评价，但检查和评价并非绝对。我方认为此题目探讨的是网络舆论审判让我们离正义的远近，而非某一个事件的对错判断。从一个宏观的时间角度来看，网络提出一些观点后，大家对事件进行判断，判断其判决的对错，之后还会有人继续讨论该事件的对错，这样能让我们逐步接近正义。

　　在讨论中，有人提到网络舆论审判到底是个人意愿的表达，还是公众群体的看法。我方认为舆论是公众在互联网上对事件的态度。我们国家是法治与道德共同作用，并非单一的。那么对方认为有什么具体落实机制能确保网络舆论审判朝着传统的方向发展，而不是因偶然性、片面性导致偏离呢？

　　正方所说的是网络舆论审判能推动发展，而反方认为这会带来一定的负面影响。对方认为我方观点不全面，我方则认为网络舆论审判让我们离正义更近了。我们所说的是推动发展，而非对方所说的网络舆论所带来的部分窥得真相的优点。正义是基于真相之上的，没有真相何来正义。对方提到广告等方面的错误，以及政府意识到网络存在问题并推动司法发展，这说明网络舆论审判存在弊端，国家采取措施改正，是为了让网络更加清朗，营造美好、文明的网络氛围，这使得我们离正义越来越近。

　　网络舆论具有多元性，很多人从不同职业、不同视角进行讨论，较为全面。但也存在一些问题，比如在某些事件中，网民并非对案件进行审判，如在审判女孩的事件中，有人只是发表照片表达心情，却遭到众多网友审判，这涉及到情绪放大效应，这种效应在社会群体中普遍存在，不能因此否定网络舆论，但它的弊端确实使我们离正义更远。

　　在互联网时代，每个人都有发言权，会有不同态度。我们要综合考虑。如何确保理赔的一方比不理赔的一方多呢？当大部分人站在不正义的一方时，如何通过司法确保自己一方的正确性？我们强调要推动司法发展，不能在没有正规规定的平台上进行审判。民意达到一定程度时会对司法工作产生影响，但如何规避一个人一直在追责以及司法错误等问题呢？如何调停？如何让审判在该进行的地方进行一定考量呢？

　　例如疫情，国家通过网络看到错误形式。网络舆论的客观事实是网上充斥大量情绪化信息，这一点女方是否承认？我方认为网络审判有时会倾向于某些事情，比如涉及到女权主义、男权主义等。身份政治与个人态度的发表密不可分，这种个人看法带有主观意愿，是一种情绪化表达，甚至会成为感情宣泄和道德计算的理念。

　　感谢双方辩手为我们带来的精彩辩论。接下来是反方四辩的总结陈词环节，时间为 3 分钟。

　　首先，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远。对方认为网络舆论审判让我们更顺利地进入公平正义的平台，为了流量操纵使更多大众进入视野，但却避而不谈这些大众审判是否真正正义，又有多少负面因素在暗中发酵，破坏秩序。

　　我方认为，对方辩题讨论的是网络舆论，而参与网络审判的主体是大众，网络舆论审判本身是一种单方面的判决。审判的概念不仅是应试，更是上位者的判决，只有上位者有权利和能力做出判决。而网络舆论没有防止伤害他人的机制，是一种伤害性的表达，群众发言可能不需要承担责任，但被评判的人会受到创伤，导致不可逆的伤害。

　　我方认为，随波逐流、无实质的评判不是正义，反而会引发社会风气的恶化，导致社会秩序的混乱。没有规矩，不成方圆，网络审判是一种违法行为，如同用致命的毒素而非有效的治疗手段，可能破坏社会的根基，损害社会。那些狂热无序的力量，不站在正确的立场上，捍卫生态水花，破坏纪律，随意超越司法进行审判，结果可能是公众对司法的不满和混乱。我方强调，我们生活在一个真实的世界，而非幻想中的乌托邦，人类社会需要规范和秩序。网络舆论可以发挥作用，但并非要通过审判的方式，因为具备审判专业知识的人在网络主体中是少数。所以，我方认为网络舆论审判无法让我们达成真正的共识。

　　在这场精彩的辩论后，下面有请对方进行结辩，时间为 3 分钟。

　　尊敬的评委、各位听众，我是正方四辩。我此次的观点是，网络舆论审判让我们离正义更近了。首先，请允许我回应对方辩友。对方辩友认为，我们正方所说的小龙所提及的真相要基于某种利益，而我认为，真相是存在的，且基于一定的真相能够推动社会的良好发展。

　　如今是互联网时代，是一个数据的时代。我们要认识到网络舆论有其利弊，我们应看到其中更多的积极意义。现在处于互联网快速发展的时期，网络舆论审判是民众对当前社会的不满以及对某些现象的表达。例如，像“232 等一系列案件”都是通过网络舆论审判而引起关注，促使政府和法院更加重视这些案件的审判，从而推动了一系列作用的产生。以这些案件为代表，我们以后的案件审查也会更加坚定、人性化，能够使所谓的正义更加明确。

　　既然我们通过网络提出观点，公众市场也在逐步扩大当中。相信这对于我们的国家发展是有益的，能够更加适应当今的发展需求。我国的视第单教授也认为，网络舆论是公众对于现实社会以及社会各种现象所提出的信念、态度、意见及情绪的综合，具有相对的一致性、强烈性与持续性，对社会问题的发展和事态的进程存在影响。当然，其中会有理性与非理性的成分。

　　如果信息舆论都是一帆风顺地表达，那么社会中的怨气就会不断膨胀，人们对这个社会的信心和公德心就会受到影响，那我们所追求的正义又从何而来呢？我们要给予人们发表自己意见的权利，同时个人也应承担起一个审判的考量。所以，公众舆论审判是国家和政府所支持的，它独立于各种特殊利益集团，是大部分人的声音以及意见表达，是真正的舆论。然而，要求公众舆论完全理智、客观、统一，这是不可能达到的。如果将不同的声音视为错误声音，从而让民众闭嘴，这是可怕的。群众的声音是强大的，从今天开始讨论这个问题，我们应该认识到网络审判并非是一个完全不好的东西。从时代发展的趋势来看，网络舆论的利益大于弊端，能够满足我们真正的需求，推动我们整个国家乃至时代的发展。

　　网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了。评委点评如下：

　　比赛环节已经全部结束。我对正方说一句，今天正方有个很好的点，但直到自由辩论最后 10 秒钟才提出来。反方一直在讲个人网络舆论上的审判，个人或群体在网络上所代表的观点，不比司法公正。各位答辩应对权威有一点挑战性，不能认为政府一定认证。今天正方二辩提出了一些观点，但没有深入探讨。直到四辩在最后 10 秒才说出来。在司法不那么完善和并不正确的情况下，网络舆论可以推动政府机关或司法单位对案件或事情再次关注，鼓动大家的关注。但今天正方这个点被反方牵制了。

　　反方认为不能让网络舆论审判案件，因为大家的网络舆论水平低，审判要由受过专业知识或高等教育的人进行，不能让全民参与，全民民主可能存在问题，容易被跟风。反方打得不错，但在质询时有一个问题，问完问题后要说明目的，让大家听懂。

　　这场复赛比之前听的初赛质量高很多。正方在表述上有个问题，说网络成为维护正义的最后一条途径，在表述这句话时应推敲。网络只能是助推力，现在的网络评论机制不完善。评委还询问在场辩手数据的来源和权威性，认为有些数据不太可靠。

　　我们为什么会形成舆论？第一，大家可能生活空虚，需要在网络舆论审判中寻求真相和意义，这既是帮助他人，也满足自己内心。做出网络审判的人是事件的受益者，发出事件的人跟事件有直接利害关系。第二，人们有同情或正义感，但我们无法预见事情的真正真相或未来，我们看到的只是眼前的部分，我们决定的是面对这件事情的态度。

　　场上讨论了大众正义、程序正义、结果正义、司法正义等几个点。舆论审判不是同一群人改变自己的意见，而是另一群人补充进来，舆论的力量既能指向善，也能指向恶。当社会受害者和大众需求的正义不加节制时，就会对加害者作恶，所以司法应该用来维持状况的平衡。

　　双方在辩论形式上都存在讲话不清的问题。正方的点不需要太多，但要分清楚。反方提出缺乏实际正义引导，会产生误导和谣言等问题，这个问题需要进一步探讨。对于辩题，当真相不明时应该怎么做，以及当多数人站在不正确一方时如何通过司法实现正义，这是很好的点。有同学提出 94.5%的人认为应积极关注事实，这里存在数据权威性问题，以及对“真”的理解，是自己认为的事实还是真正的真相。总体来说，今天的比赛挺好，复赛普遍比初赛好，有很多表现不错且有气势的辩手。但正方有些被反方带着走，没有坚守住自己的观点。