让我们进入辩论阶段，首先有请正方一辩做开篇立论，时间为 3 分钟，时间只剩 30 秒会有提示。感谢主席，问候在场各位。今天我们的观点为：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝的理性追星。“饭圈文化”原本是指一群粉丝群体自发为其喜欢的偶像助威宣传，然而在当下，这种文化逐渐偏离了初心，演变为对偶像的过度追捧和盲目崇拜。在“饭圈文化”的畸形发展中，该现象产生的原因主要有粉丝自身价值观不健全等，主要通过引导粉丝的理性追星来抵制“饭圈文化”，便可解决此问题。因此我方认为，这种方法更加有效。基于此，我方论点如下： 　　第一，从现实层面上讲，明星发声更容易引导粉丝，且对于引导圈内粉丝改变会有更加显著的作用。明星作为公众人物，其行为受到整个社会监督，不良行为的明星会被娱乐圈淘汰，因此明星能够呈现积极的引导作用。例如胡歌主演的电影《南方车站的聚会》入围国际电影节主竞赛单元，粉丝为了其应援，在 7 个小时内完成第二阶段的应援目标 52 万，然而胡歌本人却发声反对该事件，而后将整个应援经费全部退回。在此事件后，其粉丝群体中很少再出现大规模打榜应援行为。“饭圈文化”下的粉丝往往表现为对明星的盲目追求，同时，在模仿与认同方面应指出，人们会倾向于去模仿他们所认同的人的行为模式和价值观，因此对于“饭圈”中的粉丝，他们更容易听从自己喜欢的明星的建议，去减少自己的不良行为，以此来纠正已经变得畸形的“饭圈文化”。 　　第二，从理念层面上讲，引导粉丝理性追星，树立正确的价值观，可以从根本上改变粉丝的思想。“饭圈”群体中的主要群体为 90 后以及 00 后，而这一类群体往往心智尚未成熟，价值观尚未形成，容易受到外界影响。在《青年“饭圈文化”的生成机理和引导路径研究》一文中指出，这一部分网民心智尚未完全成熟，喜欢做一些莽撞的事情，容易产生偏激的观点，特别是当有人攻击自己喜欢的人或者事物时，这种情绪会更加强烈。因此，“饭圈”的部分现象由粉丝个人情绪导致。而对于此类群体，应该通过教育引导、宣传引导、发文警示等方式，能够有效地提升粉丝对畸形“饭圈文化”的认知与理解，从而树立正确的三观，从思想上解决导致“饭圈”畸形、“饭圈文化”畸形的问题，而规范资本则无法改变他们的思想。 　　综上，我方坚持认为抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星。以上，感谢。

　　下面请反方四辩质询正方一辩，时间共计为 1 分钟 30 秒，时间只剩 30 秒时会有提示。质询方可以打断被质询方发言，被质询方享有 5 秒保护机制，在回答 5 秒内，质询方不得打断。

　　反方四辩：请问对方辩友，对于资本的定义是什么啊？

　　正方一辩：在资本论中，资本的定义是生产关系，然后宁夏大学马院教授于永伟的解释是，资本是组织形态、社会关系、影响力的一种产物。

　　反方四辩：好，下一个问题。请问对方辩友，对于粉丝疯狂刷数据买周边这种行为是不是资本在推动？

　　正方一辩：我方认为主要原因是粉丝个人导致的。

　　反方四辩：粉丝个人为什么会有这种行为呢？他是无缘无故就会有这种行为的吗？因为他喜欢他所追求的爱豆，那他就要疯狂地去买周边吗？他要花这么多钱，为什么一定要花这么多钱呢？所以肯定是资本在推动他花一些无所谓更多的钱来让他买这种东西啊，他会无缘无故买这么多吗？花这么多钱吗？因为他已经形成了一种畸形的文化，所以他才会这么疯狂去买周边，他为什么会形成畸形文化？当然是因为资本在作祟。对方解释不了这个问题，我们的问题，一直以来政策整顿的从来都是资本，而不是粉丝，请问对方辩友如何解释？

　　正方一辩：我方认为国家的政策它并不能聚焦到某一个人身上，所以才会通过大范围地去整治资本，而国家可以通过引导消费来引导粉丝，使各方面更加规范。（此处表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作

　　尊敬的各位：

　　畸形“饭圈文化”是在追星过程中出现的一种扭曲、不健康、违背公序良俗的现象，违反了社会文化的正常发展。而资本良性运作是指资本在经济活动中以合法、合规、合理的方式进行运行，能够实现经济效益和社会效益的统一。我方坚定地认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　首先，畸形“饭圈文化”产生的最关键因素在于资本的推动。从偶像层面来说，资本为了追求利益，会选择能够带来高流量、高热度的艺人，而对艺人的品质、专业素养等方面的培养和考量不足，这导致一些艺人虽然人气较高，但业务能力欠佳，甚至出现道德败坏、违法乱纪的行为，如吸毒、嫖娼等，严重影响了行业的形象和声誉。

　　从粉丝层面来说，资本为了制造话题和热度，会有意无意地引导不同粉丝群体的偶像进行竞争，比如在网络投票、销量比拼等方面。这种极端行为往往导致粉丝之间的互撕、谩骂、攻击等恶劣行为，破坏了网络环境和社会秩序。

　　从行业发展来说，在影视行业，资本更看重演员的流量，而忽视了剧本的质量和后期投入，使得影视作品缺乏内容创新和艺术价值，不利于娱乐圈的发展。

　　其次，资本比掌控粉丝更能有效影响“饭圈文化”。资本通过推广、操控选秀规则、数据造假、舆论操控等手段，将粉丝的热情转化为实际商业利益。例如，2020 年的某游戏商出现的“爆奶事件”，事实上这不仅是所谓的宣传行为，更大部分原因是赞助商的营销手段带来的后果。除投票机制外，在选秀中还存在练习生的秘密选拔等问题。据中国粉丝经济市场显示报告，90 后实际占比为 26.8%，90 后占实际占比为 50.8%，00 后占比接近 70%，可见饭圈主力越来越低龄化。这些青少年大多三观尚未成熟，资本容易通过各种手段来控制粉丝的思想和行为，让粉丝为明星和资本的利益行动，有些甚至会在网络上进行攻击和诋毁他人的行为。这些行为不仅会对粉丝自身造成影响，也会对社会秩序和公共道德造成一定的冲击。

　　虽然通过教育和引导提高粉丝的素质和理智意识，在一定程度上能有所缓解，但粉丝的行为受到资本和市场环境的影响，单纯地引导粉丝难以从根本上解决问题，而且粉丝的行为具有一定的主观性和不确定性，即使通过教育和引导，依然可能出现一些不良行为。

　　综上所述，我方坚决认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　首先，我们要讨论的是抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星还是规范资本良性运作，应该探讨这两个方法对于整治畸形“饭圈文化”在具体范畴内哪个更有效。其次，除了看有效性，还要看具体方法实施起来的难易程度。

　　接下来，畸形“饭圈文化”的形成原因有很多，其中最主要的是资本营造明星人设，追求流量和利益，为了竞争会出现一些现象，比如您方提到的互骂和互撕。举例来说，可能因为看到别家粉丝骂自己的偶像，所以会愤怒并与之吵架。然而，对方骂我们的粉丝，他们并不一定代表不同资本，粉丝可能仅代表个人，市场上可能有不一样的看法，不会形成一个团体，但如果有凝聚力，就可能会产生双向作用。

　　正方二辩：

　　如我方四辩所言，在畸形“饭圈文化”的形成原因上，我方认为大家大体有一个大致的共识。从粉丝个人层面来说，我方认为引导粉丝的效果更加显著。明星与粉丝之间是一种偶像与追随者的情感纽带关系，明星的引导就像朋友之间的建议，更容易被接受。

　　互联网时代，人们渴望和外界互通，渴望和其他个体产生联系。“饭圈”给追星群体带来归属感，粉丝可以在同一话题、同一个偶像上产生共鸣，得到肯定，这无疑给予他们莫大的心理安慰。通过成为粉丝获得虚拟的自我定位，成为粉丝分子，获得某种群体的归属感，与更多同样痴迷于某人的粉丝形成紧密的团体，不会被微不足道的事情所压迫。在成为死忠粉的过程中，他们内心认为自己与明星是共存的，明星的光鲜亮丽也自然成为了自己的一部分。

　　例如杨紫和秦俊杰前段时间的合照引起粉丝内部矛盾，之后杨紫直接对部分过激的粉丝表示，她对粉丝的感激和理解，但粉丝的某些行为是不妥的，希望粉丝能够停止互骂，以更加理性和建设性的方式表达对她的支持。这种情感是基于对粉丝的喜爱和崇拜认同建立起来的，这赋予了明星一种独一无二的影响力，明星的一句话、一个行为就能在粉丝群体中引起极大的波澜，他们就像是粉丝群体的一座灯塔，为粉丝指引方向，这种影响力是深入灵魂且自发的，是资本运作无法达到的深度。综上，我方认为明星引导粉丝能产生更加显著的效果。

　　“饭圈”即粉丝圈子的简称，而粉丝因明星偶像而产生，并以明星偶像为中心，连通各种网络社交媒体，建构自己的生活和行为方式，久而久之，形成了一种以追星和造星为核心，具有鲜明集体特征的“饭圈文化”。“饭圈文化”是娱乐行业迅猛发展的产物，第一代粉丝的出现可以追溯到 2005 年的选秀娱乐节目《超级女声》。作为一种集体性的追星文化，它是资本主义市场上的产物。我国艺术研究院副研究员孙家山认为，目前我国“饭圈”的实质是以粉丝众筹、资金、财物等方式主动参与到流量偶像这一文娱产品的运营活动中。这一过程中，偶像作为资本打造的商品，体现为精神、情感及其物质化的周边产品，具有审美资本、情感资本、娱乐资本等属性，成为消费对象。表面上看，粉丝仅充当了终端消费者的角色，但实际上，当偶像作为商品被推入市场时，资本、偶像、粉丝三者就构成了消费闭环。粉丝不仅是消费者，同时也参与到了偶像价值再生产环节，成为偶像的经营者。为了偶像出道疯狂打投，为艺人偶像疯狂打头，为男偶像代言疯狂集资。近年来，以“饭圈文化”为代表的“饭圈”文化走向越来越疯狂，吴签等事件表明，“饭圈”文化沦为畸形，“饭圈”规则、花钱做数据是“饭圈”常见现象。可“饭圈”为何会变得如此乌烟瘴气？究其根本原因，无疑是资本过于干预，使偶像自由精神、信仰丧失，沦为娱乐和消费的工具，偶像和粉丝之间的基础情感也被异化。当下各种疯狂打榜、艺人控评等行为，就是这种粉丝与偶像情感异化的典型表现。粉丝在资本的操控下，其对偶像的情感不再是私密而纯粹的，而是资本同质化的资本逻辑所构建的产物。这份情感服务于资本的生产循环，既是生产资料，也是劳动过程，也是被生产出来的商品。

　　反方二辩：

　　（此处反方二辩内容缺失）

　　正方二辩：我刚才也听到您说资本可以直接对其粉丝进行调控，对吧？这个资本调控粉丝的方式，中间是不是能做点文章？

　　反方二辩：等一下，我们并没有说是资本调控粉丝啊，我可能说话声音不大。就是说刚才那个问题我重复一遍，我们说的是资本打造明星这个产品，然后通过这个产品来影响粉丝，进而收割粉丝，不是直接规范粉丝。

　　正方二辩：接下来我问您一个问题，偶像是不是资本包装出来的一种产品？

　　反方二辩：您为什么认为明星是资本包装出来的，而不是因为粉丝喜欢才推出的呢？难道明星背后没有公司，没有平台的支持吗？那他是怎么成为一个明星，受到粉丝追捧的呢？如果粉丝不爱这个偶像，他能出来吗？能火起来吗？还有您刚才说的产品，那如果我不爱一个明星，我还会买这个产品吗？

　　正方二辩：不是爱不爱去买这个产品，而是因为资本搞得竞争，我要为我家哥哥打投，所以我要给平台投钱，在平台买东西、刷流量。我们这里也有说到，就是为了追求流量，而流量就代表着一个明星的商业价值和变现能力，资本追逐流量红利，让追星变成了氪金游戏，粉丝变成了被收割的韭菜。

　　正方二辩：您刚才也说了为我家哥哥，为什么为我家哥哥？是因为我喜欢我家哥哥，所以我推崇他作为我的偶像、我的明星，对不对？还是说我们没有回到我们的问题，明星与偶像之间存在一种情感纽带关系，我爱他，所以我愿意跟他很好很好，您说存在这样一种情感关系，对不对？

　　正方二辩：资本利用这种疯狂粉丝的情感逻辑，才出现这种畸形“饭圈文化”，比如打榜、刷分、控评、反水、集资、艺人引战等，难道不是吗？那您说这个资本它的作用在哪里？我没有听出来，您说的这个资本在这个环境中，发生了什么作用？您方一直没有给我们一个定义，资本为什么会在明星后面控制着明星呢？您方需要进行这个论证。我方的论证是什么？就是明星和粉丝之间存在一种情感纽带，而这种情感纽带就相当于我们兄弟之间的一种情感，我爱他，所以我听他的，我对他的想法或一些行为表达巨大的认同。

　　辩题为：抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星 vs 抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我想问对方四辩第一个问题，您方认为规范资本运作的目的是阻止畸形饭圈文化扩大，还是将这种饭圈文化引导为正常的饭圈文化？所以您方也说了，我们今天谈的是一个最终的效果和目的是否达到，而不是光谈形成成因。所以您方一直跟我说饭圈文化是怎么形成的，有什么资本推动，但是您方并没有给我一个具体的实例，说明到底该怎么将这种饭圈文化引导为正常的饭圈文化。

　　第二个问题，对方二辩。您方是否认为喜欢一个人取决于个人的思想，并不一定会受到外界的影响，比如说资本来打造一个人设。所以您方认为资本推动就一定会使别人买单吗？我们并没有这样说啊。那如果今天资本说您不该喜欢您的父母，然后一直有人这样跟您说，您会改变这种想法吗？而且这两个根本不能类比啊。所以资本推动还是只是起到一个类似于引导作用，但是根本还是取决于您个人的思想，对吧？根本就是资本家背后操作，为了割粉丝的韭菜，所以您方要给我一些例子来证明这个观点。

　　对方一辩。所有的明星和艺人都是由资本营造的吗？对。那我请问您，运动员他背后的资本是什么？运动员如果赢了，会得到很大的关注，那他不会代言吗？那我想问您，他是怎么活下来的呢？您方一直在说明星是由资本进行一种包装和引导、培养起来的，但是我问您，运动员不是靠实力获得观众的认可吗？他是靠实力，观众就喜欢他，这一开始可能都是正常，但是他有一些极端的喜欢，其他喜欢他背后就是有，比如说营销号，体育明星不会被营造人设吗？这背后不是资本吗？所以营销号引导只是一种引导，取决于的还是个人的思想。那规范资本运作怎么去改变？对于那些已经陷入畸形饭圈文化的人，您方将怎么把他们转变为正常的饭圈文化呢？就像我们提到的，要加大监管力度，开展整治，监督网站平台调整，通过资本去调整粉丝。我今天已经对一个人深深入迷了，您跟我说现在规范资本，我对他的这种喜爱就会消失，您是这个意思吗？我方的意思是规范资本，让粉丝去理性追求，消除这种不理性。所以对于已经深陷畸形饭圈文化的人，通过资本的规范运行，将这部分人转化为正常的饭圈文化，您方该怎么做？那我问，比如说有一些明星他会呼吁，他呼吁背后不是有公司指导吗？您方也说了呼吁，所以这就是我方的第一个论点，明星站出来呼吁更容易引导粉丝去进行呼吁。请问，所以您方三个人都无法回答我如何将这部分人转化为正常的吗？

　　下面有请反方三辩向正方的一、二、四辩分别进行盘问，顺序不限，单边计时为 2 分 30 秒，时间是 30 秒时有提示，请等正方意见。

　　反方三辩：你刚才在言论里提到一个点，“人轻故意粉失”，我想请问你们依据什么规范呢？因为我们正处在这种畸形的饭圈文化中，如果让粉丝不要怎样，不要跟我重复，我问你们，为什么会呼吁粉丝？是他们自发去呼吁粉丝，还是他们的工作是去呼吁？我方认为他也许是自发的，也许可能是吧，所以你方也没法确定。那我方今天告诉你他为什么会呼吁粉丝，因为他也要赚钱，他背后的公司告诉他，你赶紧去规划你的粉丝，不然我割完韭菜还得还给人家。OK，请你对此进行解释。刚才你在论述中提到了一个例子叫胡歌，能不能告诉我一下胡歌粉丝的年龄范围？我喜欢，别人也喜欢，年龄分布范围非常广，我爸妈都喜欢胡歌，别人也喜欢。胡歌没错，但他的主力军是什么？他从 20 年前出道到现在，他最年轻的粉丝至少有 30 岁，他的主要关注粉丝在中年群体，这一部分粉丝的年龄情况，跟你刚刚给出的例子，说什么青少年容易被利用，好像是不符的，都站不住脚，我这个朋友说的是 95 后、00 后，刚好是在你们提到的范围内。你方认为 95 后、00 后属于主要群体，那我方今天告诉你，你方这个数据存在问题，如果后面涉及到具体问题的话，所以说你方认为理智地引导粉丝，跟这部分中年粉丝，跟我方今天要说的畸形饭圈文化真正的造成者，那部分不理智的青少年粉丝是不一样的，这是第一个不同点。

　　好，请问对方四点。你方刚才提到一个，嗯，我和他之间有一个争执，就是我骂他害人，骂我，是这个意思，对，这个行为出于他个人对他的喜欢，所以造成了这个，那我和他的这个互骂代表什么？这个互骂体现了竞争，为什么要竞争？因为我不希望我打榜，我投出来的哥哥，比其他人的哥哥排名要更低。我为什么要打榜？是因为那个粉丝，你方提到的打榜，也是我刚告诉你的，因为我的偶像，我喜欢的那个明星是他的公司包装出来的，包装成了我喜欢的形象，就像一个虚拟人物一样。一旦我发现我这个精神寄托不能够支撑我对他的喜欢了，我就会恐慌。所以为了满足他，能够继续不让他被公司雪藏，让他继续出现在我的生活范围里，出现在我的生活视角里，我就要去给他的公司打榜，你充我也充，再多的钱，投再多的榜资，再多的数据，都是给我明星的工作室添砖加瓦。我明星拿的是什么东西？我明星拿的是公司分给我的东西，我知道的是公司分给我的红利，你明白吗？但是明星同时也应该注意，而你刚刚才说的处分，跟我所说的并不一致，那我告诉你，广泛地说，就是不想这样，对吧？你引导粉丝的时候，我们舍弃。

　　对方辩友今天称资本营造了明星，进而收割“韭菜”，然而在我提及运动员的形成时，他们明确表示运动员的形成是依靠实力，其后才有资本进行后续操作。所以对方在此处的议论并不成立，有些明星并非先由资本引导。对方在咨询时还承认要将畸形“饭圈文化”引导为正常文化，但却未提出实际方法，对于如何通过规范资本运行来拯救陷入畸形“饭圈文化”的人，对方根本未谈及。而且对方一直在探讨畸形“饭圈文化”的形成成因，却未给出如何引导“饭圈文化”成为正常文化的切实说明。希望对方后续能拿出实际方案阐述。

　　我方认为，所谓畸形“饭圈文化”，主要在于个人的想法问题。资本不规范运作或许确实能引人进入这个圈，我们现在要改变这个圈，规范资本运作只是为了阻止这个圈的扩大，而并非真正改变这个圈，关键在于将人们的价值观引导过来。阻止畸形“饭圈文化”的扩大固然重要，但更重要的是拯救原本就在圈里的人。

　　好，反方三辩。感谢同学，刚才我方与对方已达成一个共识，畸形“饭圈文化”的成因并非明星，也不是那些理智的粉丝，而是那些不理智、不成熟、心智易被诱导和改变的青少年粉丝。然而，对方刚才在此点上的举证是胡歌的粉丝。我方已阐明，胡歌的粉丝分布范围广，其中部分粉丝是能够被正确引导的理智粉丝，所以对方的举证不成立，希望对方能够重新举证。

　　我方认为，资本无法精确到个人，但调控资本的原因是，国家希望通过政策改变不良竞争，让资本改变不正确的赚钱行为。正如我方一直所说，畸形“饭圈文化”的产生，并非因为“为爱发电”，而是若不如此操作，粉丝担心自己的偶像会因对公司无利益价值而被雪藏，自己可能再也看不到他，所以才会为其投钱。对方刚才又提到什么，我方要说明的是，网课扯价是资本的问题，资本才是真正的主导。

　　实现双方你来我往，互不相让，精彩非常。接下来让我们暂时休息一下，比赛暂停时间为 3 分钟，有智囊团的，仅双方智囊团上台面授机宜。因为是两个人记，上次指导的也是两个人，在这个比较紧张的环节，两个人一起，各代表一方，这样就不会在只记一方时因时间紧张而出错。只要按说话的顺序按相应按钮即可，这样即便一个人操作时，也不会因害怕按错而担忧。前面的表演即便有些问题，只要调整一下就好，差一秒两秒没什么关系。为什么眼睛有分跟？（此段内容中“金彩”应为“精彩”，“记忆”应为“机宜”）

　　好，经过短暂的休息，双方队员想必已摩拳擦掌，接下来进入期待已久的自由辩论环节，时间各为 4 分钟。首先有请正方发言。

　　正方：对于我们前面提出的圈内粉丝问题，贵方一直未予回应。在此，我方再次提及，资本只能阻止畸形“饭圈文化”的扩大，而无法引导圈内粉丝回归正常。例如杨紫，其粉丝多为年轻人，贵方是否要自动否认我方在一论中所提证据及不断法？关于贵方刚才所说的“拯救”，我方认为，我们不仅要拯救，还需控制当前现象。难道任由其发展吗？我方论二提到，可通过教育宣传和发文警示的方式熏陶粉丝思想。以胡歌为例，我方认为明星可以起到引导作用，我方二辩可以对此进行打断说明。此外，我方认为 00 后、90 后容易受影响，应通过教育宣传的方式加以引导。既然他们容易受影响，且多为青少年，这种人易被诱导，我们难道不应改变现状，避免他们被诱导吗？请问贵方，如何控制粉丝？贵方此前说要落实到个人，那具体应如何控制他们？资本又如何避免产生不良影响？贵方称资本是利己主义的，即便我方禁止了拉票、蹭流量等行为，明天仍可能出现买联名、买代言等情况。既然资本的本质是想尽办法盈利，那为何我方禁止某些行为后，贵方却不这样做呢？我方此前已给出例子，“清朗行动”自 2021 年实施至今，通过整治资本，已取得一定成效。我想问贵方，激情犯罪究竟是因为粉丝单纯为爱发电，还是因为被无辜诱导而做出极端行为？然而，贵方认为我方的举措不够，不会有成效，那希望贵方认真看待我方后续关于此举措有成效的举证和结果。我再请问贵方，明星和粉丝并非现在才有，那为何现在才出现畸形“饭圈文化”？过度追捧和盲目崇拜的现象依然存在，贵方观点的实用性很小。贵方称推动资本会引导粉丝购买，我方已明确告知，资本为了盈利，通过打造明星，让粉丝为其偶像消费，请问贵方对此如何看待？请贵方直接回答，明星和粉丝不是现在才有，那为何现在才有畸形“饭圈文化”？

　　反方：明星和粉丝不是现在才有，但激情“饭圈文化”是现在形成的。您方一直说是资本方面的原因，那资本会参与这种消极文化的形成吗？没错，资本不会直接参与，但为什么会形成这种文化呢？我以自己是一个粉丝的角度来说，比如我是陈英，是一个打榜的粉丝。明星和粉丝不是现在才有，但为什么现在才有这种畸形文化呢？追溯到 100 年前，80 年第一次上映电影时，那个时候的情况暂且不论。但 80 年之后，刘晓幸火了，那时候他有粉丝，也很火，为什么那时候没有这种文化呢？现在资本为了盈利，包装明星，让粉丝自愿把钱放到他们口袋。比如对粉丝说，这是你们的偶像，你们不关心他吗？不想买他的下一个产品吗？不愿意让他有更好的发展吗？就是这样，粉丝就把钱给了资本。粉丝和明星不是现在才有，资本想要盈利也是一直以来的目的，那为什么现在会产生这种畸形文化呢？是因为现在有不理智的粉丝。我方刚才已反复强调，我方想让自己喜欢的哥哥出道，所以会有一些不理智的行为。以前资本不敢这样做，否则可能会被视为反革命。我方一辩稿中提到，当代文化的引导路径，论文中指出当代部分网民心智不成熟，而互联网的传播使得年轻网民心智未成熟，导致了极端现象的产生。所以，我们现在的畸形“饭圈文化”，更应从思想上为其树立正确的三观，解决问题。我方始终认为，这是由于个人情绪导致的问题，是他们心智不成熟所致，所以我们更应培养当代青年的价值观，而不是像贵方所说的规范资本。贵方也确实未向我们说明如何通过规范资本来拯救这些人、为他们树立价值观。

　　正方：继续刚才那个回答倒奶的问题，为何会倒奶？贵方一直在说资本的问题，可我是粉丝，我爱豆，所以我要问这个问题。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　首先，对方提到的一些问题存在错误。对方认为买大量奶是因为被引导为自己的哥哥花钱，然而这并不能说明抵制畸形“饭圈文化”的关键在于引导粉丝理性追星。我方认为，刚刚我方提出的清朗行动是有效果的，难道能否认国家出台政策的作用吗？此外，对方辩友说粉丝自发形成行为，一个不理性的粉丝怎么可能自发形成理性行为呢？这显然是不可能的。

　　让我们重新审视今天辩论的焦点。对方辩友可能强调引导粉丝理性追星的因素，但不能掩盖规范资本运作在抵制畸形“饭圈文化”中的核心地位。粉丝的行为固然需要引导，但不抓住资本运作这个根源，一切引导都是治标不治本的。关于中央印发的关于开展文娱领域综合治理工作的通知，要求规范市场秩序，强调企业的社会责任，鼓励资本与产业的良性互动，抵制不良利益。所以，规范资本良性运作才是根本。

　　我们要清楚，整顿饭圈不是整顿粉丝，而是饭圈背后的产业链。理性要自律，平台要禁止，社会要参与，法律要出手，规范资本要运作，这对社会具有重要意义。资本应引导青少年走上正确的追星之路，使青少年形成正确的思想，不再是所谓的脑残粉、私生等，营造一个健康积极的追星环境。对于国家而言，规范资本良性运作，可以推动文化产业健康发展，引导健康的价值观，营造良好的环境，开启中国偶像产业、偶像经济的良性发展。

　　谢谢！

　　来您看，效果是比较出来的。我方并未否认国家政策的效果，但在今天的讨论中，我方将国家政策法律与我方提出的引导粉丝理性追星的效果进行了比较。您方提到政策整治了许多案件，然而却未给出具体的效果。我方举例说明，粉丝会因明星的话语而改变自身行为，这表明我方的观点在实际中得到了体现。而您方的措施更像是一种理想化的设想。

　　对于根本问题，我们达成共识，即要比较效果以及实施的难易程度。您方一直强调全行业认为资本是根本，我方之前也进行过比较。我方认为，引导粉丝是让他们发自内心地产生积极行为。退一步讲，即便资本是根本，这重要吗？我们应从效果以及实施的难易程度来进行比较。

　　从效果方面来讲，您方并未解决我方所提到的圈内粉丝问题，而我方在引导方面提到，能够引导圈内粉丝，将畸形“饭圈文化”转变为正常。其次，我方认为国家除了用政策规范资本，还可以通过发文发布案件、警示粉丝，以及加强宣传和教育的力度来引导和熏陶粉丝的思想。

　　您方认为畸形“饭圈文化”并非阶级犯罪文化，但当下这种畸形“饭圈文化”已经渗入体育界。所以我方才会举例提到运动员，以及胡歌的例子，以此说明明星的引导作用。我方认为明星具有光环并非坏事，关键在于明星如何使用和看待这一光环。我们呼吁圈内大部分甚至所有明星，都能以正确的方式引导粉丝树立正确价值观，积极弘扬正能量，共同抵制畸形“饭圈文化”，构建一个健康和谐、充满活力的环境，让更多的明星像胡歌一样。感谢！（正方四辩发言时间为 10 分钟）

　　在等待时间里，为大家提供一个机会，进入观众提问环节。提几点要求：第一，提问者要介绍自己的专业、班级以及姓名；第二，提问一定要与辩题有关，且只能问一个问题；第三，不允许指定提问某个辩手。

　　似乎大家对双方辩手的讨论没有疑问，那我们先短暂休息一下。有问题的是环境学专业的李嘉伟，他向正方提问：我发现你们今天一直在强调发展方面的一点，就是说资本是什么正确就是什么，想问资本这一环怎么规范造成的这个行为，我在写一个解释，就是如何通过良性引导资本运作，从而让粉丝脱离不良状态，把粉丝拯救出来。但是你们今天中间提到要明星来引导粉丝，明星引导粉丝，我们都知道，然而反过来，如果让资本通过自有方式让明星去引导其粉丝，那这样规定到底是针对资本还是针对人呢？很多时候明星引导粉丝，是出于粉丝群体内部，因为舆论已经放大化，达到了一个不容忽视的地步，明星就算不考虑上面，是不是也会对粉丝进行一定的规范。比如拿杨紫和林俊杰的合照来说，当时在两方粉丝群里产生了舆论风波，杨子发声要规范粉丝，让他们停止不当言论，并表示对粉丝的支持和理解，粉丝意识到行为不妥后停止了该行为。这时如果从资本的层面看，资本不应该利用这个舆论漩涡去卖产品或进行打榜，比如杨紫和秦俊杰的打榜，看谁的支持率高。那在护撕的过程中有资本参与吗？护撕的原因就是想让自己的偶像更厉害，就是因为要给偶像所在的公司钱。所以我们现今探讨的畸形饭圈文化，其中不理智的粉丝会想着打榜，这是不理性粉丝的行为，而理性的粉丝会呼吁大家不要争。关键在于引导粉丝理性追星、规范资本良性运作都可以抵制畸形饭圈文化，关键在于这四个字，关键在哪里是最主要的，粉丝和资本是基本的推动因素，但最关键的能力在于何处。我坚持认为资本是最根本的，而不是否定它。

　　后面的内容与辩题及观众提问环节无关，在此不再进行整理。

　　下面有请评委代表依次点评。

　　我较为看重在场的礼仪以及各个环节。在场的礼仪不仅是对主席评委的尊重，也是对彼此的尊重，比如打断以及自由辩中不可以打断，被提问要有 5 秒保护机制，要让对方发言完毕后再发言等。今天场上出现了打断的现象，希望各位之后能够尊重彼此。

　　关于双方的论点，今天正方我未听到具体的标准，暂且归结为按照正方的标准，即合者更为显著。正方的第一个点，关于明星的主体影响作用，以胡歌为例，反方在+4 时才有基础回应，稍显滞后，完全可以直接论到，只要对粉丝有积极引导作用都是可以的，不必等到反思时才说要从一个胡歌变成多个胡歌，提早一些会更好。第二个点是关于价值观，以及容易被外界影响的问题。

　　反方的第一个点是资本驱动，提到了一些例子，如艺人以及资本对其的包装，但后续未听到更多关于此论点的论述，主要应归结到第二个点，即资本的独立营销手段以及粉丝缺乏辨识力，容易被资本引导。中间提到的两个例子，双方回去可再仔细思考。其一，关于饭圈文化中所涉及的明星，不仅局限于爱豆偶像，还包括体育界的一系列明星。关于这一点，正方认为对于体育明星，最初是粉丝的喜欢，没有资本介入，一些骂战是基于粉丝对自家的喜欢和对对家的敌意。反方则回应，体育明星后续的代言以及人设方面，资本会利用其进行盈利，所以会有包装介入。若双方就此点进行争论，这个例子对对方会有较大的打击作用。其二，关于倒奶事件，在自由辩最后 5 秒，周二给出了一个观点，虽然规则是资本制定的，但最终倒奶的具体行为实施者是粉丝。双方对此点都有可论证的空间，是一个较好的攻防点，后期可再具体细看。

　　在我看来，场上交锋较为激烈，双方表现都不错，很高兴看到一场精彩的比赛。双方交流很多，但我认为效果不太理想，主要原因是双方对畸形饭圈文化的两个定义未更新。表面对象只有明星和粉丝，正方认为明星是粉丝推崇出来的，具有人格魅力的偶像，如胡歌；反方认为明星是资本打造的，主要价值在于其流量价值。关于造成畸形饭圈文化的粉丝，正方认为是粉丝个人的情绪原因，如对明星的喜爱等；反方认为在于资本对粉丝的操控和引导。反方虽讨论到了资本对明星和粉丝的影响，但我认为仅到此是不够的。虽然资本在商业娱乐化的产业链中占据主导地位，但我们讨论的是如何抵制这种畸形饭圈文化，只说资本的重要性是不够的，需要具体规范资本的方法和方案。正方要求反方给出方案，反方提出的国家出手和监管行动，在我看来较为抽象模糊，正方要求反方给出具体例子或方案，以及行动的效果，反方似乎并未具体回应。若反方能拿出方案，其论证完整性有待商榷，我认为正方的论证更为完整。

　　前面两位评委讲得都非常好，也比较完备了，我就简单说一下。首先感谢各位辩手，今天周末，我来观看各位辩手的比赛，我们周末没有休息。其次，正方的逻辑链条比较完整，反方可能因为刚开始进入状态较慢，开局有些卡顿。接下来，双方在提到体育明星时，我个人感觉反方的论点未充分展开，可以说体育开始时是很纯粹的，但由于资本的介入，导致了饭圈的畸形化，借此引申自己的观点。总之，今天这一场辩论非常精彩。

　　感谢评委的精彩点评，相信在这场辩论赛之后，我们大家对如何抵制畸形饭圈文化已经有了一定的见解。接下来到了最为激动人心的时刻，现在请允许我宣布本次比赛的结果。获得本次比赛优秀辩手的是反方三辩。正方比反方的比赛票数是 6:3，获胜方是正方冶金工程学院。让我们再次以热烈的掌声祝贺冶金工程学院代表队，同时也感谢外国语学院代表队同学的精彩辩论，让我们也将掌声送给他们。同学们，新春杯辩论赛小组赛第二轮第三组的比赛到这里就结束了，谢谢大家的关注与参与，再见。