辩题为：学习愈发以就业为导向是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向不是可悲的 　　环节为：正方一辩·陈词

　　感谢主席，欢迎在场各位。以就业为导向，是向某个职业就业前提的专业方向不断发展，而可悲是指事物的发展偏离、突进并带来遗憾。学习愈发以就业为导向，侧重于顺应导向的专业，即好就业的专业受到青睐，而反之不好就业的专业则无人问津。保留就业、就业率高的专业，淘汰就业率低的专业，其背后筛选机制实为可悲。教育本身是提升学生全面发展，为社会的学习进步提供力量。我方认为，学生学习愈发以就业为导向，违背了教育宗旨，所以个人与社会弊大于利，则我方得证。

　　如下： 　　学习愈发以就业为导向是个人之危。学生将缺乏足够的应对能力来应对动荡的大环境。当资源更多倾向符合就业导向的专业后，在就业前景好的方向上，学生盲从趋势选择报名学习该领域的专业知识。然而，首先，就业指引的方向只是短期的且并不稳定。当下一些专业前景就业火爆，而如今却无人问津。经济学智库的一项研究都表明，尽管就业领域整体上仍被认为是未来就业前景较好的方向，但细分行业中，如地质学和工程等专业因行业景气度下降，不再像以往那样吸引大量新生代人才。其次，高就业所营造的假象与现实之间存在差距，许多学生冲着各专业收入高且生活稳定而一时冲动选择。当学生真正踏入社会学习该专业时，会发现有成千上万的竞争者，高竞争压力会压得他们喘不过气，陷入迷茫而不知该何去何从。最后，追求短期就业的目标未必符合个人长期职业规划的实际需求，当环境发生变化之时，他们往往缺少变通能力和再次翻身的机会。美国教育部统计数据显示，尽管 SDM 专业的就业率较高，但 10 年后，很大比例的 SDM 专业人员并没有在本行业内工作，反而选择了与自身专业无关的职业。因此，当下一个时代风口来临，学生不得不走出安全区，而自己花费 4 年青春学习的专业不再使用，他们连重新开始的资本也没有，根本无法做到人人出类拔萃。缺乏灵活变通能力的他们在社会生存下去十分困难。

　　学习愈发以就业为导向是社会之悲，社会资源分配不均，行业发展受阻。对于符合导向的专业，涌入的大量学生与有限的岗位产生冲突，从而带来恶性内卷，专业竞争压力过大。反之，对于就业前景惨淡的专业则会逐渐消失在人们的视野中，导致人才浪费，专业价值降低。哈佛大学社会学家理查德·瑞秋斯中提出，高度的就业导向的教育体系可能加剧社会阶层的固化，由于优质资源集中于特定领域，底层学生获得高质量教育资源的机会受限，从而加大了教育流动的难度，形成恶性循环。教育的目的是给予学生启迪，驱散学生内心的迷雾。以就业、毕业为目的的学习与教育的目的背道而驰，渐行渐远。学习的目的应该是大体充实自己的知识面，提升自我。

　　综上所述，我方认为学习愈发以就业为导向是可悲的，谢谢。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分半。

　　反方四辩：我想先问一下对方一辩，您可不可以描述一下，在什么样的情况下是学习以就业为导向？（正方一辩回答，反方四辩表示听不清）您这边可否描述一下，在什么样的情况下是学习以就业为导向？ 　　正方一辩：像比如说我在一个职业就业前提下，我向它不断发展，我觉得这就是以就业为导向。

　　反方四辩：不好意思，我问一下这个赛制是双边计时还是单边计时？ 　　（得知是单边计时后） 　　反方四辩：那我们重新来。您刚才说教育是给予学生启迪，那为什么以就业为导向，就不能给予学生启迪，不能提升自我呢？就业为导向，确实能给企业带来一些好处，但是我们并没有发现它对学生到底是正确引导还是误导。请问您指的到底是哪一方面？我方刚刚已经说了，现在发现就业率高这种宣传语，实际上并不是这样的，它只是一种假象。所以说您方说的启迪就是我获取的信息吗？我没有听懂您的意思。您方说的教育能给学生带来启迪，就是说教育让我知道了这个学科热门、招的人多、收入高，这是您所说的启迪吗？给予学生启迪不只是在就业方面，我可以告诉您，在知识方面也是一种启迪，在未来发展方面也是一种启迪，并不一定是在就业方面。那您能再重新说一下您方对于可悲的判断是什么？什么是可悲？ 　　正方一辩：可悲就是指事物的发展偏离初心并带来危害。 　　反方四辩：那您方认为学习的初心指的是什么？ 　　正方一辩：我方刚刚已经在一辩稿里面说了，学习的初心应该是大体充实自己知识面，提升自我。 　　反方四辩：那为什么以就业为导向就不能提升自我呢？ 　　正方一辩：我并没有说不能，我是说……（此处表述不太清晰）

　　反方四辩：那我们就拿文理分科这一件事情来说，我选择了理科，我有了更多的就业机会，但如果我选择了文科，我可能是一个冷门的专业，一个月可能只有两三千块钱的收入，连自身温饱问题都不太能解决。而选择理科，可能会有相对较高的收入，相对较高的生活质量，因为理科的专业相对比较好就业。那对于这样的情况，为什么您说以就业为导向是可悲的呢？首先我们要确定一下，选择理科，因为理科人数很多，有高竞争压力，而且存在很多人的内卷。人们已经在付出那么多的高竞争压力之下，就业风向本来就是不稳定的。如果说现在发现这个专业很稳定，但接下来因为就业形势不稳定，这个专业就不再稳定了，那薪资还会那么高吗？其实对于各科来讲都很难，难道文科就不选吗？ 感谢双方辩友的发言。

　　辩题为：学习愈发以就业为导向是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向不是可悲的

　　环节为：反方一辩 · 陈词

　　感谢主席，问候在场各位。我方今天的观点是，学习愈发以就业为导向，不可悲。

　　首先明确定义，学习以就业为导向，是指以获得职业、实现职业为目的来指导学习的方向和内容。例如，在文理选科中，就业覆盖面严重不平衡的情况下，有更多的人选择学习理科；在许多高考指导课堂中，也愈发强调专业的就业率等。

　　为了更好地探讨这一社会议题，我方聚焦社会背景，为大家展现学习与就业在当今社会的样态。2023 年，中国的基尼系数已在国际上被确认为超过 0.4 的警戒线，0.3%的富人阶层占据了 67%的财富，这意味着中国贫富差距分化十分严重，许多人难以分配到社会的资源与财富。与此同时，2022 年，我国城镇。北京大学的一项研究指出，当代青年的主要压力来源是生活经济问题。因此，无论是从社会现状还是青年人的生活需求来看，获得一份好的工作都极为重要。

　　基于此，我方认为学习以就业为导向，有助于当代青年更好地发展，拥有更好的生活并推动社会进步，并非可悲之事。我方论证如下： 　　第一，学习以就业为导向，帮助当代青年寻求更好的就业岗位，提升收入与幸福感。以就业为导向意味着学生们在努力与选择上，以未来能拥有更好的收入和生活条件为目的，明确了前进的方向，也更有可能通过学习达到这一目的。例如，许多学生因为理科专业覆盖率高、就业前景好而选择理科，也就更有可能在毕业后的就业竞争中获胜。以就业为导向的学习，明确了学习的方向，也提供了学习的动力，帮助年轻人明晰学习的重点、内容和规划，增强了年轻人在未来就业的竞争力，从而谋求更好的工作，增加收入。只有拥有了稳定的收入和就业，才能应对变幻莫测的社会局势。

　　第二，学习以就业为导向并不是指学习工业化，而是符合人的合理需求。这个世界上并非所有人都是富二代，并非所有的家庭都能有能力为自己的孩子做想做的事。在当代社会背景下，年轻人竞争压力大，就业压力和经济压力大。以就业为导向学习是为了养活自己，满足自身需求的主要选择。反过来看，如果以学习兴趣为导向，毕业后将无法胜任工作，无法满足自己的生活，这两种情况无疑都是可悲的。而我们认为以就业为导向学习，并不是让年轻人放弃兴趣爱好，只是不让其成为学习的指导方向，这并不可悲。

　　综上，我方认为学习愈发以就业为导向不可悲。

　　辩题为：学习愈发以就业为导向是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向不是可悲的 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：先确定一下，麦克风小听得见吗？ 　　反方一辩：听得见。 　　正方四辩：这位同学，先确定一下你方对导向的定义是什么？ 　　反方一辩：我方对于导向的定义是指获得职业、实现就业为目标。 　　正方四辩：什么叫导向？导向就是我方刚才议论稿里写过了，就是方向的问题，是方向。那么所以说，顺应方向的事物一定会发展，背离这个方向的事物就会发展得不好，对吧？背离方向的，发展可能就像您方说的，今天我顺应这个选科潮流，我选理科就能得到更好的专业、更好的生活，反之文科可能会相对稍微差一点，对吧？我方只是在说，就比如说选择文科，可能就业面会窄，但是选择文科和选择理科，会有两种不同的专业就业面的宽和窄，那这种状态的对比。下面我们可以看到导向，它会导致一种很强的筛选作用，所以这点我们先到这里。再问，在您方，您方以什么来判断一个专业的就业好坏？ 　　反方一辩：我方是指对于以后的生活以及自己当下的生活状态。 　　正方四辩：不是，我想问的是就业的好坏，不是个人生活状态的好坏。拥有稳定的收入和生活的保障，所以您光看就业，看的是这个行业的就业前景和就业率是吗？ 　　反方一辩：是，我们通过就业之后所获得的。 　　正方四辩：那不是应该您方今天去倡导不倡导他们去选某一个专业，看的是不是这个专业有没有好的就业前景和就业率？ 　　反方一辩：是 　　正方四辩：好，那么今天我们说国家经济以绿色发展为导向，是不是意味着绿色发展是一个长期且稳定的目标，值得我们去靠拢？ 　　反方一辩：是的 　　正方四辩：所以我方会告诉您方，就业它是一个不稳定的因素，您方今天如果说以就业为因素去劝导大家去选择某一个专业，会导致一些不可控的因素。接下来问您方，给您发一个数据啊，在 2000 年左右，计算机科学与信息管理是很抢手的专业，但是由于 IT 行业的大规模转型和技术外包，新增职业在这两个领域明显放缓，对就业本身不稳定，就业能够起到引领发展的方向作用吗？ 　　正方四辩：这个我觉得可以用哲学和法学来对比一下。 　　正方四辩：好，感谢双方辩友的发言。

　　尊敬的主席及在场各位：

　　首先，对方一直声称他们可以论证有更好的生活收入，但我方的数据明确显示，2022 年高校毕业生为 1076 万人，比 2021 年多了 167 万人。2021 年毕业生拿到 offer 的比例只有 46.7%，比 2020 年下降了 16.1%，签约的毕业生比例仅为 15.4%。而根据 BS 报告，在 2000 年左右，计算机科学与信息管理是非常抢手的专业，但由于后面的大规模转型和技术外包，这两个领域的新增职位增速明显放缓。那么，请问对方如何论证您方所说的可以让就业更加稳定，能让生活收入更加提升呢？

　　一般来说，社会的需求量变化相对较小。根据国家统计局公布的数据表明，签约的毕业生比例会更低。随着专业人数的增加，热门专业的岗位已接近饱和，但热门专业仍被更多人选择。当这些学生从大学毕业之后，终将面临岗位的问题，就业渠道的堵塞让社会无法承担如此多的需求，因而社会发出了哀叹，学生个人也在其中，他们失去自己所热爱的，甚至无法拥有一个稳定的职业以维持生存。

　　在此之外，社会对于学生的包容度非常低，这也是社会的一种可悲。面对大量的单方面人才，社会无法留出足够的空间给予他们。美国教育部统计数据显示，尽管 standard 专业毕业的就业率较高，但 10 年之后，很大比例的人员并没有在本行业内工作，反而选择与自身专业无关的一些企业，这是社会专业人才的一种可悲。好几个其他的主体，却只能面对积极性的就业架构，没有自己的掌控之地，这是个人的可悲，也是社会的可悲所带来的。而更多的人进入同一个专业，意味着专业内的竞争将愈演愈烈。热门专业带来的大量人数基数和社会岗位的饱和，使得这一竞争难度加大。而大部分原本对这一专业没有太多兴趣，只是为了就业而选择学习的人，将注定陷入这种内卷之中。岗位的不增加让这些行为变得没有意义，反而会让这种内卷的观念深入人心。个人内卷的行为通过这一近乎变为默认的常识性意识上升到了群体，个人的无意行为变为群体性行为，这既是对社会资源的一种巨大浪费，也是对学生学习本意的一种亵渎和歪曲。让个人的可悲演化为群体性的可悲，而继续坚持，不仅是让这一悲剧继续上演且无解的恶性循环，这更是一种巨大的可悲。

　　感谢！

　　感谢正方二辩的发言，下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为 2 分钟。

　　反方三辩：请问能听到吗？ 　　正方二辩：可以听到。

　　反方三辩：首先问一下正方二辩，您方刚才想说的意思是筛选机制有问题，是这样的吗？ 　　正方二辩：我方并没有说筛选机制有非常大的问题。

　　反方三辩：那您方一辩稿中提到说现在我们这个就业率的问题是由于筛选机制导致的，那请问您方对这个筛选机制是怎么看呢？ 　　正方二辩：我方认为这种机制是因为大量的涌入所以才有的问题。

　　反方三辩：那好，我现在再问您一个问题，那您觉得就业以导为，以就业为导向是可悲的，那您方请问是怎样能够好的就业呢？怎样能够就业吗？怎样能够更好的就业？ 　　正方二辩：这和这场比赛的问题有什么关系吗？我们这场比赛难道不应该问的是学习跟就业的关系了？为什么你现在在提问我就业的问题呢？这难道不是跟题目无关的内容吗？

　　反方三辩：好的好的，对方那请问一下您方认为没有完全稳定的工作，是这样的吗？ 　　正方二辩：刚才提到是您方的论证告诉我您方可以有更稳定的工作，但是我方也用数据告诉你了，我们现在就业岗位非常的少，我们毕业的人找不到工作，甚至这也就是为什么我说我们说会说没有稳定的工作。

　　反方三辩：那您刚才提到比如说美国他的 steam，这个 steam 职员，他的专业就业率虽然较高，但最后选择了其他专业就业，它是否最后得到了一个工作，并且有了较好的一个稳定的生活呢？ 　　正方二辩：但是这明显不是因为学习以就业为导向而导致的一个结果。

　　反方三辩：那您方的意思是，那您方的意思是说我的工作，我得到了一个与我以前专业不一样的工作，我就很可悲了，是这样的吗？难道只要得到，得到工作就是一种不可悲的行为吗？ 　　正方二辩：我认为当然不是的。

　　反方三辩：那您方对于物质方面的需求是不看的是吗？ 　　正方二辩：我方没有不看，我方现在告诉你的口径叫做我们得到的工作没错，但是我们不认为只要得到的工作就是不可悲的。

　　反方三辩：那我方认为一个人以就业为导向，选择专业之后获得了稳定的经济来源，那您方解释一下这为什么是可悲的，我方刚刚就用数据反驳了这一点，告诉您，您方没有办法提供一个稳定的岗位，就更加无法得到一个稳定的机会。很多同学，那既然我方没有提供一个稳定的工作，那请问您方认为要以什么为导向呢？ 　　正方二辩：我方认为，学习应该和自己的专业能力或者自己擅长的领域去匹配的知识，而不是单纯的以就业为导向。

　　反方三辩：好的同学，那现在数据显示，我们国家可能人均收入只有一年 57000 元，现在年轻人的就业率也很低了，我方以就业为导向才能得到一个工作，就业已经这么难了，我难道还一定非得要去追求学习，再去充实自我，提升自我，如此高的一个道德标准吗？ 　　正方二辩：我方没有说要去追求这些啊，我方只是告诉你说您方刚刚告诉我的，您方也没有办法成立，您方也没有论证到，说您方能让大家的就业变得更加简单，能让大家有更多的经济来源去解决我们现在这个问题，您方刚提出个问题，您方首先自己就没有办法解决，所以您方为什么把这个事情强加在我们身上呢？

　　反方三辩：我方认为我方以就业为导向之后，获得了一个较大的一个机会去提升我方生活质量，但您方现在把这个就业为导向否定了，您方有没有说出一个解决方案呀？请您方解释一下。 　　正方二辩：难道您想让我给出一个就业的一个解决方案吗？首先这个题目没有太大的关系，而且我方刚刚也说了我们学习应该和自己的专业能力或者自己擅长的领域去匹配的，是不是？而您方没有给我们解决的答案，所以这才是可悲的一件事情。

　　反方三辩：好的，对方辩友，那我现在可以告诉您方，您方就是现在社会就是存在这样的一个竞争的，我们缺少物质支撑，就没有办法以热爱也好，提升能力为也好为导向，那请问您方为什么觉得我方以就业导向是可悲的呢？ 　　正方二辩：被涌入，让竞争更加激烈了呀。

　　反方三辩：好的，感谢双方辩友的发言。

　　反方二辩陈词：

　　对方辩友，您方认为竞争环境只要是竞争就很可悲，因为竞争压力大。那我想请问，在您方立场上，您觉得应该以什么为导向呢？您始终没有告诉我们。在谈到以就业为导向时，以就业为导向能够创造物质经济，有利于自身兴趣的培养。而您方立场上，始终未提及以什么为导向，只是一味批评我们以就业为导向是错误的。

　　我想问，学习以就业为导向，并不代表抛弃兴趣爱好，也不代表抛弃一切想要的事物，反而以就业为导向能够创造足够的经济基础，支撑兴趣爱好的培养，不会将人局限于此。

　　您方谈到就业压力问题，还认为就业导向会导致人才结构失衡。但实际上，就业导向是根据市场要求排布的。若一个专业市场需求大，该专业会因导向问题而爆满，但同时也会有一些专业被冷落，而这些被冷落的专业也会因市场调节产生一定的需求。不会出现如您方所说，因计算机专业爆火，所有人都只学计算机而什么都不学的情况。我们应辩证地看待就业导向，而非如您方般极端。

　　其次，您方认为就业导向会导致阶级固化。我想请问，其机理何在？如何导致阶级固化？就业导向实际上是让人增加对某一方面知识领域的探究，能让人更加了解对应方面的知识和思维能力，这不仅不会让人阶级固化，反而会让人更具创新能力和创新思维，怎能说是导致固化呢？

　　再者，以您方立场来看，您方所谈之人无欲无求，完全没有任何兴趣爱好，您方所谈之人不像个人。若您方认为应依据自身兴趣，以就业为导向，那么对于整个社会而言，若社会全是以兴趣为导向，这个社会如何运转？难道这个社会会如陶渊明般只图自己安逸吗？那这个社会还能成立，还能正常运转吗？希望得到您方答复。以上，谢谢。

　　辩题为：学习愈发以就业为导向是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向不是可悲的 　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：我方认为，大家选择理科或文科，应根据自身需求来决定。若适合理科则学理科，若不适合理科学文科。而您现在的意思是，一会儿说就业导向是可悲的，因为学不会；一会儿又说就业导向不是可悲的，因为学得会，对吗？

　　反方二辩：同学，请听我解释一下。我说的是以就业为导向不是不能发展的，所以今天您方一会儿说要就业，一会儿又说要自由导向，您方以就业为导向的排他性，您方怎么证明成立？

　　正方三辩：同学，其实这个环节我至少有解释的权利。我想问您，您看您方所说的排他性如何证明成立？请您解释一下排他性是什么？

　　反方二辩：排他性就是您方说的嘛，优先考虑就业嘛，因为您方的立场本来就是以就业为导向不是可悲的，所以说以这个为导向。但这并不能证明其排他性，情况也证明不出来这个排他性。我继续问您下一个问题啊。我们大家都知道，您方觉得没有盲从现象对吗？您刚才提到市场调节什么的，虽然我也不是很懂，但您方觉得没有这个盲从对吗？

　　正方三辩：那怎么说呢，以前大家都觉得法学比较好就业，但是几年之后，法学就成了一个饱和专业。请问同学，几年之后，随着社会市场需求的转变，出现了一个新的、更加被需要的专业。这说明存在饱和现象，饱和是指人才过剩。所以说今天您方市场调节还有滞后性呢，您根本解决不了这个问题。

　　反方二辩：感谢双方。

　　对方三辩日行，反方二辩时间为 2 分钟。麦克风测试可以听啊，可以可以可以，哎，同学一看你的名字就知道你很会打这个了。看银在银方被充卡了啊，现在呢。还是有点卡。现在呢？好像好一点了吧，行行行，那如果有问题的话，您再跟我说吧。

　　我第一个问题想请教您的是您刚刚可悲的定义，能不能再给我重复一下。可悲的定义实际上指的是，我给您举个例，例子可以用，因为错我好像说错了，不可悲的定义就是：我方认为不可悲，实际上是指这个人，他生活中，在兴趣方面，就是他本身经济意识，有一定的经济基础，同时他自己的兴趣爱好也可以照顾到。您电脑里面其他各位发短信不到了。等会儿听不清你说话。您当一电脑当中起到了社会发展，您现在是不要了，对吗。社会发展是在个人发展的基础上成立的，嗯，明白，所以说我给您举工业革命的例子，工业革命社会发展了吗？社会政治发展了，嗯，好的，所以说您方认为那些被剥削的工人不可为之呢？我方并不是认为多数的工人是好，所以说今天您方不需要拿个人的发展或者社会的发展来证明，不可被您方证明不到啊，这是我想讲的第一个点。

　　第二个点我想请问的是，无关的就业前景这个点位可以预测到吗？打断一下我，我必须澄清一下，不代表像刚才您只适合工业革命这个例子，您可以回答我的问题，就是就业前景您方可以预测到吗？这个前景是根据市场需求预测。这个题能不能预测，就是有没有一个您方的那个准确性有没有。我方可以根据市场需求去预测呀，准确性有没有证明，如果说您方没有准确性的话，那么我怎么采纳您的意见呢？那我方目前。如果说这个就是没有，确实没有，所以说您方根本就论证不到，您方的方法论可以给当前的学生更多的机会。

　　我先问您下一个问题啊，您方说这个学生，您您会比较推荐现在的学生去学理科，而不是就业竞争特别特别大的文科，没有问题吧？我方觉得理科进就是理科，对对，一个理科进进了这么多，我也承认的就是。

　　在战术暂停环节，时间为 3 分钟。一个公测是否也是不会出现这么大的问题，我不太确定。可能是因为我这儿似乎还有点儿数据方面的情况。数据在你们那里，需要扔数据时你们就扔，我不多说了。我数据短已经拉群，要重新推进我们的论。反正他们现在的观点已经证明不成立了，我们继续往自己的论里面推。刚刚我是不是几个点全部都拆掉了，你们听一下。还有哪个点没有拆掉？更好的生活收入，收入并非一开始就是这样。我们打内卷，把内卷的情况想象明白，然后推到自己的论。感觉今天整体还可以。先打内卷，因为会出现内卷这个点。接下来，聊我们的 2 个论，就个人的那个点。

　　是行，小结，我提供数据吧。

　　我不知这一小节该怎么写，这该如何是好？不知为何都退了。我不知道，我现在去问他。

　　没事儿，不用弄了，到时候我们自由发挥吧，反正注意推论，不要一直卡在那边框架里，我跟你说稿已说好。

　　OK.哎，我去写示例、小提纲。

　　暂停环节时间结束。

　　下面有请反方三辩做质询小结，时间为 2 分半。

　　好的，主席可以听到声音吗？可以。好，感谢主席。

　　首先，对方认为我方的导向等同于对于就业的一个标准，而我方认为导向更倾向于方向的引领。我方不反对发展爱好，依然可以发展爱好，但我方认为在满足一定的物质需求之后，再去发展爱好，能取得更好的成就。

　　其次，我方以就业为导向，是综合考虑兴趣爱好和社会现实及社会需求的结果，是价值判断和价值选择后的结果。也就是说，我方的导向并不等于盲从，也不等于对方所说的某种标准。

　　再次，我方认为对方刚才一直强调，社会上没有完全稳定的工作，即便从事本专业工作，也可能会跳到其他行业。我方认为对方的观点是非常消极的，没有正确对待就业的态度。

　　接下来，我给大家举个例子，比如法学和哲学。假如我喜欢文科，学的也是文科，那么在最后选择专业时，会选择哲学还是法学呢？我想对方应该不会说因为无比热爱哲学，即使以后没有工作，也要学习哲学这种话。因为我们最终都是为了有一定的工作，有收入，能够养活自己，甚至需要承担养活亲人家属的责任和义务。因此，即便每个行业都有一定的风险，但在就业方面一定是有差别的。即使法学现在趋于饱和，它的就业率也一定比哲学高很多。

　　然后，说到爱好。对方认为学习是充实自我、提升自我的一个过程，我方当然不能否认这一点。但我方现在强调的辩题是以就业为导向，既然如此，我们就一定要考虑自己未来的生活状况，这其中就包括一定的物质需求。因此，我方认为对方所说的筛选机制可悲，但机制并非由需要就业的人决定，而是由国家筛选出来的。所以，我方认为以就业为导向是不可悲的。以上，谢谢。感谢本环节的发言。

　　辩题为：学习愈发以就业为导向是可悲的 vs 学习愈发以就业为导向不是可悲的

　　正方三辩·质询小结

　　首先，我方坦然承认今天的观点是认为这种机制是可悲的。其次，对方辩友提出先有物质保证，再发展兴趣，但问题是您方论证不出比我方更有物质保障，所以您方需要提供明确数据来证明您方方法论有足够的稳定性和物质保障，这样才能说明不可悲。

　　第二点，在质询时对方说只要能吃饭就行，不一定需要与自己的能力匹配。然而，我方认为如果真的如此导向，那大家都去做就行了，那上大学的意义何在？大学本应是一个深入学习、获取与自己专业能力匹配知识的地方。

　　再者，对方提到更好的生活收入，我方期待对方进行论证。对方还提到就业前景，我方质疑对方如何预测就业前景，如何论证选择了那些所谓好就业的专业的人，其能力与专业匹配且有就业机会。例如法学，在短短几年内人才泛滥，就是因为大家都觉得该专业好就业，这种立场已成为整个社会包装或剥削大学生的陷阱。看似给了他们方向，实则封死了他们的后路。当他们挤入这些专业后，会有几种可能。第一种可能是自己压根儿学不会，于是就摆烂，导致自己的竞争力减小，无法找到更好的就业地方。第二种可能是自己稍微有点擅长，但需要面临比自己更擅长的人，这种筛选机制存在问题，大量的人涌入，个人的自由意志在这样的社会机制下受到了剥削。

　　谢谢。

　　是自由辩环节，有请正方先发言。

　　正方：您方先提到法学，然后说哲学冷门，在这两种情况下，为何您方认为市场那样的调节机制不起效应？很明显，哲学在市场上的需求不是很高，您方认为哲学现在有很多就业岗位吗？但照您方的意思，哲学在将来肯定会创造出很多岗位，可您方也未确认这一点。而我方现在以就业为导向，至少能保证一定的稳定生活，您方却没有，哪怕一点都没有说明您方如何能保证自己生活就业的稳定。这个稳定的问题是我们双方存在争议的，甚至我方觉得就业本身就是个不稳定的东西。您方说就业不稳定，那请问有什么比就业更稳定的经济收入来源呢？很明显，如果就业稳定还盲从您们的倡导去选择就业率高的专业，很可能会导致他们挣扎在生存线。我刚才举出了 3 种可能，那么我想要您方给出一个数据，就是您方的不稳定到底到什么程度，才能让我接受您方的建议。您方如何证明自己的稳定性，能不能给我一个数据？我们作为普通家庭，可能看着父母每天劳累，他们需要支撑起整个家庭，而我们自己说，我要去选择适合我的，我要去选择我的兴趣，这个时候我们是不是要更能为家庭分担一点呢？起码说不管怎样，我先就业，我可能将来会怎样。起码在当下，我需要通过就业为我的家庭做出贡献。

　　反方：对方辩友，请问您方现在对就业没有一定的收入要求吗？我方认为，我们需要学习的是和自己擅长领域真正匹配的东西，我擅长哪个领域我就去学，至少在激烈的内卷中，我的成就感会支撑我挣扎下去，继续努力下去，对不对？而您方刚才的表现，看起来您方没有什么证明。那么我想问的下一个问题是，您方如何让那些大量涌入您方所谓热门专业或就业率高的专业的大学生在内卷中生存下来？

　　正方：对方辩友认为我方以就业为导向也无法保证非常稳定，那么我方是否对社会有一定的进步呢？我方以就业为导向满足了一定的社会需求，因为社会需要科技性人才，所以越来越多的同学走上了理科的道路。那您方对社会需求上的贡献是什么？就算您方能够帮助一部分人找到工作，让他们的家庭情况更好，那么在如今内卷环境愈加严重的当下，他们能否保持这份好工作，以及他们在这份工作中是否开心呢？

　　反方：对方辩友，既然您提到现在是一个内卷的环境，那么我请问，如果还是拿学哲学的例子，即使不内卷，哪怕哲学系就只有两个人，他们都找不到工作，这难道不是一种巨大的压力吗？您方为什么认为理科生以就业为导向反倒内卷的程度更大呢？这点怎么比较呢？对方同学在个人方面，他论证不出我们的成就感可以支撑我们努力下去，他也反驳不了这个点，然后他自己也论证不出自己的效益，所以他只好聊社会进步。但是社会进步这个点我方已经在 3 倍追询的时候讨论过了，就像工业革命时，那些工人压根儿就不觉得自己不可悲，所以说自由意志遭到了社会主流的剥削。我承认哲学内卷大，是因为哲学社会需求低，所以学哲学的人才更加可悲。您刚刚讲到学者学哲学更加可悲，那学者是一类以兴趣为导向的人，而我们以就业为导向，是因为就业为导向的社会主流迫使人们无法自由选择学习的内容。

　　正方：今天我们讨论的是一个是以就业为导向，一个不是以就业为导向。我很好奇，如果这个社会不以就业为导向，那些人怎么办呢？他们是否有一定的生计呢？从心理学上讲，做有成就感的事情更有可能让人努力下去，但问题是您方今天证明不出更多的就业。所以说如果到最后，成就感消失殆尽，他们抑郁了，这难道不是一种可悲吗？

　　正方：对方辩友，我现在给出数据，理科生的就业率确实比文科生高，现在我们可以统计出，理科生就业率大概是 90%多，文科生可能只有 80%多。同样我再给您一个数据，不知道您看没看过高考报考书，报考书中文科选史地政能报的专业可能只有那本书的 1/4 左右，可能都不够。我是大一的，您方刚才可能没理解我的意思，我要给您的是他们的就业前景到底怎么样，就业前景到底稳定不稳定，而不是说他们现在的就业率有多高。您刚才不是要讨论就业前景吗？即使就业率真的这么高，但是他们大量涌入过后，您方如何预测就业前景呢？我方认为您方也没办法说出您方的就业前景，就业前景这个东西，难道不是得社会进步才能越发显现出来的吗？所以这就是我方说的不稳定，所以说您方相当于承认了我方的不稳定，这个点已经如此不稳定了，凭什么还有一个导向呢？所以在文理分科时，假如一个很爱文科的人，被迫只能选择理科，这件事他可不可悲？

　　感谢双方辩友。

　　首先，就业不稳定这一问题，在整个社会中，我们目前还不能找到比就业更具确定性的收入来源。就业起码能有稳定收入，不就业则肯定没有收入。

　　其次，关于热门专业接近饱和的问题。比如现代哲学，可能只有 5 个人能就业，即便有 10 个人报考哲学，遵从自己内心，就业岗位也还是 2 个。这就导致很多人学的东西与就业的东西完全不同，这难道不是更可悲的事吗？

　　然后，对方提到工业革命中工人被剥削，难道只要有社会进步，这就是可悲的吗？我认为并非如此。

　　在这个辩题背后，更主要的是理想和现实。我们不能认为抛下一切追求理想、追求实力才是伟大的，不能因为这个好，就觉得以就业为导向是可悲的。追求物质的人不能说是可悲的。在我们父母的年代，很多人选择就业，而没有选择继续学习，不是去追求热爱，也没有培养自己，因为他们不仅代表自己，还要养活整个家庭，支撑起整个家，所以他们放弃了自己的机会，选择为家庭做贡献。现在的年轻人也是如此，对于普通家庭来说，增加一份可观的收入，就意味着为家中分担很大一部分压力。另一方面，我们先以就业为导向，有了足够的经济条件后再去追求热爱，或许能达到更高的层次。反之，如果一味地认为自己适合某个东西就去学，却没有经济收入，在求学过程中需要花费，换来的是无尽的啃老和高额支出。也许自己觉得心灵得到满足，能力得到培养，但同时给家庭带来沉重负担，这才是可悲的。以就业为导向，实际上是暂时舍弃自己的优势、好心情、热爱，去换取家庭生活、自己生活乃至对社会的更好提升。

　　首先，对方提出以就业为辅保证的学习可以帮助学生寻求更好的就业岗位。然而，以就业为导向本身是一个不稳定的风向标。例如，在双减政策之前，师范被认为是铁饭碗，就业稳定。但双减之后，师范专业的就业率大幅下降。由此可见，一些微小事件都能导致就业率和就业前景变得暗淡。所以，这种以不稳定方向要求学生背离自己的兴趣爱好和专业选择，是一件可悲的事情。而且，即便找到工作，我们也不确定能在这个岗位上工作多久。

　　我们把关乎人一生的学习，绑在一个极其不稳定的方向上，这相当于每一片雪花落在每个人身上都是一座大山，充满了不可靠近和不可预测性。这本质上是一种严重的黑天鹅事件，我们无法预测今天看似铁饭碗的工作，明天是否会成为时代的牺牲品。以至于一些大学生在不喜欢的专业挣扎四年后，成为时代的陪葬品。

　　回到对方文中提到的法学和哲学，法学可能有 10 人报考，而岗位只有 5 个；哲学报考人数较少，在对方看来这带动了一定的内卷，导致行业发展不平衡、畸形。本质原因是就业岗位有限，在无意的号召下区分出了热门专业和冷门专业。在这种筛选下，理工科占尽优势，在高考成绩高时会被推荐学习，而一些文科专业的内在价值却被悄然泯灭，重视人文关怀的学科无人问津。这难道不是一种可悲的现象？

　　以就业为导向，本质上是将人们的学习从一道论述题变成一道单选题。今天这个符合就业的专业知识，能带来好处，但一个专业的价值优劣应由个人定夺，而非时代。只有在多元的评判标准下，这种价值才能逐渐被人们认识。

　　感谢正方四辩的总结陈词，至此，本场比赛的全部环节已经结束，感谢大家的聆听与参与，可以退出会议了。