人有表达偏见的自由与没有表达偏见的自由，这是我们今天辩论的主题。接下来进入正方一辩的开篇陈词环节，时间为 3 分钟。

　　首先，表达自己观点的能力应建立在合法合规以及秉持诚实性的道德语境之上。这也是各方的共同观点，包括中国的能力。有变化的权利并不意味着可以损害他人。如果人的偏见是由于不完全的认知，在不断确认权利和环境的条件下，这种偏见可能是人们的一种体会，且不会对他人造成实质性的伤害。所以，对于他者而言，拥有这种关联权利是合理的。

　　表达自己的心愿和真实想法，能够打破自身的限制，共同营造一个真正存在交流、学习和幸福的局面，从而确认实现社会共同视野的民主价值。当我们允许人们表达偏见时，也是在为社会提供更多的观点和信息。一方面，表达偏见可以引发众人的讨论。当一个人表达出自己的观点时，其他人会进行思考，从而对相关问题产生更深入的看法，这有助于纠正错误知识。另一方面，表达偏见能够让社会中的人挑战旧有观念，推动某些工作的成功。例如，担心因表达单位工作方式的不足而遭到批评，选择压抑自己的想法，这种被压抑的情绪可能会导致身心问题无法公开，焦虑阻碍了反思，环境管理等方面也可能因这种压抑而无法得到纠正，甚至影响到交通安全等问题。相反，给予人们表达的出口，让偏见得以呈现，能够避免情绪的压抑和爆发，如同在不同的生活场景中，人们通过交流缓解压力，实现共同的目标。总之，人有表达偏见的自由，谢谢。

　　接下来是反方二辩质询正方一辩，单边计时，时间 1 分 30 秒，有请反方。

　　反方：我这边可以听到吗？ 　　正方：可以听到。 　　反方：好，谢谢主席。首先对方辩友，您是认为表达都不受限制了吗？我们说的是有表达的自由。不好意思打断一下，那对方辩友意思是说我们的自由是不受任何限制，我们都是随心所欲的吗？ 　　正方：不是，我那个观点是我表达…… 　　反方：那对方辩友将自由和权利等同了吗？我可以表达，不好意思打断一下，请问对方辩友，您的意思是说，自由便等于权利吗？自由是我可以表达也可以不表达。那权利呢？有那种自由。 　　正方：哦，对方辩友是将自由设立围绕权利的前提，但是在我们当今社会中，自由是应该受社会规则的制约的，那对方辩友是认为自由是要高于权利的吗？自由的概念…… 　　反方：不好意思打断一下，那对方辩友既然已经说了啊，自由和权利是两个不一样的概念，但是对方辩友整天确实一直在论述我们人应该有表达偏见的权利，那对方辩友是否是否认了人是应该有表达权利的自由呢？ 　　正方：我说的是有自由，不是说这两个字…… 　　反方：而且以后不要……好，那这上面有，那您请告诉我权利和自由的区别。 　　正方：权利是他人赋予的，自由就是我有自由选择表达或者不表达。 　　反方：好，那还是按照刚刚对方辩友所说，我们有了自由，有了权利，那么我们有自由的时候，我们就可以随意做这个事情了。 　　正方：有的，有了自由就是选择，我自己做过。 　　反方：不好意思打断一下，那既然对方辩友已经说有这个自由，我可以自己选择做或不做，那么这已经受到了限制，我选择这个做后是否已经受到我提到的道德的、思想的、以及其他的一些限制这个观点呢？

　　反方时间到。接下来是反方意见的开篇，陈词时间 3 分钟。

　　今天我们的观点为：人没有表达偏见的自由。定义先行，表达是将思维所得的成果用语言、表情、行为的方式反映出来。而偏见，在社会心理学中指的是往往在没有证据的情况下得出结论的例证，本质是对一个群体成员的负面预先判断。现代个性心理学中，在《偏见的本质》一书中认为偏见有两个基本要素构成：错误的泛化和敌意。广义上的自由是一个人随心所欲，狭义上的自由是指在不违背社会规则情况下的相对自由。我方的标准为：判定取广义自由还是狭义自由更能保证我们基本的权利，维护社会稳定，是一个更为公平、更有社会积极倡导意义的选择。

　　我将从以下两点进行阐述。第一，偏见会引发对他人情绪的伤害，甚至是压迫，因而我们没有表达偏见的自由。一项调查显示，有 71.63%的女性在求职过程中遭遇不同程度的性别歧视。中国人民大学的一项研究显示，男性在职场中获得面试的机会比女性高出 42%，即便女性工作能力和职场表现再为突出，也难以改变这个现状。同样，残疾人作为社会弱势群体的一部分，由于自身生理缺陷和社会歧视现象，在物质和精神上遇到了巨大困难。2021 年，重庆的周敏女士在考取教师资格证时遇到了阻碍，笔试和面试通过以后，因下肢残疾，未能通过教师资格认定。这导致残疾人难以融入社会生活，无法像正常人一样拥有体面而有尊严的生活，甚至成为了悲剧的根源。星星之火可以燎原，当偏见被无限放大，而人的心理承受能力是有限的，偏见会使一方的自尊心、自信心受到严重伤害，甚至会导致抑郁或者自杀的后果。在这样的情况下，没有表达偏见的自由，才能使人们尽可能客观地看待他人，减轻对弱者的压迫和伤害。

　　第二，偏见的主观性、标签化、标题化导致了阻碍交流、激化对立以及社会体制等社会问题。在美国，黑人男性因相同犯罪行为被判处监禁的刑期平均比白人男性超出 20%。这种差异表明，美国法律体系中存在基于种族的主观性偏见，将黑人标签化，视为更趋于犯罪倾向，从而造成对黑人的不公平判决，引发了美国的种族冲突。美国心理学家巴伦斯这样界定偏见：人们依据有错误和不全面的信息来概括出的针对某个特定群体的敌对或负向的态度。而一旦产生偏见，若不及时纠正，这种刻板印象就会变为歧视。互联网创造了零距离的世界，所有人在网络上几乎是平等的。随手发布的一些评论可能会像种子一样播撒在人们心中，最后演变为像美国一般的地区矛盾。我们需要的就是不让这种种子播撒，维护社会稳定。

　　综上，我方坚定认为，人没有表达偏见的自由，谢谢！

　　下面是正方二辩质询反方一辩单边计时，时间 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：强，来源于社会心理学本概一下汉语词典请义有输出吗？ 　　反方一辩：有啊，我们在心理学功能之后，偏见的本质书意了，对偏见做了整具体的归纳和系统的总结。

　　正方二辩：那好了解一下对吧，出这男自己心理是二五方是来自更权威的现代哪个词典词典，嗯，那么这点关于全新的地方，我方说一下第二个问题，请问方辩容自有什么边界的吗？ 　　反方一辩：你再说一遍可以吗？ 　　正方二辩：好一下时间。一往后时间都有言自由的权利，那么个自由。 　　反方一辩：是的，自由是有边界的。 　　正方二辩：那在我们达成的共事自由是有边界的，就是那幸福恰当了一格，对他人的伤害不在们矛盾的范围之内。

　　正方二辩：下一轮女权发太阳，就是是否有言论自由的权。我方说的边界是基于的社会情下是否有言自由权。我言论自由并不等于我方说的所谓的言论自由，而是我方是不干涉言论自由而不是，而不希望看到偏见言论的出现，惹不了方，并不冲突啊，证明不了我的问题。我方不希望看到这些言论的出现，并不干涉言论自由。证面不大，德文信人是否有言论的自由，如果再不到的话，你我们说一下，人是有言论自由。 　　反方一辩：好好，可人是有言论自由。

　　正方二辩：下一个问题。不是，这不是一种偏见，这是当时的一个主流思想。我们主要讨论的是金。现在的情况下好，那是种偏。1。因为我们主要说的是偏见所带来的压迫，并不是你方所说的一种思想下的肿瘤瘤思想，我们所要做的方存在的社会上确实有这种情况。我们有 71.63%的女子在求职过程中遭遇不同的性别歧视，还有自己的玫瑰少年，就是因为与他那个孙女染了一个红头发，语衣拍照，最终导致了网民的网暴，最后死在了网暴之下，这都是他对社会的压迫和桅。 　　反方一辩：有什么关系？ 　　正方二辩：我在下一个问题天权利得到保障，好，这时间呢。

　　首先，对方辩友认为人有表达偏见的自由，然而我方认为这种观点存在问题。对于偏见的定义，我方从社会心理学和偏见的本质等方面进行探讨，并查询了词海、说文解字、百度百科等资料，我方所给出的定义与这些资料的定义几乎完全吻合。而对方辩友如果仅对一处解释进行探讨，显然是不够的，不足以具有权威的评测。

　　对方辩友将权利与自由相对等，认为人有这一权利就有这一自由，但又说有权有自由就有权利，这种说法自相矛盾，是在否认自己的观点。其次，对方辩友提到自由不受限制，如我国法律中的自由言论等方面，但实际上这种自由是受到法律和社会规则制约的，对方辩友是在自我否认自己的定义，也是在变相承认我方定义而否认另一方定义。

　　此外，对方辩友的论辩中，张辩友的论心和论三都是在国上论述，认为有表达偏见的权利，但这是在论述权利，而不是自由，权利和自由并不是相等的。

　　首先，我方认为偏见是偏于一方面的见解。自由并非对方所说的那般，在其所谓的范围之内。刚才对方在我方提出的标准上，认为偏见会导致人员产生偏见或制造矛盾、制造对立，然而这种观点忽略了一些问题，比如对这些问题的关注和解决。历史上的民权运动，正是由于边缘化群体表达偏见，才引起了社会的广泛关注，推动了社会的发展。这些表达偏见的力量是重要的。

　　其次，正如在一个重要矛盾中所强调的，压制任何现象可能导致沉默的人内心受到伤害，无法促进学术发展和技术创新，最终那些被视为异端的偏见，推动了人类的进步。如果我们限制了这些偏见的表达，可能会失去探索未来的机会。

　　我方认为，在前面提到的一些方面，存在一定的片面性，或是少数人网暴的情况。但我方认为，人是有表达偏见的自由的。一是偏见本身是一种偏于一方面的见解；二是有偏见可以满足我们的某种需求。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　反方四辩：

　　我先讨论一个网络的问题。对方反方不再论成法的内容，那对方是否已经否认了这偏见的表达形式。其实我们说一个是偏见，并非我们不希望看到偏见言论的出现，而不是否定偏见。其次说到言论自由，我们不是刚涉言论自由，对方如果想表达偏见，也可以建一种建议，建议的方式并不是一定要进行一种偏见的言论。国家也出台了不允许发出一些有关对民族感情进行个性评价，对军队的一种恶性评价，这是否也侵犯了对方的言论自由。对方在这一点就表示明确指出，而且对方明确的，而且对方表示了是在他的。以对方的定义是说人可以自有所欲，而对方在质询中又问我方是不是有边界的，我方是明确有边界的，而你方的定义没有边界，你方属于是强调我方论证义务，而又抛弃了自己的论证义务。我方主要说的是它对后是群体的压迫，甚至是伤害，对方要求我论证，我也成功的论证，但是对方又强行曲解我方的观点和我方的有过一种压迫，而且侵犯了人们表达自由的权利，这是我方不认可的。其次，偏见是一种主观化障碍，其偏见的表达术，但是还有玫瑰少年的一种案例，不仅表达少年，这也是他对社会造成的危害性，它并没有一个合理的进行引导。所以减少偏见言论。

　　正方四辩：

　　接下来是双方四辩的对辩环节。在陈述环节中提到了大速度网暴，但在我们之前的环节中已经表明自由是有边界的，所以这个网暴造成的巨大影响，不在我们的讨论范围之内。其次，您方说有边界就会带来压迫，您方如何论证这样的偏见会说出不确定性观点呢？您方所说的偏见是偏于一方的观点，您方如何能确认他方的观点就是正确的呢？但是，言论自由是我们自由表达的，这是自由赋予我们的。所以说在您方的定义中看来，自由是完全没有边界的，可是根据我方调查，自由是受道德法律规范的，所以说您方是否认为人和自由是没有边界的，这个不对。那我们已经达成了自由是有边界的，所以这不是我们讨论的范围情况，这种观点是不正确的。好，那么您说偏见会有利于人们交流，请您方给我方数据。您方也没有用这个到偏见人给的带来压迫，所以在我们看来，偏见是一种很严重的问题，它不能够让我们促进一些积极的消除。好，我不想您方说联系这种什么 PDP，在群里我们可以收集证据，对方没有给的话如何收集呢？不限制偏见，虽然说您的不限制偏见可能会导致问题，如果不限制偏见是由偏见不在意的严重的话，那不会造成更大的危害吗？并且对方辩友并没有给我方数据，请警方给出。我方已经表明了，只有种偏见的，您不要再次讨论这个问题了。还有您方这种偏见还没有表达出来就无法去取证。所以，那语气确实很，但就在我们句法标准没有明确的时候，我们如何消除这种情况呢？就是因为偏见，这不是我方的义务，而且您方我想请您方给出表达偏见是更有利于解决这些问题的数据，请您方告诉我。一个是最早提出来的，还有表达偏见会使我们更加自由地讨论，这还有什么问题吗？您方一直没有说他们有言论自由就等于有偏见的自由吗？这是一种过度的恶劣的行为啊，对方这方面一方面说偏见不是过度的行为，一方面又说偏见是根据自己另一方的观点来判断，对方有没有给出我方数据，说偏见有利于解决这些问题，对方也没有给出数据，对方在后续给出，而且对方辩友将言论自由扩大到法律道德之外了。

　　接下来是正方三辩盘问反方一、二、四辩时间，单边计时 1 分 30 秒。

　　我方认为，我们所说的偏见应是从负面、错误的言论和不当的言论这些方面来定义。对方辩友之前说我方数据并不能压制你方，然而在我方小结时，我方已提供了相关数据，可对方辩友并未听取我方小结。

　　如果表达出偏见，会更加危害这个社会，而不表达偏见，我方认为可以去追寻真理，找寻平时的约束率。我们说的其实是推荐的延伸，两者是不同的。我方已重申多次，像国家不允许对于某些评论的出现，这就如同不允许对国家尊严进行不当评论一样。刚刚我们已经提到，有些是不受限制的，但在这里，偏见会造成伤害。

　　接下来是反方三辩盘问正方一、二、四辩，计时时间 1 分 30 秒，有请反方。

　　首先，您方对题面的定义偏向于主观的呈现，这是带有个人情感色彩的。那么请问，如何判断一个观点是偏见还是合理的不同意见？通过公众讨论来表达。正方您说无法判断，那么您凭什么说人有表达偏见的自由呢？您已经无法判断这个观点是否为偏见了。

　　我方认为，如果无法判断，您方只是听到了，但并没有意识到别的问题。您方一直倡导人要自由表达偏见，那么对于他人偏见的表达，是需要尊重还是反驳呢？对方辩友，您方认为人有表达偏见的自由，也承认了这一点，但这是有边界的。如果涉及到了某些方面，比如广告，可能就会存在问题。

　　请问各位辩友，针对我方辩稿中所提到的那些容易受到偏见影响的弱势群体，如一些女性，他们的权益应该如何保护呢？我方并没有跟您探讨这个定义来自哪里。美国著名社会学家戈登·奥尔波特在他的经典著作《偏见的本质》中指出，偏见是一种具有社会破坏性的行为。我想请教正方辩友，您方认为这种社会破坏性的行为应该如何解决呢？请正面回答我的问题，而不是一味地逃避。如果您方并不认可我方给出的数据，那请您给出具体数据，而不是一味地逃避问题。美国心理学家奥尔波特提出接触假说，告诉我们人与人之间的偏见是可以通过信息接触来解决的。

　　打过来看我们反方时间到，接下来是正方三辩的小结时间，时间 2 分钟，有请。

　　每个人都拥有表达的自由，而这里的表达自由，对方认为人没有表达偏见的自由。然而，我方认为人有表达偏见的自由。每个人都拥有自己的观点和看法，这是不可否认的事实。表达偏见的自由并不意味着可以随意伤害他人或违反道德法律，而是在一定的范围内，人们有权表达自己的真实想法和感受。当然，我们也应该意识到，表达偏见可能会引起争议和冲突，但这并不应该成为剥夺人们表达权利的理由。我们应该在尊重他人的基础上，理性地表达自己的观点，通过交流和讨论来寻求共识和解决问题的方法。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　反方三辩·小结

　　对方辩友在我方辩手进行质询时，承认权利不等于自由，并表示有权利不一定有自由，这是对方自己承认的，并非我方强行解读。而且，对方一直压缩我方的认可空间。我们所达成的共识是，自由是社会给予的，这是我方达成的共识，但对方却说我方不在其讨论范围内。然而，我方要明确阐述的是，偏见所导致的后果，恰恰是我们今天所要讨论的。对方一直在逃避我方的问题。

　　对方提到偏见会带来极化影响，比如语言歧视，后续会升级为回避、隔离，甚至身体攻击和族群冲突，这是社会心理学家明确表述的观点。而且，在辩论环节中，我方明确向对方询问其提出的“表达偏见有利于问题的解决”这一观点，并要求对方提供三点数据来证明该观点的正确性，但对方并未提供，由此我方可以表明对方的观点存在问题。

　　对方有一个错误观点，认为有言论自由等于有表达偏见的自由。我们法律规定，宪法赋予公民言论自由权，但国家法律并未规定公民有侵犯他人自由的权利。宪法第 51 条同时规定，公民在行使自由权利时，不得损害其他公民的合法自由权利。所以，对方的观点无法成立。

　　对方提出“见过妇”等观点，会导致民意偏颇，表达出来虽可能会理解他人关系，但在这个过程中，对方缺少数据和研究支撑，只是说女性地位要提高，却没有提供相关数据，因此对方的这一论点是断裂的，其论点的闭环存在问题。

　　对方还有一个论点，称偏见会导致沉默压抑，会采取抗击手段，这是一种偏激的说法，且对方也没有给出具体数据，其论点缺乏依据。

　　由于会议时间不够，我们将更换会议，会议信息会稍后发给大家。请将会议信息分享到大群里。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友，刚刚您提出的第一个问题，也就是我们定义上所产生的分歧，我方已经在二辩小节中提及。对方辩友，我所说产生压抑的心理，我们不表达了，但我方刚刚也已经探讨过这个问题，我们可以去搜集证据来证实自己的所有想法，从而使偏见得以承认的一个观点。其次，对方辩友说网暴不是偏见，网暴在我们讨论范围内，然而网暴就是偏见，那么对方辩友谁想讨论一种不存在的偏见吗？如果不是，请举例。对方辩友一直在压缩我方表达的空间，我方说了网暴力行为是表达偏见带来的后果，承认自由有边界，并不是全盘否定，而且据心理学家的研究表明，长期暴露在偏见环境中会导致自身压力和抑郁症状增加，这都是偏见所带来的不利影响。当一个人的偏见表达受到了特定影响，损害到了特定群体的情感和权益时，这还能算是对方对自由范畴的定义吗？影响到了我们群体的情感。偏见表达出来，会造成生活压力，我方多次跟您方说明，您方始终不明白。那么我想请问您方，一边说自由是有边界的，一边又说我们可以发表对政府官员的言论，您方如何能认为您方发表的主观言论一定是对的呢？为什么？造成了压力，本来就不利于社会发展了，这是客观事实，对方辩友还要否认吗？我要请问对方辩友。对方辩友认为人既有表达偏见的自由，那么对于那些弱势群体，我想听您方给出一些处理办法，他们的群体如何保护？我方认为这种表达对这个群体是不利的，他们的保护受到了影响。如果您方认为要表达弱势群体，对于这个问题我方也有举例，而且我方已经说过，这不下于三辩。其次对方辩友刚刚一直说网暴不是讨论范围，但是我方已经说了，为这方边辑在讨论一种不存在的偏见，所以我们今天所讨论的这个偏见到底是什么，是根据我们今天讨论的第一种观点而定的，而且我方拿了为了贴现就可用的例子，比如说您方一定要拿到广到这个支网站，拿到广告，就会备出我们可用的证件，而且您方那我们不存在偏见，这是我作为二辩一直在倡导的一种偏见吗？我刚才已经说了，我们这种偏见是偏向于一方的见解，虽然对方这个定义并不成立，但是按照对方这个提位来说的话，那么网暴不也是偏向于一方的见解从而产生的事情嘛，所以对方辩友深陷自我矛盾之中。其次，我方所提出的女性职业问题，这不正是职场对于女性的偏见从而导致的情况吗？

　　反方：（此处反方发言内容缺失）

　　接下来是反方四辩的总结陈词：

　　偏见并非正当言论，不能将偏见与观点、不正当的观点混为一谈。对方辩友对于我方所说的歧视等问题，以及偏见表达出来后所形成的诸如社会问题等原因，未能充分理解。这是人们不应该表达偏见的原因之一。

　　其次，对方辩友认为有种族偏见一定会导致意外行为，我方多次论述偏见会导致种族歧视以及各种危害，但对方辩友多次未予理会。我方观点如下：

　　第一，偏见对弱势群体造成伤害。以 911 事件为例，事件发生后，美国对阿拉伯裔人民表达出很大的偏见，导致在一个星期内产生了诸多负面影响，这无疑对社会产生了不良影响。弱势群体本就面临诸多问题，偏见的存在更是让他们的处境愈发艰难。当人们带着偏见的目光看待各类群体时，他们可能会遭到语言上的攻击，甚至身体上的伤害，这严重损害了人民的权益和自由。

　　第二，偏见加剧了人与人之间的对立。不同群体存在不同偏见时，容易引发诸多冲突矛盾。这种对立不仅破坏了社会的和谐环境，也使人们陷入无休止的争吵之中。当我们表达不同观点时，不能等同于表达偏见，二者存在很大差异。而且，我方只是与对方二辩达成关于自由的共识，并非偏见的共识，在二辩小结中我方的观点也是具有权威性的。更为严重的是，偏见加剧了歧视现象，导致一部分人受到不公平对待，这不仅是个体的问题，也是整个社会结构的问题。

　　此外，在《论自由》这本书中提到，个人的自由只能在不伤害他人的前提下才能得到保障，我国的相关规定也表明，自由是在不侵害他人道德和权益的基础上实现的，而对方辩友并未论证其观点不会伤害他人权益，我方则已进行了论证。