尊敬的评委、亲爱的对方辩友：

　　大家好！今天我们站在这里讨论 MBTI 测试是否会限制对自我的认知，我方坚定地认为 MBTI 测试限制了对自我的了解。

　　首先，我方认为 MBTI 人格测试本身并不完全科学。MBTI 测试基于荣格的心理类型理论，但这一理论本身并未经过严格的科学验证。它通过四个维度来衡量人的性格类型，进而排列组合形成 16 种人格类型。然而，人的心智和性格极其复杂，绝非 16 种人格类型可以简单概括。难道世界上 80 多亿人口只有 16 种人格吗？并且，该人格测试具有静态视角的局限性。人的性格会随着时间和经历不断变化，而 MBTI 测试无法捕捉到这种动态变化，只能反映某一时刻的性格特征，无法预测和解释未来的变化。而市面上现存的此类人格测试或多或少都存在此类缺陷。因此，我方认为 MBTI 人格测试并不完全科学。

　　其次，我方认为测试个体不一定能正确客观地作答。在答题过程中，测试结果的准确性有赖于测试者对自我的客观反应，这在心理学中叫做自我认知，是对自我的清晰了解和合理评价，也就是日常所说的自知。心理学家塔莎·欧德斯的研究发现，95%的受访者认为自己能够恰当评价自己，但在所有受访者中，实际上只有约 15%的人对自己的评价与实际表现较为匹配，较低的自知力无法支持测试者的客观反应。因此，此时的人格测试只是对测试者本身主观意识的一个反射，同时测试结果又会反作用加强测试者的主观意识。所以，测试者认识的自己只是他们认为大概率是的自己，人格测试真正揭示的是测试者的偏好，而不是真正的他们。这样一来，大部分人都生活在自己构建的主观认识框架内。因此，我方认为测试者无法从测试中得到较为客观的认识。

　　最后，我方认为测试者无法透彻理解和正确对待测试结果。有些人认为测试一个人的人格就能掌握人的精神结构某些真理性的东西，从而取代了真正的反思，想得到一个快速识别自我的方式，同时也可能限制了他们对自我更深层次的理解。一方面，大多数人可能并不具备足够的心理学知识来理解测试结果的真正含义，因此容易对测试结果产生不够透彻的理解；另一方面，被测人可能无法正确对待测试结果，常常认为一种笼统的人格描述能十分准确地揭示自身的性格特点，这是心理学中一种典型的认知偏差——巴纳姆效应。因此，测试者会给自己贴上标签。而斯切尔格拉维斯的研究表明，人们在意识到自己的标签后，受到客观威胁，自我表现就会下降，从而削弱了对自身的认识。因此，我方认为测试者无法透彻理解和正确对待测试结果。

　　综上，我方坚定地认为 MBTI 的人格测试限制了对自我的了解。谢谢大家！（正方一辩）

　　下面有请反方。

　　辩题为：MBTI 测试限制了对自我的认知 vs MBTI 测试增加了对自我的认知

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：您说人不能简单地分为 16 种人格，那您可以自己举例一下，到底有什么样的性格特质没有办法断定？人的发展，首先是个人的发展，它是有变化的。所以从一个人的发展历程来说，不可能用十六种人格简单概括，而且仅通过几套题组和几个字母来概括，是非常粗略的。您还没有回答我，有什么样的特质没有被包含？请您再举例说明一下。人才有很多潜在特质，英国有一个学者弗洛伊德，他说过，人的人格分为本我、自我、超我，这三者相互作用才组成现在一个人的性格，所以不能简单用 16 种人格来表示。我们都知道爱因斯坦非常聪明，他的大脑也只开发了 10%。如果科学家在大量事实基础上，从多个维度去研发了 MBTI 测试。如果我们自己现在去研发这个测试，我们能想出这个维度吗？我们现在依据的这个维度是别人告诉我们的，如果您现在进行评估，您能够马上创造出来吗？而且这个维度是必须的。所以，这在很大程度上增加了我们对自己的认知。如果我们大学生能够通过这种方式认识自己，这其实也是一种很大的进步。但是这个世界上有很多人没有接受过高等教育，教育程度很低。在中国乃至全世界，您认为仅以大学生的认知水平去评判其他人，您觉得这合理吗？

　　好，感谢正方辩友，下面有请反方一辩。

　　对。首先，在 3 分 30 秒的时间里，向大家问好。在心理学中，了解自己被称作自我认知，指的是对自我的深刻了解，也就是我们日常所说的自知。如今，在高等教育的背景下，探讨正常人的自我认知率，人们通过向外探索来寻找自己，构建属于自己的清晰图像。北京大学第六医院精神科的医生张青思说，一个人的成长过程就是不断认知自我的过程，个体在成长过程中，会产生探索自己的需求。MBTI 测试作为一种科学的工具，能够帮助人们了解自己是谁，并引导人们处理与这个世界的关系。在这样的背景下，我方认为 MBTI 测试是人们所需要的一种工具，并且能够成功地帮助人们增加对自我的了解。

　　首先，MBTI 测试是融合心理学理论而建立起来的一个心理测试。它通过一系列问题来评估个体在多个维度上的偏好，从而得出 16 种不同的人格类型，旨在帮助人们更好地认识自我和发展自我。

　　其次，关于 MBTI 之类的测试，在社会的进步与科技的不断更新迭代中，有了更多的科学性依据，也有无数的研究涌现。在这样的背景下，对这类心理测试进行了各种制度和效果指标的评估，结果表明无论是在理论技术上还是判别效果方面，均通过了相应的挑战。所以说，这类心理测试是有一定科学依据的。我们认为，增加是在原来的基础上添加，从过程上看，MBTI 测试通常是通过一些具体的问题或客观的选择，大家可以试想一下这些题目式的场景。我们是否会通过回忆自己曾经经历的某些时刻，从而做出恰当的选择呢？而这个回忆的过程，也可以帮助我们启发和思考自己，去思考为什么会产生这样的选择，这本身就是对个体的一种探索。从结果上看，MBTI 帮助个体实现三个定位：自我定位，并规划未来和制定行动计划。通过测试结果分析、活动参与人定论以及工作中的优势，引导大家深入剖析自己的人格特性，发现内心深层的一面。而且，MBTI 测试并不是预设性的标签，而是在帮助我们认识自己，更好地在工作岗位上找到合适的定位，去探索更多的可能性，增加对自己的了解。

　　第三，MBTI 测试通过促进自我接纳，为我们打开了一扇正视自我的大门。在这一过程中，它让各种需求被看见，使各种存在合理化，增强对个体的包容、认同与归属感。一方面，在与他人的交流中，我们能更加清晰地看到自己和他人的不完整，从而形成一个更加全面的自己；同时，我们也能在与自己的对话中找到更多的可能性。我们所期望的群体不再害怕性格中的缺陷，大家相互鼓励，我们也能认可自己的不足，并探寻新的可能。综上所述，我方认为 MBTI 测试以一种更加开阔的方式增进了对人们的了解。好，感谢我方一辩，下面有请正方二辩继续。

　　以上双方共计是 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：您方观点非常精彩，那么请问您，没有明确的数据表明多少年轻人用 MBTI 存在问题。关于这个数据，我们大部分人群都在使用，比如说现在大学生都有在使用。请问有没有科学的依据？您方是否能给予自己列举出这类科学证明？可以去各大网站上面搜查。

　　反方一辩：您方并没有提供。我们认为 MBTI 的科学性一直备受争议，一些研究者认为 MBTI 测试并没有经过严谨的测评、统计分析和适应性验证，无法确保结果的可靠性和准确性，请问您对此有什么说的吗？

　　正方二辩：我方承认，这位测试中的同学很镇定，但其实我方认为测试的完美程度其实并不重要，但我们觉得这个测试存在小小的瑕疵，那也能够帮助人们去增加自己的了解。如果对方辩友要谈到测试是很完美的层面上，不想测试人物完成心理的提示，就算是自己了解也做不到非常的完美。但我方一直想谈的是，现在这个测试的出现有没有在了解自己各方面的价值上增加了解，答案是有的，这也证明了我方的观点，MBTI 是增加了对自我的了解。

　　正方二辩：您方认为 MBTI 是一个工具，但是其不可否认它有局限性。请问一个东西如果具有缺陷，那为什么能被广泛应用呢？有缺陷我们难道就不看它的价值了吗？是的，有局限性的一项工具，它是否适合帮助人们了解自己，完全不是我们说的那样，就是有局限性的工具也可以值得我们根据自己的了解去运用。那是否还可以涉及商业方面呢？MBTI 测试基于融合心理学测试，而且在最近的研究中做了很多新的测试，他们的测试会考虑一个更加全面、更加快速的方向发展，所以我们不能以一时的情况来评判它是否科学。MBTI 测试基于工作心理的选择，但是这一理论本身并未进行严格的科学论证。我方一辩刚刚说过。他利用……（此处表述不太清晰）感谢对方辩友的回应。

　　我方坚持认为 MBTI 测试限制了对自我的认知。MBTI 测试结果容易让人们给自己贴上固定的标签，从而限制了对自己的进一步探索和认知。例如，一个人被测试为内向型后，可能会不自觉地将自己的行为和思维方式归结于内向，而忽视了自己在其他方面可能表现出的外向性。这种标签化的思维方式会阻碍人们对自己的全面认知，使人陷入固定的思维模式。

　　而且，当今社会，MBTI 已成为一种商业产品，许多网站和机构为了吸引用户和盈利，过度宣传和推广 MBTI 测试，甚至将其神化。这种商业营销行为对 MBTI 测试的科学性和客观性产生了影响。

　　此外，MBTI 测试本身的理论框架存在问题，这必然导致人格类型测试出现一些不可忽视的缺陷。比如，有两种情况：第一种，49%的 F 和 50%的 T，由于前者倾向 F，后者倾向 T，所以 MBTI 判定前者是 F 型，后者是 T 型，哪怕两者只差了 2%；第二种，两个人分别可能是劣迹和能显轨迹，由于两人都是侵代的，理论会判定两人是纯属来的人，此时说明都是方法出来的。明明第一种人的内在差距影响是一样的，却划分成了两个类型。更要命的是，根据实际情况，大多数人的类型都是比较中庸的，也就是说大多数人都属于第一种情况。大多数人会用极少数互相差距和分分发成同类型，而少数人可能会因为其他差距而被分为不同类型。

　　辩题为：MBTI 测试限制了对自我的认知 vs MBTI 测试增加了对自我的认知

　　环节：反方二辩·小结

　　首先，对方一辩曾提及四个维度、16 型人格，在对方的理论中，似乎 MBTI 能够决定一切，但 MBTI 并不能决定一个人的所有性格，它只是一类测试，其中的四个维度能够帮助我们理解自己，提供了多种维度，可协助我们深入了解自我，增加对自我的认知。

　　其次，FBI（此处表述可能存在错误，推测应为 MBTI）是一种动态信息的测试，能够测试我们这一段时间的一些变化。对方认为不能看趋势，我方认为是可以的，它可以进行现实与未来的对照，以过去的结果和现在的结果形成一个明显的对照，这些对照有助于我们了解自己这段时间或很长时间以来的变化，从而帮助我们增加对自己的了解。如果对方以一些调整的不足来反驳我们说 MBTI 测试不能增加对自我的了解，我认为这是非常危言耸听的。

　　最后，关于对方二辩提到的标签问题，我想说标签是人类自己赋予的，不能因为我们讨论的是 MBTI 测试，就改变图例。MBTI 测试是一种自我认知的工具，它提供的不是一个确定的答案，不是说测试结果是什么，人就是什么样的，而是一种对自我的启发。而且在进行自我认知时，我们不能自我局限，这一点我们是肯定承认的。时间到。

　　下面将进行正方四辩与反方四辩的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。对辩时间为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：首先我想请问对方，一方二辩在此前提到了在 MBTI 的 16 个人格中包含哪些性格特点，我想说在这 16 个人格中，只包含了正面的性格，难道负面的像骄傲、自满等附属的性格就不存在吗？难道一个人只认识自己正面的特质他就能更加了解自己吗？不应该从多方面了解自己才能全面了解吗？另外，您提到从多个维度对本人性格进行分析，MBTI 是一个百分比的占比性，比如 INFJ，并不是单一地说某种特质才是一种人格，100%或 1%，就像您上面提到的 51.1%和 49%，说明有些时候只是一种特质占主导，那么可能会有潜在的性格特质，从某种程度上来说这是相互限制的，也就是说我们不否认它会有短板存在，有可能人是外向的，但他有内向的潜在特质，需要他人的理解和关爱，人偏向某一方面可能就是一种限制或短板。

　　正方：我的第二个问题。双方从某种层面上说，其他联合措施可以帮助我们寻找一种认同感、归属感，但是有些人往往会为了寻求认同而刻意为自己贴标签，难道这样会增加自己的认识吗？这个问题需要回答。而我们回归到辩题，辩题的主题是 MBTI 测试本身增加了还是限制了对自我的认知，您刚才说到的贴标签是人为自己贴的标签，而不是 MBTI 测试本身增加了对自我的认知，您刚才二辩说的内容，我认为与辩题不符，同时有些人就是为了寻求认同而刻意给自己贴标签了。时间到。

　　工作人员：感谢双方为对辩环节进行的铺垫。

　　判结由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不进入总时间，而质询方有权在无良保护时间结束后打断答辩方的发言，为盘问方计时 1 分 30 秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：唐先生你好，我方意见是，我强调了，原本特别是通过 MBTI 测试的开展，那么是否能和对方对 MBTI 类人格达成一个共识，因 MBTI 类人格测试达成共识，这种我们可以认为这个是一种探索型的一个测试呢。我们同样认为，在一个比如说是最近的那个新的疗法里，这是一个最近出现的，或者说有一定科学依据的，就是它的信息和指标都是可以做到共享。我们从回顾的问题中，是否可以把 MBTI 测试达成一个共识，跟 MBTI 测试是一种自我测评测试呢？当然它是通过认识的探索跟我合意，然后进行了自我测试，但我方是否可以认为自我评测是又无法避免过于主观的缺陷呢？这种自我评测也是对自己的一种探索，我认为这肯定存在的，但是也是对自己的一种了解，就如我方观点，在这个测试中，我们容易将自身所想要的结果反映到我们的知识答题中，或者说这样子是自我的答题会有一种强烈的不稳定与自我性，这样是否会影响你在现实生活中的一些正常反应呢？例如，你在现实生活中习惯吃的东西，但是你近段时间喜欢上了草莓，那你在答题的时候是否就会选择喜欢草莓呢？

　　那么像这样的话，就是说明这是自己的问题，也是这个测试的问题，这个就是给你提供的，是你要去真正客观地去选择它，但是如果人要自己根据自己的主观印象，然后这样去判断的话，那就是你怎么样都不会找到解决自己问题的方法，那就是人的问题，而不是做事本身的问题。

　　接下来对方一直在强调这个跟 MBTI 测试作为主体的问题，那么我们可以和外界达成共识，MBTI 测试大体上是一个探索的工具呢，是的，它是一种工具。

　　反方三辩：各位辩手，规则如上，此环节 1 分 30 秒流题。我方认为 MBTI 测试没有科学性，那请问是否认为任何测试都没有科学性，哪怕没有类似测试，能否想到一种更好、能让人类全面了解自己且不会被认为有任何限制的措施？我方并不否认某些测试在现代人格测评上的部分可行性，但我觉得问题不在 MBTI 测试，而是其他测试也可能存在特别之处。就像 MBTI 这类测试，它是一个工具，而所谓的贴标签行为是由于人自身的主观行为，给人贴标签，这个测试本身是开放的、循环的，它只是提供一个权威性的参考数据，是人们自己固化了对自己 MBTI 数据的依赖，固化了自己的形象。那么对方辩友是否认为在没有 MBTI 测试之前，人类对自己的了解就没有任何途径？如果不是，为什么单独指责 MBTI 测试有局限性？您方认为 MBTI 测试存在问题，那假设没有 MBTI 知识，您能否提出一种更好的让人类全面了解自己，且不会被认为有任何限制的测试呢？这是第一个问题。还有，任何测试都不可能有百分百的正确率，您认为 MBTI 测试没有科学性，我方想说的是，您刚刚说 MBTI 测试具有权威性，我们有很多科学数据可以反驳。其次，关于 MBTI 贴标签的行为，我想回答的是，由于 MBTI 的广泛传播，这种行为已不可避免，只要存在，就会影响到对自身的了解。还有您刚刚提到在 MBTI 之前是否有其他测试，我们并没有相关数据。但是我相信，MBTI 测试虽然不能完全准确地反映人的性质，我们也承认它有瑕疵，但从题目本身来讲，我们认为这一测试增加了对自己的了解，它提供一个数据，只是帮助我们认识自己的东西，而非固化了自己的认识。我们承认人的性格是多变的，MBTI 测试也是一种循环开放的依据。

　　感谢正方三辩。

　　清晨的关键，那么我们继续达成一个共识，就是人在使用工具时需要时常关注人的主观性。在这类人格测试中，主观特色的主观影响是无法避免的。并且对方一辩与二辩都承认使用 MBTI 测试，且认为 MBTI 测试只是具有小瑕疵，它具备融合肢体科学理论，融合本身的还是样本，都是精神取向者。然而，它真的适用于我们所有的普通大众吗？而且开发的是家，这里表述似乎不太清晰，可能存在错误，推测原意或许是说开发的并非融合，而是自理和母语。这一领域并没有经过任何正规科学的精神培训，那么这样的测试还是科学的吗？对方二辩，你声明时说它可以用一下 MBTI 测试，可以立刻变化，但在相关报告上说明该测试只能承认人的人格是各不相同的。那么回过头来看，对方是否存在逻辑不清的问题？至此，我方认为我方观点更为严谨，我们的立场具有更高的合理意义及标准。

　　消杀店进行还有小节时间，同样维持 30 秒游戏。此句与辩题无关，予以删除。以下是修改后的内容：

　　首先，在进程中提到 MBTI 测试没有权威性。然而，我们知道，2018 年财富网上显示，这些年有 300 多家公司在不同阶段对员工进行 MBTI 类测试。而中国的许多高校也面向学生介绍 MBTI 类测试，帮助学生认识自我、进行职业规划。自 1960 年以来，全球约有 5000 万人参与该类测试，每年约有 200 万人参与，并且在此基础上形成了最大估值约 20 亿美元的专门机构。所以，在一些高知行业中，MBTI 测试是具有一定权威性的。

　　有人认为 MBTI 类测试没有科学性、不准确，这种说法是没有依据的。任何测试都不可能达到百分之百的准确性，就像十年前的天气预报，其准确率只有 50%。MBTI 测试只是一个工具，如同人无完人，工具也会有瑕疵。它是一个开放性的工具，为人类提供关于自己性格的参考数据，有助于人们更好地了解自己。了解自己后，对于我们在企业职业的发展方向和潜力方面，都有着非常良好的作用。而且，它就如同尺子可以测量长度，但不能完全定义长度一样，怎么能说它限制了人类对自己的了解呢？MBTI 测试为我们提供了一个新的视角，让我们在一定时间内能够对自己有更多的了解。

　　辩题为：MBTI 测试限制了对自我的认知 vs MBTI 测试增加了对自我的认知

　　环节：自由辩论

　　对方刚刚提到了 MBTI 测试在各个行业被广泛应用，是否认为它的流行就意味着它是正确的呢？我们认为它是有局限性的，因为从其出现到现在，虽然流量很大，但流行并不一定代表正确。之前提到的现象，它也是在流行中发展的，但这就能说明它是正确的吗？一个正确的东西需要长时间的考验，而不是短暂的流行。我们刚才已经陈述过，这个测试是经过长时间完善的，而不是不完善的。我刚才说的是应该测的是近期或者一段时间内个人的一些成长、反应等方面的变化，人是动态的。082 辩刚刚承认它成为了近态体，这里的“近态”指的是一段时间内的状态，而不是动静的“静”，也不是形而上学的东西，MBTI 测试能否全面测量一个人的性格呢？我方并不承认这个东西是静态的。MBTI 测试结果描述的是一段时间内属于特定性格类型的人可能的行为方式，但这并非明确的指导方针或答案。许多 MBTI 相关网站也多次表明，他们的目标是希望激发个人成长和更好地了解自己以及与他人的关系，而不是被视为某种定论。相应的，MBTI 呈现的结果也不是绝对的，在实际应用中，不能简单地将其视为问题或答案，而是通过综合的方式展现一个人所具备的多种能力。这个测试本身并没有错，但是对方一直在强调它是标签，然而实际上是测试在被测试者心中的作用。我想请问，到底 MBTI 测试哪里给人贴标签了？这种心理效应，人们常常认为一种笼统的描述十分准确，但这并不意味着 MBTI 测试就是不好的，它也能让人们了解很多，同时很多人认为做一个测试就是掌握人的某些方面，但在这个过程中，他们也在给自己一些心理暗示。比如，假如你知道自己的目的地在一片海域中，那片海域中有光亮，但这是否还隐藏着一些其他误区呢？同理，我们需要一个笼统的氛围，但其中也可能存在一些不包含在内甚至与之相对的东西，我们不能被其影响和误导。关于 MBTI 的标签，现在 MBTI 具有一定的社交属性，在社交环境中，它是否是一个正面权威且可逆的东西呢？而且，MBTI 测试本身是免费的，具有大众性，我们所说的商业性是指 MBTI 测试在商业环境和企业中的应用，它更像是一个辅助的思考工具。很多高校同学都在使用这个测试，难道它不能增加对自我的认知吗？为什么企业使用这个工具不能获得一个正向的结果呢？这个测试的基础实际主要建立在公正的科学性之上，但是对方辩友能否正面回答，我提到的样本是否精准的问题呢？比如迈尔斯 - 布里格斯母女，她们并没有经历过正规的心理学培训，那么她们研发出来的东西是否具有科学严谨性呢？对方辩手提到 MBTI 测试帮助大众获得了工作地位，是否可以提供一个数据来体现大众入职之后的工作情况呢？我们并没有说 MBTI 测试能决定一个人的职业定位，它只是一种参考，提供了一个大致的方向。对方强调了 MBTI 测试的高效和积极的方面，但我认为 MBTI 测试并不是完美的，它有强项和弱项，比如在逻辑或情感方面，它给了人们一个大致的方向认知。而且关于对方所说的社交属性，同学讲的是将性格的人性和差异形成一种共识，在这一过程中，让各种需求被看到，不同的存在被合理化，给其他不同的群体提供包容、认同和归属感。我们不会因为自己是某一类人而感到孤独，所以我们知道自己无论是怎样的，都是被认可的存在。关于和人世界导致的标签问题，其实是一种偏见。

　　就辩论而言，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结论，陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　在探讨 MBTI 测试是否增进人们对自己的了解之后，我们反方始终且更加坚定地认为，MBTI 测试并非如正方所言限制了对自我的认知，而是增加了对自我的认知，促进了个人成长。MBTI 测试的价值不仅仅在于它为我们提供了一个性格分类的体系，更在于它激发了我们对自我认识的渴望与探索。它鼓励我们深入剖析自己的内心世界，理解自己的行为模式与情感反应，从而更加清晰地认识自己。在这个过程中，我们学会接纳自己的优点与不足，学会了在自我认知的基础上制定合理的发展目标与行动计划。

　　同时，MBTI 测试也促进了我们对人与人之间的理解与沟通。它帮助我们认识到人与人之间的差异与共性，减少了因性格差异导致的误解与冲突。在团队合作中，MBTI 测试的应用有助于成员间的相互理解与合作，提高了团队协作效率与整体绩效。这种基于性格特质的沟通方式不仅让我们更加高效地完成任务，还让我们在相互尊重与理解的基础上建立了更加紧密的人际环境。

　　更重要的是，MBTI 测试教会了我们一种自我成长的态度。它鼓励我们保持开放心态，不断尝试新事物，以拓宽自我的视野与经历。在了解自我的性格类型后，我们并没有被动地陷入局限，而是更加自信地探索自我的潜能，积极寻求个人成长和突破。这种勇于尝试、敢于挑战的精神，是我们追求自我完善，实现人生价值的动力源泉。

　　因此，MBTI 测试不仅增进了人们对自己的了解，更激发了我们对自我认知的渴望与探索，增进了人与人之间的理解与沟通，教会了我们一种自我成长的态度。它让我们更加积极地认识自己，更加自信地面对生活，更加积极地追求梦想。

　　当然，我们也不能过分夸大 MBTI 测试的作用，它只是了解自己的一种方法。但不可否认，它确实为我们打开了一扇认识自己的大门，让我们在探索自我的道路上迈出了重要一步，真正契合了我们今天的辩题核心。

　　在这个充满挑战和机遇的时代，我们需要更多的自我认知工具与方法来帮助我们更好地了解自己，规划未来。而 MBTI 测试正是这样一把开启自我认知之门的钥匙，它让我们在探索自我、追求成长的道路上更加坚定与自信。

　　最后，我真心希望在座的每一位朋友都能勇敢地开启这扇希望之门，去探索一个更加广阔、更加精彩的自我世界，谢谢大家。

　　辩题：MBTI 测试限制了对自我的认知 vs MBTI 测试增加了对自我的认知

　　正方四辩·结辩

　　主席及在场各位，经过这场比赛，在对方陈述的背后，我们无法忽略以下几个问题。

　　第一，对方认为参加人格测试的价值是建立在 MBTI 本身的科学性上，但 MBTI 本身的理论与技术融合存在缺陷。比如，其理论样本主要来自于特定群体，研究方法主要是主观推测，这是其科学性方面的问题。

　　第二，对方过分强调使用主体的主观能动性。通过各种心理研究表明，很多人无法正确认识自己，因此可能得到偏差的结果，导致他们难以全面了解自己。而且，他们有时无法正确对待测试结果，如巴纳姆效应，或者斯蒂尔森的研究表明结果受外界威胁，从而限制了新的认识。

　　现在很多对方观点，在当时的辩论中，我方从以下几个方面进行论证：其一，MBTI 测试在人与数质本身的联系上并不完全，存在过度简化以及非动态性三个方面的问题。其二，我方认为测试过程中，测试结果的准确性有赖于测试者对自我的客观反应，而一些研究证明了人们本身经常会具有较低的自制力，这种自制力无法支持人们对自己有一个客观了解，所以大部分人依然生活在自己的主观认知中，并未得到客观认识。

　　第三，被测者无法透彻理解和正确对待测试结果。一方面，他们缺乏足够的心理学知识来理解测试结果的真正含义；另一方面，被测者无法正确对待测试结果。这通过各种研究表明，从而限制了对自我的认识。

　　因此，我方认为 MBTI 人格测试限制了人们对自我的认识。人们需要学会正确地了解自己，这是一个重要的人生课题。只有真正了解和认识自己的特点、优势、劣势和需求，才能掌握自己在事业和生活中的方向和定位，取得自我成长与发展。我们同时可以通过在日常生活中对起因、行为、习惯进行自我反思与改进等方式进行自我了解，以此实现自我进步。

　　这段语音转文字内容似乎存在较多错误或不相关信息，无法与给定的辩题“MBTI 测试限制了对自我的认知 vs MBTI 测试增加了对自我的认知”以及环节“正方四辩·结辩”建立有效联系，因此我无法按照您的要求进行处理。