尊敬的评委、各位观众：

　　网络社交媒体是指互联网上基于用户关系进行的内容生产与交换平台，例如微博、知乎等。深刻话题是指能够引发人们深入思考和广泛共鸣的讨论主题，探讨的核心是深入研究和分析某个问题或话题，通过交流讨论以寻求更多见解、观点和解决方案。

　　网络社交媒体本身就是一个开放、安全，拥有着多元化信息来源的窗口。如果通过网络社交媒体能够引发大众共鸣和思考，并实现大众观点交互，从而使话题走向深刻，那么我们认为网络社交媒体适合深刻话题的讨论。具体论据如下：

　　第一，网络社交媒体提供了多元的讨论视角和丰富的信息，有助于扩展大众本身的思考维度。以外卖骑手与深刻话题为例，骑手、律师等各行业的人可以在平台描述自身经历和自己观点，多元化的信息和各种细节相互融合，衍生出了深刻的社会问题。以邯郸事件为例，该事件一经曝出，便在各大平台被纷纷转发，各界人士纷纷提出自己的看法，对于未成年人是否该判处死刑这一话题进行了激烈而深刻的讨论。人们对法律有了更深刻的认识，对社会问题也进行了严肃的思考。

　　第二，当下的网络社交媒体为深刻话题的讨论提供了合适的平台。截至 2020 年 6 月，中国的网民规模达到了近 11 亿人，网络社交媒体覆盖的年龄、阶层具有多层次性质，有助于实现平等的观点交互。每个人都可以在社交媒体发表自身看法，从而对某一事物进行深刻讨论。以学术研究为例，过去学术研究只限于一小部分人群，而如今人人都可发表看法，从不同角度触发了对学术的研究，进而使其更加深刻。

　　第三，网络社交媒体会引发广大网友的共鸣，掀起社会浪潮。近期，关于拐卖的事件冲上热搜，随着讨论的推进，人们对人贩子的手段也有了更多的了解，进而进行深入的思考，增强反拐意识。以离婚地区的探讨为例，此话题一经发出，在各大网络平台引起广泛讨论。未婚人士、已婚人士等多种社会角色的参与探讨，从而引发出其背后所存在的婚姻关系等社会问题，也引人深思。

　　综上所述，我方认为现当代网络社交媒体适合深刻话题的讨论，谢谢！接下来有请反方。

　　正方一辩进行反问，反方需针对正方一辩的立论进行针对性反问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩。

　　正方一辩：你好，你刚刚提到微博，那么我们想问你，最近乔任梁逝世之谜在网上、在微博上得到广泛讨论，请问这属于深刻话题吗？他有在网络，你只需要回答我是或者不是？

　　反方一辩：是

　　正方一辩：但是这个话题确实引发了大量网友讨论，但是网友讨论的内容包括对他死亡原因的臆测，传播鬼片迷信，传播尸体照片，网友不负责地编排别人的死亡，这也算是深刻话题吗？我们所说的深刻话题，代表着有震撼力的方向。我们并不能否认不好的话题就不是深刻话题，这样会阻碍社会的进步。而且你刚刚说到，这样的话题是指深入研究、分析讨论。我主要强调的是，网友在讨论这个话题中产生了诸多的谣言以及错误，以至于乔任梁的父母下场辟谣，网友们还对他是否受人控制产生了怀疑。这个问题本身就是一个深刻话题，它所存在的网络宣传也是一个深刻话题，它同时也可以传递深刻话题。就像你刚刚说的那个，既然这个话题被提出了，它就可以作为一个深刻话题进行探讨，既然探讨了，多人探讨，它就可以走向深刻。

　　正方一辩：既然如此，我对您方的第一个观点提出一点疑问，您说的多元视角扩展的网络社交媒体上讨论的维度，那么对于那些没有参与讨论的人，您方又是什么态度呢？

　　反方一辩：他肯定不可以涵盖所有人，但是他们已经是这个层面上的主要声音了，就好像这个桌子上面已经堆满了讨论的人，那些人已经被堆满了讨论，那自然很多人都会跟他们沟通呢。

　　尊敬的主席及各位：

　　大家好！今天我方的观点是：在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　网络社交媒体是指通过互联网传播信息的平台，包括微博、抖音等社交媒体和新闻资讯平台。但本质上，这些平台都以娱乐氛围为主，不利于公众保持理性，难以进行深刻讨论。

　　深刻话题是必须经过大量社会经验思考交流才能被充分探讨的话题，通常能对广泛人群产生深远影响，需要我们认真对待。然而，当代网络的大环境与讨论深刻话题的所需并不相适应。

　　讨论深刻话题需要明确的目的、丰富的知识储备和良好的讨论氛围。首先，网络社交媒体的过度娱乐化决定了其不适合讨论深刻话题。网络社交媒体追求的是快速传播和高点击量，信息往往呈现碎片化、浅层化的特点，内容的传播和接收往往以娱乐性为主。2020 年中的移动社交行业联动报告显示，用户使用社交媒体的目的中，私信娱乐占 47.4%。而中国青年报社会调查中心通过互联网对两千七百人进行的一项调查显示，44.3%的受访者经常通过网络社交平台接收短视频内容，49.6%的受访者认为碎片化阅读无法形成完整有逻辑的知识体系，49.2%的人认为这会弱化他们的思考能力。这种现象更是由于平台算法更倾向于推送那些能够迅速吸引用户注意力、引发情绪的内容，导致人们很难静下心来深入思考，而是更加倾向于浏览简短、娱乐性强的内容。而深刻的话题不是用几十字的帖子或者 5 秒的短视频就能概括的，往往需要系统性的分析才能客观阐述，在网络社交媒体上很难被完整地呈现和传播。

　　其次，网络社交媒体的用户群体特点也不利于深刻话题的讨论。据数据显示，进入 2024 年，全球 81.18 亿人次中有 49.5 亿人使用社交媒体，占全球人口的 60%，抖音的全球下载量已经超过 49.2 亿次，月活跃用户突破 15.82 亿，用户包括不同年龄、不同地域以及不同价值观的人。在这样一个多元化的群体中，讨论很容易演变成观点的冲突，而不是理性的友好对话，这不利于深刻话题的讨论。而且，社交媒体的匿名性可能会让一些用户在网络上发表言论时缺乏自律和责任感，甚至有人可能利用网络社交媒体传播虚假信息和负面言论，严重扰乱网络生态。

　　综上所述，我方认为在当代，网络社交媒体的信息传播特点、用户群体特点和管理方面，难以提供一个良好的环境来深入讨论深刻话题。当然，我们并不是说网络社交媒体不能讨论任何社会话题，而是在这样的环境下，很难对深刻话题进行深入挖掘。因此，我们坚持认为，对于深刻话题的讨论，应该选择更加专业、理性和严肃的平台，例如专业论坛、学术会议或者面对面的交流。

　　以上就是我方立场，谢谢大家！

　　有请正方四辩对反方一辩进行盘问，正方四辩需针对反方一辩的立论进行针对性反问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方可以在任何时候终止，答辩方单次发言时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，在辩论的时候，您明确表示，通过交流可以寻求更多的见解、观点、方案，而更多依赖的是广度。我们今天探讨的是深度，那么我们现在已经有必要探讨广度与深度的关系，是吗？可是更多的信息在到来之前可能并未被想到，是吗？是的。好，那么您方认为我们是否对网络信息的广泛性达成了共识？是的。那么您方认为广度与深度是单独发展的吗？并不是。但是中国的发展机会是有的，从 PPC 到 IP 学平到 HTTPS，云计算的多元数据均表明了网络的广度与深度是相互促进发展的，也就是说您方已经承认了网络是具有深度的文化关联。

　　那么现在下一个问题，您刚才所说的网络上的信息只有碎片化，那么这种碎片化是如何造成的呢？嗯，是由于广度太大，给人工造成压力。对，您已经承认了网络社交媒体存在广泛性，是吗？是的，并且因为有很多用户来发布信息，所以它也是有多元信息的，这恰好印证了我方的第一个观点，即社交媒体提供了多元的讨论和信息。您刚才又说那些在现实生活中不敢做某些事的人，在网上可以肆无忌惮地讨论不熟悉的事情，那么请问您是否认为匿名性打破了现实中的限制，或者一些在现实中的限制被打破了呢？是的。好，那么您方已经承认了匿名性的优点，即打破了现实中的限制，也就是说您也认同了我方的观点。好，刚才您又说现在能够表达观点的人少，是吗？那么现在我想问，在座的参与辩论的有男性吗？没有，那么我可以说男性不存在吗？不可以。也就是说您刚才这个论证的整个思维逻辑存在问题。

　　好，下一个问题，您刚才又说网络研发本身的目的就是娱乐，是吗？这是一种娱乐倾向，大家都在谈论，大家都在利用网络参加娱乐活动，是吗？不是，只是它的娱乐性已经超过了它在专业层次上的一种讨论，就是娱乐氛围过于强烈。就算是刚才我们顺便举的那个例子，这是一张桌子，桌子上已经堆满了游戏器材，那么桌子可以写作业，也可以用来打游戏，但是在网络社交媒体这张桌子上，用来娱乐的东西已经占满了，那么真正想要讨论深刻话题的人，他们已经没有空间，甚至会被那些娱乐内容所淹没。好的，谢谢，接下来。

　　关系要求双方二辩针对对方观点提出反驳，在驳论时应保持解决对方未承认点，驳论方不得将反驳立为己方观点，时间为 2 分钟。首先有请正方二辩驳论。

　　我方坚定地认为在当代，网络社交媒体适合进行深刻话题的探讨。首先，您方已经承认了广度与深度是相辅相成的，那么我们就要深入剖析深度与网络的关系。“明朝当时正层言心以记疑而体悟，均以建模而相通”，从这句话中我们不难得知，深度是广度的沉淀与升华，网络社交媒体具备其他方式无可比拟的广度，深度的教育氛围明显，话题的探讨立足于深度。正如我方多次提出，网络社交媒体提供了多元的探讨视角和丰富的信息，所以这恰恰证明了网络社交媒体适合探讨深刻话题。并且您方也说了，我们是在一个客观基础上探讨适不适合的，正如我方所言，适合是需要适配某种条件，并且我方判准在于强调网络社交媒体能够引发大众思考，实现大众观点交互这一条件，因此可以得证我方论点。这就如同学校中存在大量问题，但我们不能说学校不适合学习。而且，娱乐化本身就是一个深刻的话题。如今，在一些技术发展的国家，网络环境在不断改善，网民的素质也在不断提高，全面提升了网民的素质与智能发展水平。调查报告上显示，我国 6 成以上的公民具备初级以上的数字素养，处于中上水平，这不恰恰能证明我们可以进行深刻话题的探讨。

　　接下来有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　方可打断质询，质询方可打断另一方的发言，被质询方不得打断质询方的提问，不能反问。单辩计时 2 分钟。

　　各位，请问正方二辩，您是否承诺网络媒体不是封闭的？那网络媒体不是封闭的，是否意味着有的人不想接受这个话题的讨论？那也就是说，在网络话题讨论，尤其是深刻话题讨论中，有的人想参与，有的人不想。在这个黑特著理实验中，有的人停止享受背后福利后，人的发言更加温和理性了。也就是说，您刚才说要挑战我的论据说老年人的素质越来越高，但您没有注意到情绪化管理并没有提高。我们的情绪化管理在这种情况下会变得更难，所以意味着在网上我们可能会出现这些情绪化的言论，而这些言论恰恰可能会影响我们对深刻话题的讨论。

　　您方是否承认网络上网民素质不一，具有局限性？是或不是，是否承认？您说不是，那也就是说网民素质不一。那在讨论中，老人小孩各个阶层的人都能参与，我们都可以看到。并且社会媒体主要是娱乐性，目前发现社交媒体最主要是以流量为主，大家注意，是以流量为主，而且呼声最大的不一定是正确的观点，我们有些人可能会随大流，并没有真正进行正确的深刻话题的讨论。

　　您方刚说过话题的定义需要有主题的深度和复杂性，探讨的必要性，对吧？那这最后是不是需要有一定门槛？讨论本来就是观点的交锋，并不是单方面的输出，探讨是需要一定门槛的，我们讨论是有一定层次的，您是否承认这一点？是。但是探讨，比如我现在跟一个小学生讨论这些，他没有阅读过一些书籍，我们不一定能进行这样的探讨。在网络上，我们可能会遇到各种各样的人，我们并不能保证都能进行有效的探讨。在这样的大环境下，娱乐性是主要背景，虽然您说有很多人参与会让探讨更深入，但更多的人并不代表探讨的深度会更深。时间到了。

　　对方辩友提到，网络社交媒体为广泛群众提供了交流机会，2020 年中国移动社交行业年度报告显示，用户使用社交目的中，表达观点的占 9.1%，2023 年互联网普及高达 77.5%。但在庞大基数下，即便有极少部分人能够进行社会讨论，也不代表这个环境适合讨论。即便有一两个人能通过网络进行深度讨论交流，但这不能说明这个环境适合探讨深刻话题。对方提到网络带来大量多元的信息，然而美国麻省理工研究人员在美国《科学家》杂志提出，在社交媒体中虚假信息的传播速度是真实信息的 6 倍。研究人员在社交媒体上研究了 12.6 万条新闻，由 6 家机构验证其真实性后得出该结论。所以，面对大量信息存在的弊端，对方辩友的观点存在错误。对方辩友提到在网络中有深入探讨，然而并非在特殊情况下的某些行为就能说明其适合。比如梵高在困境中创作、苏轼在困境中写诗，但这并不意味着所有情况都适合创作解析。就像酒吧中也可能有人写作业，但不能说酒吧就是适合写作业的地方，适不适合不能画等号。

　　首先，当代网络具有娱乐化、市场化的特点，难以承载深刻话题的复杂性。其次，当代网络社交媒体用户群体庞大，数据运营、价值观、学历、社会经历不同，人们聚集在同一环境中讨论时容易拉帮结派，一味追求己方立场的胜利，网络中存在的这种现象是傲慢与偏见的结合，人们只相信自己想相信的，只看到自己想看到的。

　　正方三辩：首先，你方刚才已经明确表达网络是能够进行探讨，是吗？ 　　反方二辩：是的 　　正方三辩：那我方这里适合的定义是与当时所需要的环境所需符合，深刻讨论所需符合，对家庭如果具备相应的探讨条件是相吻合的。其次，关于虚假信息，这个虚假信息是只有网络存在，还是其他地方也存在呢？ 　　反方二辩：两边都存在。 　　正方三辩：那网络跟您说，线上和线下都存在虚假信息，那么虚假信息难道就不能进行数字化的讨论吗？但是虚假信息会对讨论进行一个偏差，会更容易导致方向的迷失，如何导致方向迷失呢？就我国 170 年代和 80 年代是进行计划生育的，而我国当时有这样的消息传感，就是说在医院里出生的女婴会被丢到医院后门的水坑里面，那么至于这样的信息，我们现在去查证的话，发现与真相是相悖的，那么这样的信息不属于虚假信息吗？可能这个例子只是个例不能代表所有，那同方觉得在偏差情况下，网上听到有很多，比如说小想事件，调梁事件，现在因为在网上人们对调梁事件的过程进行一个扭曲，不能为大家在实践讨论中达到真相，真像是调假，是一位抑郁症死亡，并不是有其他元素的参与。那在调梁事件中，我们为什么没有进行深入的探讨呢？我们探讨了阶层问题，以及我们看这种问题，其实是你们刚提出网络存在被淹没了，对吗？ 　　反方二辩：是 　　正方三辩：那存不存在热门评论呢？热门评论是不是由于点赞推动呢？由于点赞上升，热门评论是不是因为点赞而上升导致的网络舆论呢？那种评论是因为点赞而上的，那么它是不是结合大部分人的观点呢？但存在网络平台对流量的一种控制。但这是不是大部分人的感受呢？不一定，因为点赞可能是有娱乐性的，为什么说娱乐性呢？如果我不认同，我为什么会点赞或收藏呢？是因为我想收藏给专人看，是认同各种方面的人。现在您方提出已经认同了，大家没有名线，您方也赞同匿名线，这好不好呢？我举个例子，智能家电在 00 后以后开始普及，那么在智能家电的普及中，我们会说人有行为能力检查，就是变懒了，但是这是一个快速的概念，我们能够承认，但是……

　　接下来由正方三辩进行小结。小结是对质询环节的总结，需针对质询中的内容与回答进行反驳，时间为 2 分 30 秒。

　　我方认为网络社交媒体适合谈论深刻话题。我方所认为的适合，是指网络社交媒体具备谈论相应话题的条件，而非与其他方面比较谁更融合。比如，与线下比较更融合。我们提出三个点来论证适合探讨的条件： 　　1. 从人的角度来看，网络是一个容器，能够收集各种信息。从数学思维上讲，它使信息从线性层面扩展到多维空间。我方认为这是一个从广度到深度的研究，网络作为一个开放平台，突破了年龄、空间、阶层和性别的限制。每个人都有发声的权利，不能因为部分人年龄小，就认为他们的发声不成熟会带来网络乱象。我们每个人都有独立思想，能够发表自己的观点。 　　2. 在社会影响方面，我们在网络探讨中留下了自己的思考，使最后的人产生共鸣，进而推动社会的发展。在这个后电商时代，我们不可能处于一个绝对真相之中，因为作为主体的是人，个人的情感和意愿的影响永远大于客观事实，从而超出真相本身。这不仅仅是网络所带来的，而且每个人接受信息的能力也不一样，我们不应以偏概全。 　　3. 在这个快速发展的时代，我们也不存在绝对的自由，但在网络中，我们确实拥有自由发声的权利。比如在整个平台上，今天李导就在我对面，他提出观点我不认同，我能够大声说不对。就算我说的不对，他对我进行反驳后，我还能继续找出问题。虽然我可能会犯错，但我确实有这个能力。

　　谢谢。接下来有请反方辩手发言。

　　感谢各位。我方认为，2020 年中国移动社交行业年度报告指出，业务所使用讨论中，商业目的集中生成的占 47.4%，表达观点仅占 9.1%。其用高分市材项技度无相讨论，并且讨论这观点交通三项支出及味人讨论。今天上午在辩论场上能够相互讨论，但是您方提出的一些网络数字，在网络娱乐知识的环境下，瞬间被众多娱乐化信息掩盖，甚至会被埋藏不见，这种情况不符合探讨的要件，是无效的。因我方认为在娱乐化的大背景下，不适合探讨深刻话题。

　　此外，您方刚刚已经承认，网民中有老人、小孩等各种各样不同的人群，但这恰恰表明并非所有人都有一致较高的素质和能力来探讨深刻话题。我方认为深刻话题是需要思考和分析的，它侧重于深度，而非场面的转变。您方虽提到深度和广度，但广度的扩展不一定能带来深度的延伸，还可能会对深刻话题带来负面影响，使其失去人们的兴趣。在这种娱乐化的大背景下，网络社交媒体是不适合探讨深刻话题的。就像您方刚刚提到的一些法律问题等，这些可以在一些如商业场所等能够深入思考的场所进行探讨，避免问题娱乐化，被舆论环境所覆盖。

　　并且，您方刚刚提出关于同性恋的问题，难道我们就不能在线下讨论吗？据我所知，我的朋友中有同性恋者，我经常和他探讨这种深度话题。再者，您方二辩说的明朝的例子，我想质疑一下，我们今天的主题是在当代，我们讨论的是当代网络社交媒体，而非明朝的互联网。您方刚刚提到点赞推送并能看到点赞推送，那这里有进行观点的交锋吗？如果没有这样的观点交锋，我们并没有进入一个深刻的思考，这能叫做探讨吗？并且您方双方已经承认了情感因素大于事实，我们的能力是不一样的，我们探讨的能力也是不一样的。还有您方刚刚提到匿名性，我想留下一个问题，为什么现在国家把 IP 地址显示了，并且我们也能知道越来越多大网红的名字，我们的理性是否仍然在恶化？接下来进入自由辩。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：自由辩论

　　正方：请问您刚才所说的老人和孩子，他们难道就没有发表意见的权利吗？他们的发言能否提供不同的信息，使网络信息更多元，从而避免一些事件的发生吗？难道只有成年人才能在网上发布自己的言论吗？

　　反方：首先我们并没有否认他们说话的权利，但是声音的多样并不代表适合探讨深刻话题，这多样的声音是不是也会带来更多无趣的杂音呢？那您说信息的多元化，难道只有网络上存在吗？线下我们也可以通过一些场合来探讨谣言，我只是知道这个谣言，但我没有跟他进行探讨，今天我们的主题是探讨这个问题。您方刚才已经承认了，现下也是有谣言的，那么您方对这个谣言有进行探讨吗？您说仅仅是跟他说话，这怎么都不是一个重点呢？请问一轮的谣言是深刻话题吗？今天我们讨论的是什么话题？您方说我方在网络上存在虚假信息，所以我们一直在说谣言的解决办法。如果对方辩友真的在现下讨论谣言，那还说会被警察抓走。其次，我想对对方对于深刻话题的定义产生一点疑惑，为什么深刻话题可以包括不好的内容，如果深刻话题包括不好的内容，那与那些负面的言论有什么区别？如果深刻话题不包括不好的内容，那社会就无法进行管控，那就是我们忽略了这些话的意义吗？而且你们一辩刚才已经说过，如果要进行深刻话题的讨论，我们可以在各个平台去讨论，那这些平台不属于网络社交平台吗？这不适合您的观点吗？那请问每次您打开手机的时候，是想看到一些娱乐化信息来放松自己的心情，还是想紧绷着自己来进行探讨？如果您没有兴趣，您肯定是不会进行探讨的。所以我们并不否认娱乐化，但是娱乐化可以提高我们的兴趣，我们可以因为这个兴趣而去深入思考这个问题。然而，现在网络的快捷性使得大部分人在遇到感兴趣的话题时仅仅是去了解，而不是深入思考。比如，我们的网络是快节奏的，不会因为一次深刻的讨论就改变这种现状。那这样的事件，确实是有小孩被判刑，达到了一定的改变，也确实是发挥了我们的力量感，但您提到了这不开场的状态，我觉得这一点与我方的观点有关，从一个宽广的视角去看这个问题，与平地没有差别。关于生活工作，我方已经论证了，在社会层面，我们选择了正确的方向，如果用心去看待这个事件，我想这种搭建确实是让一些行为能力较差的人得到了方便，那么推到网络上，网络确实存在一些情绪化的问题，但情绪化问题也是我们自由表达的一种表现，对吗？一个个已经承认了情绪化问题，那你们是不是可以变相地承认情绪化问题在这两大娱乐化的大问题上，很多人都会发现情绪化的言论，这样的环境还适合探讨深刻话题吗？首先情绪化是网络的一个特征，我们在现下讨论怎么解决情绪化问题，其次，如果我们仅仅抓住这一个点，那我们能不能看一下，就像我刚才说的，我们能不能不要因为某一些问题而忽略了它极大的不可避免的好处，如果我们仅仅因为这个问题就不去使用这个工具，那么多少人会因此受到影响，他们确实需要这个工具，而且国家并没有消除它的存在，这是不是也说明了它存在的意义，网络是有它适合的地方。

　　正方：首先，我们刚刚已经进行了关于匿名性的探讨，相信大家现在无论登录什么软件，都是需要实名认证的，而这个实名认证代表了一定的规范性。其次，你们今天讨论的主题是线上，最后我想问，我方观点一直都是在网上讨论娱乐的人占了大部分，大部分人会影响整个网络环境，因此，那些想要探讨深刻话题的人注定是小部分，并且会受大部分人的影响。您方也说我们讨论的是线上或线下，我们的负责人也说了是具备某一种能力，然后您刚刚提到了我说的明朝将居教，我只是从这个例子举出了深处与广州的关系，而不是说与这个问题相对，是在当代这个问题相对的。您刚刚已经说了，深刻话题背后是需要一定能力来说的，也就是说这是一种具有层级关系的，我们如果让一个小孩和一个法律大牛来交谈，这可以吗？并且您方今天并没有把重点放在探讨两个字上，您方一直说主体的作用性，但是探讨需要关系到观点的交锋，您觉得他们之间有进行观点的交锋吗？所以正是因为有了网络平台，我们才可以进行广泛的交锋，才可以打破时间、空间、性别、年龄等各种限制进行全面的探讨。您说那些小孩子不配有自己的观点吗？他们有自己的发言权，但还是那一点，您刚刚自己也提出了是具有一定能力的人，所以您现在又说这是一个不同法律知识的小孩和法律大家进行讨论，这不是自相矛盾吗？我们的主体本来就是多元的，我们从一开始一辩的时候就说的这个多元的主体，所以是什么声音都可以有的，我们并没有说是相互矛盾的。可是您方刚刚在问题中也提到了有助于解决话题的，但您说主体作用性可能会带来嘈杂声音，嘈杂声音有助于解决这些问题吗？比如我们在线下进行一些法律政策的探讨，是不是更有利于深入一些，就比如您刚刚说的小孩事件，是不是也需要一些法律专业人士来进行探讨，没有这种专业知识是不是会有一定的局限性？警方一直在说不懂事的小孩和法律的关系，那么罗翔，罗翔就是张三，张三是不是一个娱乐化现象的代表呢？而且普法也不局限于法学，也不局限于老太太和小孩吧。我方始终认为是在这样的大背景、当代大背景的娱乐化环境下。我们是生活。

　　首先，我想强调我方的基本观点。第一，当代网络社交媒体的舆论氛围娱乐化和信息碎片化。第二，网络社交媒体用户群体庞大且素质不一，这是我方在进行阐述分析和辩论的基本共识点。

　　对方辩友今天始终一味地想象，忽视了讨论深刻话题与娱乐之间的界限。我方认为，我方有权且有权益质疑对方对于深度化的定义尚不明确。

　　我方可以提出这样一个比喻：如果将整个互联网比作黑色，那么一方所言把它当作探讨深刻话题的人，就是这黑色中极少部分的白色，且这白色被拉得极高极大，我们只能看见黑色中的白，这是我方对于对方提出深入与广度之间关系的一个解释。

　　众所周知，这样的环境会主动改变这个环境，实际环境会与之一起发展。就像我们人类在发展中不断改变大自然，但在这个过程中也造成了数量不少的种族灭绝。比如今天的网络环境，大部分网友使网络环境呈现出极端化，而且倾向于深度讨论的人不适应这样的环境，只能另寻出路，建立小圈子以解决问题，而这些小圈子对我们人类所建立的保护机制无益。

　　当今社会，网络社交媒体确实为人们提供了一个交流的平台，但它并不是用来讨论深度话题的。其信息碎片化，难以集中精力。在评论区，最高赞的评论往往是那些耍些小聪明和搞笑的，我们连信息都读不完就会刷走。人们在接受短暂娱乐时，会分泌多巴胺。就算你看完了几十秒一个的短视频，浏览了评论区的高赞评论，你就会去主动追求这种带来的快感，一个思维模式慢慢被确定下来，这就是为什么网络讨论并非探讨深刻话题的最科学形式。

　　随着信息爆炸的时代到来，我们在海量信息的冲击下，注意力被不断分散。在这样的环境下，我们很难静下心对一个问题进行深入的思考和研究。在这样的平台和群体中，我们注定无法探讨深刻话题。谢谢大家，最后有请正方。

　　谢谢主席，问候在场各位。在此，我再次明确我方立场。若通过网络媒体能够引发大众的共鸣与思考，并实现大众观点的交互，从而使话题走向深刻，那么我们认为网络媒体适合进行深刻话题的探讨。

　　我们注意到对方辩友主要提到以下几个论点：第一，网络是娱乐化的，信息是碎片化的。第二，网络用户水平参差不齐，因此不适合探讨。然而，对方的这些观点存在以下几个问题： 　　1. 逻辑漏洞。对方已承认网络具有多元性、广泛性、个性，这些特性本应促进我们的交流，可对方的论证却自相矛盾，无法成立。 　　2. 忽略现实。对方辩友忽略了探讨本身是一个由浅入深的过程，却认为只有具备某种条件才能进行探讨。 　　3. 对于匿名性，对方辩友始终忽略其独特优势，避而不谈，而实际上这与我们的辩题相关。

　　在比赛过程中，我们用多种事例和非媒体提供多元的讨论视角和丰富的信息，有助于扩展思考维度。我们以寒假期间多方文学老师的观点为例，其为我们提供了多元的讨论视角和丰富的信息，体现了网络的优势、广泛性以及网民素质高等，证明了现当代的网络社交媒体为深刻话题讨论提供了合适的场景。

　　我们还通过与社会关注问题在网络探讨中的进行程度，如外卖需求、备课、离婚、冷静期等，进而推测网络社交媒体可以引起广大网友共鸣，掀起社会浪潮。

　　我方二辩深度剖析了网络与深度的关系，说明深度是在网络中不断发展而纵深的认知，进而锤炼了网络社交媒体广泛性这一突出优点，为深刻话题讨论中深刻这一要素的实现提供了坚实条件。

　　我方三辩从《全民数字素养与技能发展水平调查报告（2024 年）》切入，指出我国大部分公民具有一定的数字素养与技能，从参考的条件、平台发起者等多方面一体诠释了网络从广度到深度对于探讨话题的优势。

　　最后，我想借此提请大家注意网络社交媒体是否适合讨论深刻话题这一议题背后所带来的现实意义。当今世界是一个开放的世界，文化交流日益繁荣，世界是一个整体，历史上每一个国家都曾参与各种讨论，交流的讨论不应受到限制，如同深刻话题的讨论不应受到讨论平台、讨论主体的限制。在我们参与网络社交媒体中深刻议题的讨论时，不仅是在探索我们自己的人格品行，从多角度、多层次解决人生性、社会性话题，更是在为国家、为民族、为社会的进步贡献渺小而又璀璨的力量。

　　综上所述，我方已充分论证了在当代网络社交媒体适合探讨深刻话题的合理性，谢谢大家，感谢场上 8 位辩手。

　　截止到现在，本场比赛暂时告一段落，现在请评委投票。评委投票完毕，请向我示意。

　　我先谈一下我的看法。今天听了第二场比赛，我感觉有些失望。双方在论述时，论证需要加强。一些方面没有在竞争中充分发挥，做了一些无用功。提到娱乐性或正方时，为什么不提出自己的背景呢？比如探讨网络上的深刻话题和议题，我们的目的是改善和解决问题，这说明我们内心对正义有向往，可我没有听到这方面的阐述。

　　我判断反方表现较好的原因之一是，正方没有讲出具体的坏处。我们应该从是否有利于改造和解决社会问题的角度来探讨。正方在讨论广度和深度时，提到人们越来越多人参与，发表越来越多言论，但更多不代表有用，要有有用的信息才能提高讨论的质量。今天探讨这个问题时，以娱乐视角说明会淡化深刻性。像两性问题、人民福祉问题等，都需要正确地讨论，而以娱乐视角讨论可能会导致人们难以认真思考和探讨。

　　此外，平等交互问题也需要注意。大家都能参与，但如果上网发言时情绪化，表达自己的偏见，发布虚假信息，会对讨论产生不良影响。比如在讨论老人小孩的疫情问题时，如果有人发布虚假信息，会影响我们对疫情的评判，导致无法真正继续讨论下去。这是正方让我失望的地方。

　　不过，双方也有一些好的地方。在自由辩论环节，谈到了虚假信息和谣言能引发深思，但后续应该怎么做，没有深入探讨。在娱乐性方面，提到了像罗强的士兵，但反方在这方面的反思较迟。反方也存在很多不足，比如没有详细说明娱乐化会造成怎样不好的后果，如人身伤害、广告问题或把议题引向不好的方向等。

　　综上，我把三票都投给了反方。加辩票的话，我认为二辩、三辩和四辩表现都不错。

　　下面我按环节来说一下总体情况。我今天做了分票处理，最后的决胜票我曾有所纠结。在前面的三个小节位置，我觉得反方更占优，其攻击更有效力。最后我把决胜票投给正方，是因为我觉得双方打得都比较浅，但正方最后把自己的论点推得更深一些，而反方则提得更少一点。

　　一个环节一个环节来看。在反方的一遍一论中，他们采用了比较经典的打法，先做切割。在后面，正方诠释了在当前场域下讨论适不适合的问题，这个工作做得较好。反方更应该拿网暴的例子来加强自己的观点，但他们的攻击不是很有效，让人感觉网络环境还比较温和。

　　到了申论环节，正方提到了深度和广度的问题，并指出两者有正相关关系，而反方只是在质疑，且没有给出数据或生活化的例子来支持自己的观点。

　　在正二的深论中，也提到了场域的问题，强调在这个场地上讨论适不适合。在这个情况下，反方可以指出当前的弊害已经很严重，比如有很多人因为网暴而跳楼等，但反方没有把当前环境描摹得更差。

　　反二提到表达的人少，但没有继续往下推一层。如果只是表达人少，可以从因为有网暴，所以对于一部分人来说，他们本来表达的不少却还被欺负，以及对于另一部分人来说，大部分人对他们的支持只是一个点赞，而点赞不算作讨论等方面继续阐述。

　　双方讨论的一个焦点是老人和小孩的问题，但双方的处理都很奇怪。比如反方质疑正方提到的多元性以及老人小孩会探讨的问题，但没有诠释好为什么老人小孩会去探讨，以及为什么对于一个深刻话题，我们不一定要用很严肃或很高学识的方式才能探讨。严肃性和娱乐性本身并不冲突，比如探讨男权女权问题，在一些不太严肃的场景下也可以进行探讨，但反方没有给出很多实然上的证据来说明娱乐化会消极掉讨论深刻话题的意义。

　　在自由辩环节，我把票给了正方。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：结果揭晓

　　以下是对该场辩论的点评： 　　- 关于谣言及误导信息的讨论：正方提到在误导信息或错误信息情况下也可讨论并获得新知识，但反方未对此进行有力攻击。若误导信息都能被讨论，可能会因情绪化等导致更多问题，这一点未被充分探讨。 　　- 快节奏问题：正方认为快节奏下也能进行探讨，比如午休时刷到视频可聊两句。但正方关于快节奏的理论不够完整。 　　- 情绪化的例子：线上线下都可能存在情绪化，线下可能不敢表达观点，而线上可能因不讲而被人喷，正方的攻击路径存在问题。 　　- 观点交通问题：正方提到观点交通，但时间有限，给人一种口嗨的感觉。 　　- 正方的表现：正方在中间的讨论中有讲到场域适不适合的问题，且第二三个论点有往深推进。最终将决胜票给了正方。

　　在听完正反方立论后，有如下看法： 　　- 正方立论：正方的三个点表明上网人门槛低，能进行更多讨论，但与讨论问题能否走向深刻的关系不明确。正方虽提出广度与深度相结合，做到广度就能做到深度，但在一辩稿中未充分体现，且对于网络深度促进发展的论据，缺乏进一步论证。反方对此提出诸多挑战，如个人素质变低等，正方需要给出更多论证。 　　- 反方立论：反方的立论较为完整，框架能被接受。反方提出大家上网目的是休闲娱乐，人们自己认为不思考等观点，但对于现状的阐述不够深入，如给出上网目的后，未进一步说明现状到底是什么样，对于数量上不适合等回应也存在不足。

　　这场辩论中，现状比较多，但双方都做得不够好： 　　- 反方：反方观点如上网目的为休闲娱乐等能被接受，但现状阐述不清晰，如人们在网上能看到什么信息、想看到什么信息等需要进一步说明。对于虚假信息对深刻话题讨论的危害，也需要继续探讨。 　　- 正方：正方提出网络会有好氛围，先被娱乐吸引再走向深刻等观点，但到底有多少人先被吸引后进行讨论，以及讨论结果如何，未向评委说明。此外，关于网络思维变好，变好在哪里以及对深刻讨论的作用也未充分阐述。

　　关于运营性的问题，将其与智能家电相比较，认为运营性给了大家自由和权利，但未说明自由带来的利为何大于弊，对于一个有利有弊的东西，不能只说其有弊，还需说明利大于弊的原因。

　　最后，将票主要分给了反方。原因是反方提出的东西正方没有很有力的回应，而正方提的东西自己也没有往下推。反方提出的点更多，而正方所说的提供很大权利和自由等点，在回应反方时表现不够出色，只是打了一个评审的东西。感谢各位评委的投票。