感谢主席及在场各位。我方观点认为，当事人在社交媒体平台上发表关于自身权益受到侵害的内容，一般是以法律证明等方式进行维权，而小作文作为维权方式的补充，与其他法律手段并不冲突。小作文维权能够在其他手段无法有效维护受害者权益时，帮助受害者解决问题，促进社会环境和社会机制的改善，并非弊害，且可以被规避。论证如下： 　　首先，我们需明确，弱势群体的合法权利常常受到侵害。那些寻求小作文维权的人往往是社会上的弱势群体，可能是一个人、一个学生或一个打工人。在面对资本和强权的侵犯时，他们势单力薄，困难重重，甚至维权无果。同时，投诉机制耗时可能长达一个月，诉讼耗时更是一个月甚至几个月。例如，北京某公司 HR 违法辞退员工且公然降薪，员工可能几个月都无法从公司获得应有的赔偿。在这种情况下，我们需要借助社会舆论的力量，帮助他们维权。小众的维权事件往往涉及可能被社会掩盖的不公正之事，通过小作文维权，能让原本不敢发声的受害者勇敢站出来，产生微光效应，即微光吸引微光，共同发光，照亮被压榨的阴霾。面对网络上的维权事件得到公平处理，能增强受害者的维权信心，让真正的黑恶事例受到严惩。比如，人民大学博士通过小作文实名举报，干扰学校秩序，经查明属实，涉事教师被取消教师资格。一名大学生和一名高中生分别举报了陕西师范大学和深圳某大学的教师曹某，经审查后解除其教师聘用。 　　其次，小作文有利于引发社会关注，促进社会体制机制的健全。在揭示小作文和社会不公的同时，往往也暴露出法律制度的漏洞和不完善之处，引发公众对法律制度的关注和讨论，推动相关立法的完善和改进。此外，小作文维权还能促进执法部门更加重视公民权利意识的保护，减少公职人员的权利滥用。例如，学生告发手头压脖事件后，学校试图掩盖，删除相关信息并让学生做假证，而市监管局为掩饰市场监管松懈的问题进行整改。广州大学事件引起国家重视，成立联合调查小组，国务院也约谈了相关负责人，人事监督管理局张局长因此落马。这样的处理方式增强了对违法行为的打击力度，提高了法律的权威性和公信力。这种关注不仅有利于揭示社会问题的本质和根源，还能形成强大的舆论压力，推动相关责任方及时纠错并采取弥补措施，促进社会体制机制的完善与提升。

　　我先为您进行校对和分段：

　　我先向您提出一些问题。您认为沟东有利于解决问题，对不对？嗯，您有没有数据表明大部分销售小作文的作者是弱势群体？没有。其实作为一个强制前提，我也已先算论文了。同学，第二个问题，您说诉讼需要一个月及以上时间，所以几的论文更有利之外，那您说的诉讼具体是什么？您光说诉讼的成本高，诉讼时间长，肯定是一个月及以上，对吧。但实际上，不用诉讼，全部用完 7 和 6 文就够了，这只是一种法律维权方式的补充。法律存在很多不完善的地方，比如在女性遭受性骚扰后，只有 1.884 的人得到了解决。为什么法律都无法完成的事情，小作文可以解决呢？因为它可以引起社会的关注，借助社会舆论的力量推动问题的解决。所以说，不能认为不写小论文，弱势群体就不需要帮助了。

　　那您的小作文为什么一定是对弱势群体的保护呢？我们期待您能说明。您说写小作文是提示有同学体制继就个健全去了，那这个体制是怎么健全的呢？是有一些执法工作人员，国家会开展专项小组进行调查整治工作。为什么是由小作文带来了这种调查整治呢？因为小作文让事情暴露出来了。但小作文所揭示的一定是真实的事情吗？您说 85%都是真实的，数据来源是在华州师范大学的调查显示，85%的网络维权是真实的。那这个数据的占用群体到应是多少人呢？您不知道。一个不太明确的数据，我很好奇您怎么能根据这个说所有小作文中 85%都是真实的。而且您也不能说小作文增加了惩罚力度。比如强奸犯，本来只是要判监禁刑，不会因为小作文就判死刑。所以说，您方观点并不是加大了惩罚力度，而是对法律的蔑视。谢谢。

　　顾同思义，作文是会对诠势发表看法并通过自己的经历的流行方式，往往以强烈的情感与煽动吸引着大众。但是 2023 年金珠奖获奖稿中，王建中把山王苏 200 万多放大的视频，总结了舆论环境中辩论能力。其形式多种多样，可以是文字，也可以是视频，而其核心性质是对象明确，但缺乏逐性政治公看准色（此句表述不太清晰，可能存在错误）。公开主公方认为法律是社会自信的底线，若没有这个底线，不但对无罪者会遭受伤害，也会对共建他人的社会中心造成严谨广方是小作的民情下下伤害的这个极显（此句表述不太清晰，可能存在错误），因而依赖于此并形成危赖（此句表述不太清晰，可能存在错误）。

　　首先，小到的民情容易对无辜者造成不公正的伤害，可能在低透的事件中，当事人一面之词就使本质容易偏向，容易以视指偏向。许多网民为基讨论业异性平音的进行实的实施，网络公物对被指控人造成伤害，碎片化的网络传播对外律师的媒介。研究显示，88.4%的调查策划者调查所显示，在浏览信息时不会深究信息的真实性。例如在中击信息案中，大量网公开始盲目跟从新闻，警方发布的右老师成文无数次允许在中金个人账号、微博等平台上口号入米吧，甚至在他平时组织是张小海摄去，还有在不亲之间写这些凶手朱军故事的父亲这样的评判。此事蔓延 3 年之久，当事人在身体和精神上都遭受了伤害。

　　这段文本存在较多语义不明和逻辑混乱的内容，以下是尽量按照要求进行的书面化处理和分段，但部分内容可能难以完全理解和准确修正：

　　同学的表述中，部分论点显示在媒体中，信转发的几率比资信真心的高。然而，脱离事实的内容不能打破大众的认知并引发关注。在这样的环境下，没有珍惜，一些无根据的人以莫名的理由，存在一些不当行为，助长了不良的社会风气。提到原告的逻辑，在某处买到可杀人的东西，能在网络上被轻易取用，制造了某种机会，并留下视频。还提到小作文的问题，认为女性的诬垢可能导致不良后果，而我们不应害怕，且有人认为发布的小作文会对男性身体有毁灭性影响。另外，提到总统年会将小昆仑作为某种革命进行的武器，让人不寒而栗。最后还提到小慧军诬港暗中网红小偷星本人的情况。

　　我们来谈谈。您提到好多同学可能存在不完善之处，能否提供相关内容？我为您在电稿中提供了中间案，数知爱呀，我帮您保证他没听过。您不要问我具体案例，这是他们给我发的意见，具体的事我也不是很理解。

　　您认为小论文在揭示社会不公方面的作用有限，但许多小作文确实引发了公众讨论。我方有数据表明，更大一部分传播的是虚假的小作文，而非真实的小作文。您能否提出相关数据，证明更多传播的是虚假新闻？在美国，科学杂志从社交媒体中选取的 12.6 万份、超过 450 万字的新闻，分析结论显示，在社交媒体中，假新闻得到转发的几率比真新闻高 70%。不过此年度数据来自美国，和我国情况不同。我们有 2022 年华中师范大学的相关数据，诽谤小作文诽谤占比 1.8%。无论数据来自何处，我们讨论的是小作文维权，而不是中国的问题。

　　您方提到小众可能会带来误解，是否考虑过这些误解可通过后续信息传播来解决，这种信息的有效程度能否提高公众对小众的信任？如果通过小作文提高了公众信任，对世界可能是一件更糟糕的事情。若您方认为小作文维权要达到双方相信的程度，肯定需要一些证据，不然网民又不是傻子，不会您说什么就信什么，起码要提出证据。例如前段时间的胖光案，胖光的女朋友其实并不是外星人，可张翰却被大家骂了很长一段时间。不过最后这个案件真相大白了，网络上总会有人去理性审视。难道因为一个证据和事实不清晰的个例，就否定小作文在帮助更多受害者曝光和维权中的积极作用吗？受害者更多的维权和保护是民方需论证的，但民风不能完全不考虑当时被冤枉的人所受到的伤害。如果要立法，肯定会有疏漏和提升的空间。今天包括我这个人，只是一个例子，我觉得这种说法听起来很奇怪。还有 2 秒。

　　对方辩友你好，我刚才听到你方刚说是我们的小作文会脱离事实，是没有证据的。我们这边有一份证据，华东师范大学的一份报告显示，网络维权的诽谤率只有 1.8%，同时江西财经大学的调查显示，85%的网络维权都列了明确的证据。那这跟你方说的小作文会脱离事实，会诬告是不是有点不对呢？

　　另外，作为对比，中国基层法律的发改率，就是通常我们理解的错判率是 1.65%。如果依对方所言，那以后您遇到侵害也一定不会是打官司了，因为 1.65%这个数字，足以让你方望而却步了。你们毕竟认为 1.8%的诬告率就足以证明小作文弊大于利嘛。

　　同时还有数据证明，我国的网络生态持续向好，网民的理性程度不断提高。大众日报调查显示，仅有 2%的网民对未经证实的信息深信不疑，我国网络平台 P 数据指数 91.3%的网民认为网络环境在不断变好。由此可见，网民并不会向对方所言被不法者带节奏而攻击无辜者，相反，他们会用理性的眼光去审视一个个维权小作文，力求还原事情的真相。而像对方刚才提到的之前闹的被冤枉的泡沫案，在泡沫案中就是有一群理性的网友，没有被不法分子的虚假之言所蒙蔽，坚持调查，最终引发了公权力介入，还了诬陷者一个清白。要知道谎言一定会被拆穿，公理必昭于世。

　　对方刚才提到在小作文维权的过程中，会造成那些被维权者、被诬告者在一定程度上的牺牲，一定程度上会损害他们的利益。那我告诉你，在法院维权的过程中，几个月的司法过程中，维权的过程中也会造成一些时间和生产的浪费，比如说花几个月打官司，那几个月可能就是脱离生产，这不也造成一定程度的损害吗？那你怎么证明说我们小作文一定会造成这个损害，要利大于弊呢？

　　我同时认为，小作文维权作为一个新机制、新事物，确实存在一些不完善的地方，但是社会是动态发展的，可能在几年前对方根本就没有听过小作文维权这个东西，可现在我们已经围绕它的利弊展开讨论了。我相信随着一个个维权小作文的发出……（后面内容不太清晰，似乎存在表述问题）

　　好，对方提到，无论是从时间成本角度，还是其他方面，在我方看来，对方完全不顾那些已经遭受伤害的人，他们所受的伤该如何弥补？对方声称网络环境的变好究竟是由您方所谓的因素带来的，还是有法律权威或其他方面所带来的？我方很期待对方的论证。对方告知我方法律存在错误的概率为 1.6%，然而我方要指出，有 70%多的真假消息更容易导致这种惨状，对方又该如何解决？同样，我方认为，今天大家所受到的伤害本可以通过更为正确的法律武器来保护自己，而不是一定要依靠小的自由度来威胁。

　　当有人告诉我说，我们所写的小作文更有利于自己去解决问题，然而写小作文就一定能解决问题吗？其结果究竟如何呢？那不过是大家脑海中模糊的影像罢了。即便从某些方面来看，今天我都无意去深究。可有时候，一个小小的错误，就可能对网民造成无限的伤害，你们难道不怕大家所遭受的伤害吗？我记得跟他人谈过，今天我们要告诉你的是，同学没关系的，如果今天你受到伤害，就应该拿起法律的武器来保护自己。法律本身不会因为一方所认为的自己今天写的小作文而善变，而我方要告诉你，法律的完善需要一个又一个案例，而不是一方的小作文。因为就小作文而言，我想告诉大家，今天我写了一篇小作文，这就是小作文。从影响力的角度来看，它所造成的伤害是巨大的，敌方完全无法忽视。而那些没有从理想角度出发的，理想角度又是如何解决问题的呢？你方也没有给我举证。你方非得告诉我说，美方你今天遇到的事情写一篇小作文就好，可是你方的小作文到底是如何解决问题，如何将我所面临的所有问题都解决掉了呢？我很期待你后续的知识储备是什么。

　　对方辩友你好，刚才你说我们可以通过法律的途径来解决一些遇到的问题，那我方告诉你，其实有很多东西，我们现行法律其实是没法得到很妥善解决的。就比如说进行司法维权，在受到侵害后，这可能是一个旷日持久的拉扯战。比如被公司欠薪后去打官司，即便有妥善证据能打赢官司，但对方公司有完善的法律团队，可能开庭时间长达几个月甚至几年。即便开庭成功且判赢，执行也是个很大的问题。在这个过程中，用法律来维护权益，似乎是成本很高的事情。

　　那请问，你们所说的小作文是怎么解决问题呢？我们的小作文发布后，会引起社会的广泛关注。这广泛的关注并不是让公众去审判，用道德层面上像你说的网暴去审判，一人一口唾沫淹死这个侵害者，而是引发社会的关注，最终倒逼公权力的介入，引起有关部门的重视来解决问题。

　　同学，法律方面，法院去封锁对方账户，解决账户和钱财问题都存在困难，那你们的小作文到底是怎么解决的？你方谈的刚才是说的执行的问题，那我方告诉你，在发出判决书之前，我们要维权的几个月过程中，至少时间成本上，那都不是一个很大的成本。你方的小作文没有时间成本，你去整。我可以告诉你，胖猫案从胖猫的女朋友发出小作文之后，到最后水落石出，只用了一个月的时间。而一般来说，我国法院从开庭审理到结束的时间有一个月到一年不等。你怎么能确定这件事情一个月之内一定不能解决？

　　所以我发现，第一，你没法给我达成一个时间成本相比较的趋势；第二，你告诉我说网民是有素质的，这些网民一定不会对受害者实施网暴，这件事情你也没有进行举证。第四，对方同学，我聊的是我方的东西，告诉你说更节约成本，更能解决问题，可是解决的效力究竟有多大？解决效力一定是存在的，也无法解决问题。

　　这个同学无非是告诉我说，今天的司法有问题，今天的司法耗费了大家时间，让大家无法去解决问题。可是大家要知道，如果小作文今天真的可以解决大家的问题，为什么一定会有司法的存在？司法无非就是告诉大家，今天有法律在这里保护你，法律站在这里告诉你，法律可以给你兜底，你的问题可以依靠法律来解决，这才是法律存在的意义。而不像你方所说的，今天小作文需要有更短的时间成本，有更短的人力物力等一系列成本，所以说小作文更重要。如果按这样来说的话，今天司法应该取消，而小作文应该作为一个新的法律的存在，这才是我方想告诉你的，法律是更重要的。

　　我想请问对方辩友，您是否认为美国维权者在传统意义上都能公平地获得申诉的渠道和关注？他可能无法得到，但是您方认为可以得到。进行问卷，简单来说，今天我方认为你们举的例是，今天大家在网上，大家都趋于意气用事，用键盘去说话，而不是说今天我要考虑一个事情的态度，用证据来说法。那我现在想请问您，如果说现在我作为一个无权无势的维权者，我是一个农民工，现在我去打官司，那么我肯定是没有这个时间，也没有这个权利去打官司的，现在我说我们还有什么新的方法可以帮助我吗？您认为传统的法律肯定可以解决我的问题吗？

　　传统的法律当然可以解决，国家有给你专门的机构告知，今天您没权没钱没时间，您也可以靠专门的法律机构来为您提供。您确定这个国家机构能够替代所有的维权者的维权问题吗？

　　当然可以了，不然的话，法律的实施是干什么的呢？那么我现在想问，这些被家暴者，一个新坐牢者，报警的时候，为什么往往没有结果呢？是因为意识，因为您的力度不够，您的证据不够。我告诉您，如果您今天没有证据，大家说我今天去告，一定可以成功，那我随便可以诬告任何人，包括您方所有人。那么在我方查到的证据和案例来说，在中国，那些被家暴者报警的时候，得到的一个答复是，如果家暴情节较轻，给予警告，而不是对于家暴者给予真正的处罚，那么这些维权者他们难道不是维权无力无果吗？那您忘了说，今天我在外边摔了一跤，我觉得我的老公很讨厌我，今天把我拍的照片发到网上，我告诉大家说我被我的老公网暴了，这是我们想看到的结果吗？我方所阐述的维权，是在维护我自己正当的权利，而不是责难我自己的家人。

　　其次，我的第二个问题是，面对维权者的小作文，一些企业和机构为什么宁愿私下解决，而不选择公开回应呢？第一件事情是您无法告诉我，小作文一定是在维权，而不一定是在公告。第二件事情是今天您告诉我说某些企业私下解决，可是您告诉我这一定是小作文带来的，我期待您的举证。

　　我举个例子来说，就拿生物理工大学那位曹老师的案件来说，为什么当时人的证据难道就不是他跟那个曹教师的家人所联系的证据，就是因为他的家人想要跟自己私聊，难道这不是他的证据吗？难道不是他家人想要跟自己私下解决的凭据吗？他一条交我车祸您，那您告诉我说我今天一个问题给您私聊，就代表了我有个证据，那我今天给我国人转了一笔钱，这标签不标您，那最后他拿这个现完全可以讹我，因为他告诉我这是您私聊给我的钱，这是您方想要的结果吗？

　　您认为不给普通人公开发声的机会，是变相剥夺他们自我保护的权利。同学，我都从来没告诉过您说不给普通人辩解的机会呀，法律也可以解决这件事情呀。但是，有些情况是在法律覆盖不到的地方，如果这个人难以用法律去诉诸，比如我们去法院或报警，这些情况就有可能遭受到我们不在理的情况，那么在这些情况下，如果说不采用小作文，他有什么办法维护他们的权益呢？同学，法律是最低的底线了，您法律都解决不了的问题，您告诉我您的小作文是怎么解决的呀，有可能我不是否认法律作用，有可能在我的报警过程中，我遇到的在国家机关当中，他存在一些不公正的人员，那是不是有这种情况存在的，但是不公正的人员也可以受到法律服务啊，就比如说有问题的案子，有二审，有政审，到最高法院去审理呀，您告诉我，为什么您认为一审法院可以决定全部呢？那难道我在进行二审再进行上诉，难道不需要时间？难道不需要经济？难道不需要成本吗？需要成本，需要时间，跟您研究小作文同样需要。可能。

　　那么刚刚对方辩友也同意，在我们传承传统遗产的过程中，并非所有人都能百分之百获得公平的信息渠道。这个时候，如果我们没有降低成本且低成本的维权途径，对于那些缺乏话语权并且资源匮乏的普通人来说，是不是需要更多的时间成本和经济成本来维护自己的权利呢？少数人经济存在弊端，但不可否认的是，在当今社会中，它是不可或缺的，因为它弥补了少数人想要通过低成本来维护自己权利的情况，它是许多普通人在面对比自己强大得多的许多公司以及权力机关时的最后武器。我们不能因为极少数的不实之词，抹杀它对社会公平和正义的贡献。

　　其次，我想强调的是，小作文提高了社会的透明度。对方也强调了小作文可能会有一些不实信息，但是小作文是不是更能够提高我们对于社会信息的敏锐度，让我们更加关注社会信息的重要程度，从而去发掘这件事情背后的信息呢？对方辩友认为，网络信息的快速传播可能会导致高误导，但正因如此，许多问题才能被及时揭露，问题才不会被遮盖。在小作文的推动之下，许多企业和机构提升了服务质量。就以我们那个水库压房的问题来说，正是因为小作文的报道，才让那些学校及其相关机关对自己进行了改正，采取了能让社会变得更加清廉、提高监管的措施。这不仅是对我们个体权益的保护，也是对我们社会整体的进步提升。

　　谢谢。大家好。我说实话，对于这个辩题，我真的一点思路也没有，是不是我没准备好这个辩题呢？同学，你告诉我，为什么在没有实质性举证的情况下，从银行的角度却认为可以维护到自己的权利？第一点，比如说，因为没有证据，法律诉讼是需要证据的，所以那些无根据的说法完全不需要，甚至是随意诬陷，这是你们想要达到的结果吗？

　　来，不要打断我。同学，我来问你第二点，今天你方认为从某个角度说明确，无非是需要更低的时间成本和人力成本，对吧？那你来告诉我，为什么你发出去的有关小动物的内容大家都会关注。发出去的内容并不一定会引起所有人的关注，但是至少比不发、保持沉默会获得更多关注。同学，你告诉我这个关注度会有多少？我很难给你一个具体的量化数据。我发现，刘泽东同志今天无法告诉我一个数据，到底会有多少人来关注这个事情，会有多少人在乎这件事情，而对方同学完全不考虑，今天在网络上发表言论可能会被相关人员看到，从而给自身带来二次伤害。

　　我再问一下，在你方角度，维权无法解决的那个数据，好像是在一个调查报告显示，网络维权的成功率只有 1.8%，对吧？当成功率只有 1.8%时，我想问你方，今天大家认为在网络上解决问题的效率是多少，有多少问题能够被解决？需要确认下数据，而我方今天告诉了对方，对方确实给我拿出了法院能解决问题的数据。所以说，相比较而言，你们居然会相信一个存在不确定性，甚至可能存在诈骗的网络，而不相信一个能确切解决问题的法律。

　　接下来，在你方看来，只要写一篇文章就能代表弱势者维权吗？因为如果没有弱势者，他们可能会通过法律手段来解决问题。那么，今天网上有人谣传说这个明星和那个明星隐婚生子了，你告诉我为什么这些造谣者是弱势者？我想说，这不是维权，如果谁随意发个帖子就算是维权，那不是这样的。所以说，今天一个人写一个声明，说自己和谁没有生孩子，就认为自己是一个维权者，这对吗？就像刚刚我问的，如果今天我爸告我说我没有生孩子，这能算我在维权吗？我现在是一个被造谣者，可我现在并不是在维权。我很好奇，在你们看来，到底什么行为属于维权，什么行为又不是维权的行为，我很期待你的论证，谢谢。

　　同学，我从未反驳过您认为小作文有好处，但我要告诉您的是，小作文的弊端大于益处。您说写小作文无需成本，然而若想获得浏览量，需花费十元购买一个浏览量。若想扩大影响，所需花费更是难以估量。您完全未考虑这些。我方认为这是失败之处，且七成的假信息更容易被大众看到，真信息却被假信息所掩盖。所以，即便真信息被假信息覆盖，假信息四处流传，对方也全然不顾。我方从八个角度进行了阐述，很期待您的举证。您至今未给出有力依据。我方早已告知，最佳解决方式本身就是法律，且国家设有专门机构，为那些没有时间、精力和金钱进行自我维权的人提供帮助。您说为何以小团体或小身份去面对大问题，可我好奇的是，为何对于您来说，国家的力量都无法为您提供一定的资源和帮助，社会自媒体又能给您带来什么呢？您方也知道现在的网络环境，存在键盘侠，人们会通过网络进行评价。无论何种情况，哪怕您再可怜，这都是泡沫般的世界，存在错误。哪怕处于地位最低者，也可能遭人谩骂，即便事情出现反转，您难道不在乎被害者的权益吗？