感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，发言时间为三分钟。

　　从本质上看，商业性是作品在商业市场中受营销策略影响所体现的价值，而艺术价值主要是艺术品内在所蕴含的文化价值。我方的观点是商业性减损了电影的艺术价值。首先，电影为了符合商业传播的特性，在诸多方面受到限制。商业性注重的方面会对电影艺术的表达造成价格约束。在选择方面，流量明星被大量启用，资本运作使得一些电影以赚取流量红利为目的。这导致了一些问题，比如演员的形象塑造不够精准，对人物形象的特点把握不足，在艺术呈现方面有所欠缺，进而缩减了电影的艺术价值。例如在《夺冠》中，原本 4 个小时的时长被缩减为最后上映的两个小时，电影中一些重要人物的刻画变得模糊，使得其在最终呈现的电影中变成一个交代不清的形象。

　　其次，商业运作往往追求表面效果。商业运营会使电影呈现出一种表面化的内容，容易满足观众的感官需求，却难以引发观众深入的思考。甚至有些电影为了博人眼球而制造一些低俗的画面，一些科幻电影在视觉效果上也未能达到行业标准，花费大量资金制作特效，却忽略了电影内在的价值。

　　第三，商业为了迎合大众，电影的模板化、套路化越来越多，创新性逐渐减少。当电影的套路性越来越强，其表达的深度和独特性也会逐渐减弱。比如一些电影，观众在观看时可能会觉得缺乏新意，难以真正传达出深刻的思想和情感。

　　可见，在以上方面，商业性对电影的艺术价值产生了减损作用。

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　首先，我方观点是，商业性增强了电影的艺术价值。

　　我们应当明白什么是商业性，什么是艺术价值。商业性是指电影的产业化与市场介入，体现在院线投资、发行、营销、宣传等方面。艺术价值是由艺术作为标杆评判作品的，而在电影行业，艺术价值大体分为美学价值和文化价值。

　　首先，商业化为电影美学的挖掘提供资源与机会，使电影制作能够更加精良和专业，增强电影制作表现力。并且商业化资金投入可以支持更高质量的制作团队，更精良的设备和特效技术，提升电影的视觉效果和技术水平。例如在《泰坦尼克号》中，摄制组 1:1 仿造船模型，跟随探险队历经 12 次才获得满意的残骸素材，更是用长达 5 年的制作周期呈现给了世人一个凄美的爱情故事，获得广泛好评，进一步增强了电影的艺术展现力。

　　其次，商业化的良性竞争可以有效激发电影行业的创新与竞争，促使制片人拍出更高质量的电影，促使电影市场更加多元化发展，让电影市场形成更为完整、可持续的发展生态，满足不同观众的观影需求，增加电影行业的营收。

　　另外，将电影及其商业化加工从荧幕延伸到现实，可以让观众获得对影片更为深刻的理解。在品味电影情节和相关的社交活动中，观众可以对电影所展示的美学价值有更深刻的理解。同时，商业化为电影提供更为广阔的市场和观众基础，带来更多的展现平台，实现产业链延伸。

　　文化是相对于经济而言的，是人类传播竞争活动及时产生，是人们在与社会的不断交互联系中产生的。商业性使传统文化得以广泛传播，让更多的人在其中感受到传统文化的魅力。电影上映之后，引起了人们在社会当中的激烈讨论，在这一过程中，人们对于传统文化的理解在不断加深，人们对于传统文化内涵的理解也更加深刻。最近一部《封神》通过还原服装道具，提高了人们的讨论度，改善了人们对神话文化的理解，修正了人们对传统文化的认知。

　　因此，商业性为电影提供了充足的资金支持，使电影能够广泛传播，人们能够从电影当中获得更多的正确信息，引发人们的讨论和思考，从而在社会中产生更多的交互联系，形成了一种独特的电影文化，提高了电影的文化价值。

　　综上所述，我方认为商业性能够增强电影的艺术价值。

　　现正方一辩，下面有请反方四辩质询，正方一辩可以答辩或打断，反问质询方可以打断，但被质询方每次发言应保持规范，时间刚刚计 11 分 30 秒。

　　好，我想请问，您刚才提到的商业性是资本投入更多，那我想请问一下，资本投入更多就代表其预占比会高吗？其艺术价值不一定会高，但是有了资金。OK，那您现在不就正好反驳了一个增加的观点吗？这已经跟您的辩题脱离了呀。资金投入会在一定程度上影响影片的制作等方面的态度，但是影片的好坏不应由是否商业化来判断，而刚才您提到资本投入更多会提高一个价值，请您做出解释。

　　既然有了商业化的支持，那么我们在影片的拍摄过程中，无论是服装、道具还是特效都能够有一个更好的提升。我再打断一下，您刚才提到的是服装更好，那您提到的让观众更加有兴趣看这个电影，难道就提高了这个电影的艺术价值吗？就像我们拍的最经典的《西游记》，那服装也是比较简陋的，难道影响这个艺术价值吗？

　　不好意思，现在我们讨论的是艺术价值，您刚才没有听清我的问题，我问的是：服装变好了，就提高了它的艺术价值吗？那其实这个服装并不是那么好，难道这样就降低了影片的艺术价值吗？

　　OK，您回答不出来。好，这个我们拿下。您刚才说的观众基础，您说观众基础提高了，那您的意思是不是观众基础提高了，知名度就提高了，知名度提高了是什么意思呢？那您的论述又和您的定义完全不同了呀。那是不是知名度呢？我们提高了知名度，会有更多的观众想要去观看。

　　您刚才提到了历史价值包括了美术价值和文化历史价值，那请问知名度提高了，提高了哪两个价值呢？吸引观众去看，在交互的过程中产生文化价值。难道去看了就会讨论，就好像我们看电影，难道您看完后对剧情怎么样，您就会讨论吗？谢谢。

　　王天，我想再问一下，首先我方认为任何的发展都应推动产业的进步，而非您方所说的发电化程功（此处表述不太清晰，可能存在错误）。商业化是在市场因素和营销策略中所表现出的综合因素以及它们价值积极之间的利用数据。那我们接下来讲，我发现小电网上（此处表述不太清晰），请问您认同吗？我方认为开发建议是采访和市场介入，请问您认同还是不认同？

　　您刚才说的话是批判性例子，我想说一下，第一个就是追求利益最大化，这是一个良好的传统，但追求利益最大化的主要目的是主要目标，而不是唯一目标，这是一种错误的商业行为。

　　您认为电影的艺术价值是如何体现的呢？电影的艺术价值体现在电影的内在，比如一个不被人物所熟知但很有内在的内景，它会具有一定的价值。因为商业性，商业作用使得主流任务商业化，所以电影投资并进行宣传后会有一定的价值。而您刚才所说的是多元化，而非法行的（此处表述不太清晰）。

　　我们再来问一下另一个问题，您方投入的商业对于利益的追求，对艺术价值会产生怎样的影响？正常来说，您所说的去连锁的价值就是商业信用，它会对电影原本产生某种影响，嗯，它会抵压力压（此处表述不太清晰）。

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　正方二辩·申论

　　对于我方的两个论点，第一个问题是关于电影的哪些价值。试问，如果没有宏大的场景和出色的灯光，是否会让我们在观影时产生极大的落差呢？而这些如果没有商业性所给予的资金支持，我们又怎能达成这样的价值？除了追求电影本身的好剧情，我们当然也追求电影的美学，以给予更加丰富的表达效果，以及使剧情本身有更强的情节性。综上所述，商业性是这一部分美学价值产生的必要条件，我们也更愿追求这样的美学价值，所以商业性能够增加电影的艺术价值。

　　电影的文化价值并非源于电影本身的内容，而是诞生于人们观看电影之后，通过人们与社会的交互产生。我们曾提到过，例如讲述癌症患者通过海外战略药物来延续生命的故事，反映了人们对社会信任的感受以及对医疗保障的不满，引起了广泛的社会讨论，体现出电影的文化价值。所以，增加电影的文化价值就是要增加人与社会的交互。而增加人与社会的交互分为广度和深度两个方面，深度取决于人自身的思考水平，其他因素难以影响。因此，商业性会通过增加人与社会交互的广度来增加其文化价值。

　　商业性增加了电影的宣传力度，吸引了更多人来看电影。电影公司将相关片段发布到各大平台上，迅速占领了热榜地位，相关人员也出面回应了此话题，提高了观影热潮。电影的热点视频点赞超 2300 万次。据专业数据显示，官方发布视频当天，观影人数新增 34151 人。这说明商业性能够加大电影宣传力度，由此可见，商业性能够使电影广泛传播，从而增加人与社会的交互，进而提高电影的文化价值。

　　现在我来梳理一下。首先，我要提出一点回应，针对之前提到的问题，比如电影是否没有内涵、没有价值。这是对上个环节提出问题的回应。然后，感谢对方辩友。

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　环节：反方二辩·申论

　　各位辩友，各位观众大家好！

　　第一点，专业性在影视作品中是指其作品在市场运作，如策划中所表现出的经济属性的商业价值。现在讨论商业性时，是将其作为商品来运作的，而商品最重要的是获得消费者认可，其最主要目的是获利。而当满足个人需求的同时，势必会舍弃编导人员的某些表达。正如对方辩友所说的《流浪地球》，它在特效上或许有优势，在科幻上也有很大的吸引力。但是，为了符合大众眼中的所谓正义，原著中因暴乱导致联合政府封闭的深刻情节线，被直接抹去，这无疑削弱了作品的深度和内涵。

　　第二点，电影商业化带来的全方面影响。导演和观众的认知使得双方都更倾向于浅显的表达。例如张艺谋的作品，他的《红高粱》以其独特的色彩风格被广为流传，具有较高的文化价值。但如今的《满江红》，却存在为迎合观众口味而进行无意义的特效展示的情况。

　　最后，我来回答一下正方四辩提出的问题。正方认为将知名度、地位以及宣传力度全部纳入对艺术价值的考察，是否可以视为一种错误的做法。

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　正方二辩： 　　我方认为，商业性在电影的产业化与市场机制中，如发行、营销、宣传等方面具有积极作用。比如宣传这一方面，商业性本身并无问题。我想问一下对方，您说觉得商业性会导致某项商业利益不行吗？我认为会，因为有些人并非本能地想表达自己，若想吸引观众，可能会在尝到商业化甜头后，无限制地趋于流水化作业。例如《速度与激情》，刚开始投资三千八百万美元，因采用诸如暴力、机车等流水线剧情，虽然后面投资越来越高，但剧情却越来越烂。我想问您，投资高并不一定能提升电影的艺术价值。当然，投资高若用在需要的地方，如特效方面，通过一些电影可以看出，这是可行的。即便在一些商业环境中，许多导演仍可通过技巧和创意表达自己的追求，不少导演在商业环境下仍能保证艺术品质，比如克里斯托弗·诺兰等。我们否认某些现象的存在，我方的论证问题是商业性会不会削减艺术性，而不是会不会存在艺术性。我方认为，商业性的产业化必然会削减电影原本应有的艺术性。比如《寻人启事》，它没有运用很多浮夸的特效，却因其自身的特点具有一定的历史价值。我想请问对方，您怎么能保证在追求商业性的情况下不会出现问题？

　　反方二辩： 　　首先，您刚才说导演的问题。您所举的那些例子，是不是都是导演进行的基本操作和改变呢？这些问题是不是导演自身的问题呢？导演的实力有大有小，他们对电影的制作和品质的影响肯定是不同的。所以，这个问题根源是不是在于导演本身的实力，而并非商业性的影响。就像张艺谋，他早期很优秀，能拍出具有高文化内涵的作品，可现在的作品却不尽如人意，这其实并非商业性的影响。

　　（后面关于旁论同学、谈论方三辩以及答辩方的内容，与正方二辩和反方二辩的对辩内容无关，且表述不太清晰，难以进行准确的书面化处理。）

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：你方认为商业化会为了追求利益而舍弃艺术价值，那么既然是为了利益，倘若拍出一部烂片，会有观众来反馈。比如，有部电影拍得很烂，难道观众都是盲目接受的吗？我们认为不是这样。对利益的追求并非造成烂片的唯一原因，而是商业化导致这些烂片的出现。比如说，对某些电影的宣传很好，但像对抖音的某些改编，效果真的好吗？这是否体现了某种情感呢？这是因为工作创新方法好吗？

　　正方三辩：第二个问题，问反方一辩，你们说投资人对剧本进行改变，但这是否代表着电影质量会向坏的方向发展呢？你们的观点是什么？在这种商业性的环境中，他可能会逐渐按照自己的想法行事。我方强调的是需要论据，而不是推论。没关系，即便你方提出了问题，那你方需要告诉我，投资人参与电影的改变，且这种改变向坏发展的可能性要大于向好发展的可能性，需要给出论据和例子。

　　正方三辩：第三个问题，比方说区域商业化，一定的关注度可能会减少思考深度，对不对？不是这样的。如果出现这种情况，可能会增加一些低俗、空洞的内容，从而使通俗的内容减少了思考深度。那我方认为，观众的讨论可能会产生社会教育意义，进而使社会产生文化价值。这难道不恰恰证明了我方的观点吗？我们认为思考深度是由人自身所决定的，而不是商业性所影响的。所以，你方所说的减少思考深度，根本不是我方所造成的。

　　首先，反方二辩刚才曾说过，商业化会导致对电影的投资增多，从而使特效提升，进而提高电影的价值。特效成绩的提升会拉开差距，只要特效高，观影体验好，电影创作成本就一定会提高。电影的艺术价值在很大程度上和电影本身的道具呈现有关。那您的意思是，如果没有好的特效，没有好的道具，就拍不出好电影，那这是否意味着成本主义呢？比如历史类电影，拍摄古代题材，肯定需要一定的条件。

　　您说如果拍摄古装戏，或者并非需要好的特效，那像有些人穿着古装衣服在现代都市里，这样的场景就显得很突兀，难道这就是一部好电影吗？电影的艺术感难道仅仅取决于服装？这其实取决于观众的口味。

　　好了，接下来我问一下正方四辩。刚才你们提到商业性的编辑是产业化，这个能不能给我解释一下市场介入是什么意思？它包括在线发行、营销宣传和投资者。也就是说，只要投入到市场中，这部电影就会在非法的手机上不仅占出一高（此处表述不太清晰）。首先，投资有钱了，通过宣传让更多人熟知这部电影，大家都来看，那么人们都会看到这部电影。电影本来的艺术价值是固定的，不能因为宣传就说电影的艺术价值提高了。首先，电影的经济表现可能只是表面现象，而在深层方面，如果一部电影没有深层的含义，它本来的艺术感可能就处于一个较低的阶段。我们去看了之后，看的人越多，讨论的东西也就越多。还是什么激光方（此处表述不太明确）。不仅仅是表面的变化，人们看见之后可能会与社会交互，讨论这部电影的意义。如果是一部烂片，在讨论中我们可以知道这部电影的不足，它烂在哪里，我们可以有一个认识。

　　好了，我们刚才已经说过，我们知道电影的不足在哪里，但我们说的是电影的艺术价值。我们知道这个故事在哪里，电影的意思大概是什么情况呢？他们首先想影响的顶多是下一部电影的拍摄，会对下一代人产生一定的影响，这跟周边的情况有一定关系。关注它有一个基本定位，这个基本定位是什么，怎么样去讲述。好也抓不出来，那么这一点我们就从这两个方面来探讨一下逻辑。

　　好，我方刚刚与您探讨的话题。首先，刚才中华二辩所举的例子，我认为存在问题。我将其定为中方卖药的例子，这里指的并非某部特定电影。然而，在他二辩举完这个例子之前，提到该电影的特效和历史感。但众所周知，这部电影实际上并没有如此特效。不过，类似于徐峥这几年的电影，如他的“开开园”电影，也没有任何特效，但其艺术价值颇高。

　　其次，我方在与对方辩论时提到，有些电影不为人知，是因为其宣传力度不够，缺乏商业性。那么这部电影可能就没有影响力，但这肯定是不对的。这部电影的历史价值在于，其在电影的色彩完成度方面可能存在不足，导致无人观看，这说明其热度不够。然而，电影的热度并不会影响其艺术价值，它的艺术价值与在人们之中的传播并无关系。

　　其实，刚才对方一辩所说的，商业化是否将荧幕内容带到现实。商业化是如何从荧幕走向现实的，比如在新加坡的某种售卖展览，这种情况并不能给人带来深刻感受。即便您会喜欢电影里的角色，顶多是对里面的主角有一定的喜好或浅显的了解，但这与电影的艺术价值没有任何关系。所以，我认为在这一场中，对方一辩的观点是不成立的。

　　时间。我方一直强调的是，对于文化价值的定义在于人与社会的交互，只要有交互，就会有文化价值产生。倘若一部电影质量不佳，观众在观看时产生了不同的看法，这取决于人的思考深度，而这并非我们所能左右。然而，商业化使得在宣传时有更多观众前来观看，从而有更多人进行交互。从广泛层面而言，我们的做法更符合现代人的需求，所以文化价值以及艺术价值必然得到了提升。

　　再者，您方提出的第一点，认为会忽略其内核思想，这种定义难以被认可。我方的观点是，一个时代有一个时代的潮流。比如当下我们所看到的《流浪地球》这类科幻片颇受人们喜爱，我们对其感兴趣，也愿意深入探讨文化内涵，但这并不意味着主流电影挤压了其他电影的生存空间。电影加入特效，这并非导致其自身问题的唯一原因，而一定是导演自身的原因。怎能证明这是商业化所致呢？商业化只是为导演提供资金，导演和编剧手中有剧本，他们可以自行安排。我方虽提到会受到一定约束，但依然可以在创作时做出有针对性、有意义且有内涵的内容。您方提到张艺谋的创作主义，既然其存在，那便有其合理性。

　　第三点，关于所谓的缺乏深入思考，即大制作电影的价值体现问题。我方在实际论述中已经表明，这一点与人与社会的交互有关，必然会如此。感谢双方答辩。

　　好，首先请反方三辩不要篡改我的发言。我所举的《我不是药神》的例子，是在论证其提升文化价值。也就是说，《我不是药神》这部电影通过宣传等方式，让更多人观看并产生更多讨论。对于我方刚才所说的价值，我们认为增加更多的特效、服装、道具，并不是由一行决定是否有价值，而是说增加这些元素会提升一些价值。

　　接下来我想问一下我方的问题，你们认为流量是你们的第一个论点，你们认为流量明星的价值不大于其他价值。我方认为，流量明星是会有影响的，因为其商业性较强，有两个特点：一是能引起较大的关注，二是提高了资金的投入。所以，既然他们选用了更加年轻、更具商业性的明星，就可能会放弃一些有演技的老戏骨，包括一些可能原本适合角色的演员。刚才你们说，商业化使得电影有广度，会有更多人观看，从而导致人与人之间的沟通更多。那么请问，为什么现在很多电影在生产时会雇佣共同的水军，这样难道不是为了让他们的认可度更高，从而吸引更多人去观看吗？吸引观众去看之后，这些人就会了解到电影的一些动态。我们所说的是，无论这个电影怎么样，只要有一些人讨论、宣发，就会有交互，他们讨论的是电影的内容。比如我看了一些流量明星，可能会觉得他很帅，但这取决于人的思考深度。在评价电影时，难道就不会有人说这个明星长得丑吗？这难道不是观众的思考吗？

　　我想再问一个问题，为什么你刚才会说用流量明星就会放弃老戏骨呢？流量明星和老戏骨同时出现的可能性没有了吗？你方没有论据吗？你方也没有告诉我论据是不是？那么你方怎么论证？你说没有特效艺术价值会高吗？有些人就是为了特效去看电影的，比如《钢铁侠》，有些人就喜欢看那种炫酷的特效。我们只是在比较有特效的电影的技术价值会不会更高，而不是有没有价值。

　　我方认为，我们现在所说的是商业性对电影艺术价值的影响。你们一直在说人与人的交互会影响电影的艺术价值，电影拍出来后，其艺术价值是固定的，不会因为人的讨论而改变，这跟艺术的创造性没有任何关系。就像刚才所说的，用小鲜肉和老戏骨作比较，他们之间没有直接的联系。电影中是小鲜肉还是老戏骨在做事，这才是关键。

　　我还想问一下，刚才提到过度专业化会影响电影，那我们所说的这个问题并不是过度专业化。那么过度专业化是不是属于商业性的范畴呢？既然属于商业性，那它是不是也代表了商业性的一些弊端呢？用流量明星会导致老戏骨的戏份变少，这一点我方一直在强调，可你们一直没有告诉我论据。我方已经说过，不是所有流量明星都是没有实力的，那请问是不是流量明星多就代表电影不好呢？你们说商品最重要的是受众认可，你们也已经认定了受众这个主观个体的存在。所以我方认为，受众认可，但你们又说受众不会影响电影的历史价值，这是不是自相矛盾呢？我们从来没有说过受众认可能得到一个特定的价值。

　　刚才正方提到投资人会影响电影的开始，请问你们能拿出证据吗？这个点是你们先提出来的，我认为这是你们的主要举证责任。而且你们也没有说商业化一定是导致所有问题的原因，但是你们认为只要有人去看电影就会有交互，有交互就会有文化价值，而我方一直在说减少思考能力是由个人所决定的，不是我们能够左右的。

　　我方从最开始就举例说文化的价值，包括其历史价值、文化价值等。而你们一直将这个价值作为一种人与人之间的交互工具。对于电影，我方认为所有电影在讨论时都应该考虑到这一点。如果我看了一部恐怖电影，我也会思考，难道这不是电影的价值吗？不要只进行一些奇怪的讨论，而且不要只关注地位、宣传率等，这些只是一部分。

　　请问一些电影没有广泛成功，是不是就节省了一个价值的增长？有人说商业性与导演无关，是导演个人行为，那么是什么推动导演去做出这样的选择呢？肯定是商业因素在驱动。就像写作文，规定了一个主题，有一定的约束，但这并不代表作文就一定能拿高分，所以这不是作者自身写作的主体因素吗？

　　我方再回应你一个问题，你方刚才说的是一种瞬间的体验，比如受到惊吓时肾上腺素提升，但之后就没有其他感觉了。我方认为，电影小众电影不一定会受到关注，任何时代都有其潮流。比如科幻片《流浪地球》很受欢迎，但这并不代表其他电影就不会得到投资方的认可。像《红楼梦》这样比较小众但有文化内涵的电影，依然是有生命力的。

　　你方刚才说的恐怖电影，是在说恐怖电影会让人的肾上腺素增加，这是其中的几个特效让人想去看这部电影。但是我们到了电影院观看后，甚至在观看后进行评估时，刚才讨论的是电影的生产力。

　　好的，感谢双方辩手的自由辩论。下面进入比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方自我总结发言，时间为 3 分 30 秒。

　　我们的观点是商业性减损了电影的艺术价值。首先，我们重申一下我方观点，商业性是以盈利为目的的，这具体体现在利润侧重上，它相对于艺术性而言，艺术性注重个性化和自由表达，而商业性更注重目的和技巧。

　　再次重复一下我们的论点。首先，为了符合商业特征，无论是内容还是时长等方面，注重商业性都会对电影的创作产生约束和限制。例如近期重拍的 87 版《红楼梦》，选取的都是一些为当下制定的应有系统，不仅让明星平台借此获得一波流量和运营能力，而且在播出后，演员的表演也暴露了其根本没有理解原著的艺术价值。那么请问，这部作品体现了它的什么艺术价值呢？

　　其次，商业性注重表面而忽略内容，内容上更加偏向于制造明显的“High 点”，这样的电影似乎更容易满足大众，而思想深刻的电影则难以被大众看到和推广，甚至有些电影为了博人眼球而强行加入一些低俗和个性化的情绪结合画面。那么，这样做提高了电影的哪些价值呢？

　　第三，为了迎合大众口味，一些模式化的电影越来越多，这类电影看似轻松愉快，实则看完就忘。艺术性高的电影需要人们深入思考，而资本对于商品化的考量，会在电影排片和商业化运作中挤压预算高的电影的生存空间，导致社会对于电影价值的接受度直接降低，电影的历史价值也会随之降低，形成恶性循环。

　　由此以上三点，电影的艺术性受到了贬损，在电影中体现的艺术价值被忽略，所以我方认为商业性减损了电影的艺术价值。

　　现在，我来分析一下对方的问题。第一个，对方提到商业性会增加资本投入，使电影质量提高，会有更多好的特效。但我想请问，好的特效难道就一定会提高电影的艺术价值吗？比如《变形金刚》，它体现了哪一方面的艺术价值呢？根本没有任何体现。

　　第二个，对方所说的商业性会让电影更加被大家熟知，更加巩固，但这与对方的论点完全不符，对方的论点不能与包括网络等方面的观点相混淆。

　　第三个，对方说许多人讨论，因为专业性提高了宣传效果，让大家都知道这部电影，就会提高电影的艺术价值。所以说，对方完全没有论证，也完全没有提到这点，对方的论点完全站不住脚。

　　感谢反方辩友，下面由我方做总结。大家好，我是正方四辩。首先，对方提到的一些观点存在问题。他们认为的主要目的，在某种程度上存在开化性不足的情况。我们讨论的是商业化对电影艺术价值的增加或削弱，而不是有无价值，对方存在逃避概念的问题。

　　首先，对于刚才提到的商业对电影工作的影响，对方没有给出足够的实例依据。其次，就像许多年轻演员也能演出好电影一样，不能一概而论地认为商业投资会使电影不好。例如在易烊千玺参演的电影中，我们可以看到其发挥的作用。商业投资带来的改变不一定会使电影价值受损，有时投资的改变会让电影更具创新。投资方对市场的观察力和工作经验，提出了一些建议性的改编，使电影情节更加紧凑，人物更加立体，主题更加突出。在电影监制过程中，在拍摄过程中，商业投资方具有一定的积极作用，最终呈现的作品可能成为经典之作。

　　我方认为电影的艺术价值主要有两个方面，一个是美学价值，一个是共享层面的力量。首先，商业化有助于电影制作。电影制作如同浩大的工程，从场景搭建到各项制作，都需要大量投资。商业化使电影能够获得更多投资，拥有充足的资金和专业的团队，精确到每个环节。并且，在商业的推动下，电影公司不断追求创新突破，从技术研发到各类新技术的应用，这些技术不仅为观众带来更好的视听享受，也为电影的艺术表达提供了更多可能性，创造出更具艺术感的作品，提升了电影的美学价值。例如在某些电影中，投入大量资金打造出精彩的特效，这体现了商业化增加了电影的艺术价值。

　　商业化也扩大了电影的传播范围。通过商业运作，电影可以在更大范围内宣传和发行，让更多人对艺术产生兴趣。电影可以跨越文化和地域的限制，将艺术的魅力充分展现，在社会上广泛传播，增加了人与社会之间的相互交流，产生了更大的文化价值。这取决于人们的思考水平，不受其他因素影响。商业化不仅带来了诸多价值，而且在优化方面也起到了积极作用。

　　辩题为：商业性增加了电影的艺术价值 vs 商业性减损了电影的艺术价值

　　评委点评与结果公布：

　　首先，评委指出在讨论中，双方对于商业性的定义存在一定问题。正方认为正常的商业化是产业化和市场介入，反方的商业化则是利润和受众。而在艺术价值方面，正方认为是学术价值和框架值，反方则存在表述不够清晰的情况。

　　从经济角度来看，评委认为双方在这方面没有太大差别。在正方提出的问题中，如资金投入使电影特效变好、技术水平增加，有效激发竞争使电影多元化，以及让观众更多了解并增加电影的价值等方面，评委认为存在一些问题。比如在论证过程中，对于某些观点的阐述不够清晰，没有将定义之间的区别和差距说清楚。

　　接着，评委提到反方的两个论点。第一个论点是有限制和约束，如流量明星、成本等问题会导致某些情况的减少；第二个论点是文化价值越高的电影，可能观看的人越少，会减少其商业性以及存在模式化的错误。

　　在讨论特效与电影艺术价值的关系时，评委认为正方首先是因归果，而反方用了果归因，这存在一定的逻辑错误。但评委也认为，如果特效和服装等方面能够提高，是可以算在提高艺术价值里面的。

　　关于电影价值在交互讨论中产生的观点，评委提出了一个概念问题，即讨论是让电影的艺术价值传播更广还是提高了艺术价值，双方在这方面的表达不够清晰。

　　在对双方论点的具体分析中，评委认为正方提出的三个论点中，第一个论点资金投入使技术水平增加是可以保留的，但第二个论点关于有效竞争和多元化的论证不足，第三个论点关于观众理解和增加观众数量的问题，也存在一些问题。而反方的第一个论点有限制的约束，双方都没有提出很有效的论据；第二个论点文化价值最高的问题，被正方打了下来；第三个论点反方有论证，比如用张艺谋的电影进行了说明。

　　在对双方各个辩手的表现进行评价时，评委认为正方在某些方面表现较好，如将问题拆分为文化方面等，而反方在某些方面则比较模糊。在二辩环节，评委认为正方做得更好，因为正方有更深入的论述，而反方更多地是在攻击对方，且自己的论点阐述不够，数据也不够。反方举的一个将电影和原著的艺术价值进行比较的例子是不错的，但在商业性的减损这部分的逻辑阐述上存在不足。在三辩环节，评委认为正方三辩表现出色，对商业化的区分做得很好，而反方在交互方面的阐述存在一定攻击性，但缺乏明细的阐述。在四辩环节，双方表现都还可以。

　　综合来看，评委认为在双方论点程度差不多的情况下，反方有一个点坚持了下来，但对两个论点的阐述太少，很多时候被正方牵着走。因此，评委的印象表给了反方，而最终的投票结果是正方获得决胜票 2 票，反方获得 1 票，加上定向票正方 2 票，反方 1 票，最终正方 4 票，反方 2 票，正方赢得了整场比赛。