且有请正方一辩开篇陈词发言。尊敬的裁判，各位观众，对方辩友大家好！我方认为社会秩序的维护，道德是最重要的。

　　道德是人类行为规范、价值评判的总和，法律是国家权力机关制定、由国家强制力实施的社会规范。社会秩序是人与人之间的关系以及社会活动相对稳定协调的状态。在社会秩序中应当是道德最重要。

　　第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场，是与非、善与恶，公正与偏私，荣辱与羞耻。任何社会秩序要想处于稳定协调、富有社会活力的状态，无论是哪个方面，都离不开道德的教化和规范，否则法律霸权也只会是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心诉求，人的良知更直接地内化为人们的思想，从而为社会的稳定和谐提供了更本质的动力。

　　第二，道德是法律的内涵。从汉谟拉比法典到拿破仑法典，从唐律疏议到各国的宪法，古今中外的法律体系无不与各自的道德体系密切相关。而法律最重要的精神就是正义与公平，正义就是道德，这些都是道德所确立的人类的一种主旨。我方并不否认在社会秩序中法律的作用，但是，如果一个社会的道德体系无法制约法律的执行，那么又如何有正义的法律？又怎么能够保证法律执行的正义呢？如果一个社会的法律体系不能够配合道德的升华，就算它具有各种精准的条文，也终将被废弃。希特勒曾强调法律的庄重与神圣，但是没有起码的人性和道德，导致 30 年代德国成为世界上最黑暗的社会秩序。

　　第三，道德的涵盖面很广。道德不仅约束人们的行为，更影响了人们的思想和动机，法律只能规范人们的外在行为。

　　最后，道德具有弥补法律不足的作用。法律具有局限性和滞后性，往往在事件发生之后才起作用，造成的损失是无法挽回的，而道德可以在法律无法触及之处发挥作用，约束人们的行为。

　　综上所述，道德在维护社会秩序方面具有更广泛、更持续、更深入的影响力，因此，我方认为维护社会秩序，道德比法律更重要，谢谢大家。

　　辩题为：维护社会秩序道德更重要 vs 维护社会秩序法律更重要

　　环节：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：正方，您所说的是非公正正义，这些不正是法律的内涵吗？您方认为法典是灾难，那我请问，现在的依法治国，您认为这个理念是错误的吗？我所说的法律最重要的精神，公义与正义与公平是我们的道德所确定的人类的永恒主题。没有道德的前提，所谓的法律法条只是为了压迫人民的，这样的法律终将会被废弃。我说的法律霸权也是在没有道德、没有办法维护社会稳定的前提之下。那您告诉我，在法律的规定下，执行者的道德水平直接影响法律的执行结果。如果在执法过程中，执法者的道德水平不高，那在法律执行的过程中，您怎么保证执行者的道德可以维护法律的执行呢？因为执法者的道德不够，那么他的法律所履行的执法义务就是不行的，所以说这个时候社会的稳定以及秩序就已经被破坏了。那您所说的覆盖范围来讲，您觉得道德包括了哪些范围呢？道德不仅约束了人们的行为，法律只是从表面规定人们能不能做，但是道德能够确定人们该不该做什么以及如何去做，是一种内心的准则。但是现实社会中存在着很多人们并不遵守道德的情况，而法律是人们必须要遵守的，因为法律具有强制性。那如果这个人，社会上那些人不遵守道德，没有遵守道德。您觉得一个人内心如果一点道德底线都没有的话，他会顾及法律的任何知识吗？法律如果不能……（此处表述不太清晰），不能是您方对我方进行提问，我不太明白您方的回答。

　　刘勤奋帮一辩进行开篇陈词：

　　各位小朋友们、老师们、师兄师姐们，大家好！欢迎大家来聆听这场比赛。

　　社会秩序是指动态平衡的社会状态，而社会秩序主要分为经济、政治、文化三个主要社会范畴。法律是立法机关或国家机关制定、国家政权保证执行的行为规则的总称。法律规范着社会秩序的方方面面，而道德只是社会意识形态之一。所以我方认为，无论是从整体还是局部，用法律来维护社会秩序比道德更好。

　　社会是法律的存在基础，法律是社会秩序的维护者。没有法律作为社会规范的依据，社会将陷入无序和混乱之中，无法稳定发展。而社会的需求和变革也促使法律不断适应并做出调整，以便更好地维护社会秩序。然而，道德在某些方面的缺失会让社会秩序陷入混乱。如某公司在缺少职业道德的前提下，销售含有有毒物质的奶粉，遭到家长和社会的严重谴责。在打击金融犯罪方面，在刘某霞等贷款诈骗案中，法院依法判处刘某霞等人有期徒刑并处罚金，严厉打击贷款诈骗行为，维护了金融秩序和经济安全。在打击政治腐败中，通过立法和司法手段对贪污等政治腐败行为进行严厉打击，确保了政治的廉洁与公正。在涉及中华优秀传统文化的知识产权保护案中，法院通过司法手段保护传统文化知识产权，促进了文化传承与发展。

　　所以，相对于道德抽象的约束底线，法律有更加明确的底线，明文规定、明令禁止，以更强有力的手段和力度去维护整个社会的秩序。其次，法律具有威慑性和惩戒性，这是道德所不具备的特性，它能引导人们朝着正确的方向前进，减少违法事件的发生，从而使社会秩序更加稳定。法律的威慑性和惩戒性，总是时刻给人们多几分自我提醒、警戒与自我约束。例如，对于酒驾的危害性，也是在相关法律出台后，才更多地引起了社会大众的广泛关注。修改法律，对酒后驾车加大检查力度和惩处力度，降低了酒后驾车的比率。最后，法律的明确性和客观性使其维护社会秩序比道德更加简洁。“明法者强，慢法者弱”这句话清晰地指出了法律的重要地位，法律明确规定的是非观点，使得法律在处理问题时简洁明快而又不失客观公正。道德约束从个人的判断出发，处理事情时不可避免地带有主观色彩，这无疑会对处理结果的公平公正造成影响。

　　所以我方认为，社会秩序需要法律和道德共存，但维护社会秩序更需要靠法律来支撑。我方观点陈述完毕，谢谢大家！

　　辩题为：维护社会秩序道德更重要 vs 维护社会秩序法律更重要

　　正方一辩质询反方一辩：

　　各位好，我首先想问一下，我们现在讨论的是谁更重要，然而对方一直在提出一个如果没有法律的观点，这是不正确的。我想提出的第一个问题是，如果法律是维护社会秩序的唯一重要因素，因为您方提到了“无法”这个关键，那么在法律难以履行的领域，我们的社会秩序如何得以维持？比如说在偏远地区，法律的执行力度是非常低的，但是他们的社会秩序依然良好。这是为什么呢？在那些偏远地区，法律执行力度低，而且我否认您方所说的那边的道德很好。据我所了解的文化调查，他们所受的教育程度以及文化教育程度都是非常低的，所以并不能认为他们的道德就实行得非常好。我只是说他们这样的社会秩序是还可以的，是他们内心的道德底线，才能够让这个社会保持稳定。

　　第二个问题，我想问的是，如果法律的执行和制定脱离了道德的指导，是否可行？法律的执行不能脱离道德的指导，但是道德有好有坏之分，我们选取的是道德中好的成分，作为法律有力的支撑。那对于您刚刚第一个问题中提到的，像内蒙古、新疆等一些边远地区，以及 2017 年、2011 年所发生的相关事件，这些社会秩序的破坏正是他们道德低下且破坏社会秩序的表现。

　　刚刚我又提到了您说的道德分为好的道德和不好的道德，那法律同样也有不好的法律和好的法律，恶法和善法，那么怎么判断恶法和善法呢？凭借的是什么？我觉得法律没有恶法和善法之分，只有法律是否实施得好和执行力度的问题。其实法律是有一些带有暴政涉及色彩的，所以请您再次回答我的问题，到底恶法和善法应该如何判定？法律是适应社会的需求而做出的变革，而社会需求也会促进法律不断地做出调整，您所说的恶法，最终也会被废除，因为它要不断地适应社会的调整。现在进入下一个问题。

　　盘问反方一二辩。

　　我想请问，您方刚才一直强调法律，提出一个问题，除了死刑或无期，如果没有道德约束，难道罪犯不会再犯吗？警方凭什么认为他不会再犯呢？即便除了无期和死刑的判决后，罪犯若再犯，法律会继续惩处，可若一而再再而三地犯罪，那不就是治表不治本吗？这难道不是道德缺漏吗？道德缺漏若不用道德来补充，难道用法律来补充吗？

　　我们讨论的是维护社会秩序的问题，并非您方所说的罪犯是否会再犯的问题。如果为了维护社会秩序，一个人犯了罪、犯了法，这无疑是损害了社会秩序。此人不仅违反了道德，还违反了法律，法律会对其做出依法制裁，这正体现了我方观点，即秩序需要在法律的保证下来推动社会发展。

　　您方刚才提到一旦法律认定有罪法这件事的惩处问题，这涉及罪行法定原则。倘若我侵犯了他人权益，但并未构成法律上的因果关系，请问您方如何维护我的权益呢？法律能否维护我的权益呢？我未造成法律上的因果关系，在法律上无法判定我的罪行，那我该如何维护自己的权益呢？

　　法律本身是正义的理想，或是其价值目标。那您方所说的，若没有法律的因果关系，又如何判断具有道德的因果关系呢？

　　刚才提到的道德因果关系，请问道德审判和法律审判哪一个先出现？而且法律审判具有统一性，并且法律的特性之一为普适性。

　　前提是我没有触犯法律，只是侵犯了他的权益，比如我今天摔坏了您的东西，我今天看您不爽，就想骂您，但我并没有造成法律上的因果关系，请问法律如何保障我的权益呢？

　　反方二辩盘问正方一、二辩：

　　我方承认法律与道德具有互补性，但法律是基础。法律具有确定性和前瞻性，我方并不否认对方所说法律存在不健全、滞后的情况。然而，世界上存在许多合法但不道德的行为，如侵犯个人隐私、恶意推销以及虚假广告等。道德与法律之间存在不足性。法律相较于道德，更具有明确性、普遍性、适应性和强制性，能够规范社会秩序的稳定性。

　　在此，我想问对方，道德具有模糊性，该如何判定道德中道德与美德的界限呢？我方认为美德包含在道德之中，道德主要是遵从内心的底线。社会秩序能够通过个体内心的自律来维护吗？我方认为，道德虽可作为内心准则，但违背社会道德却未受到任何实质性惩罚，正如我方观点，这种自律性该如何保障呢？

　　自由辩论环节： 　　正方：我想问一下，法律是我们立法的依据。比如说，我内心认为尊敬老师和朋友是出于道德，这维护了社会秩序，难道这样需要一个尊敬的某某某来进行平反吗？这体现了道德与法律具有互补性，而我们强调的是法律更重要。法律明确规定了在社会秩序中规范社会行为，以此来维护社会秩序。请问法律从何而来呢？法律最重要的是要符合人民群众最朴素的正义感，要符合我们的公平，符合我们的道德。所以，为什么法律不是由专家说了算，而是由老百姓具有发言权呢？因为每个人都要符合道德感，要遵循每个人内心普通道德感，所以才有法律。我还想请问，如果一个社会道德体系无法制约法律的执行，那么这与报表有什么区别呢？怎么会产生这样的法律呢？道德约束不以文字形式明确表述，其内容如此模糊，又如何判断自己的道德是一种美德呢？正是因为道德具有模糊性、广泛性和宽泛性，虽然法律在进步，但也存在脆弱性。那我想请问，追求个人利益、唯利是图、假冒伪劣、拐骗欺诈等行为，道德如何解决呢？这些人难道没有道德吗？还是说因为他们的道德本质而存在问题呢？首先，您说的这些人是社会的少部分人，大多数人遵纪守法，他们为什么要遵纪守法呢？是因为法律能更好地维护社会秩序，他们不敢触碰法律，而道德没有强制力的约束，这正是法律的一个优势。他们之所以守法，是因为道德维系了法律的功能，使法律的立法、执法、守法更加人性化。 　　反方：法律具有普遍性与公正性，对方所说的道德具有广泛性，但法律也具有普遍性、公正性，在法律面前人人平等。可是道德如何来保证个人的权利与利益呢？我方认为法律是有益的，如果在一个闭塞的大山里，人们不懂得法律，或者说法律存在但人们不懂其是一种武器，那他们怎么使用法律的武器呢？在这种情况下，法律还有效用吗？在一个闭塞的大山里，道德就一定能发挥作用吗？我们讨论的这个问题，您问我如何理解闭塞的法律，法律不是万能的，是有很大局限性的。比如，排队插队、喜新厌旧、第三者插足等问题，这些社会生活、社会秩序难道都能用法律来管束吗？还有文化方面，我方认同见死不救、见死不推等是道德缺失的表现，所以是道德缺失违反了社会秩序，没有一个道德标准。而且您说法律不是万能，但没有法律是万万不能的。我方想问，没有道德的人，其道德问题如何解决呢？比如拜金主义、强的主义、个人主义等，这些道德问题如何解决呢？如果是三级主义、班级主义，您认为能用道德解决吗？我方提问，如果不用道德，难道就能解决这些人的问题吗？如果道德没有办法解决，那么法律如何解决呢？我方想用道德来解决，那么请问他为什么承认这种主义？难道是因为道德缺失吗？如果他至少有道德，在这种社会情况下，他至少应该知道怎么做。还有奶粉问题，生产不良奶粉的人当然知法犯法，这个时候国家出手了，这是法治，而不是法律，毕竟我方刚刚提到奶粉问题是社会秩序问题，社会秩序并不等同于国家秩序。 　　正方：正方所说的是法律的道德能够深入人心，塑造社会，前面所说的那些问题之类的，难道不是道德败坏的体现吗？这如果就是道德底线，那这不就是道德缺失吗？道德败坏的道德与我们所说的道德不同，不能用法律来统一吗？可是道德观念会因为文化背景、宗教信仰等因素而存在差异，不同的人的道德观是不同的，如何保证在这种情况下，法律能规范个人的行为呢？一个人不讲道德，难道会讲法律吗？这个时候需要的是国家的法律，有很多合法但不道德的行为，请问法律如何制裁呢？法律如何实现它的效应呢？如果道德都没有，怎么可能乖乖遵纪守法，这个时候就不会学习了。法律会给不遵纪守法的人一个最终惩治结果，而道德会给一个最终惩治结果吗？这就是国家的法制，不一样。可是法治与法律都是通过国家强制力来保证实施的，具有正当性与权威性。不是每个人都能遵循道德，但每个人都应当遵循法律。你们举了遵守法律但违反道德的例子，那我们举一个，在《我不是药神》里的主角，他违反了法律，但他违背道德了吗？这是一个真实的事件，大家应该都记得。他某种程度上破坏了社会秩序，最后被制裁入狱了吗？ 　　反方：我方认为法律具有适应性，能够应对社会变迁的挑战，比如在经济问题上，对社会结构构成了新的挑战。

　　我方刚才一直谈到，对于私权而言，只要法律没有禁止的，就是我们的权利；对于公权力而言，只要法律没有授权的，就是被禁止的。法律最重要的是要符合人民群众朴素的正义感，符合我们的道德。所以，法律不是由专家说三道四，而是由人民来审判的。虽然有些人不懂法律，但人性存在，道德就一定会存在，基本价值观就存在，这个社会就会延续下去。

　　如果只有法律，没有道德，那么用法律来约束人的行为，这和暴政有什么区别呢？开场的所有人几乎都忽视了社会秩序。社会秩序是指社会的一种规范化状态。如果谈到规范，我们可以说行为规范、言语规范等，规范是可被量化的，而法律同样是明文规定，可被量化的。触犯了法律，应受到相应的惩罚，会根据具体的罪行判定刑罚及年限。但是道德不同，道德是无形的，具有广泛性和模糊性。道德是一种无形的状态，而法律是一种被动的状态，道德则是一种主动的行为，是人的最基本心理机制。所以，如果要谈社会秩序，社会秩序是一种社会化的规范化状态，从状态的角度来看，毫无疑问，道德应比法律更加重要。

　　其次，法律存在定义上的局限性。若想用法律来维护社会秩序，必须是在有一定教育程度的地区。在一个落后的群体中，他们根本不知道法律的存在，若用强制性的法律来制裁或规范他们，他们怎会服从警察的教导？他们怎会认为自己是犯罪者？比如像我刚才说的《盲山》这部电影，他们把拐卖人口当成一种商品，进行利益交换。他们认为花钱买人，卖方收钱给人，这是一种正当行为。但他们根本不知道法律，不认可法律，那么法律的效力又如何体现呢？这就是为什么这部电影中，主角不是通过法律逃脱，而是自己带着武器逃脱并转移。但前提是要使用武器，就必须认同那种武器。

　　其次，如果让这些拐卖人口的人换位思考，如果被拐卖的是自己的妹妹或女儿，他们难道还会做出这样的事吗？所以，他们并不是没有道德，他们只是不懂法律，并不是没有人性道德和相关功能。

　　现在有请反方二辩进行质辩，对方前面所说的一些道德似乎是美德而非道德，其次对方后边所说的那个意志，那么对方所说的拐卖妇女，他们的道德低下，难道我们就应该抱怨这种现象吗？我们最终难道不就是应该依据法律来制裁这个行为吗？最终，我们仍然坚信法律与道德是互补的，但是法律仍然是更重要、更为基础的。

　　在维护社会秩序过程中，面对复杂多变的社会现实，我们能够认识到，道德无法依据社会秩序的复杂多变这一现实情况做出有效应对。所以我们认为法律相对于道德的重要性更为凸显，有以下几点： 　　首先，法律是明确的规则、可靠的保障，它以明确的条文规定了行为界限，而道德则具有模糊性与主观性。正是因为道德包括了好与不好之分，所以没有法律的地方就无所谓不公正。 　　其次，法律是公正的裁判与平等的保护，法律可以适应变化、引领发展，而道德往往难以迅速适应社会的变化与发展。 　　其次，道德不可或缺，但它确实需要法律的支撑。在没有法律对恶行进行制裁的情况下，道德的力量也会因为缺乏威慑力而黯淡。法律为道德提供了坚实的基础，使道德理念得以在社会中广泛传播和实践。

　　以及在前方正方和反方的辩论中，前方正方所说的一些观念中认为法律具有不健全和滞后性，但是恰恰相反，法律是具有适应性与前瞻性的，因为它能随着社会变迁而不断发展。通过立法修法，及时调整和完善社会规则，适应新需求和新挑战。或许不是每个人都懂法，但是我们需要普法来使社会秩序得到更好的维护。

　　比较道德与法律，认为道德约束在不同的人中有不同的标准，因为不同人有不同的道德观念，所以其约束力是不同的，但是法律制裁是有一定的规章制度的，是通过国家制定和认可来明确表现出来的行为规范。