尊敬的评委主席及对方辩友们，大家好！我方观点是网络舆论审判让我们离正义更近了。首先，我们要明确网络舆论审判与正义的定位。随着互联网的发展，越来越多的公民加入网络。如今，网络覆盖广泛。正义，是依法审判，是实现司法公正，确定当事人权利义务，判定人违法犯罪与否及承担相应责任的重要依据，以维护社会公平正义和法治秩序。而审判包含的两项主要方案是协商和调解。协商是双方当事人直接就争议事项进行沟通交流，自行解决的方案。定向式调解，是由人民调解委员会的调解员依据相关法律法规及社会公德，对纠纷双方进行调解。

　　正义通常是公平、公正、合理、正常的状态。互联网的特点是信息传播高效性，使得正义能够得以伸张。例如，人大教授王某作为委员，能够对长达两年实际犯罪的行为进行批判，在事件扩大后不到半年，当事人拿回了相关调查的声明。如果没有网民的力量，那些被污蔑的人难以得到平反。同时，这样的审判敲响了警钟，约束了部分群众的不良行为。这与我国全面依法治国政策相互呼应，我们对案件的公正处理是符合国家政策的。我国强调人民对社会的贡献，国家也迫切需要每个人的贡献，这也符合互联网发展和社会的需求。如此可以发现，公众对案件的关注度通过网络审判得以提高，让我们更接近正义问题的解决。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩对正方一辩进行质询。

　　对方辩友，您方是否认同网络舆论审判缺乏政策的规范性？虽说缺乏规范性的证据并非大众想要的证据，但缺乏规范性的命题是大众想要的命题，既然不是，那也就是说大众离他们想要的命题越来越远了。

　　第二个问题，在川大女学生地铁事件中，网络舆论审判错判了，那么对于大叔所受的伤害应该如何处理呢？网络舆论的流量等方面存在一些问题，当然这也凸显了我们应该通过加强网络监管、开展相关教育工作，共同推动其向好的方向发展。也就是说，网络舆论评判是一定会使某些人受到伤害的，但是这种情况不只是在网络上发生，现实中也有，不能说这只是网络的特点。那么在这个机制下，您方讲的一个网络舆论一定会向正义的方向靠近，这样的机制您觉得可行吗？您觉得可以。那可行的话，那像社会当中的大学生做广告套楼事件，这与您方的这个论断相悖，也就是说您方的这个论断脱离了实际情况。这是需要设法避免的一个事情，但是我们可以通过加强相关工作，对道德和法律制度进行完善，推动这个社会的发展。

　　您方是否认为网络舆论审判与司法审判相比，它具有情绪化、诱导性、匿名性等这些特点呢？这种网络舆论是会直接干扰我们的，起到了一个负面的效应。

　　还有一个问题，这些情绪化会导致我们大众对于零碎的信息，也就是对于这个网络舆论审判，会有一个什么样的影响？当网络舆论参与到我们的法律中时，并非我们法律所需要的，而民众的态度也不能随意地、自动地表示互动。

　　还有一个就是您方认为审判需要确凿的证据和严谨的法律依据，这是需要确认的。

　　感谢主席及对方辩友，大家好！我是反方一辩。我方观点为：网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　网络舆论审判是网民依个人情绪色彩和主观风格所下的定论，而正义是保证公平公正，是每个人应得到的应有的权利，履行的应作的义务，网络舆论审判无法最大限度保障当事人的权利。

　　对此，我们认为从网络舆论审判的多方面特点来看，网络舆论审判不利于正义的呈现。首先，网络舆论审判具有个人行为主观色彩，常常会将真相扭曲。当下科技发展迅速，网络时代已然到来，人们仅凭个人的主观臆断，对事实真相进行独立的揣测。2022 年，本市刚拿下华师保送资格的郑书华，却只因雅思和论文被众人质疑，认为其私生活不检点，最后将生命永远停留在了最美好的年华。

　　其次，网络舆论审判极其容易被带偏节奏，走向错误论断。很多时候人云亦云，尽管有人常说，正确答案往往掌握在少数人手中，要坚持自己的选择和决定。但是在舆论的巨大洪流中，站在正确一边的网民也往往容易随波逐流，跟随错误的方向。再加之有些网友的跟风行为，更是会引得事态发生蝴蝶效应。倘若网络舆论审判一旦与事实相反，必定会将真相推远，将正义推远。武汉糖水爷爷本是安分守己，摆摊卖着 17 年来从未涨过价的糖水，在众人眼里一直有口皆碑。然而，部分网民刻意带节奏，对糖水爷爷及其家人进行恶意谩骂、嘲讽，在网络上掀起一波热潮，最终糖水爷爷决定放弃生意回老家。

　　再者，网络舆论审判不利于培养法律精神。法律精神是法治社会的灵魂，要求人们尊重法律、遵守法律、信仰法律。然而，网络舆论审判却往往以民意之名挑战法律的权威和尊严，这种挑战不仅不利于培养人们的法制精神，更可能导致法律信仰缺失和法制观念的淡漠。当法律不再被人信任和信仰时，法治社会的建设就会失去根基。

　　最后，我认为在这个后真相时代，事实判断是价值判断的前提。我们应克制下表达的冲动，让子弹再飞一会儿，做一些理性的思考，在正义明了之后再作判断。万事不如公论久，休将私意乱公为，秉持求真务实的态度，让节奏党寸步难行，让天理正义的声音成为网络空间的最强音。

　　为此，我方坚定认为，网络舆论审判让我们与正义更远。

　　首先，我们需明确，情绪化并不一定是错的。那这也表明，网民的情绪化是可能存在的。那请问，你们认为审判是有一定暴力的吗？审判应是基于事实基础上做出的论断，若基于事实基础，那说其暴力又有何关系呢？当然不是。因为广告这东西，本身就存在不好的方面，不论对错。

　　实际这位辩友认为网络是个不好的东西。然而，倘若我们的网络舆论与正义越来越远，那么就会出现问题。那请问，如果我方能够证明多数网民是以真相为基础进行讨论的，那在您看来，这是否意味着网络舆论审判是一种约束，是在靠近正义呢？您刚刚说，倘若网民讨论的东西偏离了正义，那么就会越来越远，是不是这个意思？您所说的观点并非如此。因为审判带动了舆论的发展，很可能会引得更多的人进行错误的判断。

　　您的意思是，只要是正确的论断，就可以进行，这样就是在靠近正义。但是很多时候，人们是站在自我的角度，可能并未完全客观地判断。所以，不管怎样，我们都认为网络审判存在问题。但您一开始也说过，网民是有个人自我意识的，而实际上，我们根据实际情况可以发现，网民也是会不断深思、不断改进的。就好比在刚才所说的规则算法中，某种情况的发生减少了百分之六十五，而大部分人会去积极改善自己的信誉。

　　最后一个问题，你们认为人民是不能够质疑法律的，是吧。人民是可以执行法律的，那为什么我就不能在一个案件中，认为法律的某些方面存在问题呢？

　　本次双方辩题的讨论环节，首先由正方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，网络只是一个平台，其情绪化的表现在线下和线上都会发生，但网络强大的传播能力能使案件迅速进入公众视野，让更多人知晓，比如一些小地方的违法违规行为，若没有网络舆论的推动，难以被外界了解。通过网友参与讨论，阻止了这些基层腐败事件，使违法者得到应有处罚。正如福建公安局局长所述，一案审举发，网友的压力最终导致法院改判，使其受到应有惩罚。其次，网络舆论对司法系统起到了监督作用。在网络舆论的监督压力下，司法机关审理过程会受到更严格的监视，与司法部门形成互补。司法人员会更加严谨地对待案件，确保公正性和合法性，从而引发了更多的民主监督和公众讨论。

　　对于网络暴力这件事情，数据显示，一些大型正规社交平台有完善的举报和过滤系统，可将网络暴力的几率降至 5%以下。我认为，第一点是要完全避免网络暴力，这种网络系统在不断完善，当然法律法规也在不断出台，对网络行为进行规范。公众在网络上侮辱他人，若查证属实，将以诽谤罪、侮辱罪等进行数罪并罚；人肉搜索，情节严重的，将按照侵犯个人信息罪处罚。综上，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　反方二辩申论：

　　民方一辩刚才也承认了，网络舆论审判通常是缺乏规范性的。我们说审判需要有一个完善的证据链和法律程序，但是网络舆论审判恰恰缺少这个。参与舆论审判的人，在进行审判时，往往没有获取相关事实信息的渠道，仅仅是通过某个当事人的一面之词或者网络媒体的报道。他们调查发现，公众倾向于被片面的信息误导，产生先入为主的假设，从而进行简单的判断。

　　就例如 2023 年川大女生偷拍事件中，许多网民受到该女生对那个大叔贴的猥琐男标签影响，同时网络媒体对这一博人眼球的事件进行大规模报道。于是网民们在没有证人证词、没有监控录像、大量证据缺乏的情况下，对该大叔进行所谓的舆论审判。那么请问，这个舆论审判是以真相为基准吗？不是。而且这个舆论审判甚至最后发展到了网络暴力的地步。通过这个事例不难发现，在网络舆论审判中，事件真相往往被忽视，不基于事件真相所做出的评判，是不可能切实保护当事人的利益、权利的。

　　其次，在网络舆论审判这一行为中，人们往往会受到个体共情的影响。您方说情绪化一定是坏的，我方认为不一定，但不可否认的是，情绪化肯定会影响客观公众的判断。人们因为受到个体因素影响，会更关注当事人的具体身份、性别、籍贯等个人信息，并将其与自身的情绪和主观意识进行联系，从而产生不客观的判断。《苏苏书报学》中指出，当下网络正变得越来越情绪化，比如杭州欺诈的交通肇事案中，造成司机陈某和他的奔驰车在部分网民的反复讨论下，导致许多网友对法院对其 6 年有期徒刑的判决极度不满。但事实上，对于法律而言，这一判决没有任何不妥。而造成网友不满的其实是自身与当事人之间的认知差异。

　　最后，网络舆论审判自身是一个缺乏自我纠偏、自我纠错的反馈机制。司法审判中，法官要对自己审理的案件承担终身连带责任，而在舆论审判中，众网友无论他们的审判对当事人产生了多大的影响，他们所受的追责是很少的。您方说会有追责，请问一个案件中几千万参与讨论、发表判断的网友，他们真的会受到个人责罚吗？

　　所以，从以上三个方面来看，网络舆论审判无法做到公平公正，也无法真正让当事人的权利受到保护，因此网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：首先我们说的是结果正义，如果认为过程才叫出正义的话，那就是结果正义，它不影响结果的后续发展。也就是他被网上讨论之后，不会影响法官的判断。请问您对于此的理解是什么？亏适得的公平公正结果，那么请问当事人的切身权利如何呢？即便他们受到公平的改激（此处表述不太明确，可能存在错误），受到感谢，即便他们受到了实际的轻伤害，您也不考虑吗？网络首先在社交平台上，会对这些行为进行监督和过滤这些信息，但是我们现在知道，这些监督和过滤并没有很完善，无法做到真正的举择（此处表述不太明确，可能存在错误）。许多人在做出对当事人有伤害的审判之后，仍然可以继续进行这样的行为。您看，好，那么我来问您，您方是否认为网络舆论的审判与司法审判相比，更具有情绪化和诱导性的特点？

　　反方：我方承认网络舆论存在情绪化，但是我方一直在论说情绪化不会导致网络什么（此处表述不太明确，可能存在错误），它有时具有时工整（此处表述不太明确，可能存在错误）。网络舆论将信息进行透明化，原来不透明的信息现在变透明了。所以您认为我们是怎样的呢？但是现在我们许多人的认知是有限的，我们看到的要么是当事人的一面，要么是自己的想法。我们通过网络讨论，将这件事情进行整理，解决一些烦恼和进行道德法律上的一些冲突，也可以促进法律的完善，司法的完善。所以是不是可以这么理解，网络舆论会对司法人员造成压力，这种压力是为了让司法更加公平公正。那么这种压力一定是重大的压力吗？如果说网络舆论中的大众被某些信息蒙蔽了，那当法律面对公平公正性特点的时候，最后决定权还是由法院所决定。所以是否可以认为您所知道的网络舆论审判，其实对最终的结果造不成影响，这是促进正义实现，因为它通过不断的完善，促进了正义的实现。但是您也说了，它对法律有影响，那法律的判决如何促进正义呢？还有 6（此处表述不太明确，可能存在错误），它能跟司法部门进行相应的补充，使人们更加严谨地对待这个案件，就是它会减少一些阻碍，发到网上之后，人们会给司法机关也会产生压力，从而更加完善地进行这个（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，我想问一下咱方的观点。您方是否认为情绪化表达没有价值，或者说它并非如此？好，那既然情绪化表达有价值，那为什么网民的情绪化在您方所说中是有好有坏的价值呢？网民的情绪化是表达他们对事情的不同看法，这难道不是民意的一种反应吗？但是，如果这种表达不明确，就可能导致网民在发言时只说自己想说的，而不会加以斟酌。既然网民是发表自己的意见，说自己想说的，那是不是就说明网民的意见能代表人民的意见呢？关于广告这一点，我们已经说过，互联网平台相应的优化机制能将广告的出现概率降低到 10%以下。所以，如果当真有网暴发生，其发生概率是极小的，这并不影响整体的推进。

　　然后我想问一下，您方认为单靠司法系统就能保护人民的权益吗？需要社会各界的共同努力啊。那好，如果我们对司法有任何疑问，除了网络之外，还有什么其他方案吗？您觉得用政府邮箱来对付权力腐败问题，有用吗？我觉得有用。那好，我可以跟您讲很多案子。就比如说人大的教授陈嫣的案子，最开始他申诉了很多年，一点效果都没有，发到网上后立刻就解决了，这该怎么解释呢？这应该是网络舆论的作用。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：刚才一辩提到了网络促进了政府法律的审判，促进了法律和政府对一些部门的完善。那么我请问，在网民言论刚发出的时候，是否对人民造成了实质伤害？即便促进了法律和政府的完善，是否意味着人民先受到伤害，其次才是政府的法律判定？这个正义是否可知？那这是否意味着网络舆论审判让我们离正义更远了呢？人民是我国的主要群体，任何问题都要通过人民来解决。不能偏离讨论事实，被损害利益的那部分人难道不是人民吗？如何确定他们的价值？只有做到准确判定后，他们才能提供一定的正反馈，进而通过这种反馈来修改合法权益。那么请问，人民难道不能通过自己的上报反馈来争取正确的权益，而非要通过网络舆论这种形式曝光后才能获得真正的正义吗？网络的发展性和传递性使得其效率高效，所以能够通过这种方式进行更多的舆论抗争。但是网络中的情绪化问题严重，个人会依据自己的主观判断对一些不明确事实的事情进行判断，从而影响到法律。那么请问这种影响是正确的还是错误的？既然认为这是一种错误行为，那么也就是说，人民的利益是被网络舆论以及个人情绪化损害的，这就是网络舆论审判让我们离正义更远的一种事实体现。现在有二辩提到，网络舆论有促进真相的公开，促进思考的判断，那么这种判断难道不是因为人民切实受到了损害之后，政府判决之后才进行的一种改变吗？但人民还是受到了伤害，我们对于这件事情的正义还是让其距离更远了，您认为对吗？当进行司法完善时，就代表以后会进行更正义、更促进司法改善的行为，可正是因为这些不断的错误，才产生了让我们正义更近的这个结果。网络舆论对人民和政府都产生压力，但这种压力并不完全正常。

　　我方依旧认为网络舆论审判让我们离正义更远了。这是一个信息爆炸的时代，在网络舆论日益强大的同时，我们应在秩序、公平、公正、法治上进行思考。

　　首先，我认为网络舆论开始影响司法独立。司法独立是法治社会的重要标志，它要求司法机关在审理案件时，依据法律行使独立的审判权。然而，网络舆论审判却往往以民意之名，对司法案件进行干涉和预判。这种干涉和预判不仅损害了司法的独立性，更有可能导致司法的公正性受到质疑。当网络舆论审判成为司法的干扰因素时，司法审判就会被舆论左右，从而偏离法律的轨道，让我们与真相更加遥远。

　　其次，网络舆论审判更容易引发情绪化的审判。网络空间中，网民根据自己的立场和偏见对案件进行片面的解读和评判。这种情绪化的审判不仅缺乏理性和客观，更容易引发诸如网络暴力等行为和仇恨言论。在其传播的范围中，理智和公正常常被情绪所淹没，客观事实往往被扭曲和掩盖。

　　第三，网络舆论审判损害甚至有损司法公信力。司法公信力是司法权威的基石，它来源于公正的司法和人们的信任与尊重。然而，网络舆论审判常常对司法裁决进行批判，甚至对司法官员进行攻击和谩骂。这种攻击损害了国家法律机关和法官的尊严与权威，破坏了司法审判的公信力和权威性。

　　最后，法治精神是法治社会的灵魂，它要求人们尊重法律、遵从法律、信仰法律。但是，某些舆论情况往往以民意之名，挑战法律的权威和尊严，更有可能导致法律失信和缺失，以及一些人法制观念的淡薄。当法律不再被信仰时，法治社会的建设就失去了基础。

　　当然，这一切都是建立在人们片面的、情绪化的行为形态上，这是很不合理的。所以，我认为我们应让自己的观点更加合理有据。

　　感谢三位。首先，我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　首先，网络舆论审判并非直接充当法庭，而是通过对案件的讨论与关注，对司法进行有效的监督。这种监督有助于防范司法腐败，更是对司法独立和公正的坚定维护。当大多数公众都在讨论时，秉持理性观念，避免给司法人员施加不当压力，确保监督的正当性和合理性。网络舆论审判通过公众的广泛参与讨论，构建了对权力的有效监督，防止权力的腐败和滥用，切实维护社会的公平和正义。

　　其次，网络言论审判有助于揭露真相。在信息时代，信息传播速度之快、范围之广前所未有。一旦事件发生，很快就能在网上引起轩然大波，相应的事件线索和证据也会涌现出来，使网络上的一些案件逐渐透明化，让公众能更大程度地了解真相。

　　其次，网络舆论审判能激发公众的正义感和社会责任感。当一些不公正的事件在网上曝光后，会引发公众的强烈愤慨和谴责。这种愤慨和谴责不仅是对受害者的同情，更是对不公和邪恶的坚决反对。

　　综上所述，我方认为网络舆论审判与正义更近，它像一把利剑刺向隐藏在黑暗中的不公和罪恶，是我们维护正义的一种手段和责任。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想说，我要回应之前的问题。你们所说的上海诉求项，即政府邮箱上报，请问有多少人真正去上报？政府出现问题时，并非应该由网民来解决，而是政府对于法律的科普存在一定不足，导致人民不去主动上报。那好，我们来看一个性骚扰的案件。难道所有女性在遭受性骚扰时，都会去政府人员那里上报？即便有人上报，可像那个女学生，她曾多次上报张某无果后才到网上去发声。这增加了事件的关注度，但同时也对当事人的生活产生了影响，这个问题怎么解决？

　　反方：首先，我方认为如果出现上报无门的情况，人们才会选择在网络上发声，这是最后的途径。比如在出现贪污腐败且政府解决不了问题时，应该促进公权力的推动，而不是通过个人在网上的情绪化表达来解决。人民可以通过自己的力量向政府、国家反映，因为我们是社会主义国家，不能以偏概全地认为人民没有这种力量，也不能认为人民只能通过网络舆论来解决问题，而应该通过正规渠道，如人民代表大会、政协大会等来解决。

　　正方：既然你说人民应该通过自己的意见来反映事情，那为什么不能在网上发声呢？网上发声可能会导致诸如侵犯个人名称权等违法行为，此时网络就是违法的。目前，各大网络平台已经对违法行为进行了监督，网民所发表的信息也在逐渐变好。

　　反方：我方提到网络舆论会产生人民压力，从而促进政府做出正确决策，但在决断之前，网络舆论中的广告行为及其他对人民产生侵害的行为是不正确的，会对人民造成心理伤害。首先，要避免带有强权者的任意行为以及积极的暴力行为，这些行为在不断被遏制和改善。我们可以预见，到 2025 年、2026 年，暴力行为和暴力案件会越来越少。比如在一个案件中，即便当时存在暴力行为，最后法律的判决也不会受到太大影响。

　　正方：我承认审判需要证据和严谨的法律程序。我们所说的审判是指道德方面的审判，是一个趋向于定性的过程。那请问你们以片面的对象为基础对事件进行定性，这样真的正确且正义吗？法律判决也有责任问题，法官对诉讼案件负有终身责任。一个案子涉及几千万甚至几万的人民，难道不能全部考虑在内吗？这里我们还提到另一个问题，网络上存在一些不良信息，抖音上曾说过，目前有高达 60%的不良信息在发生前就已出现，不过这种情况会逐渐减少。这并不是网络舆论的问题，而是像抖音这样的公司以及政府对其进行规范的结果，而不是网络舆论给我们带来的争议。所以，网络舆论审判还是会带来一些实际问题，即便进行了规避，网络舆论审判也并非是确定的东西。

　　尊敬的主席、各位评委及亲爱的观众们：

　　经过这场激烈的讨论，我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更远了。在此，我来为我方观点进行总结陈词。

　　网络舆论缺乏专业性和严谨性，这是最重要的一点，我方二辩已经承认了。司法审判是一个高度专业的过程，专业人员凭借深厚的法律知识和严谨的程序来确保公平公正。然而，网络舆论审判多是普通民意依据零碎信息和主观感受进行评判。比如在药家鑫案中，当时网络上出现颠倒的舆论，很多网友未深入了解药家鑫的生长背景、心理状态以及案件中复杂的法律问题，因此仅因他的犯罪行为本身就强烈要求判处他死刑。这种在缺乏对犯罪动机、是否有自首情节等法律考量因素的全面分析下进行的舆论审判，与司法所需要的严谨、公正以及证据链是相背离的，严重偏离了正义所要求的准确判定。

　　其次，网络舆论审判易引发情绪化的群体效应，导致不公正的结果。网络信息传播迅速，热点事件易引发情绪升级，情绪共鸣使人们失去理性，常伴有道德绑架。比如在某案件中，在案件的审理过程中，网络舆论一味地进行导向性审判。这种情绪很大程度上影响了人们对案件事实和法律关系的客观判断，很多人用自己的道德标准去要求法律，对刘某处以死刑，却忽略了法律本身的证据链和程序问题。这不仅对刘某造成了过度的舆论压力，也干扰了司法在处理案件时的甄别，影响了法律的公正运用。

　　再者，网络舆论审判不利于培养法治精神。法律是法治社会的灵魂，它要求人们尊重法律、信仰法律。然而，网络舆论审判往往以民意之名挑战法律的权威，这种假审判的讨论可能会导致法律信仰的缺失和法律观念的淡薄，进而影响法治社会的建设。

　　此外，网络舆论审判对司法独立造成严重干扰。司法独立是正义的保障，法官应依据法律和事实进行独立审判。在某些案件中，一审判决后网络舆论汹涌，对判决结果不满，在二审时，法官面临巨大的舆论压力，这可能会在无形中影响法官对证据、法律适用的判断。虽然二审的改判是基于法律和事实的，但舆论产生的复杂影响不可忽视，可能会对司法审判的独立性构成挑战。

　　最后，网络舆论审判易被人利用，网络世界信息真假难辨。比如，网上一些谣言称某明星涉事，并附上虚假的照片证据，引发大量网友关注，影响了该明星的生活，故意在网上发布这些虚假信息，引导舆论动向，破坏公民的言论自由和合法权益。

　　好，首先，上次的辩论话题是关于感信济政行是否有议，此表述有误，与本次辩题无关，应略去。本次我们讨论的是网络舆论审判是否让我们离正义更近或更远，这涉及网络道德问题。网络舆论审判的重点并非其呈现形式，而是关乎民众与司法及正义的关系。网络舆论的重点在于其影响力，在于它能否在总体上促进正义秩序的实现，这需要我们进行合理分析，而非将其与法律信息进行比较，探讨程序正义的变化。我们并非要求网络审判优于司法，也并非主张干预司法独立。

　　其次，网络舆论审判为我们提供了更加便利和丰富的渠道，使我们能够向政府发声。政府也因此获得了许多有益信息并不断完善。难道这没有让我们离正义更近吗？

　　再者，对方提到网络上存在许多错误言论。然而，如果仅仅因为害怕错误言论就不发表自己的意见或感受，那才是真正的问题。在新时代，道德观念多样，有人认为某些信息正确，这就会产生思维上的碰撞。而网络舆论恰好为我们提供了这样一个平台，让我们能够进行道德的评判。同时，各个平台也在积极推动良好的网络舆论环境。例如，微博上有近 60% - 70%的舆论是朝着好的方向发展的。

　　在讨论数据检验环节时，提到平台监管使相互广告概率降到 5%以下，有四边自由变的达到 65%。若找不到相关视频，我已发至群内，可在群里搜索对应关键信息，比如知乎能查到。材料来源甚至包括微博。老师之后提到，昨天找过但没找到，还表示以后的数据最好不要直接第 3 题这个题，或者直接把文章转发到微信。时间到。