感谢主席，问候在场各位。我方认为，当代社会讨好年轻人的风尚是一种消费陷阱。

　　讨好在这里指迎合、符合或者满足某种特定需求或期望。风尚是一种流行的需求或者行为模式，消费陷阱是商家通过一些隐性的诱骗手段给消费者带来一定的危害或损失，或变相向消费者出售并不需要的商品。判断标准是商家是否具有诱导行为，或者年轻人是否受到伤害。这里的伤害分为实质性的和隐性的。

　　首先，讨好年轻人会使他们在消费时产生错误判断，造成经济损失。在资本横行的时代，刺激消费赚取利益是商家的目的，而年轻人是消费的主力军，商家在营销时会针对年轻人的心理，通过讨好手段鼓动年轻人消费，给消费者造成了潜在的风险。如线下火爆的 IP，一个普通的甜筒雪糕只要 1 元钱，可是与天官赐福联名后竟然需要 7 元钱。国潮来袭，名不见经传的小商家也打着国潮旗号吸引年轻人消费，实际上他们的商品并没有多么出彩。明星效应下，不少人买了超出片的 CCD，但实际上没有什么用，白白交了智商税。这种浪费还有很多，比如说廉价漂亮的小饰品，追星族、二次元人花大价钱买的小卡、周边，服装品牌真维斯请到当红明星做代言宣传自己的产品，声称质量好，吸引年轻人购买，但衣服到手后发现所谓物美价廉也只有价廉而已。2023 年青年消费调研显示，80%的年轻人乐于购买新品，其中不乏与当下流行趋势相匹配的商品或 IP 以及明星代言产品。这些数据正好佐证了年轻人落入资本设置的消费陷阱。

　　其次，讨好年轻人会扩大他们的消费欲望。使用信用卡与花呗可以满足年轻人超前消费的渴望。报告显示，仅有 13%的年轻人没有负债，60%以上 90 后人群将消费大多用于基本生活和休闲。此外，在消费降级的时代，消费陷阱并不表现在购买大牌奢侈品上，更多体现在平替和任何小花销上。青年消费调研显示，44.8%的年轻人愿意购买便宜、可以花小钱尝试的新东西，但是积少成多，一笔笔小钱并不起眼。年轻人想的只是花小钱，多花一点没关系，但是消费欲望不自觉地扩大了，买的东西多了，花的钱自然多了，就像蜜雪冰城价格也不贵，可是一个月之后算一算，自己竟然花了三位数来买这些饮料。商家针对年轻人的个性偏好生产商品并进行宣传，可谓给足了情绪价值。年轻人在消费时感到愉悦，消费欲望同样会扩大。消费欲望越来越大，正好符合资本商家赚取利益的目的，使年轻人掉入他们的消费陷阱。

　　潮流兴起，年轻人的时代已经到来，作为社会主义主力军，年轻人的消费力高，消费观念逐渐变为超前消费，商家正是抓住这种越级心理，大力讨好不同圈子、不同身份的年轻人，推出提供强大情绪价值的产品，使年轻人掉入他们的消费陷阱。

　　所以我方认为，当代社会讨好年轻人的风尚是一种消费陷阱。

　　那个妹妹，你把你的一辩稿发发到群里一下好。

　　我感谢主席。在场各位，请问对方一辩，您方对于消费现象的定义到底是什么呢？消费陷阱是商家通过一些隐形诱骗手段，给消费者带来一定危害或损失，或变相向消费者出售并不需要的商品。消费陷阱一定是隐形的，意味着商家通过欺骗手段给我们带来一定的危害力。不一定会给年轻人带来实质性的伤害，即便这是一个陷阱，也可能不会带来伤害，但它确实是商家设置的陷阱。请问您认为消费风潮和年轻人的关系就一定会导致消费陷阱的这个弊端吗？

　　对方回答：是的。

　　请问您认为消费现象和年轻人共存，它是一种负面的存在吗？

　　对方回答：它并不完全是负面的，它有积极的情况存在。

　　那么您认为商家或个人应该讨好年轻人。为什么商家讨好年轻人就会增加他们的消费欲望？

　　对方回答：因为商家讨好年轻人之后，为了自己获取利益，讨好年轻人获得了积极向上的经济价值，他们就会感觉到消费的愉快，他们就愿意去消费，从而扩大他们的消费欲望。

　　您认为消费现象和年轻人之间，商家对年轻人是否存在诱导行为，从而导致消费现象呢？

　　对方回答：商家讨好年轻人，肯定是存在诱导行为的，诱导年轻人去购买他们的商品。

　　提问：我认为消费者，您认为像商家欺骗消费者，他一定是讨好年轻人的风潮带来的吗？

　　对方回答：欺骗消费者并不是消费风潮带来的，这是消费风潮是他们的一种手段。欺骗行为一直存在，但是讨好年轻人的风潮，并并不是和欺骗行为等同的，因为欺骗行为可以欺骗各个层次的人。

　　好的，时间到。

　　感谢主席。我方认为，年轻人是指在商业或社会活动中一种倾向，通过满足青年人的需求、偏好或者生活方式来获得他们的好感或者赞赏。风潮指的是一种广泛流行的趋势或模式，通常在社会经济生活的各个领域都有所体现。消费陷阱是一种消费模式，在消费方面，消费者被诱导或误导，进行不必要或过度的消费，从而可能导致财务困扰或其他形式的负面影响。

　　判断标准是讨好年轻人的风潮没有造成、没有操纵年轻人的消费决策，并没有造成过度消费的结果。首先，我们认为讨好年轻人的风潮没有过度影响年轻人的消费自主权，没有操纵年轻人的消费决策，没有造成消费过度。年轻人在消费过程中的选择并不仅仅是被讨好年轻人的风潮所驱动的，他们的消费决策通常是基于他们的个人价值观、需求和财务状况的综合考量。所以，即便是讨好年轻人的风潮，年轻人仍然具备在消费过程中自主判断和选择的能力。Check her 和 hard book 的一项研究数据显示，消费者在购买决策中通常是由他们的情感、个人价值观和生活方式驱动的。此外，另一项研究显示，年轻人的消费决策主要受他们的个人需求和财务状况所影响，进一步证明了年轻人在消费决策过程中的高度自主性和独立性。72.49%的青年持有理性消费观念，他们会在购买产品前进行比较和研究，有 93%的青年人在购买商品时优先考虑生活的需要问题，44.1%的年轻人会在消费前做攻略。因此，年轻人的消费行为并非完全受到讨好年轻人的风潮所左右，因此讨好年轻人的风潮并不能视为消费的限制。

　　然后，讨好年轻人的风潮意味着商家的营销策略和产品质量会更多地暴露在社会视野中，有利于我们识破和远离消费陷阱。南方都市大数据研究院报告指出，9 成的年轻人在购买产品时会钻研产品的口碑，寻求在社交平台上的真实用户的评价，以获得商家和产品更多的隐蔽信息。这意味着商家若在这种情况下隐瞒较差的口碑，会更快地在年轻群体中蔓延，使年轻人快速识破和远离消费陷阱。此外，例如元气森林为了满足年轻人的零糖心理，其产品介绍零蔗糖的标识引起了年轻人的不满，认为零蔗糖并不等于零糖，这一标识容易引起年轻人的误解。还有我们熟知的 K 总，K 总在爆火中反映了年轻人想要了解产品质量的需求。因此，讨好年轻人的风潮会使商家的营销策略和产品质量更多地暴露在观众面前，使年轻人更好地明辨是非，远离消费陷阱。由此我们可以得出结论，讨好年轻人的风潮并没有过度影响年轻人的自主权，没有操纵年轻人的消费决策，反而会使商家的营销策略和产品质量更多地暴露在观众面前，有利于我们识破消费陷阱。

　　正方四辩：我想请问一下您方对讨好的一个定义。 　　反方一辩：在商业和社会活动中的一种倾向，通过满足年轻人的需求、偏好或者生活方式来获得他们的好感或者赞赏。也就是是否符合，是否是满足某种特定的需求，是满足他们的特定需求以及期望。 　　正方四辩：其次就是您说这个讨好消费者，并没有影响他们的综合，就是没有影响消费者的消费选择，这是如何证明的。 　　反方一辩：这个风潮并没有过多的影响年轻人的消费选择，因为年轻人的消费选择更多的是来自于自己的个人价值观、喜好和需求、财务状况的综合考量。 　　正方四辩：但是您如何看待这个社会媒体利用这个趋势，导致年轻人的跟风效应呢？ 　　反方一辩：社会媒体利用这个趋势，满足的是消费者的需求，但说明消费者本身也是在需要这项产品，他们只是利用消费者这样的需求，为了给他们提供更多的选择。所以会有跟风消费的行为，但是更多的是因为他们本身需要这项产品，所以他们才会去买。 　　正方四辩：我觉得您方论据这里有一个局限性，就是您偏向于他的个人需求，但是没有考虑到这个跟风相对这一方面对吗？ 　　反方一辩：首先我们有了个人需求，我才会去关注这项产品，而商家为了更好的满足我们的需求，所以他会出现一种干货效应，比如说讨好年轻人。 　　正方四辩：那您在对此方面有什么证据吗？ 　　反方一辩：比如说元气森林，他为了满足年轻人，因为他们要 0 糖，所以他们提出了零蔗糖的标识，但是这个零蔗糖并不等于零糖，所以他们只会引起消费者的不满，他们并没有陷入这个消费陷阱中。 　　正方四辩：这是属于消费心理吗？ 　　反方一辩：探洞（此处可能存在错字，不太明确具体所指）也是为了讨好年轻人而制造了一个零蔗糖的标签，所以这是一个陷阱，但它并不代表零糖。 　　正方四辩：其次就是您说这个消费者的商品质量更多的暴露在产品面前，您这一方面是不是具有一定的局限性，这一论据。您有没有看到，因为讨好年轻人，所以产品的质量可能会下降这一方面。 　　反方一辩：我并不是说产品质量怎么样，我是说他们为了讨好年轻人，会暴露他们更多的细节，他们的质量的更多细节，所以会有年轻人去识破这些细节，会发现这些陷阱的问题。 　　正方四辩：您说这个暴露质量如何？就是更多的暴露它的产品质量是如何证明的？ 　　反方一辩：比如说我刚才举的有个 K 怎么吧（此处表述不太清晰），然后他是因为为了满足年轻人的特别需求，然后去，类似于一个打假的行为，然后去更多的展现了这个产品的使用状况，这就是一方面，这就是少数对吗？它就是一定的局限性的吗。不是啊，因为我们商家不是要去讨好年轻人嘛，然后因为年轻人的需求会更多，对这个产品的一些质量有更多的需求，想要去了解，然后商家会暴露出这个，他们讨好年轻人的过程中，会暴露出更多产品质量的相关问题，他暴露的越多，然后年轻人就更有利于在众多的信息中去发现一些问题。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！反方一辩认为年轻人理智地做出消费决策，就可以不落入消费陷阱。然而，中国银消费金融联合报告的数据显示，该报告对全国 1.75 亿年轻人进行了调查，结果仅有 13%的年轻人没有负债。这一事实充分证明，绝大多数年轻人无法做到如对方所说的那般理智，如此看来，在当下的消费风潮下，事情并非如对方刚刚所述，年轻人仍会落入消费陷阱。

　　对方提出，受个人价值观的影响，就不会落入消费陷阱。但我们需明白，个人的价值观有好坏之分，坏的价值观如享乐主义、攀比心理，持有此类观念，会正中商家下怀，从而落入消费陷阱。而那些好的价值观，也不意味着不会落入商家的消费陷阱，例如爱国情怀。许多人打着国货的品牌，消费那些不好的、劣质的商品，这反而导致消费者落入消费陷阱。

　　对方认为，暴露产品质量能让消费者更好地防止落入消费陷阱。但是，这并不能成为一种趋势，只是少部分商家暴露了产品质量。例如轻食，其主张简约的烹饪方式，旨在让消费者营养摄取无负担、无压力。然而，许多商家打着轻食的名义，用廉价甚至低劣的商品欺骗消费者，很多消费者并未发现，且这些商家也未暴露产品质量。所以，我方认为对方的观点只是一些个例，不能成为一种趋势。

　　时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，针对正方一辩所提到的论点，其称我们有情感需求，便会落入被明星教育鼓动的境地，进而过度消费，以此证明讨好年轻人的风潮是一种消费陷阱。然而，我们在购买明星小卡或此类满足情绪需求的行为时，是存在情感需求的，且能获得消费的愉悦感。既然如此，我们本就有此隐性需求，又怎能说被讨好年轻人的风潮所控制？怎能说其控制了我们的消费决策，致使我们过度消费呢？

　　再者，对方所言的讨好，我认为对方所说的讨好年轻人的风潮，实际上包含诱导，但诱导未必就会导致消费陷阱，过度的诱导才会导致消费陷阱。例如会员制以及一些分期付款，有些年轻人的支出和开支或许是理性的，但他们却不得不进行。难道大部分人不用花费吗？

　　还有，对方提到的个人价值观问题，个人价值观究竟是大多数人都是拜金主义，还是少数人如此呢？对方也在用个体举例。另外，关于分期付款与负债，对方以 13%的年轻人负债来证明我方观点有漏洞，但是，这 13%的人负债，怎能确定其原因一定是过度支出？一定是受到讨好年轻人风潮的影响呢？这只是其中一个考虑因素。

　　正方： 　　OK，首先我要声明一点，他听错了，我说的是 3%没有，13%的人没有负债。其次，您说隐性需求和情感也是我们所需要的，那您怎么证明那些隐性需求、情感确实是我们需要的？我举个例子，比如说秋天第一杯奶茶。我们要送给我们的爱人、朋友，但这其实并非是我们自己想要送给爱人、女朋友的，这其实是商家打着营销这种市场销售策略，让资本灌输来这种观念，使我们送给女朋友，这种并非我们自己的隐性需求和情感。还有您说诱导和过度诱导，您没有具体说明诱导和过渡诱导有什么区别？

　　反方： 　　那个首先您说的那个附加 13%，是您说错了，然后再一个就是，您所说的秋天第一杯奶茶这个例子，我们要表达对于女朋友、对于朋友的这种爱，我们可以不只是采用这种方式，但是商家在这种讨好年轻人风潮中采用这种方式，不过我们看到它对我们有利，我们是怀着个人主观能动性的，看到这个标签确实也能表达我们的爱，我们难道就不能选择这种方式吗？首先呢，我要告诉您个人的主观能动性啊，它其实没有您想的那样，我举个弗洛伊德的观点，我认为人没有完全的自由意识，人受到潜意识和无意识因素的支配和影响，所以您说的自主决策，您怎么能保证它没有受到潜意识的无意识因素的支配呢？其实大部分情况下，商家说的话，我们其实已经被这种因素给影响支配了，您可能不理解我说的话，也觉得我说的很抽象，我给您举个例子，就是比如说出轨吧，我们之前老师讲的郁达夫这个例子，他跟他老婆出轨，他怀疑他老婆出轨，但其实他的老婆没有出轨，但是呢，您看出轨的人就会发现。正方时间到。

　　反方： 　　嗯，首先那个，嗯，对不起，对不起那个，嗯。嗯，对方所说的那个例子，第一个就是他没有讲完，第二个就是，嗯，他说我们可能就会被无意识的牵制走，但是我们每个人主观意，我们一直强调主观意识，这种风险一直就是强调我们是有主观精神的，我们就是可以，嗯，虽然我们是以物质为基础，但就是我们自己的个人，个人的主观能动性还是要发挥的，其次就是，我们的推论就是说。嗯。嗯，那个，嗯。嗯。我们还是强调，因为年轻人有这个需求，所以他在做出决策的时候，一定是有自己的理智，通过理性做出决策的，而且我们也有相关的数据支撑。

　　下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟，有请。

　　第二、四辩，起立。

　　先请问一下对方，刚才我方在 41 环节，您说讨好年轻人的这个风潮，讨好其行为模式可以给年轻人提供更多选择，是吗？嗯，但是您刚才又说，您之所以阐述您方观点的时候，说是因为可以让更多的产品暴露给社会，但是这样其实会淘汰更多低劣产品，这在一定程度上是否会降低我方的选择，这双方是不是有逻辑冲突？不是讨好年轻人的风潮，您为了满足年轻人的需要，会给他们提供更多适合年轻人的产品。

　　实际上，说白了我能理解您的意思，您的意思是说把产品跟服务割裂开了，但是产品跟服务本来就是营销的一部分，对呀。所以说您刚才没有把服务阶段放入相关环节。我可以理解为您所说的更多的选择是来自于消费者的选择，而您说的更多地暴露给社会，是对于商家的选择，而不是说商家会为消费者提供更多商品的选择。这点可以，但是说白了，我想先尝试一下对方辩友有没有分清楚一个地方，就是消费策略是商家提出的，其次这个辩题问的是商家是否讨好年轻人，这个主体是两个，一个是消费者，一个是盈利者，也就是商家。那么在消费策略方面，我想再请问一下对方二辩，请问您对于消费策略怎么理解？消费策略有正当的，也有不正当的，不正当的消费策略过度使用，就可能导致消费陷阱。

　　那么实际上您没有否认企业福利性吗？正常的企业都是具有自主性的，应该说都是具有这个自信的，您没有否认，好。那么您如何认为企业在算法上对于年轻人选择的影响？因为企业的算法，现在是讨好年轻人的风潮，企业在讨论的过程中，很有可能做出对年轻人所需进行多种符合年轻人所需的推荐。我觉得一定程度上是有利于年轻人在自己所喜欢的门店进行选择。实际上这个题本质上就是注意力经济和新锐力量之间的碰撞，年轻人作为具有导向性的商业对象，所以说在引导潮流上实际上是以商家为主导的，是这样吗？

　　我不认为是以商家为主导，因为消费行为是我们个人所决定的。那您刚才举的元气森林的例子是什么意思呢？您说您在论证个人理性比较多样吗？那么实际上，这跟消费者是不是跟这个风潮本身跟消费陷阱有必然关系吗？因为元气森林的那个零糖的标签，一开始推出的时候，就是为了讨好年轻人，因为年轻人需要减肥，又不需要过度运动。

　　我知道问题出在哪里了，这位辩友一直在纠结一个点，就是引导潮流，但是我说的这个引导潮流是指的商家自己经济最大化，而刚才我说的这个风潮指的是我们的流量很好，年轻人这个风潮。可以推断出的一个是，首先对方逻辑链上的断裂，就是女性都要选择，跟消费陷阱本身避免规避没有任何关系。

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为两分钟。

　　首先问正方二辩，您刚才说秋天的温奶奶，它的打开是有什么坏影响吗？应刚才说的那个秋天地位反差，您是不认可的，不认可的是什么？我是反驳你们的观点，你们说我们是要基于隐性需求和情感，就不算是被商家欺骗，然后我说了只要存在细微的差异，但其实这只是商家的营销手段，给我们一种资本灌输观念，让我们觉得这样，但其实并非如此。

　　接下来换个女生。反方三辩同学，假如你的男朋友给你送了一杯秋天的第一杯奶茶，七夕的时候给你送了一束花，你会直接说，哦，亲爱的，真没有情绪，结婚之后再也不给我幸福，不让我开心吗？他提供的只是一种形象价值，跟我们的现实情况相符。如果他提供了基本价值，那是不是就有价值呢？他并不是说一点意义没有。好，谢谢，如果他提供了情绪价值，那是不是他就有价值呢？那并不是说一点意义没有呢，难道说买了这个情绪价值难道不值得吗？是真的值得吗？

　　然后请问正方一辩，您说您好像对月底消费不太认可，我认可月底消费。那我请问一下您是否购买一些明星周边或者直播带货，或者是博主推荐商品呢？是的。那您是否认为明星周边等一系列网络营销下的产品，它能带来一些情绪价值或者精神需求呢？因为我确实是因为需要这个，我才去买，这是个人需求。那您觉得您花钱买它，值了吗？其实我自主去买，我获得精神价值是可以的，但是我们说这是消费陷阱，讨好年轻人主体的是商家，商家来讨好我，就是说我掉进去了，我不跳进去的陷阱都会在这里，商家的目的就是他要赚钱，他要通过调动我的情绪价值来赚我的钱，这是一个陷阱，并不是我开心了我就没掉入陷阱，就是商家赚钱了就是一个陷阱。

　　所以您的意思是，就是您开心了，但并不是商家通过这种手段来诱导我，提供给我情绪价值，就是我有情绪价值也好，没有情绪价值也好，我购买都可以，但是因为商家会针对我这种心理来给我一种诱导，他们就是想给我设一个套，给我一种经济价值，就是他们要给我设套，所以我才进去嘛。所以就算给了你情绪价值，给了你精神的满足，满足了你的需求，你还是认为这是个陷阱对吗？

　　换一个问题，如果这个明星周边只卖一块钱，买值得不值得？值得，那是不是说明明星商品本身是有价值的，是可以的，但是有的时候它会过贵，你们会认为它是过度消费，不值得对吗？没有啊，我们在二辩中说了不管是贵的还是便宜的，它都可以产生消费现象，就它便宜，我觉得便宜，我就买很多很多，然后到最后我一看，我也花了这么多。

　　最后再问一个问题，您是正方四辩，您是否肯定这个商品的精神需求和情绪价值，对，可以给我带来精神价值，所以我才会去买吗？我觉得，对方也在认可，个人需求才是我们购买的一大动力。

　　时间为 1 分 30 秒，感谢主席。在刚才的辩论中，我认为双方未处于平等地位。简而言之，销售市场需从两方面考量，一是消费者，二是商家。此外，对方一直在混淆两个概念，一是引导潮流，这是商家、企业在经济上的不利性，我方刚才已提及，此为媚情思潮。对方辩友在逻辑上存在问题，他们强调个人的理性可规避消费陷阱，但若没有正确的消费观念，情况还是如此吗？您说自己看广告未上当，但他人未必不会受骗。

　　其次，对方辩友一直强调个人情感获得，我想请问，这是否与淘宝空巢现象不谋而合？是否更容易成为一种诱导导向？

　　再者，供需关系是消费者与商家的两个方面，而产品与服务是两种个体。对方一直在强调产品上的获得感，却未强调服务上的获得感。比如，买一个盗版产品和买一个正版产品，它们的售后永远是不一样的。

　　最后，正如二辩三辩所说，算法和年轻人选择的问题，实际上是注意力、精力向新锐力量的一种转移。实际上，这与我方论点一致，我方论点一开始表明的是，对于超量消费的观点，即注意力经济更具有引导性。所以，现在我们从另一个角度来看，应不应该的问题。实际上，操纵决策属于向下的主动方，在这个地方，年轻人没有优势，成为风潮是不可行的。

　　做质询小结，时间为 1 分 30 秒。经过对方的发言，我想对方辩友究竟有没有真的关注到年轻人的需求问题，我要打一个问号。对方说环境风潮引导人们的需求，而不是真正意识到人们的需求才是消费购买的原动力。我们都是年轻人，我们都知道年轻人单纯，但并不无知；年轻人冲动，但并不弱智。年轻人之所以购买，真的是因为他们被讨好诱导的风潮作用吗？说到底，还不是因为自己心中有购买的需求。

　　对方说 IP 店、明星效应、直播带货等是消费者的陷阱，是一种过度消费，是一种没必要消费。那我请问，什么才是不过度的消费呢？什么是必要的需求呢？难道小时候，别人都有玩具，别人都有新衣服，我说我爸爸妈妈，我也想要一个，这就是一个很蠢的掉进陷阱里了吗？其实是因为我想和他们一起玩，我不想被大家落下，这就是人的社交需求，人的精神需求。难道我连一点点的虚荣和攀比都不能拥有吗？难道我接受讨好，接受宣传就是被骗吗？结果并非人才两失。

　　老话说得很对，能用钱解决的问题都不是问题，哪怕它真的有点贵。哪怕我买了会后悔，但就算只有那片刻的幸福，也是值得的，因为我真的拥有过。人的一生会有无数次后悔，但我这次后悔，不是因为我买了后悔，而是我没有买过后悔，没有用过后悔。

　　下面进入激烈的自由辩论，首先由正方开始。

　　正方：对方一直在强调个人获得，而我方认为存在两个特点，一是经济素质方面存在超量消费。对方辩友一直纠结于用一个返利来推导我方的利润，这是不可行的，因为我们讨论的是蜂巢是否是一个消费陷阱。风潮是一个大趋势，不可否认其中有良心商家，但当其成为大型渠道时，其新锐力量最容易受挫，这个论点没问题吧？所以，个人经济实际上是算法的引导，资本本身的决定性是不可避免的。所以，您方是否在否认变化的算法推荐会给人带来蒙蔽和负面影响呢？我发现对方一直还在针对我们最初的问题进行讨论，实际上我们的推论是在推动商业行为中实施者的问题。商家对于年轻人存在更多的信息差，对方刚才的一个问题，我们一辩已经回答得很清楚了，所以我认为此处不需要过多解答。

　　其次，我想抛出对方的一个问题，就是您方一直没有弥补逻辑链。那么我想问一下对方一个前提，回到你们一开始说的例子，关于奶茶的问题。你们一直在强调个人是否获得，那么请问当你们作为消费方时，这是否是你们自己的获得，而不是你们对象的获得？买一杯奶茶，自己会获得片刻的幸福感，而给对象送一杯奶茶，对象也会有获得感，所以两方都会有获得感。但我记得您一开始不是这么回答的，您对象的获得感与消费者的获得感是有差异的。

　　第二个问题是，我刚才提到过供需关系的总和，想问一下你们如何定义在你们逻辑链中的供需关系？首先，我并没有说因为对象是消费者，所以对象又不是消费者，对象的获得感来自于消费者的获得感。公司关系中，商家提供商品，我们因为需求而消费，这是合理的，消费策略是商家的，这没有问题，且具有独立性，而你们也同意了我们对于商品市场的定义，那今天的讨论不就可以完成了吗？消费策略是商家提出的，但你们不能把整个市场都视为同一个商家。我们探讨消费者的风潮不仅有利于年轻人，因为他们可以在不同的价值和不同的消费主体之间进行对比和调整，我们一直保持理性消费行为。所以，你们认为淘汰低劣产品是消费者本身，而不是我们所提的新兴潮流吗？

　　市场当然会淘汰低劣产品，但市场淘汰与讨好年轻人生活对商家的影响有何关系？对方刚才说的是暴露给社会，这样可以淘汰更多低劣产品，使年轻人更不容易受骗，但又说年轻人自己犯错，这是对方逻辑的冲突。

　　其次，我方的逻辑链并没有问题。我们推论是以商家为指导，商家和消费者共同推动市场环境的构成。一切资本都具有逐利性，只要在法律允许的范围内合法、合规，就不能说它是陷阱。当它大行其道时，会出现一个问题，就是我们本身的新锐力量会受挫，因为这实际上是注意力经济，而注意力经济是以商家为主导的，对方并没有否认我方的注意力经济，所以我方逻辑链已经成立。我想请问对方辩友，你们既然认为消费者和商家在市场中是平级关系，那么如何论证你们刚才那些纷杂的例子是消费者的合法诉求，而为什么说零蔗糖的宣传是相对于零层的陷阱，而不是其本身的宣传策略，为什么认为消费者没有兴趣了解？法律规定消费者有知情权。

　　对方所说的零糖的例子，零糖出问题不只是因为在打广告时原本是零蔗糖，却转而宣传为零糖，还有一个原因是零糖这个标识在半年前被查出含有某些对身体有害的化学成分。我们的逻辑链是，讨好年轻人的风潮使商家的消费策略和产品质量更多地暴露在社会面前，因为不同商家之间存在相互竞争，且年轻人更加关注产品的透明度问题。商家要讨好消费者，自然会不可避免地披露某些产品的信息，由此我们才能在对比中发现产品的质量问题和细节问题，以及可能存在的消费陷阱。

　　所以，你们一直关注的是以个人财务状况为基础的消费者的消费行为，对吗？我们的消费决策通常是基于个人价值观、喜好、需求和财务状况的综合考量。如果不考虑财务状况，消费资源从何而来？这可以理解为个人理性的一种表现。

　　我方二辩在对辩时已经用举例和数据的方式说明，年轻人的理性是不可忽视的前提，这与你们承认消费陷阱客观存在之间有什么必然联系吗？首先，对方所指的弗洛伊德例子，弗洛伊德是在精神方面的，其心理学理论并未被完全证实。其次，我刚才提到的是 13%的数据，而不是弗洛伊德的例子。我刚才的意思是，不能完全将消费行为寄托于个人理性，其次，你们如何推导消费陷阱是客观存在的？你们承认消费陷阱客观存在，那我想请问这与规避消费陷阱之间有什么关系？

　　我们认为讨好年轻人风潮有其有利因素，基于这个前提，我们才逐步从它能够暴露问题推导出年轻人可以远离一些问题。实际上，对方辩友没有针对我们提出的商家处于主导地位时，双方心理上如何弥补的问题进行回应。其次，对方也没有说明算法完全是主观上是否合理的问题。

　　在对方今天一再提到信息差的问题以及消费者与商家之间的保权问题时，我方认为，年轻人的消费决策大多是自主决定的，且是基于个人价值观和需求。年轻人在消费过程中的选择并非仅受讨好年轻人的风潮所驱动，他们的消费决策通常是基于价值观、喜好、需求、财务状况等综合考量。即便存在某些情况，年轻人在消费过程中仍具备自主选择和判断的能力。

　　以服装为例，年轻人在选择购买服装时，会依据个人品位、价值观、生活方式、预算等因素做决定。比如，一个热爱运动且参与环保的年轻人，可能会倾向于选择购买由可持续性材料构成的运动装备，而非被某个时尚品牌的广告所吸引。这表明消费决策并非完全受年轻人风潮的影响，更多地体现了消费者个人的选择和决策能力。

　　消费者在面对商家的讨好时，仍保持着自主决断的能力。商家在社会中会通过各种舆论宣传来增强自己的影响力，试图诱导消费者倾向于自己的品牌。然而，在互联网时代，年轻人有更多途径了解商品信息，有 69%的年轻人会在消费前做相关攻略，他们通过社交平台、搜索引擎、询问朋友等多种方式了解商品信息。或许商家的大量宣传，却抵不过消费者在评论区的意见。所以，对于商家而言，通过恰当的方式赢得更好口碑、获得社会舆论关注会更加困难，他们会面临消费者各方面的批评与挑剔。

　　因此，我方认为这并不是一种消费骗局。