辩题为：“发疯文学”是对现实的逃避 vs “发疯文学”是对现实的反抗

　　正方 · 开篇陈词

　　发疯文学指的是一些拼凑在一起的令人发疯发狂的文字句式。实际上，当人们需要用文字达到某种目的时，会给对方一段类似于琼瑶剧一样令人发狂的文字句式，让对方感受到自己此刻强烈的情绪。

　　逃避指的是躲开不愿或不敢接触的人和事，反抗指的是抵抗、反对。如果我方能够证明，发疯文学并没有改变现状的初衷，并且对其读者的影响更多是宣泄与逃避，那么我方观点得以成立。

　　首先，发疯文学中混沌、荒诞、毫无逻辑的语言文字表现了作者对于现实回应的逃避。这种文学不敢直面问题，只能用胡搅蛮缠、撒泼打滚的方式来表示自身的痛苦。例如，有人说“书都让我记住，还要看书干嘛？书应该自己记住自己，我又不是印刷机器人”，“你让我背书，再努力又不想背，我不能改变你，但是我不管你这一套，我选择了离开”。

　　其次，发疯文学虽然有可能指出一定的问题，但是我们必须意识到，真正的反抗与批判是要有建设性的。批判和改进意见很明显，而发送一些无意义的怨言并不能解决问题。武汉 00 后女生小刘就买了一系列表情包和套文，比如“如果聊天对象不及时回复消息，就会发一个表情包，说你，那你是倦了，就这么回我这蛮敷衍”，“如果对方的许诺不能兑现，还可以这样发，说你瞧，你又开始发明了，但是我信了，他是要不断长去了”。在这样的情景中，一两次发疯文学或许可以缓和气氛，但却没有解决根源性问题，没有深入思考背后的原因，时间久了，问题只会在大家的癫狂中愈演愈烈。因此，依靠撒泼打滚来达到自己的目的，并不是理智的行为，表面上是在抵制对方，实际上是在回避问题的本质。

　　接着，对于大多数读者而言，喜欢发疯文学并不是因为这种文学能够帮助他们改变现状，而是因为它能够带来短暂的精神上的愉悦和一定的情感共鸣。在现实生活中，我们接触到发疯文学的场景是段子、短视频、评论区中万千网友的吐槽。发疯文学虽然在当今社会盛行，但大家并非将其视为一种解决手段，它的娱乐化倾向注定会使它成为年轻人释放压力的形式之一，却很少被应用到现实中。所以，发疯文学不仅没有成为反抗的武器，反而是当代年轻人宣泄压力的途径。

　　因此，我方认为，发疯文学并没有改变现状的初衷，而是为了宣泄情绪。而对于读者而言，从发疯文学中寻求共鸣也是在各种压力下的释放方式，所以可以得出发疯文学是对现实的逃避。

　　我的陈词结束，谢谢大家。

　　好，感谢正方的发言，下面有请反方质询，正方质询方可以打断被质询方的发言，被质询方只能作答，不得反问，被质询方计时 2 分钟，有请。

　　反方：我听到这个正常发言，说有一位女生，她的聊天对象回复不及时，然后她就用“发疯文学”说对方倦了，说聊天对象敷衍她，当聊天对象未及时实现承诺时，她表示不信对方的承诺。我认为这两句话指出了问题的根本，即她觉得聊天对象倦了以及敷衍话题，所以她不信，这并非指出问题后未得到解决，而是被执行方的问题，我们执行方没有问题。而且正常来说，时间久了问题会愈演愈烈，但我们现在说的是现实的反抗意味，时间久了意味着未来，而现实中这个反抗意味的问题没有解决，是被执行方没有解决问题，所以这个例子不能用来证明这是一种逃避。

　　正方：首先对于反方提出的关于我方小刘表情包这样的问题，我们要知道在这种情形下，使用“发疯文学”出于何种目的。我们使用“发疯文学”是通过一种开玩笑的方式向对象表达自己的不满，但实际上是以开玩笑的方式将此事一笔带过。在我们的日常生活中，这种处理方式很常见。这种方式其实是在回避问题，因为真正解决问题需要情侣双方坐下来好好剖析，才能得以解决。而以开玩笑的方式一笔带过，无疑会将深层次的问题掩盖过去。这只是一种比较委婉的方法，我不是直接说你敷衍我，我不想让你敷衍我，你这话题我不信，而是用一种比较有趣且不那么伤及双方感情的回答方式，但不能认为这种方式没有感化意识或没有解决问题的欲望。

　　谢谢主席，谢谢评委。我方认为“发疯文学”是对现实的反抗。

　　“发疯文学”是对一些世界主流的意识形态单一引导的反抗。它起源于网友在和客服协商退款未果后，发给客服的一段抓狂语言并取得成功的事件。经此首例，网友们发现，当遇到难以解决的事情时，疯狂输出一段文字，表现出无畏的心态，摆出六亲不认的样子，往往能产生效果。当主流意识形态所倡导的温良恭俭让无法解决问题时，人们选择适当降低自己的素质，放下自己的体面，以跳脱的语言、夸张的行为来达到强烈的反抗意图。人们将“发疯文学”视为与那些不讲理、干涉自己的人抗争的利器。那些被要求以情绪稳定、隐藏自我为承受标准的人们，面对精神压力，只能在“发疯”中寻找生本能与死本能的平衡。“发疯文学”不仅是应对不合理请求与安排的抗争利器，更是对主流文化和话语单一引导的鲜明抵抗。

　　“发疯文学”是对自我异化、恶化的反抗。当前青年人所面临的自我发展生态，是一个受消费主义裹挟的生态。消费主义、拜物主义引领着年轻一代的诉求与精神判断，剥夺了他们行为、物质追求之外的自我行为的满足与认可。巴尔扎克在书中写道，为了特定的社会利益，将外部需求强加给个人，那些需求是虚假的。马克思也在商品等价物这个概念中指出，它使人和人之间的社会利害关系主要表现为人的无形性，除了交易就再无其他联系。物质主义带来的不满足感，侵蚀着青年人的精神与自我认同，破坏其和谐正常的社交关系。于是，现代青年人开始被迫自我异化，伪装自我以成为被认同的人，开始自我固化，消费自我以成为有价值的人。而“发疯文学”是对自己情绪价值和精神状态的真实表达，是打破虚伪面具、破解物质主义至上的方式，是对真实意识形态的爆发和自身需求的表达，是人类的原始欲望之一。人们在“发疯”中，摆脱社会与文化强大的期待和意志，抵抗自我异化、自我固化的控制，让个体的自然倾向和本能得以展现，鼓励个体追求自我表达和实现自我价值。

　　“发疯文学”是一种宣泄情绪的方式，是人们对自我内耗的反抗。在经济下行的大环境下，青年人基于生存困境产生的极力反抗难以宣泄，他们被消费主义和社会规训裹挟而陷入困境，变得苦闷与彷徨。在这些因素影响下，年轻人的焦虑内耗愈发严重。而“发疯文学”成为一种释放压力、寻找乐趣的途径，来自天涯海角互不相识的网友可以尽情包容，为这个开放的世界释放人们在忙碌生活中富余的情愫。

　　感谢反方。下面有请正方质询反方。提醒一下正方辩友，本轮为质询环节，需对反方进行提问，时间为 2 分钟，有请。

　　谢谢主席。首先，反方提出“发疯文学”是对主流意识形态的反抗，然而在您的观点中，主流意识形态您却用了客服的例子。客服与主流意识形态挂钩，文化所指的主流意识形态，是当前社会所倡导的，我们要用温良的方式、稳定的情绪来面对问题，隐藏自我并符合城市标准，而不能随意地发疯，不能用不合逻辑、不合语言的话来做出反抗，这才是我们所指的主流形态。

　　然后，您在论证中用大篇幅讲述了现代社会对于青年人的异化以及青年人焦虑的产生，并且自己也表明，“发疯文学”是现代青年人用于发泄情绪的一种方式。那么我想知道，如果“发疯文学”是对现实的反抗，那您是否认为只要发泄情绪就是反抗？我觉得反抗需要用一定的行为、有意图地去改变事实，才能称之为反抗。但如果只是一味地发泄情绪，那怎能称为反抗？这难道不是通过发泄情绪反而不去解决问题，从而产生一种逃避行为吗？

　　发泄情绪是一种反抗的方式，我们在自我内耗以及自我困扰中，选择给别人压力，让别人去解决问题，去思考问题的本质。我们选择用一种比较直白、毒辣的语言，让别人得到反省，而不是自己内耗，自己想各种方法，而是让别人也同样感受到问题的存在，同样为解决问题而努力。

　　事实上，我觉得发泄情绪使对方找出解决办法，这个情绪对于发生的事情本身是有一点不统一的。因为当您发疯，只是发泄情绪而已，但是您的发泄情绪是否真的能够使对方产生自我反省的行为呢？虽说有一个客服的例子，客服因为您的发疯行为接受了您的要求，同意了您的诉求，但是对于更多的人呢？比如对于您的上司，您的发疯还有用吗？为何上司可能会把您炒了？在这种情况下，您的发疯不可能出现在现实中，而是在言论中。

　　好，感谢双方辩友。下面有请反方进行申论或者是质询小结，时间为 2 分钟。

　　我们回应了刚才的问题。首先，对方辩友指出对上司的一种看法，“发疯文学”在现实存在的案例中并未运用在上司身上，它更多是人们在网上用以宣泄情绪，抵抗的是不让自己的情绪压力对自身造成负面影响，从而能更快地从困境中走出来，这与一个人独自进行情绪排遣不同。“发疯文学”可以将个人的苦难和苦闷通过公开表达转化为一种群体性的表达。反抗并不单单存在于面对上司的情境下，还有更多更大的应用场景。比如，在这个过程中，年轻人可以共同抵抗来自现实的焦虑和内心的不安，也可以让现实中的个体孤独被网络上的群体认同所消解。我们可以在互联网上寻求到感情共鸣，抵抗生活的压力以及获取力量，而并非只能用来反抗上司以及那些强硬的规矩。

　　为什么我们说“发疯文学”是对现实的反抗？第一个答案很简单，上帝意识已无法成为人类社会道德标准以及终极目的。尼采明白到上帝意识代表现存道德标准的危机，我们也应该意识到，这种传统的道德观念已经成为了完全意义上的束缚，而丧失自我保护的价值。人们对“家丑不可外扬”的传统观念的势利体现了这一点。我们不是每个人都非得温良恭俭让，我们可以选择用自己的方式去反抗。面对困难，我们可以不逃避；面对压迫，我们可以去抗争。

　　第二个答案是（此处表述不太清晰，可能存在错误）赶上过事制作家锁行得于立。

　　感谢反方。下面有请正方进行申论或者是质询小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　首先，刚才反方有一种主流意识形态，表现出了反抗的意图，这一点我方是承认的。然而，反方用过多篇幅对现今社会中年轻人的异化和焦虑进行描写，且确定其是在发泄情绪。在当下这种娱乐化的大趋势下，这种发泄情绪的行为已失去改变现实的意图。其对读者的影响更多的是一种共鸣，而并非联合大家一起反抗现实。

　　其次，提及反抗之权，我想到尼采。鲁迅说尼采本身，他如太阳光热无穷，只是给予，不想获得。而尼采终究不是如太阳能发光的生物，在尼采时代，尼采的这种行为何尝不是一种“发疯”呢？但即便他疯了，也未能改变那个社会。所以，在如今这个趋于恶化的时代，“发疯文学”更无法做到这一点，这是大家都知晓的。因此，在大家都清楚“发疯文学”并不能改变这个时代的情况下，“发疯文学”其实是逃避了现实，而没有去解决问题。

　　若没有其他问题，可以提前结束此环节。

　　感谢正方。下面进入对辩环节，时间各自为 2 分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　首先由正方开始发言。

　　有，还是回归到我刚才提出的一个问题，就是娱乐化。那么在娱乐化的大背景下，您是怎么看待这个问题的呢？在娱乐化大背景下，大家去观看，“发疯文学”已经从最开始的对客服的表达，变成现在大家在网上随时能刷到的一个段子，一种被取笑的手段了。那么所以说，大家已经没有最初的反抗意识了，所以它就是对现实的一种逃避。

　　反方回应：从娱乐化的背景下，我们可能更多地从网上看到这种“发疯文学”的一些语言。这是否能说明在当今这个大环境下，越来越多的人在生活生存中遇到窘境，所以越来越多的人有自己的心声要表达，而并不是他们胡乱发出的“发疯”，而是他们宣泄自己的不甘以及不满，反对自我内耗的一种表达方式。在这个时代发展的过程中，谁都能讲出一些大道理，但是当压力一来，这群人就会乱了阵脚，再努力顾及所谓的正确，所以我们选择了随波逐流。像现在我们跟着网络上的“发疯文学”一起，宣泄自己的情绪，这就是对我们内耗的反抗，这并没有违背您提出的问题。

　　好，那这个环节到此结束了。

　　为什么说“发疯文学”是对现实的反抗？

　　“发疯文学”首先是对单一引导人们应该用稳重、理性、理智和冷静去面对问题的一种道德观念的反抗。我们用“发疯文学”向这个单一的世界发出反抗之声，每一条路径都有繁花盛开，每一种方式都同样通向彼岸，以此表达我们的反抗意图，解决问题。

　　第二个答案是反抗，破除制度的枷锁。人们无力打破社会的藩篱，无力寻找到工作的意义，也没有和这个世界鱼死网破的勇气，于是只能言语发疯，在好笑的“发疯文学”中阴阳怪气，用风言风语把这些守旧过时的荒谬制度钉在耻辱柱上。即使微弱又如何？即使无力又如何？我们的反抗意志是坚定的，我们的战斗精神是不可动摇的。即便我们的身躯已深陷在恶臭的泥潭之中，那地面上奋力扬起的双手仍是拼尽全力、不容忽视的。

　　第三个答案是反抗，声音被淹没，理性的声音是温和的，换言之是缺乏力量的，而疯狂的语言能有力地撕碎冷眼旁观者冷漠盲目的面具，装傻充愣者逃避贪婪的外衣，让他们直面问题的阻碍。清晰可见，循规蹈矩的言语不会上热搜，但是疯狂的言论可以。所以，用发疯来包装理性，这本身就是对于选择性沉默的反抗。

　　这个世界需要我们，但是别忘了，规则也是重要的。谢谢。

　　辩题为：“发疯文学”是对现实的逃避 vs “发疯文学”是对现实的反抗

　　正方 · 总结陈词

　　“发疯文学”并未改变社会，以对淘宝客服退款时的撒泼打滚为例，一次、两次、无数次的这种行为，并非所有客服都会买账。面对网上不知名网友，我们可以随意表达，但面对现实中压在我们头上的问题，劳动法不会因“发疯”而彻底贯彻落实，烦恼也不会因此消失，这些才是我们“发疯”的真正原因。

　　我们这一代人，经历了中考、高考、考研考博，承受着无尽的内卷与加班。我们或许在人生的每个阶段都试图反抗，但又真正反抗了什么呢？生活的真相是，对着面前的人痛斥生活的不公，可这对不公的生活又有何改变呢？没有。正因如此，人们在巨大的压力和痛苦下“发疯”，而当我们“发疯”时，其实已清楚自己无能为力。所以，“发疯文学”本身意味着放弃，失去了反抗的动力。

　　“发疯文学”若被视为反抗，那么个体应在面对现实挑战时通过行动来体现，然而它却使个体沉溺于自我构建的疯狂世界，以此逃避面对现实的勇气和责任。这种逃避虽是对现实的一种自我保护，但同时也是对现实的一种放弃。所以，“发疯文学”终究不过是一场看似新奇实则平常的戏剧，缺少了个体对社会现实的深刻理解和积极参与，只剩下对反抗的期待和对现实的逃避。

　　评委点评环节：

　　刘嘉宾评委： 　　从命题角度发表看法。整体上，正方的一辩稿有定义和标准，对“发疯文学”有一个定义，这一点是值得肯定的。但反方的一辩稿中，存在一些问题。在辩论中，不能对“发疯文学”本身做定义，因为这是一个重要概念。反方在一些问题的探索上有所欠缺，比如对于“发疯文学”是反抗的论证不够充分，需要通过学历、数据或事例等进行论证，而不是简单地认为“我觉得它是就是”。

　　大家在辩论中引用别人的名言，效率较低，且在一些论题上花费了过多时间，却没有产生太大影响。关于“大家喜欢‘发疯文学’是因为能成功感觉到愉悦，能产生共鸣，而不是把它视为解决手段”这一点，有一个可取之处，即从主观上判断是否将其视为一种反抗的存在。

　　“发疯文学”主要出现在网络上，正方在这方面有优势，反方应探讨其对现实和一些东西造成的影响，比如对主流意识形态的反抗，但要有相应的铺陈，刻画社会的具体情况，而不是简单地引用一些事例进行批评。

　　对于自我内耗的反抗，不能简单地认为调理情绪就是反抗。情绪是产生“发疯文学”的一个原因，不能说反抗情绪就是反抗。此外，关于娱乐化会消减严肃性的问题，娱乐和严肃并非对立的，比如脱口秀，形式诙谐幽默，但探讨的是现实问题。

　　正方提到人类可以决定投入的生活，这一点可以继续推进，但要注意失败的反抗也应被视为反抗。在质询环节，站起来后应尽量凝练问题，达到攻击效果，避免过多陈述对方观点。陈词环节，包括小结，应根据现场情况进行及时性总结，而不是单纯读稿子。

　　陈俊熙评委： 　　反方在一辩稿及前场环节中，内容不够清晰。在论点上，只提出了三个东西，分别是主流意识形态的反抗、对自我异化的反抗、对自我内耗的反抗，但没有从“发疯文学”推导到反抗的逻辑，只是抛出了一些论据，且这些论据与论点的关联不大，比如淘宝客服的例子与意识形态的关系就不太明确。

　　反方的第一个论点是“发疯文学”是一种不体面的表达，是对主流意识形态的反抗，但这个论点比较单薄，缺乏相应的约束。后面两个论点，一个是“发疯文学”是一种真实的表达，是对自我异化的反抗；另一个是“发疯文学”是对情绪的宣泄，是对自我内耗的反抗，但这两个论点中“因为”和“所以”之间的逻辑不清晰。

　　正方在一辩立论环节对“发疯文学”和一些相关概念做了定义，反方似乎也认可了这些定义，没有提出质疑。对于正方关于读者的判断，作为评委持怀疑态度，因为在讨论“发疯文学”是逃避还是反抗时，一般会首先关注作者或发出者的情绪，而正方没有给出合理的解释，反方也没有提出质疑。

　　正方的第一个论点认为“发疯文学”的风言风语行为是混沌、没有逻辑的，代表着不敢直面问题的心态，所以是逃避，但这个论点的逻辑是从论述中听出来的。第二个论点提出“发疯文学”不能改变现状，所以是回避问题，但这个论点存在问题。第三个论点指出读者喜欢“发疯文学”是因为能获得精神愉悦和情感共鸣，但这只能让他们进行粗浅的模仿，不能形成共同联合起来的反抗。

　　今天辩论的两个核心战场，一个是宣泄，一个是娱乐化所带来的影响。正方将宣泄定义为逃避，反方认为宣泄是反抗的一种方式，但正方认为宣泄只能在网络上，无法涉及现实，反方没有对正方的这一观点进行有效反驳。关于娱乐化，正反方给出了对冲的观点，但都没有进行具体的证明。基于第一个战场的情况，将决胜票给了正方，环节票给了反方，因为正方在自由互动环节有很长的空白，反方在小结环节念的是思辨稿。

　　郑永欢评委： 　　正方有一个框架，有病例、判断，具备起码的范式。但反方在开篇的论点上，虽可能在吵架或其他情况下达成了共识，但应将其写在一辩稿中，这是规定的范式。

　　在每个论点下，反方举了很多例子，但让人不太明白这些例子是为了证明什么。比如客服的例子，无法明确其证明“发疯文学”有用的逻辑。还有关于消费主义等内容，给人一种“发疯文学”与市场关系的感觉。

　　双方主要在争夺宣泄情绪到底属于逃避还是反抗，而这个问题在场上没有确认好。不能简单地认为只要没有改变现状就是逃避，比如学数学，学完后成绩没有提高，不能就说学数学的行为是逃避。